Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-154/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu, po sucu Alenki Laptalo, u pravnoj stvari tužitelja Agraria d.o.o. iz Čakovca, Ulica Globetka 4, OIB: 46454798005, zastupanog po punomoćnici Ani Matijašec, odvjetnici iz Varaždina, protiv tuženog NU, vl. OPG Petar Cindrić iz Čepina, Kralja Zvonimira 116, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Branimiru Ždravcu, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, povodom žalbe tuženika podnesene protiv presude Općinskog suda u Osijeku broj Povrv- 43/2024-15 od 8. siječnja 2025., dana 21. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku broj Povrv-43/2024-15 od 8. siječnja 2025.
II Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova u povodu žalbe.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke, djelomično je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Krešimira Milasa iz Osijeka, broj Ovrv-1319/2023 od 19. siječnja 2024., u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 413,64 eura, sa zakonskim zateznim kamatama, koje teku od 22. listopada 2021. do isplate, u roku od 8 dana.
Pod točkom II. izreke, platni nalog je ukinut u dijelu koji se odnosi na trošak ovršnog postupka.
Pod točkom III. izreke, naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 301,54 eura, u roku od 15 dana.
2. Pravovremeno podnesenom žalbom tuženik pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.U žalbi ponavlja prigovor stvarne nenadležnosti prvostupanjskog suda te opširno izlaže svoje pravno shvaćanje o statusu stranaka ovog spora.Prigovara da je presuda zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11 ZPP, jer prvostupanjski sud uopće nije shvatio njegove prigovore iz podneska od 10. svibnja 2024.Ističe da je u tom podnesku prigovorio da je datum sastavljanja radnog naloga kasniji u odnosu na datum koji se u servisnom izvještaju, a i samom radnom nalogu navodi kao datum isporuke usluge, pa bi proizlazilo da je usluga obavljena prije nego li je dan nalog za obavljanje usluge.Tvrdi da je radni nalog datiran s danom 21. rujna 2021., a servisni izvještaj s danom 6. rujna 2021.Nadalje, ističe da je u podnesku od 10. svibnja 2024. prigovarao da nije dokazana vrijednost posla, odnosno visina sporne tražbine, te da radni nalog nije potpisan od strane tuženika kao kupca, no sud se nije očitovao niti na ove prigovore.Ponavlja tvrdnje da od tužitelja nije naručio nikakve radove, već je predmetni posao obavljen u okviru komercijalnog jamstva iz ugovora o prodaji kojim tužitelj prodao tuženiku predmetno poljoprivredno vozilo.Smatra da sud bez stručne pomoći vještaka nije bio ovlašten utvrđivati da sporne usluge nisu bile obuhvaćene jamstvom.Nadalje, smatra da tužitelj kao prodavatelj stroja i ovlašteni serviser, nije dokazao da sporni posao nije pokriven jamstvom, niti je prije obavljanja posla dokazao da je tuženiku prije obavljanja posla predočio da će sporni posao trebati platiti i po kojoj cijeni.Tvrdi da je pogrešnom primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 221.a ZPP, počinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1 ZPP. Ponavlja da radni nalog nije potpisan, a kako je tuženik osporio da je potpis na servisnom izvještaju njegov potpis, na tužitelju je bio teret dokazivanja da je tuženik potpisao izvještaj.U obrazloženju žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pozivom na navode žalbe iznesene o povredi pravila o teretu dokazivanja, zaključuje da je sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje.Predlaže drugostupanjskom sudu da pobijanu presudu preinači i ukine platni nalog u cijelosti uz dosudu troškova tuženiku, ili da presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.Traži trošak žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjska presuda nije zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. u vezi članka 467. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).
5.1. Presuda nije zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, na koju se poziva žalitelj.Izreka presuda je jasna i razumljiva, nije proturječna sama sebi i razlozima obrazloženja u kojima su dani svi razlozi o odlučnim činjenicama koji ne proturječe stanju spisa.Ovu povredu postupka žalitelj obrazlaže tvrdnjom da prvostupanjski sud nije shvatio navode njegovog podneska kojim je ukazivao da je datum sastavljanja radnog naloga kasniji od datuma servisnog izvještaja.U obrazloženju presude sud se dužan izjasniti o osnovanosti i neosnovanosti navoda stranaka, no ova obveza suda odnosi se samo na relevantne navode stranaka i relevantne dokaze, ali ne i na tumačenje stranke o sadržaju isprave koju je sastavila protivna stranka.
6. Neodlučni su žalbeni navodi kojima tuženik ustraje na prigovoru stvarne nenadležnosti ( o kojem je pravomoćno odlučeno rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1831/2024-2 ), ističe relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP, za koju tvrdi da je počinjena pogrešnom primjenom članka 221.a ZPP, te žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
6.1. Tužbeni zahtjev u ovom sporu odnosi se na novčano potraživanje koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura, pa je riječ o sporu male vrijednosti ( članak 458. stavak 1. ZPP ).
6.2. Prema odredbi članka 467. stavak 1. ZPP, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povrede odredaba parničnog postupka iz člana 354. stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. ZPP ( koja postoji ako je u povodu prigovora stranaka, sud pogrešno odlučio da je stvarno ili mjesno nadležan ).Nadalje, prema odredbi članka 467. stavak 2. ZPP, u postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe članka 370. ZPP, prema kojoj će drugostupanjski sud rješenjem ukinuti presudu prvostupanjskog suda i vratiti predmet tom sudu na ponovno suđenje ako smatra da radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja treba održati novu glavnu raspravu pred prvostupanjskim sudom.
6.3. Dakle, u smislu odredbi članka 467. stavak 1. i 2. ZPP, u sporu male vrijednosti tuženik nije ovlašten pobijati prvostupanjski presudu zbog povrede pravila o stvarnoj ili mjesnoj nadležnosti, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te relativno bitne povreda postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP.
7. Predmet spora je zahtjev za isplatu cijene za izvršenu uslugu servisa vozila u vlasništvu tuženika.
7.1. Budući niti jedna stranka nije podnijela obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta, već su obje stanke u podnescima iz članka 461.a stavak 6. i 7. ZPP, predložile donošenje odluke bez održavanja ročišta, prvostupanjski sud je u skladu sa ovlaštenjem iz članka 461.a stavak 3. i 4. ZPP, s pravom proveo pisani postupak.
8. Iz nespornih činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda i isprava koje se nalaze u spisu proizlazi:
- da je između stranaka sklopljen ugovor o kupoprodaji kojim je tužitelj prodao tuženiku traktor New Holland, model T4. 110, broj šasije [broj šasije] 411 LAMLT 03269, za cijenu od 92.910,00 kuna,
- da je 24. svibnja 2021., po uplati kupoprodajne cijene, tužitelj traktor isporučio kupcu o čemu je sastavljen zapisnik o primopredaji, potpisan po strankama ( list 40 spisa ),
- da je u zapisniku navedeno da garancija traje 12 mjeseci od dana preuzimanja, uz obavezno održavanje po ovlaštenom serviseru, time da je prvi servis nakon faze razrade motora ( 50-80 radnih sati ), a svaki slijedeći nakon 300 radnih sati, da je kupcu predan garancijski list,
- da je tužitelj izdao radni nalog, servis broj DS 21000738 - 0203 za uslugu servisa vozila tuženika i ugradnju materijala pojedinačno popisanog i identificiranog nazivom, šifrom i količinom, te ukupnom cijenom u iznosu od 3.116,54 kn,
- da je u radnom nalogu naznačeno: početak garancije 24. svibnja 2021., datum prijave 8. listopada 2021., datum knjiženja 24. rujna 2021., te datum isporuke 6. rujna 2021.,
- da je prema servisnom izvještaju servis motora izvršen 6. rujna 2021., nakon 67 sati rada stroja, da su promijenjeni filteri goriva, ulja i hidraulike, te ulje u motoru, uz specifikaciju ugrađenih dijelova prema nazivu, šifri i količini, i naznaku utrošenih sati rada,
- da servisni izvještaj sadrži potpis ispod čitkog ispisanog imena i prezimena tuženika, te potpis servisera,
- da je temeljem servisnog izvještaja izdan račun broj 2209-100-1 od 8. listopada 2021. na iznos od 3.116,54 kn.
9. Temeljem ovih činjenica prvostupanjski sud je utvrdio da je da je tužitelj, kao prodavatelj traktora i ovlašteni serviser tijekom garancijskog roka izvršio uslugu prvog servisa vozila tuženika za koju tuženik nije platio ugovorenu cijenu.
10. Tuženik u žalbi ustraje u tvrdnji da tužitelj dostavljenim ispravama nije dokazao da je tuženik bio naručitelj usluge servisa, jer je datum sastavljanja radnog naloga ( 21. rujna 2021. ) kasniji od datuma servisnog izvještaja datiranog s danom 6. rujna 2021.
10.1. Okolnost da radni nalog sadrži dopisane podatke o datumima knjiženja i početku garancije, koji po logici stvari ne mogu odgovarati danu izvršenja usluge, ne dovodi u pitanje činjenicu da je tužitelj izvršio spornu uslugu.Naime, sadržaj radnog naloga u cijelosti je podudaran sa servisnim izvještajem od 6. rujna 2021.U obje isprave navedeni su identični podaci o vozilu tuženika, radnim satima i potrošenom materijalu, te datum 6. rujna 2021. kao dan obavljanja usluge servisa nakon 67 sati rada stroja, time da servisni izvještaj sadrži potpise servisera i korisnika usluge.Kod toga, tuženik je očitovanju na navodne tužitelja, učinio nespornim da je tužitelj kao prodavatelj i ovlašteni serviser na predmetnom traktoru obavljao servise i popravke tijekom garancijskog roka, ali je pri tome tvrdio da tužitelj nema pravo na naplatu ovih usluga, jer mu nije ukazao da bi takvi servisi i popravci podlijegali naplati.
10.2. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da sporna usluga prvog servisa nije pokrivena jamstvom za ispravnost prodane stvari iz članka 423. Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15., 29/18., 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje : ZOO ).Jamstvo odnosno garancija za ispravnost predmeta prodaje iz članka 423. ZOO, uređuje solidarnu odgovornost prodavatelja i proizvođača za ispravno funkcioniranje predmeta prodaje ako se prodana stvar upotrebljava prema uputi.Iz sadržaja isprava koje je dostavio tuženik ( ponuda koja je prethodila sklapanju ugovora o kupoprodaji, račun o cijeni predmetnog vozila, zapisnika o primopredaji), ne proizlazi da su stranke kod sklapanja ugovora kupoprodaji ugovorile da će tužitelj bez naknade obavljati usluge servisa tijekom garancijskog roka od 12 mjeseci.Naprotiv, zapisnikom o primopredaji utvrđeno je da je tuženik upućen da je jednogodišnja garancija za ispravnost stroja dana pod uvjetom obaveznog održavanja po ovlaštenom serviseru, uz naznaku termina prvog servisa ( nakon 50-80 radnih sati ), a svakog slijedećeg nakon 300 radnih sati, 11. Budući je tužitelj dostavljenim ispravama dokazao da postoji njegova tražbina po osnovi cijene za izvršenu uslugu prvog servisa vozila tuženika, dok tuženik nije dokazao da nije dužnik ove tražbine, pravilnom primjenom materijalnog prava održan je na snazi platni nalog u dijelu koji je tuženiku naložena isplata glavne tražbine zajedno sa zateznim kamatama.
12. Kod odlučivanja o zastari pravilno je primijenjen petogodišnji rok zastare.Usluga servisa u kojoj je bitna ugradnja materijala kojeg daje davatelj usluge, predstavlja ugovor o prodaji, a potraživanja iz tog ugovora zastarijevaju u općem petogodišnjem roku iz članka 225. ZOO.
13. Iz ovih razloga je temeljem članka 368. ZPP, odbijena žalba kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.
13.1. Budući tuženik nije uspio sa žalbom, temeljem članka 166. stavak 1. u vezi članka 154. ZPP, odbijen je sa zahtjevom za naknadu troška u povodu žalbe.
U Karlovcu 21. ožujka 2025.
Sudac:
Alenka Laptalo
