Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Tina Ujevića 1
51300 Delnice
Poslovni broj: P-2424/2023-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu toga suda mr.sc. Ani Zaborac, u pravnoj stvari tužitelja PROTEKTOR-KATALINIĆ d.o.o., OIB 25076091996, Gerovo (Grad Čabar), Snježnička 34, kojeg zastupa punomoćnica Jelena Blagović Pleše, odvjetnica iz Delnica, protiv tužene OS, nepoznata boravišta, u zemljišnim knjigama upisana s adresom Beograd, Ul. I maja 92/II, koju zastupa privremeni zastupnik Miljenko Marincel, odvjetnik iz Delnica, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon provedene javne glavne rasprave dana 14. ožujka 2025. u prisutnosti zakonskog zastupnika tužitelja, punomoćnice tužitelja i privremenog zastupnika tuženika, javno objavivši dana 21. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] livada u ponikvi od 102 m² i k. č. br. [katastarska čestica] livada u ponikvi od 182 m² obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] što je tužena dužna priznati i dužna je trpjeti da tužitelj to svoje vlasništvo uknjiži u zemljišne knjige.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik i posjednik nekretnina koje su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Čabar upisane kao k. č. br. [katastarska čestica] livada u ponikvi od 102 m² i k. č. br. [katastarska čestica] livada u ponikvi od 182 m², obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. No, u zemljišnim knjigama da je pogrešno kao vlasnica upisana tužena.
Naime, predmetne nekretnine da čine cjelinu sa susjednim nekretninama koje su također u vlasništvu tužitelja i to k. č. br. [katastarska čestica]. Na navedenim nekretninama nalaze se tvorničke hale i postrojenja, a prijepor predstavlja djelomično ograđeni prostor koji se oduvijek koristi zajedno s nekretninama na kojima su izgrađene hale, kao pomoćni prostor, prostor za odlaganje, parkiralište i sl.
Nekretnine susjedne prijeporu i to k. č. br. [katastarska čestica], tužitelj je stekao kupoprodajnim ugovorom i kada ga je prednik uveo u posjed predmeta kupoprodaje, uveo ga je i u posjed spornih nekretnina. Naime, prijepor su i raniji prednici tužitelja oduvijek koristili. Tužitelj nije znao da se radi o posebnim česticama, o nekretninama koje nisu bile navedene u kupoprodajnom ugovoru, jer mu je prednik i sporne nekretnine pokazao kao ono što kupuje, kao predmet kupoprodajnog ugovora, a i u stvarnosti one čine cjelinu. Tužitelj je sada, a ranije putem svojih pravnih prednika, u kvalificiranom posjedu prijepora već više od 50 godina i nitko nikada tužitelju ni njegovim prednicima nije osporavao posjed ni vlasništvo predmetnih nekretnina.
S obzirom da je prijepor tužitelj stekao temeljem dosjelosti, a želeći uskladiti zemljišnoknjižno sa stvarnim stanjem vlasništva predmetnih nekretnina tužitelj predlaže donošenje presude kao u izreci.
2. U odgovoru na tužbu privremeni zastupnik tužene navodi (list 59-60 spisa) da za sada osporava tvrdnju da bi upis tužene bio samo formalne naravi. Smatra potrebnim provođenje dokaza.
3. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je u tijeku postupka proveo dokaz uvidom u dokumentaciju u spisu i to zk. ul. broj [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina], identifikaciju čestica, izvod iz katastarskog plana, Ugovor o kupoprodaji nekretnine, povijest promjena na katastarskim česticama, te je proveden dokaz saslušanjem zz tužitelja i svjedoka VS, US i BS.
4. Zakonski zastupnik tužitelja u svom je iskazu naveo (list 94-95 spisa) da su predmetne nekretnine dio većeg kompleksa u kojem posluje njegova firma a oni tu imaju vulkanizersku radionu. Prije je na svim tim nekretninama dakle utuženim ali i ostalim nekretninama za koje su priložili vlasnički list i kojih su oni vlasnici djelatnost obavljalo trgovačko društvo Free Tehnics koje je međutim otišlo u stečaj i njegova firma je od fondova kupila cijeli taj kompleks zemljišta 2022. Sve je to činilo jednu cjelinu, dio je bio ograđen a pored jednog dijela je prolazila javna cesta tako da je bilo jasno što se sve kupuje. Tek nedavno odnosno neposredno prije podnošenja tužbe oni da su angažirali geodetu jer su si sređivali neke papire i on je tada utvrdio da te dvije utužene čestice a koje čine taj kompleks koji su kupili ne glase na njih u zemljišnim knjigama već na tuženu. Prije nego što su to kupili oni da su dio nekretnina koje čine taj kompleks imali u najmu čini mu se negdje od 2019., tada je Free Tehnics bio u stečaju a ugovor su sklopili sa stečajnom upraviteljicom. Nekretnine se nalaze u Gerovu gdje i on živi tako da mu je poznato da je Free Tehnics od kada je tu počeo raditi koristio i utužene nekretnine kao i ostale nekretnine. Prije Free Tehnicsa tu je bila tvornica papira Krep iz Rijeke, oni su tu dugo radili još i 80-tih godina a i ranije a misli da su i oni otišli u stečaj. I ta tvornica papira koristila je cijeli taj kompleks dakle i utužene nekretnine. Tužena mu nije poznata. Nikada se nitko nije pojavio i tvrdio da bi dio nekretnina na kojima oni obavljaju djelatnost bio njegov. Kada mu se predočava izvod iz katastarskog plana lista 15 spisa odgovara da je tužitelj vlasnik susjednih čestica konkretno 520/1, 519/1, 11594 kao i dijela 11592. Javna cesta označena je brojem 20255.
5. Svjedok VS je naveo (list 95 spisa) da je na predmetnim nekretninama kao i okolnim nekada radila tvornica papira Krep papir Gerovo, čiji je on bio direktor od 1973. sve do čini mu se 1996. Tvornica je međutim postojala i prije 1973. Nakon što je tvornica papira otišla u stečaj na tim nekretninama poslovala je firma Free Tehnics a oni su koristili isti taj prostor kao i tvornica papira. Zadnjih godina tamo posluje tužitelj. Na terenu to čini jedan kompleks nekretnina. Dok je on bio direktor tvornice papira niti jedna osoba nije se pojavila i tvrdila da bi predmetne nekretnine bile njezino vlasništvo. Tužena mu nije niti poznata. Tvornica papira je određene nekretnine pa tako i utužene kupila za vrijeme dok je on bio direktor i to od ŽS. To su kupili jer se tvornica proširila, a utužene nekretnine su bile susjedne sa nekretninama na kojima je tvornica već do tada poslovala. Na utuženim nekretninama tvornica papira imala je namjeru proširiti svoje hale i zato su te nekretnine kupljene zajedno sa još nekima međutim do tog proširenja nije došlo jer je došlo do poremećaja na tržištu, a tvornica nije željela uzimati kredite. Tvornica papira utužene nekretnine kupila je prije 1980. ali se preciznije ne može izjasniti.
6. Svjedok US je naveo (list 96 spisa) da se on zaposlio u tvornici papira i to u komercijali 1984. Tada je tvornica papira koristila i to kao svoje vlasništvo sve nekretnine koje danas koristi tužitelj s time da je tvornica papira koristila još neke nekretnine preko puta ceste. Utužene nekretnine predstavljale su zelenu površinu međutim tvornica je imala namjeru proširiti svoje poslovanje i na tim nekretninama sagraditi neke hale ali do toga nije došlo jer je negdje 1993. nad tvornicom papira otvoren stečaj. Nikada im niti jedna osoba nije osporavala pravo korištenja svih tih nekretnina. Ime tužene nije mu poznato. Tvornica je dala jednom susjedu da kosi te nekretnine a kasnije su jednom njihovom radniku dozvolili da tu sadi krumpir i to RS.
7. Svjedok BS je naveo (list 96 spisa) da je on radio kao voditelj tvornice u vlasništvu Free Tehnics d.o.o. koja firma je kasnije otišla u stečaj. Poznato mu je da su nekretnine na kojima je bila tvornica a u sklopu koje su bile i utužene nekretnine pripale u vlasništvo fondovima od kojih ih je kasnije kupio tužitelj. Zna koje nekretnine su predmet postupka i one su bile dio kompleksa koji je koristila firma Free Tehnics. Te dvije čestice predstavljale su zelenu površinu koju su oni kosili i čistili. Poznato mu je da je prije tu djelatnost obavljala Tvornica papira. Dok je on bio u firmi nikada se nije pojavila niti jedna osoba koja bi tvrdila da ima bilo kakvo pravo na nekretnine koje je koristio Free Tehnics. Namjera je bila upravo na utuženim česticama izgraditi kuću za njega međutim do toga nije došlo jer je firma na kraju završila u stečaju.
8. Uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 4 spisa) proizlazi da je tužena upisana kao vlasnica kč. br. [katastarska čestica].
9. Ocjenom svih provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23; dalje ZPP) ovaj sud drži zahtjev tužitelja osnovanim.
10. Odredbom čl. 159. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.
St.2. je propisano da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.
St.3. je propisano da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.
11. Prilikom donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka i zakonskog zastupnika tužitelja budući da su isti u skladu s dokumentacijom u spisu, te međusobno suglasni, a iz kojih iskaza, kao i iz priložene materijalne dokumentacije proizlazi da je tužitelj osobno i putem svojih pravnih prednika u poštenom posjedu utuženih nekretnina više od potrebnih dvadeset godina čime je stekao vlasništvo istih dosjelošću.
12. Naime nekretnine su nekada bila u vlasništvu Tvornice papira, a koja je ih je kupila prije 1980. kako to proizlazi iz iskaza svjedoka koji je u to vrijeme bio direktor u tvornici papira VS i to od MS, osobe koja je i bila u to vrijeme upisana kao posjednik (list 24-25 spisa) u podacima katastra o promjenama na katastarskim česticama. Nadalje proizlazi da su nakon Tvornice papira nekretnine prešle u vlasništvo TD Free Tehnics nad kojim je također kasnije otvoren stečajni postupak te je tužitelj nekretnine kupio 2022. (kupoprodajni ugovor - list 16-18 spisa). Dakle iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je tužitelj osobno i putem svojih pravnih prednika u posjedu najkasnije od 1980. neprekidno do danas. Poštenje posjeda ničime nije dovedeno u sumnju.
13. Slijedom svega iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Delnice, 21. ožujka 2025.
SUDAC
mr.sc. Ana Zaborac
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste.
Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
