REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
P-3821/2022-45
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Branku Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužiteljice pod 2. SN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Milošu Kandžiji, odvjetniku u Trogiru, protiv tuženica pod 1. AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2. KN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], obje zastupane po punomoćnici Zvjezdani Barić, odvjetnici u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne i javne rasprave, održane 12. veljače 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Duje Kandžije, odvjetnika u Trogiru i punomoćnice tuženika Zvjezdane Barić, na ročištu za objavu održanom 21. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da su tužitelji 1/ ŽN i 2/ SN suvlasnici svatko za ½ dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1812 KO [katastarska općina] pa su isti ovlašteni temeljem ove presude, a u odnosu na tuženu 1/ AN za 1/2 dijela, 2/ KN za ½ dijela, izvršiti upis prava suvlasništva na svoje ime.
II/ Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku u roku od 15 dana trošak ovog postupka u iznosu od 2.002,57 eura sa zateznim kamatama koja na taj iznos teku od 21. ožujka 2025. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. U tužbi podnesenoj 20. listopada 2022. tužitelji navode kako su stvarni vlasnici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 1812 K. O. [katastarska općina], a ne tužene koje su pogrešno upisane kao zemljišnoknjižne vlasnice. Predmetnu nekretninu tužitelj da je kupio temeljem ugovora o kupoprodaji zaključenog 3. lipnja 1980. s prednikom tuženica NN pok. ŽN.
2. U odgovoru na tužbu tuženice osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti navodeći kako su one stvarne vlasnice i kvalificirane posjednice.
3. Među strankama je sporno da li je tužitelj zaključio s prednikom tuženika ugovor o kupoprodaji spornog zemljišta i koliko dugo drži u posjedu sporno zemljište.
4. U ovom postupku obzirom na naznačeno vrijeme kupoprodaje mjerodavne su niže citirane odredbe Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Službeni list SFRJ" br. 6/80., 36/90., "Narodne novine" br. 53/91., 91/96., dalje ZOVO) te Zakon o obveznim odnosima (1978) ("Službeni list SFRJ" br. 29/78., 39/85., 46/85., 57/89., "Narodne novine" br. 53/91., 73/91., 3/94., 111/93., 107/95., 7/96., 91/96., 112/99.)
4.1. Člankom 20. stavak 1. ZOVO-a propisano je da pravo vlasništva stječe se po samom zakonu, na temelju pravnog posla i nasljeđivanjem.
4.2. Člankom 28. stavkom 4. ZOVO-a propisano je da savjesni posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina.
5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u zemljišnoknjižni izvadak za čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], pregled kupoprodajnog ugovora od 5. veljače 1980., saslušanjem tužitelja ŽN (68-70 spisa), saslušanjem svjedoka ŽNM i CN ( list 73-75 spisa), saslušanjem tužene pod 2 KN ( list 76 spisa), očevid na licu mjesta uz prisutnost vještaka mjernika ( list 86-90 spisa), nalaz i mišljenje vještaka mjernika ( list 94-97 spisa), saslušanjem svjedoka EN, VN i IN ( list 105-109 spisa), sud nije prihvatio dokazni prijedlog tužitelja kojeg je dostavio u podnesku od 28. lipnja 2024. jer je potvrdu o plaćanju građevinskih radova na predmetnoj zemlji iz 1980. -ih mogao dostaviti i do zaključenja prethodnog postupka.
5.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Sukladno čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1., čl. 221.a i čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. 80/22., 114/22.), prema kojima je u našem pravnom sustavu dominantno raspravno načelo u odnosu na prikupljanje činjenične osnove spora, te prikupljanje i izvođenje dokaza, a teret inicijative za prikupljanje dokaza je na strankama, dok sud nema inkvizitornih ovlaštenja, u postupku su izvedeni predloženi dokazi te su utvrđene slijedeće činjenice.
7. Ispitan u svojstvu stranke tužitelja ŽN navodi da je sa ČN zaključio ugovor o kupoprodaji zemljišta, a isto je do svoje smrti obrađivala njegova teta ĐN koja je živjela u neposrednoj blizini. Tužene ne poznaje, a njihov prednik mu nije osporavao vlasništvo nad ovim zemljištem. Njegov odvjetnik kojem je dao punomoć izradio je ovaj ugovor, a bio je obvezan provesti postupka uknjižbe što u konačnici nije napravio. Zemljište je prvenstveno kupio radi izgradnje vikendice od čega je poslije odustao, a nakon smrti tete koja je umrla prije 15-16 godina nastavio je brati masline. U održavanju tog zemljišta pomagala mu je i druga teta koja živi u [adresa], HN.
7.1. Tužena KN navodi da je njen djed pokojni GN još 1957. godine otišao živjeti u [adresa] gdje je i ona rođena. Povremeno bi ljeti dolazila u Kaštela gdje imaju kuću, a otac bi joj pričao o spornom zemljištu koje u konačnici ona naslijedila. To se zemljište nikada nije obrađivalo, a kada bi preko ljeta povremeno dolazila nikada nikog nije zatekla na tom zemljištu. Posljednji put na zemljištu je bila prije 5 godina.
7.2. Svjedok SNM navodi da je početkom 1990-te počeo graditi kuću na zemljištu koja se nalazi u neposrednoj blizini sporne nekretnine, a tužitelja ŽN poznaje jer bi dolazio upravo na tu nekretninu govoreći da je vlasnik. Kada bi ŽN dolazio na to svoje zemljište parkirao bi vozilo ispred svjedokove kuće. Dok nije bilo ŽN njegov tetak ZN obrađivao je zemljište zajedno sa suprugom. Svjedok se sjeća da je osoba prezimena Ž zajedno sa ŽN i njegovim ocem platila građevinske radove za iskope i postavljenje vodovodnih cijevi. Poznaje oca od tužene LN koji nikada nije dolazio na zemljište ŽN.
7.3. ĆN navodi da mu je poznato sporno zemljište jer je tamo često odlazio i pomagao svom ujcu VN. Koliko se sjeća to se zemljište nikada nije obrađivalo, a da na istome postoji vodovodni priključak. Svjedok spominje i osobu prezimena Ž kao vlasnika obližnjeg maslinika. Nije obraćao posebno pažnju na stanje tog zemljišta jer preko njega ne prolazi preko više od 15 godina. Tužene nije viđao na ovom zemljištu.
7.4. MN navodi da je ĐN zajednička teta njene supruge i tužitelja pod 1 ŽN. Poznato mu je da je tužitelj spornu zemlju kupio 1981., a kako je tada živio u [adresa] da je zemljište obrađivala njegova teta ĐN, zajedno sa suprugom ZN. Na njemu je sadila povrtne kulture, a i bile su i zasađene masline. Zajedno sa suprugom odlazio bi na zemljište i brao masline uz dopuštenje tužitelja koji bi mu znao reći da bolje da ih ubere nego da propadnu. Nitko ga nikada mu nije smetao niti pregovarao što bere masline. Kada se jedne prigode susjed raspitivao što radi na zemljištu on bi rekao da bere masline uz dopuštenje ŽN nakon čega bi nastavi sa branjem.
7.5. U svojstvu svjedoka ŠN navodi da je pokojni otac od tužene pod 2 KN njegov prvi rođak koji je umro 2015. godine. Jedne prigode je vidio ZN na ovome zemljištu, a sjeća se situacije kada mu je ZN došao na kućna vrata prigovarati zbog toga što je otpilao jedan manji hrast. ZN mu je rekao da ga nije briga zbog hrasta, ali da je to zemljište od jedne osobe za koju on obrađuje zemlju. Iznenadilo ga je da je ispilao tuđi hrast pa je ZN ponudio da će mu isplatiti štetu. To je bilo 1990-te godine i taj događaj nije spominjao pokojnom LN, ocu tužene pod 2.
7.6. IN kao svjedok navodi kako mu je poznato da je ŽN kupio zemljište u Kaštel Novom jer mu je to i rekao i otišao mu pokazati. Njegova teta je živjela u blizini ovoga zemljišta kojeg bi on ponekad obišao prije posjeta teti. Nije mu poznato od koga je ŽN kupio zemlju, ali mu nikada nije pričao da ga netko smeta u posjedu ili osporava vlasništvo. Jedne prigode ŽN ga je zamolio da li mu može preorati zemlju.
8. Pregledom ugovora o kupoprodaji zaključen 5. veljače 1980. utvrđeno je da su tužitelji naznačeni kao kupci, a prednik tuženika pok. FN kao prodavatelj čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Za kupce je zaključio ugovor punomoćnik Fabijan Kovačev, odvjetnik u Trogiru.
9. Analizirajući iskaze saslušanih stranaka, svjedoka koji imaju neposredna saznanja kao i pregledom dokumentacije tijekom dokaznog postupka sud je utvrdio da su tužitelji stekli pravo vlasništva nad utuženom nekretninom temeljem pravnog posla. Navedeno prije svega proizlazi iz zaključenog ugovora o kupoprodaji s prednikom tuženika pok. ČN, odnosno djedom tužene pod 2. Nijedan od saslušanih svjedoka ne navodi da bi tužitelje netko ometao u posjedu predmetne nekretnine niti im osporavali vlasništvo. Ujedno nije osporavana vjerodostojnost priloženog ugovora o kupoprodaji. Protivno tome svjedok JN, rođak prednika tuženica, izjavio da je jedne prigode otpilio hrast na spornom zemljištu zbog čega mu je prigovarao ZN, osoba koja je uz odobrenje tužitelja obrađivala zemlju. Daljnji rođak tužene pod 2. ĆN navodi da na zemljištu postoji vodovodni priključak dok svjedok SNM navodi da je tužitelj pod 1. ŽN zajedno s njegovim ocem i još jednom osobom prezimena Ž financirao građevinske radove iskopa i postavljanja vodovodnih cijevi još 1980.-ih godina. Uzimajući u obzir da je prema kazivanju tužene pod 2. KN njen djed još 1957. godine odselio u Osijek čija obitelj od tada nije obrađivala zemlju time se potvrđuju navodi svjedoka i tužitelja kako je upravo on financirao radove postavljanja vodovodnih cijevi i to nakon što je kupio predmetno zemljište.
10. Slijedom svega iznesenog, sud je po provedenom dokaznom postupku utvrdio da su tužitelji temeljem zaključenog ugovora o kupoprodaji stekli pravo vlasništva nad utuženom nekretninom zbog čega je odlučeno kao u izreci.
10.1. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., 155., 156. st. 1. i 164. ZPP- a.
11. Tužiteljima koji su zastupani po punomoćniku trošak je odmjeren tako što je sud imao u vidu odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine ("Narodne novine" br. 138/23, dalje: Tarifa) i to Tbr. 7., 8., 9., 42., 48. i 50., Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine 118/18 i 51/23., dalje: ZSP), Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine 37/23.),i priloženi popis parničnog troška.
11.1. Tako je tužiteljima prema naznačenom vrijednosti predmeta spora od 11.000,00 kuna/1.459,95 eura u tužbi odmjeren trošak za svaku poduzetu radnju po 100 bodova i to temeljem Tbr. 8. t. 1. Tarife za sastav tužbe od 20. listopada 2022. i za sastav podneska od 13. listopada 2023. zatim po 25 bodova temeljem Tbr. 8. t. 4. Tarife za sastav podneska od 13. listopada 2023. kojim tužitelj samo navodi imena svjedoka koje predlaže saslušati tijekom postupka, potom po 100 bodova temeljem Tbr. 9. t. 1. Tarife za pristup ročištu od 7. prosinca 2023., 29. ožujka 2024., 16. svibnja 2024., 13. siječnja 2025. i 12. veljače 2025. te po 25 bodova temeljem Tbr. 9. t. 5. Tarife za pristup ročištu od 17. listopad 2023. što ukupno iznosi 750 bodova, a pomnoženo s vrijednošću boda od 2 eura 1.500,00 eura čemu je potrebno zatraženi trošak vještačenja i izlaska suda na lice mjesta u iznos od 449,48 eura i pristojba tužbe u iznosu do 53,09 eura što sveukupno iznosi 2.002,57 eura.
11.2. Sud nije obistinio trošak tužiteljima trošak za sastav podneska od 28. listopada 2024. kojim dostavlja dokumentaciju nakon zaključenja prethodnog postupka, a koji sud nije uzeo u obzir.
11.3. Na dosuđeni iznos troškova tužitelju pripadaju i zatezne kamate od presuđenja do isplate, a sukladno odredbi čl. 29. ZOO-a i čl. 151. st. 3. ZPP-a.
12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 21. ožujka 2025.
S U D A C:
Branko Karaman
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
- u spis
