Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj R1-11/2025-10

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sucu Robertu Mihelju, u izvanparničnoj stvari predlagatelja Eventim d.o.o., Zagreb, Vice Vukova 8, OIB: 62317651193, zastupanog po Božidaru Feldmanu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Matić, Feldman & Herman u Zagrebu, protiv protustranke INA – Industrija nafte d.d., Zagreb, Av. Većeslava Holjevca 10, OIB: 27759560625, zastupane po Lei Lukšić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Stanić i partneri d.o.o. Rijeka, radi osiguranja dokaza, izvan ročišta, 21. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I Ročište određeno za 24. ožujka 2025. u 13:15 sati se odgađa.

II Općinski sud u Rijeci oglašava se stvarno nenadležnim u ovoj pravnoj stvari.

III Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Rijeci.

Obrazloženje

1. U prijedlogu za osiguranje predlagatelj navodi da je vlasnik osobnog vozila [registarska oznaka] (tipa PASSAT 2.0 TDI BMT DSG Comfortline), datum prve registracije 15.1.2018., da se 6.12.2024. djelatnik predlagatelja KH uputio vozilom iz Zagreba za Rijeku, da je natočio gorivo na INA postaji u Vukovoj Gorici. Ubrzo nakon toga vozilo da se počelo čudno ponašati, dimiti, te gubiti snagu. KH da se ipak uspio dovesti do Rijeke, gdje ga je parkirao. Idući dan, 7.12.2024. (subota), vozilo da se nije moglo upaliti, te je vučna služba odvezla vozilo u servis Porsche Inter Auto d.o.o., [adresa] na popravak. Servis Porsche Inter Auto d.o.o. da je na servis preuzeo predmetni auto prvi slijedeći radni dan (9.1.2024. – ponedjeljak) te da je utvrđeno da je uzrok kvara na vozilu nezadovoljavajuća kvaliteta goriva, sukladno protokolima ovlaštenog servisa, da je izuzeta je određena količina goriva koja je 2 ispitana i za koju je utvrđeno da je gorivo nezadovoljavajuće kvalitete (ima značajnu količinu vode u gorivu), a ostatak goriva da je ostao u vozilu, po nalogu predlagatelja. Nakon pregleda vozila, u auto servisu da je utvrđeno da je na predmetnom vozilu ZG 4345GN došlo do značajnog kvara te su predlagatelju izdali ponudu za popravak vozila u kojoj je točno navedeno koji bi se radovi trebali na vozilu obaviti i koji dijelovi zamijeniti. Tvrdi da je u direktnoj komunikaciji s protustrankom zatražio njihovo očitovanje o mogućoj nekvaliteti goriva, nakon čega da je protustranka odbacila sve prigovore, zbog čega je potrebno provesti ovaj postupak. Predlaže da se provede postupak osiguranja dokaza i to u dvije faze: Prva faza u kojoj je potrebno izuzeti gorivo iz spremnika osobnog vozila reg. ozn. [registarska oznaka] koje se nalazi u Porsche Inter auto d.o.o., Podružnica [adresa], te izvršiti analizu kvalitete goriva koje se nalazi u osobnom vozilu, sukladno uobičajenim normama i standardima za inspekciju kvalitete goriva. Predlaže se da navedenu analizu kvalitetu goriva, zajedno s izuzimanjem goriva (odn. dovoljne količine goriva) iz spremnika predmetnog vozila izvrši Croatiainspect d.o.o., Zagreb, Tkalčićeva 7/4, OIB 17295810199. Druga faza. Ukoliko bi nalaz analize kvalitete goriva bio negativan, tada bi bilo nužno da se izvrši vještačenje po vještaku cestovnog prometa, tehnika i procjena vozila kojim bi se utvrdila vrsta i opseg štete koja je nastala na vozilu kao i koje je sve radove na vozilu potrebno izvršiti kako bi se šteta popravila, kao i koje rezervne dijelove je potrebno zamijeniti radi popravka vozila.

2. Dana 4. ožujka 2025. sud je rješenjem odredio osiguranje dokaza u ovom predmetu u potpunosti kako je to predlagatelj predložio. Istovremeno je to rješenje zajedno s prijedlogom za osiguranje i svim prilozima uredno dostavljeno protustranci.

3. Protustranka je dostavila 13. ožujka 2025. odgovor na prijedlog za osiguranje i u tom podnesku, u bitnom za ovu odluku, primarno prigovara stvarnoj nenadležnosti ovog suda obzirom da su predmetne stranke pravne osobe pa da je zato stvarno nadležan Trgovački sud u Rijeci. Predlaže da se Općinski sud u Rijeci oglasi nenadležnim i predmet uputi nadležnom Trgovačkom sudu u Rijeci. Taj podnesak je uredno dostavljen predlagatelju 14. ožujka 2025.

4. Prigovor protustranke je i pravovremen i osnovan.

5. Člankom 17. stavkom 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) određeno je da u povodu prigovora tuženika o stvarnoj nenadležnosti sud se može oglasiti stvarno nenadležnim samo ako je tuženik taj prigovor podnio najkasnije do upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari. Obzirom na vrstu ovog sudskog postupka ulogu pasivne strane (tuženika) ima protustranka, a ona je prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari istakla prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog suda u Rijeci.

6. Odredbom članka 34.b. stavka 1. točke 1. ZPP-a propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku, između ostalog, sude u sporovima između pravnih osoba. Konkretno se ne radi o vrsi spora za čije su rješavanje uvijek nadležni općinski sudovi (čl.34. st. 1. ZPP-a). Nuzgredno se napominje da je sukladno članku 4. stavku 1. točki 21. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 19/22 i 59/23) potrošač definiran isključivo kao fizička osoba.

7. Prema članku 273. stavku 2. ZPP-a kad se traži osiguranje dokaza prije pokretanja postupka te u hitnim slučajevima ako je postupak već u tijeku, nadležan je niži sud prvog stupnja na čijem se području nalaze stvari koje treba razgledati odnosno sud na čijem području boravi osoba koju treba saslušati.

8. Odredbom članka 21. toč 7. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23 i 36/24; dalje: ZS) regulirano je da trgovački sudovi provode osiguranje dokaza za postupke za koje su inače nadležni.

9. Jasno je da je ovo postupak između dvije pravne osobe (trgovačka društva). Uz to, iz sadržaja prijedloga za osiguranje slijedi da se osiguranje dokaza traži prije pokretanja postupka, te da se stvar (automobil i gorivo u njemu) kao objekt osiguranja nalazi u Rijeci, na adresi [adresa], Porsche inter auto d.o.o., Podružnica Rijeka.

10. Pozivom na odredbu članka 21. toč 7. ZS-a, u vezi s člankom 34.b. stavkom 1. točkom 1. ZPP-a za postupanje u ovom predmetu postoji stvarna nadležnost Trgovačkog suda u Rijeci. Ona postoji obzirom da se stvar (automobil i gorivo u njemu) u odnosu na koje se treba provesti osiguranje dokaza nalazi na području Trgovačkog suda u Rijeci te je pozivom na odredbu članka 273. st.2. ZPP-a nadležan upravo taj specijalizirani sud jer je on u hijerarhiji trgovačkih sudova niži sud prvog stupnja.

11. U smislu osnovanosti prethodno iznesene argumentacije ukazuje se i na sudsku praksu – rješenje Županijskog suda u Puli-Pola od 4. veljače 2022., pod posl.br. Gž-28/2022-2, rješenje Županijskog suda u Varaždinu od 23. svibnja 2017., pod posl.br. Gž-1043/2017-2, koje dalje upućuje u svom obrazloženju i na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske Gr1-256/11-2 od 27. lipnja 2011. i Gr1-392/12-2 od 13. lipnja 2012. )

12. Stoga je na temelju odredbe članka 17. stavka 2. i članka 21. stavka 1.

ZPP-a odlučeno kao u izreci.

13. Obzirom na odluku u točkama II i III dispozitiva, Općinski sud u Rijeci, kao stvarno nenadležni sud je odgodio zakazano ročište, pa je stoga riješeno sadržajem točke I izreke i to primjenom odredbe članka 116. stavka 1. ZPP-a.

U Rijeci 21. ožujka 2025.

Sudac:

Robert Mihelj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv rješenja (točka I) žalba nije dopuštena (čl. 116. st. 3. ZPP-a).

Protiv rješenja (točke II i III) nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (čl. 348. ZPP-a).

Dostaviti:

- predlagatelju – po pun. , putem e.Komunikacije

- protustranci – po pun. , putem e.Komunikacije

Po pravomoćnosti:

Spis Trgovačkom sudu u Rijeci