REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-2099/2025

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Goranke Ratković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. FI, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22 i 36/24 ), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj putem branitelja, protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, od 22. siječnja 2025., broj: Pp-599/2024 u sjednici vijeća održanoj 21. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okr. FI, ukida pobijana prvostupanjska presuda te predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom, okr. FI je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu je na temelju tog propisa, izrečena kazna zatvora 15 dana, u koju kaznu će se uračunati vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju od 11. travnja 2024. u 21,10 sati do 25. travnja 2024. u 15,00 sati, dok je u odnosu na troškove prekršajnog postupka, odlučeno da je okrivljenik dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka od 312,25 eura.

2. Protiv te presude, žalbu je pravodobno podnio okrivljenik po branitelju Kazimiru Ferenčiću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ferenčić i Liebhardt u Crikvenici, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući usvojiti žalbu i ukinuti pobijanu presudu.

3. Žalba je osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje PZ), ispitivao je prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi i po službenoj dužnosti, nakon čega je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. PZ-a koju pravilno ističe okrivljenik.

5. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. PZ-a, okrivljenik navodi da presuda ne sadrži dostatno obrazloženje ocjene izvedenih dokaza jer je prvostupanjski sud samo naveo da je iskaz žrtve detaljan (pa ga zato prihvaća) dok su iskazi okrivljenika i njegove majke usmjereni isključivo na otklanjanje odgovornosti okrivljenika (pa ih ne prihvaća), a da ne navodi razloge tih ocjena već samo konstatira navedeno pa nije jasno zašto je sud tako ocijenio dokaze. Ističe i da izreka pobijane presude sadrži dijelove činjeničnog opisa koji nisu sadržani u izvedenim dokazima jer je ZI, na čijem iskazu sud temelji osuđujuću odluku, izjavila samo da joj je okrivljenik rekao da je retardirana i bolesna, ali ne i da joj jebe mater, da će vidjeti svoga F i druge pogrdne riječi za koje je okrivljenik proglašen krivim u izreci da ih je rekao bivšoj izvanbračnoj supruzi.

5.1. U pravu je okrivljenik kada pobija presudu zbog ovakvog nedostatka razloga o odlučnim činjenicama te zbog proturječja izreke presude i iskaza žrtve nasilja. Naime, u obrazloženju prvostupanjske presude (t. 14.) prije svega je izostala razložna analiza i ocjena obrane okrivljenika u kojoj decidirano poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret. Prvostupanjski je sud reproducirao obranu okrivljenika ali uopće nije ocijenio njen sadržaj, kao niti sadržaj iskaza svjedokinje II, okrivljenikove majke, osim paušalnog navođenja da su „usmjereni isključivo na otklanjanje odgovornosti za prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret“, dok je, također reproducirajući iskaz svjedokinje ZI, žrtve, samo općenito isti prihvatio navodeći da je „detaljno opisala“ kako ju je okrivljenik vrijeđao, što ju je uznemirilo. Međutim, ovakvim postupanjem je prvostupanjski sud propustio ocijeniti obranu okrivljenika te iskaze ispitanih svjedokinja što ozbiljno dovodi u pitanje potrebnu kritičnost u ocjeni izvedenih dokaza, naročito imajući u vidu potpuno suprotstavljene iskaze okrivljenika i njegove majke s iskazom ZI koja tereti okrivljenika (ali samo za dio verbalnog vrijeđanja), koje kontradiktornosti prvostupanjski sud nije niti pokušao otkloniti. Osim toga, prvostupanjski sud nije dao niti razloge za svoju odluku o ne izvođenju dokaza ispitivanjem djeteta, odnosno, razloge očitog prihvaćanja mišljenja OI, djelatnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad (koja nije ispitana kao svjedokinja u postupku) da nije svrhovito ispitati mlt. JI zbog obiteljskih okolnosti.

5.2. Stoga ostaje nejasno na temelju čega je prvostupanjski sud s potpunom izvjesnošću kakva se traži za osuđujuću presudu, zaključio o krivnji okrivljenika, što je propust koji je suprotan cilju izbjegavanja arbitrarnog postupanja suda prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja na temelju slobodne ocjene dokaza u smislu čl. 88. st. 2. PZ-a, s time da su gore navedeni razlozi koje je sud dao za svoju odluku nedostatni, kako to pravilno ističe žalitelj.

5.3. Osim toga, u svjetlu stanovišta izraženih u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-3132/2018 od 27. svibnja 2021., prvostupanjski je sud dužan ocijeniti svaki izvedeni dokaz, a u nedostatku razloga očitog neprihvaćanja kao istinite obrane okrivljenika i iskaza svjedokinje II, a prihvaćanja iskaza svjedokinje ZI, dovodi se u sumnju arbitrarnost u ocjeni izvedenih dokaza. Stoga je propustom prvostupanjskog suda da ocijeni izvedene dokaze u smislu čl. 185. st. 7. PZ-a, počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t.11. PZ-a koju ispravno ističe žalitelj.

6. Slijedom navedenog, trebalo je prihvatiti žalbu okrivljenika te ukinuti pobijanu presudu i dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, u kojem će prvostupanjski sud otkloniti bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, provesti sve potrebne dokaze, nakon čega će pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

7. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 206. st. 1. PZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 21. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Robert Završki, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 5 primjeraka, za spis, okrivljenika, branitelja, žrtvu i tužitelja.