REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: R1 Ob-965/2023-29

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda, Anđelki Rađa kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja pod 1) EĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2) HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Mariji Perić I Dori Perić, odvjetnicama iz Splita i predloženika pod 1) IĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane punomoćniku OĐ, odvjetniku iz [adresa], pod 2) GĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] , iz [adresa], pod 3) mal. CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 4) mal. KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje djece zastupano po posebnoj skrbnici ŽĐ man. jur. zaposlenici Centra za posebno skrbništvo- područna služba u Splitu, Gundulićeva 26a, radi ostvarivanja osobnih odnosa mal. djeteta sa srodnicima, nakon održanog ročišta dana 17. veljače 2025., uz isključenje javnosti u nazočnosti predlagatelja po 1) i pod 2), pun. predlagatelja pod 1) i pod 2), pun. predloženika pod 1), osobnog predloženika pod 2) i posebnog skrbnika mal. predloženika pod 3) i pod 4), a objavljeno dana 21. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Osobni odnosi predlagatelja EĐ i HĐ s mal. unucima CĐ i NĐ održavat će se dva puta mjesečno i to 1. i 3. nedjelje u mjesecu u trajanju od 9:00 do 12:00 sati na način da baka i djed mal. djecu preuzmu na adresi stanovanja majke, te da majka mal. djecu po proteku susreta preuzme na adresi stanovanja bake i djeda.

II. Svaka stranka snosi svoj trošak.

III. Odbija se prijedlog predlagatelja za donošenje rješenja o privremenoj mjeri kojom bi se odredilo održavanje osobnih odnosa mal. predloženika pod 3) i pod 4) s predlagateljima pod 1) i pod 2) tri puta u tjednu po četiri sata.

Obrazloženje

1.U prijedlogu poslanom ovome sudu 27. listopada 2023. se navodi da su predlagatelji EĐ i ŠĐ bračni drugovi i roditelji GĐ, predloženika pod 2) kao da su oni i baka i djed po ocu mal. CĐ i KĐ. Predloženici pod 1) i pod 2) su bračni drugovi te roditelji mal. CĐ i KĐ. Odnosi između GĐ i PĐ su narušeni i isti ne stanuju zajedno od 21. kolovoza 2023., mal. djeca trenutno borave sa majkom. Od prestanka bračne zajednice PĐ onemogućava mal. CĐ i mal. KĐ da nesmetano ostvaruje osobne odnose sa bakom i djedom po ocu. Mal. Rebeka i mal. KĐ su oduvijek bili iznimno bliski sa očevom obitelji, privrženi baki i djedu, očevom bratu i sestri. Baka i djed su imali nesmetane kontakte sa svojim unucima na način da su se redovito viđali, baka i djed su redovito i često čuvali svoje unuke, te su važne osobe u životu mal. unuka. Baka i djed su posljednji put vidjelu unuke 17. kolovoza 2023. Majka djece, predloženicima pod 1) nema pravo uskraćivanja kontakta kakve su do sada imali djed i baka sa unucima, ne postoji sudska odluka kojom bi takvo što bilo određeno, ni ne postoji bilo koji razlog, a trenutna situacije je isključivo rezultat samovolje PĐ. Baka i djed su podjeli kaznenu prijavu protiv majke djece s obzirom da je ista sa svojim postupanjem ostvarila obilježja kaznenog djela povrede djetetovi prava propisanih čl. 177 Kaznenog zakona. Predlagatelji pod 1) i pod 2) su pokrenuli i proveden je postupak obveznog savjetovanja kod nadležnog HZSR PU Split dana 22. rujna 2023. Predlagatelji pod 1) i pod 2) se pozivaju na odredbu članka 120 Obiteljskog zakona, jer je to u interesu mal. djece, posebno se ističe da je mal. KĐ dijete s dijagnozom iz spektra autizma i da je od iznimne važnosti da dijete održava bliske odnose koje je imalo do prekida bračne zajednice roditelja te da osjeća bliskost i toplinu bake i djeda po ocu s kojima je odrastao i navikao se na njihovu prisutnost i njegu i skrb. Predlagatelji pod 1) i pod 2) predlažu da sud po provedenom postupku donese odluku kojom će se odrediti osobni odnosi njih i mal. unučadi u trajanju od po dva dana svakog tjedna. Također predlažu da se donese rješenje o privremenom mjeri kojim bi im se omogućilo održavanje osobnih odnosa 3 puta tjednu trajanju od po četiri sata.

2.Predloženica pod 1) se putem svog pun. očitovala na zaprimljeni prijedlog predlagatelja pod 1) i pod 2) podneskom 24. siječnja 2024. Predloženica pod 1) se protivi prijedlogu predlagatelja, ističe da je pokrenuto više postupaka pred ovim sudom i da su donesene druge odluke nadležnih tijela , da je ocu mal. djece- predloženiku pod 2) izrečena mjera opreza zabrane približavanja o strane ODO-a kako prema majci djece tako i prema djeci, da je ta mjera nekoliko puta produljena, da je u međuvremenu doneseno mišljenje stručnog tima HZSR PU Split koje ukazuje na naznake nasilničinog ponašanja kod predloženika pod 2), na to upućuje nalaz i mišljenje vještaka Danijele Didić koje je provedeno za potrebe postupka kod ODO broj Kir-DO-534/2023 od 6. siječnja 2024. Predloženica pod 1) negira da ona brani baki i djedu viđanje djece , ističe da nitko od uže obitelji po ocu nije čestitao djeci Božić, rođendane, S. Nikolu, Sv. Luciju niti im je poslao poklone (osim bake po ocu i tete po ocu koje se čestitale mal. CĐ rođendan, a teta je ŠĐ čestitala mal. KĐ rođendan) Predloženica pod 1) je bila oduvijek voljna omogućiti baki i djedu te teti i stricu viđanje mal. djece. Navela je da takav jedan susret i bio proveden ali da je protekao kaotično i na rubu incidenta. Predloženica pod 1) negira navode predlagatelja pod 1) i pod 2) o tome da ona kao majka ne vodi urednu skrb o djeci, za predloženika pod 2) je u nalazu i mišljenju sudskog vještaka Danijele Didić navodno da je bi izrazito nasilan i da je nasilje glavni uzrok zašto se predloženica- majke djece odselila. Mal. djeca u svjedočila sukobu između roditelja tj. predloženika pod 1) i pod 2) i nakon toga su se ubrzo razdvojili. Predloženica pod 1) ne brani djedu i baki viđanje djece, ali naglašava da bi to trebalo biti u kontroliranim uvjetima uz nadzor stručnih službi jer da postoji bojazan da bi baka i djed mogli odvesti djecu ocu kojem je navedena mjera zabrane približavanja. Nadalje da je iz svih priloženih isprava vidljivo kako su baka i djed izrazito negativno fokusirani na predloženicu pod 1) pa postoji velika vjerojatnost da će loše govoriti djeci o njihovoj majci i tako utjecati na njihov pravilan psihički razvoj. Stoga se predloženica pod 1) protivi prijedlogu, predlaže da se isti odbije kao neosnovan. Na navode predlagatelja pod 1 i pod 2) da su oni podnijeli kaznenu prijavu protiv nje, a zbog počinjena kaznenog djela iz članka 177. KZ-a, a koji se odnosi na povredu djetetovih prava, predloženica pod 1) navodi da je takva kaznena prijava neosnovana, jer je upravo protiv bake i djeda po ocu potrebno podnijeti kaznenu prijavu jer oni nisu prijavili dugogodišnje nasilje u obitelji koje je njihov sin odnosno predloženik pod 2) vršio prema predloženici pod 1), oni su znali i bili svjesni činjenice što njihov sin radi supruzi, ali su sve to zanemarili, a bili su toga svjesni jer im je o tome govorila njihova bliža rodbina, braća i sestre.

3. Radi zaštite i prava interesa mal. predloženika pod 3) i 4) sud je rješenjem od 8. svibnja 2024. mal. djeci imenovao posebnog skrbnika u osobi ŽĐ, sve temeljem odredbe članka 240. stavak 1. točka 2 obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ-a).

4.Tijekom postupka sud je pregledom eklektičnih zapis iz matice vjenčanih za predloženike pod 1) i pod 2), elektronički zapis iz matice rođenih za mal. djecu, elektronični zapis iz matice rođenih za predloženika pod 2), izvješće HZSR područni ured Split od 22. rujna 2023. o obveznom savjetovanju prije pokretanja postupka na sudu u svezi ostvarenja osobnih odnosa s djetetom, rješenje HZSR PU Split od 18. listopada 2023. uz zapisnik sastavljen kod te institucije od 11. kolovoza 2023., nalaz i mišljenje m.r. Danijele Didić specijalist kliničke psihologije, stalnog sudskog vještaka za potrebe postupka za ODO od 6. siječnja 2024., crtežima CĐ, What-up poruke između predlagateljice pod 1) i predloženice pod 1), službena zabilješka 2 PP Split od 1. kolovoza 2023., optužnica ODDO-a u Splitu broj Koz-DO-39/2024 protiv okrivljenika BĐ od 9. svibnja 2024., obiteljske fotografije na stranicama spisa od 80-282, zapisnik sa sjednice povjerenstva za stručni nadzor Hrvatske komore socijalnih radnika od 1. ožujka 2024., odluka povjerenstava za stručni nadzor HKSR od 6. ožujka 2024., zapisnik o izvršenom izvanrednom stručnom nazoru od 15. ožujka 2024., nalaz i mišljenje istog povjerenstva od 19. ožujka 2024., zapisnik sa sjednice istog povjerenstva od 25. ožujka 2024., te zahtjev za pokretanje disciplinskog postupka protiv socijalne radnice Jelene Višić od 4. travnja 2024., zapisnici o saslušanju svjedoka u kaznenom postupku ( str:327-330), mišljenje stručnog tima HZSR PU Split od 29. svibnja 2024., mišljenje stručnog tima HZSR PU Split od 7. studenog 2024., nepravomoćno presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Pp-17272/2024-6 od 19. prosinca 2024., potvrdnica nadbiskupije Splitsko Dalmatinske županije župnog ureda Presvetog srca Isusova od 10. veljače 2025., potvrda o prijavi prebivališta za JĐ, saslušani su predlagatelji pod 1) i pod 2) i predloženik pod 2) u svojstvu stranaka.

5.Prijedlog predlagatelja pod 1) i pod 2) je djelomično osnovan.

6.Predlagatelji u ovoj pravnoj stvari predlažu da se nakon provedenog postupka donose odluku o ostvarivanju osobnih odnosa s mal. unucima –predloženicima pod 3) i 4), a sve temeljem članka 120 ObZ-a. Naime odredbom članka 20. ObZ-a je propisano da pravo na ostvarivanje osobnih odnosa imaju obostrano: dijete, braća, sestre, polubraća, polusestre, te bake i djedovi. Propisano je da roditelji i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbi o djetetu su dužne djetetu ostvariti ostvarivanju osobnih odnosa sa srodnicima i s drugim osobama koje imaju na to pravo, te se suzdržavati o svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom Sve one osobe koje imaju pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ne bi imale pravo na ostvarivanje tog svog prava tj. osobnih odnosa s djetetom, ako bi to bilo u suprotnosti sa djetetovom dobrobiti. Tako pravo je također propisno i odredbom članka 5. stavak 1 Konvencije o kontaktima s djecom (Zakon o potvrđivanja Konvencije o kontaktima s djecom, NN- međunarodni ugovori 7/2008), tj. da ovisno o najboljem interesu djeteta se može uspostaviti kontakt između djeteta i osoba koje nisu njegovi ili njezini roditelji, a dijete je s njima u bliskoj obiteljskoj vezi. Važno je da roditelji i druge osobe ostanu u kontaktu s djecom pri tom imajući najbolji interes djece. Pravo na druženje s djedom i bakom je jedno od prava koje je djetetu zajamčeno kako nacionalnim tako i međunarodnim pravom. Osobni odnosi su korisni za dijete, a sve kako bi se dijete moglo razvijati u psihofizički cjelovitu osobu, kako bi raslo sa saznanjem o pripadnosti obitelji, a odvajanje bi značilo nepoznavanje svojih korijena, što bi moglo štetno utjecati na daljnji razvoj djeteta, tj. eventualna zabrana susreta i druženja s roditeljima, bakama i djedovima i ostalim članovima obitelji opravdano je samo u iznimnim okolnostima.

7.Nesporne su činjenice da su predloženici pod 1) i pod 2) roditelji mal. predloženika pod 3) i 4, a da su prelagatelji pod 1) i 2) baka i djed po ocu. Također je nesporna činjenica da se kod ovog suda vodi parnični postupak radi razvod braka i dr. pod brojem P Ob-589/2023 između predloženika pod 1) i pod 2 kao bračnih drugova, a u kojem postupku će se osim o razvodu braka odlučiti i o roditeljskom skrbi u odnosu na mal. djecu, o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem i o uzdržavanju djeteta sve temeljem čl. 408. ObZ. Pregledom e-spisa P Ob-589/2023 utvrđeno je da je postupak u tijeku, da je tijekom postupka doneseno rješenje o privremenoj mjeri od 9. srpnja 2024., kojim je odlučeno o ostvarivanju osobnih odnosa mal. djece s ocem i to dva dana u tjednu u trajanju od po dva sata i jedan dan u trajanju od 4 sata sve uz nadzor treće stručne osobe te do danas nije donesena konačna odluka niti je postupak okončan.

8.S obzirom da između predlagatelja pod 1) i pod 2) i roditelja mal. predloženika pod 2) i pod 3) nije postignut sporazum o održavanju osobnih odnosa bake i djeda s mal. unucima to je sud zatražio mišljenje stručnog tima o mogućem načinu i vremenu održavanja osobnih odnosa mal. unučadi sa djedom i bakom.

8.1.Stručni tim HZSR PU Split je sudu dana 11. studenog 2024. dostavio mišljenje stručnog tima od 7. studenog 2024., a koje mišljenje je sačinjeno na temelju obavljeni razgovora sa djedom i bakom, njihovom psihologijskom obradom, razgovora sa roditeljima mal. djece, praćenja obitelji putem mjere iz nadležnosti područnog ureda kao i suda te temeljem dostupne dokumentacije.

Složene obiteljske okolnosti mal. KĐ i CĐ poznate su ovoj službi od kolovoza 2023. godine te se obitelj kontinuirano prati putem mjera obiteljsko-pravne zaštite. Postupanje je započelo povodom prijave majke o nasilju koje godinama doživljava od strane supruga te prijave oca o narušenom mentalnom zdravlju majke radi kojeg ista zanemaruje potrebe djece. Na snazi je mjera opreza izrečena ocu LĐ u kolovozu 2023. godine od strane ODO u Splitu u odnosu na suprugu: zabrana približavanja na udaljenost od 100 metara te zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s njom. Mjere opreza su mu bile izrečene i u odnosu na mal. djecu do ožujka 2024. godine kada su ukinute Rješenjem ODO-a. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je 9.5.2024.g. podiglo optužnicu protiv BĐ kojom ga se tereti da je počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, od Čega jedno kazneno djelo nasiljem u obitelji (čl. 1 79.a KZ) i dva kamena djela — povredom djetetovih prava (čl. 177.st.2. KZ) u periodu od prosinca 2015.g. do l . kolovoza 2023.g.. Ova služba aktivno sudjeluje u postupcima pokrenutim pred Općinskim sudom u Splitu radi definiranja sadržaja roditeljske skrbi obzirom da se roditelji oko istog nisu mogli dogovoriti. Aktualno je na snazi privremena mjera kojom su definirani osnovni sadržaji roditeljske skrbi; mal. djeca stanuju s majkom, a osobne odnose s ocem ostvaruju uz nadzor stručne osobe tri puta tjedno (dva puta po dva sata, jednom po četiri sata); stručna osoba medu roditeljima koordinira dan, mjesto i vrijeme održavanja osobnih odnosa.

Gore opisane obiteljske okolnosti utječu na ostvarivanje kontakta članova očeve obitelji porijekla s mal. djecom. Pred ovom službom proveden je postupak obaveznog savjetovanja prije pokretanja sudskog postupka u vezi s djetetom kojeg su u rujnu 2023 .g. pokrenuli EĐ i ŠĐ, baka i djed po ocu. Tijekom postupka nije postignut sporazum između njih i majke mal. djece, PĐ.

EĐ rođena je 1965 .g. u Splitu. Potječe iz šesteročlane obitelji koju su činili roditelji i četvero djece. Otac ZĐ (r. 1921 .g.), preminuo je 1991. godine uslijed bolesti. Majka VĐ (r. 193 1 .g.), bolovala je od Parkinsonove bolesti, a umrla 2009. godine. EĐ je dugi niz godina brinula o bolesnoj majci koja je zadnjih devet godina bila nepokretna. Sestre ČĐ (r. 1962.g.) i UĐ (r. 1967.g.), zaposlene, s obiteljima žive u [adresa] i [adresa]. Brat RĐ (r. 1971 .g.) preminuo je 1996. godine u Domovinskom ratu. EĐ navodi kako je u dobrom odnosu sa sestrama. Negira postupanje psihopatologije u obitelji porijekla.

Za potrebe predmetnog postupka, provedena je psihologijska obrada bake EĐ. S istom je prvo obavljen razgovor, a naknadno je primijenjen psihologijski instrumentarij (EPQ, WTC, PIE). Nada primjereno uspostavlja i održava kontakt. Tijekom obrade je urednog sadržaja i forme mišljenja, psihomotorno mirna, suradna, adekvatnog osnovnog raspoloženja. Na pojedinim instrumentima se uočava sklonost davanju socijalno poželjnih odgovora. Rezultati na upitnicima ličnosti ukazuju na osobu koja voli provoditi vrijeme u društvu drugih. Empatična je i osjetljiva za tuđe potrebe. Moguće da olako prihvaća stvari na osnovu vanjskog dojma. Oprezna je i odgovorna s jakom potrebom za socijalnim odobravanjem. Negira agresivne impulse i izbjegava konfrontacije. Voli rutinu; nje impulzivna niti pretjerano otvorena za nova iskustva. Projektivni materijal ukazuje na krhku, ali pozitivnu sliku o sebi. Toplo afektivno izražavanje. Prisutnost tjeskobe. Moguće poteškoće u racionalno - emocionalnoj integraciji. Primjećuje se i osjećaj bespomoćnosti i prevladanosti teškoćama te nezadovoljstvo socijalnim odnosima.

E završila srednju ekonomsku školu, radila u računovodstvu 'Dalme". Navodi kako je u invalidskoj mirovini od 2010. godine zbog problema s kralježnicom. Aktualno se dobro osjeća; navodi da ne boluje od kroničnih bolesti niti uzima ikakvu terapiju. Uvidom u aplikaciju socijalne skrbi. doznaje se kako je od 2016.godine do siječnja 2019.godine ostvarivala pravo na doplatak za pomoć i njegu.

ŠĐ, rođen je **.**.1958.g. u mjestu Planjane Gornje, općina Unešić. Potječe iz potpune sedmeročlane obitelji koju su sačinjavali roditelji i petero djece, tri sina i dvije kćeri. Otac TĐ i majka AĐ su preminuli. Braća i sestre su oženjeni, s obiteljima žive u odvojenim kućanstvima. Sestra ĆĐ (rod. 1959.g.) s obitelji živi u [adresa], brat DĐ (rod. 1960.g.) živi u [adresa], brat TĐ (rod. 1969.g.) živi u [adresa], a sestra FĐ (rod. 1971 .g.), udovica, živi u mjestu Planjane Gornje. ŠĐ navodi kako je u dobrim odnosima sa braćom i sestrama. Negira postojanje psihopatologije u obitelji porijekla.

U sklopu psihologijske obrade djeda ŠĐ, obavljen je razgovor s istim te primijenjen psihologijski instrumentarij (EPQ, WTC, PIE). ŠĐ primjereno uspostavlja i održava kontakt. Za vrijeme obrade urednog je sadržaja i toka misli, suradan, psihomotorno miran. Nije sklon prikazivanju u socijalno poželjnom svijetlu. Na primijenjenom instrumentariju ŠĐ sebe procjenjuje kao društvenu osobu, empatičnu, osjetljivu za tuđe potrebe. Stabilnog je raspoloženja. Sklon prihvaćanju stvari na osnovi vanjskog dojma. Nije impulzivan, ne zanimaju ga nova iskustva, voli rutinu. Oprezan je, pažljiv i brine što drugi misle o njemu. Sniženog je osnovnog raspoloženja, nezadovoljan pojedinim aspektima života. Projektivni materijal ukazuje na zadovoljstvo slikom o sebi, toplo afektivno izražavanje, adekvatnu motivaciju i ambiciju, urednu racionalno- emocionalnu integraciju, uspješno suočavanje s problemima. Značajnije poteškoće uočavaju se jedino na području socijalnih odnosa.

ŠĐ je po zanimanju automehaničar, dulji niz godina je bio zaposlen u „Hrvatske željeznice”. Bio je sudionik Domovinskog rata od 1990.-1995. godine. Ostvario je pravo na vojnu mirovinu od 2000. godine. Upitan o dijagnozi PTSP-a o kojoj je navodio njegov sin BĐ, ŠĐ objašnjava kako aktualno nema teškoća, nije u tretmanu psihijatra niti uzima terapiju. Navodi kako je općenito dobrog zdravlja, fizički i dalje vrlo aktivan (rad na zemlji, volonterski rad u svetištu Vepric i si.) što mu je pomoglo i u nošenju s iskustvima s ratišta.

FĐ i ŠĐ su sklopili brak 17.12.1983. godine u Splitu i to je oboma jedini brak u kojem je rođeno troje djece. Sin JĐ (r. **.**.1984.,g.), po struci je pomorac, ali radi u vlastitom obrtu za usluge prijevoza, nije oženjen i živi s roditeljima. Kćerka SĐ (r. **.**.1986.g.) po zanimanju psiholog, zaposlena je u KBC-u Split. Udana je, sa suprugom i dvoje djece. Živi u odvojenom kućanstvu. Sin BĐ (r. **.**.1992.g.), završio je srednju Ekonomsku školu, zaposlen je u „Sklad profilima” kao prodajni predstavnik. Sa suprugom KĐ i dvoje mal. djece. Živio je u odvojenom kućanstvu; u tijeku je postupak na Općinskom sudu u Splitu radi razvoda braka i definiranja sadržaja roditeljske skrbi.

FĐ i ŠĐ stanuju u vlastitom stanu na adresi [adresa] koji je ŠĐ dobio od Ministarstva branitelja. Navode kako je stan površine 84m2 i zadovoljava potrebe njihovog kućanstva. Materijalni status obitelji određen je redovitim mjesečnim prihodima koje čine mirovine supružnika, H u iznosu od 1 0006 i I u iznosu od 3006.

Predmetni postupak pred Sudom odnosi se na ostvarivanje osobnih odnosa s mal. unucima, djecom njihovog sina BĐ. Mal. CĐ (rod. 26.10.2017.g.) djevojčica je urednog rasta i razvoja, pohađa l . razred OŠ „Spinut” gdje je uključena u produženi boravak u školi, u slobodno vrijeme pleše balet. Mal. NĐ (rod. 15.12.2018.g.) dijete je s poteškoćama u razvoju, korisnik prava i usluga iz sustava socijalne skrbi, pohađa dječji vrtić „Sveta Mala Terezija". Uključen je u više različitih tretmana (logoped, defektolog, radna terapija, senzorna terapija, glazbeni terapeut, terapijsko jahanje, Tomatis terapija u Zagrebu) te je na posebnoj prehrani. Tijekom razgovora za potrebe predmetnog postupka, FĐ i ŠĐ prikladno uspostavljaju i održavaju kontakt sa stručnim timom, u komunikaciji su primjereni. Pri spomenu mal. unuka i vremena koje su provodili s 1!İima, postaju vidno emotivni; izražavaju žaljenje što ih nisu vidjeli godinu dana. U razgovoru o prijašnjoj uključenosti u život mal. unuka, NĐ i CĐ, baka i djed navode kako su aktivno participirali u brizi za njih. Dok mal. djeca nisu krenula u dječji vrti(fr, „intenzivno” su sudjelovali u svim aspektima skrbi o njima, ali i kasnije kada bi roditeljima bila potrebna pomoć. Obzirom da su ve6 bili u mirovini i da stanuju u [adresa], bili su volini i dostupni pričuvati djecu. FĐ navodi kako su djeca rado ostajala s njima, a i roditelji da su imali povjerenja kada bi djecu prepustili njihovoj brizi. Opisuje kako su provodili vrijeme s djecom, Josipove posebne potrebe, radost djece i njih kada bi bili zajedno. Dok opisuje navedeno, postaje emotivna te navodi kako joj puno nedostaju, a vjeruje i da oni njima. Oboje navode kako su imali dobar odnos s nevjestom NĐ kao i njenim roditeljima. Opisuju zajednička obiteljska druženja. Samoinicijativno spominju kako su i Josipini roditelji pomagali oko djece u skladu sa svojim mogućnostima obzirom da su zaposleni. Sve u obitelji je njima djelovalo skladno. Na poseban upit jesu li im se sin ili nevjesta obraćali s bilo kakvim pritužbama u vezi njihovog odnosa u braku, navode da nisu. Izražavaju kako su bili "šokirani” njihovim razdvajanjem i svime što je uslijedilo. ŠĐ navodi kako je u više navrata pokušao stupiti u kontakt s Josipinim ocem kako bi od njega dobio više informacija o tome što se događa, no isti mu se nije javljao na pozive. Josipine navode o obiteljskom nasilju njihovog sina nazivaju „gnjusnim lažima". Primjećuje se kako o navedenom iznose svoj stav, ali ne žele detaljnije komentirati. Ponavljaju kako ih prvenstveno zanima ostvarivanje osobnih odnosa s unucima. U odnosu na sina BĐ navode kako mu je teško kada dođe u prazan stan, povremeno dode kod njih kako ne bi bio sam, ruda, ponekad prespava.

U vezi prijašnjih pokušaja dogovora s nevjestom oko vidanja mal. unuka, oboje navode kako su u počektu intenzivnije pokušavali dogovoriti susret putem poruka, međutim „nije NIO". Ostvario se samo jedan susret njihovog sina OĐ i kćerke MĐ s nećacima kojem je prisustvovala majka (u pratnji prijateljica), a koji je protekao loše. Navodno im je nakon toga kćerka ŠĐ sugerirala da zbog malodobne djece ne pristaju na takav vid susreta. Ne vide razlog zbog kojeg bi majka trebala biti prisutna susretima obzirom na njihov raniji odnos s unucima. Kada im je stručni tim ukazao na moguće razloge zbog kojih majka želi biti prisutna susretima (primjerice, bojazan da će dopustiti ocu da vidi djecu u njihovom terminu susreta ili da će ih opterećivati neprimjerenim informacijama), baka i djed navode kako će poštivati svaku odluku Suda odnosno da ne bi BĐ dozvolili da bude prisutan za vrijeme njihovih susreta te da ne bi govorili djeci loše o majci ili obiteljskim okolnostima. Smatraju da su „izbrisani" iz života djece te navode kako samo žele djeci pokazati da su i dalje tu za njih.

U odnosu na traženje bake i djeda po ocu radi ostvarivanja kontakta s mal. unucima, obavljen je razgovor s majkom, PĐ. Majka navodi kako je odmah nakon razdvajanja od supruga baki i djedu nudila mogućnost vidanja mal. unuka, ali uz njezinu prisutnost. Navedeno obrazlaže potrebom da zaštiti djecu od mogućih pritisaka ili neprimjerenih informacija. Navodi kako nije istina da su baka i djed učestalo sudjelovali u brizi o djeci. Obzirom da su živjeli u odvojenim kućanstvima, vidali bi unuke kad bi ih posjećivali, a u iznimnim situacijama bi ostavila djecu same kod njih na čuvanje. Prisjeća se kako su za vrijeme prijašnjih susreta u ovoj službi u sklopu obveznog savjetovanja ŠĐ i FĐ bili neprimjerenog ponašanja, verbalno agresivni prema njoj. Isto je razvidno i u dostupnoj dokumentaciji ove službe u kojoj je opisan postupak obveznog savjetovanja i gdje se navodi kako su baka i djed bili bez mogućnosti kontrole svog ponašanja i riječi upućenih majci, a na upozorenja stručnog tima o neprimjerenosti istog, nisu reagirali odnosno nisu promijenili svoje ponašanje. Nadalje, NĐ navodi kako je i sada stava da bi baka i djed u slučaju da provode vrijeme nasamo s djecom, opterećivali mal. CĐ ili joj govorili loše o majci, a da o NĐ „nisu sposobni" adekvatno brinuti obzirom na njegove teškoće, posebnu prehranu, ograničeno provođenje vremena „pred ekranima" i dr. što bi, kako navodi, moglo „ugroziti njegov napredak". Ističe kako je i BĐ jedne prilike u ovoj službi izrazio sumnju u njihovu brigu o mal. NĐ obzirom na složene potrebe djeteta (posebna prehrana). U dostupnoj dokumentaciji je razvidno kako je BĐ zaista navodio o zabrinutosti za adekvatnu prehranu mal. sina kada je na skrbi drugih Elanova obitelji. Upitana o tome na koji bi se način onda mogli realizirati osobni odnosi bake i djeda s mal. djecom, navodi kako je njen sadašnji prijedlog da s djecom ostvaruju video poziv. lako je njen prijedlog tijekom postupka obveznog savjetovanja bio da FĐ i ŠĐ djecu vidaju jednom tjedno u njenoj prisutnosti, navodi kako više nije voljna prisustvovati susretima obzirom na njihov narušen odnos.

S mal. CĐ je obavljen razgovor u odnosu na vidanja s bakom i djedom za vrijeme terenskog izvida na adresi stanovanja majke i mal. djece. Mal. CĐ tom prilikom nije bila raspoložena za razgovor, jednim cijelom vjerojatno i radi činjenice da je izvid bio u ranim jutarnjim satima. Doimala se kao da izbjegava ostati nasamo u sobi s nadležnim psihologom te se nije opustila ni nakon neobaveznog razgovora o njenim interesima, uređenju sobe, igračkama i sł. Stekao se dojam kako je mal. dijete pri svakom slijedećem susretu sa stručnim djelatnicima sve zatvorenije što govori u prilog opterećenosti sveukupnim obiteljskim okolnostima. Na prikladan način je upoznata sa željom bake i djeda za vidanjima s njom i bratom, na što nije reagirala odbijanjem, ali nije imala ni potrebu dodatno se interesirati o navedenom. Neverbalnom komunikacijom (klimanjem glave) je potvrdila kako će prihvatiti odluku odraslih vezano za susrete i druženja s bakom i djedom.

Nesporno je daje Obiteljskim zakonom definirano kako pravo na ostvarivanje osobnih odnosa imaju obostrano dijete, braća, sestre, polubraća, polusestre te bake i djedovi. Obradom po socijalnom radniku i psihologu, nisu uočeni indikatori koji bi značajno ograničili baku i djeda u ostvarivanju njihovog prava. Ranije dokumentirano neprimjereno ponašanje na koje se majka poziva, ovom prilikom baka i djed nisu iskazivali. Pretpostavka je da su protok vremena i sva događanja u posljednjih godinu dana ipak doveli do djelomičnog prihvaćanja obiteljskih okolnosti kojima su i dalje nezadovoljni, no svoje stavove i emocije u vezi navedenog uspješnije kontroliraju. Tijekom obrade su bili usmjereni na svoj odnos s unucima. Stručni tim je mišljenja kako je u interesu mal. Rebeke i mal. PĐ da ostvaruju osobne odnose s bakom i djedom po ocu radi očuvanja obiteljskih veza i odnosa, Sagledavajući sva dosadašnja saznanja o obitelji te uzevši u obzir svakodnevnicu i obaveze mal. djece (školske, izvanškolske, zdravstvene...) kao i trenutni način ostvarivanja osobnih odnosa s ocem (više puta tjedno u trajanju od 2 do 4 sata), stručni tim smatra kako je prijedlog bake i djeda po ocu o učestalosti vidanja s mal. unucima nerealan i neostvariv. Isto tako, aktualni prijedlog majke da se viđanja ostvaruju putem video poziva, ne smatra se dovoljnim za ponovno zbližavanje mal. djece s bakom i djedom. lako su članovi obitelji iznosili oprečne stavove o uključenosti FĐ i MĐ u život mal. unuka, nije sporno da su mal. djeca s njima provodila vrijeme; da su posjećivali baku i djeda te da su ih isti povremeno čuvali, Također, na samom početku razdvajanja roditelja, majka je bila voljna omogućiti baki i djedu susrete s unucima čime je pokazala kako je smatrala daje poželjno da djeca s njima ostanu u kontaktu. Nažalost, odnosi odraslih su se u međuvremenu jako narušili te je međusobno nepovjerenje dovelo do izostanka kontakta djece i svih članova očeve obitelji. Slijedom svega navedenog, stručni tim predlaže da se osobni odnosi bake i djeca po ocu s mal. unucima ostvaruju dva puta mjesečno: prvu i treću nedjelju u mjesecu u trajanju od 9 do 12 sati na način da baka i djed mal. djecu preuzmu na adresi stanovanja majke, a da ih ista po proteku susreta preuzme na adresi stanovanja bake i djeda.

9. Sud je zaprimljeno mišljenje stručnog tima uredno dostavio stranka u postupku i zakazao ročaste 8. siječnja 2025., koje je odgođeno iz razloga zdravstvenog stanja punomoćnika predloženice pod 1). Predloženica pod 1) se obratila sudu podneskom u kojim ističe da unatoč mišljenju stručnog tima ona i dalje smatra da nije u interesu mal. djece da održavaju osobne odnose sa djedom i bakom jer da će djeca biti izložena neprimjerenim ekstremno vjerskim sadržajima s obzirom da su djed i baka članovi vjerske sekte, nadalje da djed i baka ne vide štetno ponašanje svog sina prema njoj kao majci njihovih unuka, a bez tog poštivanja da ne može doći ni do kvalitetnog odnosa djeda i bake s unucima. U otvorenom sukobu se nalazi obitelj MĐ, a s druge strane majka mal. djece, nadalje je na snazi zabrana približavanja majci djecu u obliku kaznenog postupka u strani preloženika pod 2 oca mal. djece. Posebno se ističe da stric mal. djece (brat oca djece) živi zajedno s predlagateljima tj. sa djedom i bakom i da je isti zbog neprimjerenih i suptilnih prijetnji oglašen krivim u prekršajnom postupku. Nadalje predloženica pod 1) smatra da predlagatelji uporno negiraju da nju kako majku mal. djece njihova djeca zlostavljaju predloženicu pod 1), predlagatelji pod 1 i 2 su navodno šokirani svime što se događa već gotovo dvije godine, nadalje predloženica pod 1 ističe da predlagatelji pod 1 i 2 nemaju dobar odnos s njenim roditeljima. Predloženica pod 1 predlaže da sud nakon saslušanja stranaka spis dostavi nadležnom HZSR PU Split kako bi stručni tim uzeo u obzir primjedbe koje je ona iznijela u pogledu činjenice da su predlagatelji pod 1 i 2 članovi vjerske sekte te da ih nadalje predloženika pod 2 egzistira izrečena mjera zabrane približavanje predloženici pod 1) te da li sve te okolnosti mogu dovesti u ugrozu mal. djecu ako im se dopusti viđanje s predlagateljima.

10.Predlagtelji pod 1 i pod 2 u odnosu na dostavljeno mišljenje stručnog tima ističu da su oni suglasni s dostavljenim mišljenjem stručnog tima, istakli su da sud u ovom postupku treba što prije donijeti odluku kako bi djed i baka, koji nisu vidjeli unuke od kolovoza 2023. konačno mogli ih vidjeti, da ne postoji razlog zbog kojih djed i baka po ocu ne ostvaruju susrete i druženje sa svojim unucima. Djed i baka negiraju navode majke djece da će djeca biti izložena neprimjereno ekstremnim vjerskim sadržajima pogotovo da su oni članovi vjerske sekte. Naime djed i baka nisu članovi sekte već su isti pripadnici katoličke crkve, a o čemu su dostavili u spis potvrdnicu Nadbiskupije Splitko-makarske županije, župnog ureda od 10. veljače 2025. Istakli su da je i majka njihove unučadi završila Teološko katehetski studij na Katoličko bogoslovnom fakultetu Sveučilišta u Splitu te da je stekla titulu magistre Katehetske i koja je posvetila svoj profesionalni dio života poznavanju i razumijevanju nastanka i razvoju kršćanstva, korištenjem crkvenih dokumenata i smjernica, upoznavanje ljudi s vjerom, podučavanju temeljnim postavkama vjere pa je njezino uspoređivanja prakticiranja katoličke vjere sa sektom tim više zabrinjavajuće i uznemirujuće. Nadalje su opovrgli činjenicu da stric mal. djece, JĐ i dalje stanuje s roditeljima- predlagatiljima pod 1 i 2 jer je isti u rujnu 2024. sklopio brak sa svojom suprugom i živi u vlastitom kućanstvu tj. ne stanuje više sa predlagteljima pod 1 i 2 (potvrda o prijavi prebivališta za JĐ od 12. veljače 2025.: [adresa]). Predlagatelji iznose da je stric mal. djece JĐ s njima imao topao, privržen i brižan odnos, a o čemu su stranke u spis dostavile brojne fotografije. Predloženica pod 1 navodima o stricu pokušava odugovlačiti postupak, zloupotrebljavati prava u postupku, a sve kako bi nastavila onemogućavati djeci da vide baku i djeda i kako bi nastavila uskraćivati ljubav bake i djeda po ocu s kojima su djeca odrasla.

11.Saslušana predlagateljica pod 1) je pred sudom istakla da je ona od početka mal. djece bila upućena u život svoje unučadi, da je nevjesta NĐ bila upisala fakultet da je redovno studirala, da je nevjesta bila na porodiljom a da je ona kao baka čuvala djecu, pomaganjem, peglanjem i to skoro svakodnevno 4-5 sati, djeca su i noću znala ostajati prespavati kod djeda i bake. Navela je da su djeca tek od 3 godine bila u vrtiću, a rođen se mal. CĐ **.**.2017., a mal. NĐ **.**.2018., a do 3 godine je bila ona uključena u njihovo čuvanje. Negirala je da bi ona i suprug pripadali nekoj sekti, u spis je dostavila potvrdu SM od10. veljače 2025. U pogledu stanovanja da on a i suprug stanuju u stanu [adresa], da njihov sin BĐ živi u stanu u [adresa] u [adresa], da je to privatna kuća u kojoj je ona jedan stan dala na korištenje svom sinu GĐ još od dana vjenčanja sa NĐ, njezin sin odnose sa djecom u [adresa]. Što se tiče njihovog sina OĐ strica mal. djece navela je da se oženio u rujnu 2024. i o tada da sa suprugom stanuje na adresi [adresa],a taj stan predstavlja kuću njezinih roditelja. Upoznata je u cijelosti s potrebama mal. unuka NĐ kojem je ona dok ga je čuvala kuhala posebnu hranu-riblje obrok, povrtne, piletinu, voćne kašice. Mal. unučad nije vidjela od kolovoza 2023., pokušala je uspostaviti kontakt s nevjestom te je po sinu poslala odjeću kao poklon.

11.1. Saslušan predlagatelj pod 2 je iskazao svoju želju čim prije za viđanjem unučadi, potvrdio je sve navode svoje supruge, sudjelovao je u spremanju obroka, otišao kupiti ribu, igrao se s djecom, o tome su dostavljene fotografije u spis. Naveo je da su ih unučad najviše voljeli jer čim bi došli na vrata djeca bi znala od radosti skakati i igrati se sa njima. Potvrdio je da samo on i supruga žive na adresi [adresa], da on i supruga sinu GĐ (ocu mal. djece) kuhaju, da mu nekada odnesu na adresu gdje živi, a nekada i on dođe kod njih. Nakon događaja iz sredine kolovoza 2023. on i supruga nisu mogli uspostaviti kontakt i vidjeti djecu, sve što je bilo i nastalo,a da su i pokušali ostvariti kontakt s nevjestom onda bi ona zvala policiju, pa s toga nisu kontaktirali nevjestu. Naveo je da su bili u odličnim odnosnima sa roditeljima predloženice pod 1, a nakon što više nije imao kontakte s unučadi on je nekoliko puta zvao oca nevjeste, ali mu se isti nije javljao.

11.2.Predlagatelji pod 1 i 2 apeliraju na sud da donesu odluku čim prije, sve imajući u vidu stanje i ponašanje mal. unuka NĐ.

12.Saslušam predloženik pod 2 je potvrdio tvrdnju da su on i supruga predloženica pod 1 odmah po vjenčanju živjeli na adresi [adresa], on je bio zaposlen u vrijeme kada su se vjenčali, a supruga je upisala studij. Po rođenju mal. kćerke CĐ koju je rodila na carski rez najveću pomoć su imali od njezine majke jer su oboje imali povjerenje i ona im je znala najbolje pomagati. On kao otac održava osobne odnose s djecom na adresi [adresa] pod nadzorom. Njegovi roditelji nisu vidjeli unučad od polovine kolovoza 2023. U vrijeme dok su on i supruga imali uredne odnose tj. dok su živjeli skupa, supruga NĐ nije imala nikakvog prigovora na njegove roditelje u pogledu čuvanja i odgoja djece, imala je najveće povjerenje u njegovu majku tako da je nekada njegova majka dolazila u njihov stan čuvati djecu i po noći i po danu, a djecu su znali voziti kod njih u [adresa]. Supruga je po porodu nastavila redovan studij koji traje 5 god. i redovno ga je završila, za vrijeme dok je studirala znala je pozvati majku ili odvesti djecu kod djeda i bake. Posebno je istakao činjenicu da sin NĐ dijete koje ima dijagnozu iz spektra autizma gdje je posebno privržen njegovoj majci baki po oci, a na upit suda jeli djeca kada on ima sa njima susrete ikada pitaju za baku i djeda, naveo je da baš mali NĐ prošli tjedan kada je bio sa njim govorio djeda baka, naime kroz igru skakanja po ocu je govorio te riječi jer se tako dijete znalo igrati s njegovim ocem (s djedom po ocu ) Također je mal. djetetu bila prikazana snimka putem What-up te je dijete kojem je bila upućena čestitka od bake i djeda počeo ljubiti mobitel. Također je naveo da njegov brat i sestra isto nemaju kontakta s njegovom djecom unatoč tome što je njegova sestra s NĐ bila najbolja prijateljica sve do 1. kolovoza 2023. Također je predloženik pod 2 izjavio, da je jutros u hodniku suda uspostavio pogled s predloženicom pod 1 koja ga je gledala u oči i smješkala se, ispričao je i o situaciji koja se dogodila tijekom siječnja 2025. kad je izrazi želju s djelatnicima PU i voditeljicom mjere da bi on želio dijete mal. NĐ odvesti u pedijatra s obzirom da je on primijetio da se sin NĐ u kratko vrijeme udebljao od 15-20 kg., što mu je pobudilo sumnju u njegovo zdravlje, pa je on po dozvoli i prisutnosti voditeljice u mjeri u vrijeme koje je njemu bilo dozvoljeno održavanje osobnih odnosa odveo dijete kod pedijatra, ali na ulazim vratima kod pedijatra ga je dočekala supruga i nije mu dozvolila da uđe. Djeca su bila u šoku, plakala te su on i ona pozvali policiju. Naveo je da se supruga ranije sasvim drugačije ponašala, a sada da ne želi prisustvovati ročištu u njegovoj prisutnosti jer da ju je strah od njega a na sudskom hodniku mu se osmjehuje, u zadnja 3-4 mjeseca je primijetio da ga je supruga više puta pratila svojim vozilom nakon što bi joj vratio djecu. Smatra da supruga želi nešto odglumiti, napraviti dramu na sudu, tj. misli da ona sada ne želi biti sa njim u sudnici. Potvrdio je da se kod ovoga suda vodi kazneni postupak, jer ga je supruga prijavila za obiteljsko nasilje. On sam stanuje na adresi [adresa], a tu su živjeli sve do faktičkog prestanka braka, potvrdio je da njegovi roditelji nisu članovi sekte, te su vjernici katoličke crkve,. U odnosu na pomoć strane nevjestinih roditelja naveo je da je otac od supruge, njegov punac znao najviše pomoći oko djece, kuhati, čuvati djecu, znao im je donijeti ručak, a u manjoj mjeri pričuvati djecu. Naveo je da poštuje sve odluke suda koje su donesene za njega i suprugu.

13.Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem predloženice pod 1, a sve iz razloga što je ista uredno pristupila na sud dana 17. veljače 2025., ali je ostala u sudskom hodniku ispred sudnice, ističući preko svog pun. da se ne osjeća sigurno boraviti u istom prostoru s predloženikom pod 2, suprugom čak ni uz prisustvo pravosudne policije što joj je ponuđeno da će joj se omogućiti. Sud smatra da ovakvo ponašanje kojoj je na sudu osigurana sva zaštita kao i svim strankama u postupku, unatoč što je njenom suprugu predloženiku pod 2 izrečena mjera zabrana približavanja njoj u kaznenom postupku, to samo ukazuje na nepoštivanje suda, to ukazuje na činjenicu opstruiranja postupka. Svaka stranka koja je pozvana na sud ima pravo pristupiti sudu, ne odazvati se pozivu suda, međutim niti jedna od stranka ne može sudu postavljati uvjete jer sud radi po zakonu i sve stranke moraju imati isti tretman pred sudom. Mora se spomenuti i navod pun. predlagatelja pod 1 i pod 2 koji je istakao da u postupku radi razvoda P OB-589/2023 istovremeno su bili prisutni i PĐ i ĐĐ na ročištu 15.5.2024. kada su i saslušavani, a da u to vrijeme iako su još bili svježiji utisci od razloga od neprimjerenog ponašanja GĐ na suprugu, tada PĐ nije tražila poseban tretman i izvođenja dokaza njenim saslušanjem. Također je bitno, pa pregledom iz zapisnika toga održanog ročišta od 15. svibnja 2024. se utvrdilo da se majka mal. djece izjasnila da bi i djed i baka po ocu bili pri ruci i brinulii se o svojoj unučadi, ali u iznimnim potrebama, nekad je djecu znala ostaviti baki i djedu po ocu svako 3 tjedna, a nekada 1 tjedno.

14.Posebna skrbnica mal. djece je navela da nije obavila razgovor sa mal. Rebekom, a osobito s mal. NĐ zbog zdravstvenim teškoća i s njim ne može razgovarati s stvarima ovog postupka. Posebna skrbnica je istakla da se saslušaju stranke u postupku te da bi ona onda obavila razgovor mal. Rebekom i na najmanje otegotan način obavijestiti mal. CĐ o cijelom tijeku postupka kao i pravnim posljedicama postupka te da ista može aktivno sudjelovati u izražavanju vlastitog mišljenja. Nakon što je izveden dokaz saslušanja stranaka u postupku, osim predlženice pod 1, posebna skrbnica je istakla da nema primjedbi na mišljenje stručnog tima te da odluku o zaključenju prepušta sudu.

15.Rezimirajući sve izvedene dokaze u ovoj pravnoj stvari kako pisane dokaze tako i usmeno izvedene dokaze a posebno prihvaćajući mišljenje stručnog tima koje mišljenje je sačinjeno po socijalnom radniku i psihologu te je isto dano u duhu pravila struke tj. sagledavaju najbolji interes djece, njihovu životnu dob, posebno imajući u vidu da je za mal. djecu jako važno da imaju osobne odnose ne samo sa roditeljima ukoliko ne žive u zajednici, već i sa svojom širom obitelji kako bi prava djeteta bila u potpunosti zaštićena radi potpunog i skladnog razvoja djetetove osobnosti. Odnosi između roditelja mal. djece su takvi da oni ni o čemu ne mogu postići nikakva dogovor te je sada sustav taj koji mora intervenirati u najboljem interesa djeteta. Bitno je istaknuti da sud nije inzistirao na potrebi obveznog razgovora posebne skrbnice mal. CĐ koja je dijeti u dobi od 7,5 god. a sve iz razloga što je dijete već bilo i vještačeno, bili su obavljeni razgovori pa tako i za potrebe ovog postupka kada je obavljen razgovor sa mal. CĐ netom prije dostavljanja mišljenja stručnog tima, pa sud smatra da je time ispunjena obveza nas odraslih da se mal. djetetu dade njegovo pravo na izražavanje mišljenja, da dijete bude upoznato o ovom postupku. Sve drugo po mišljenju ovog suda bi djetetu stvaralo dodatnu traumu, jer sud ne može da ne primijeti da je mal. CĐ u postupku vještačenja kod ODO-a u Splitu za potrebe postupka Kir- DO-534/2023 bila upitana o djedu i baki s očeve strane, te je dijete istaklo da ih je mama vodila kod djeda i bake po ocu dok se mama i tata nisu svađali, ali poslije više nije, da bi i ona njih željela vidjeti, da ju je to pitala mama i da joj je ona tako rekla, a da je mama na to rekla ok, da će ih voditi još malo kada bude vrijeme. Dijete je isto istaklo da su djed i baka O i FĐ se prema njoj ponašali dobro, isto i prema njenoj mami, ali kada je tata tukao mamu onda više nisu bili dobri i da je to njoj tužno. Pregledom dostavljenih fotografija u spisu str.80-280 sudu pokazuju da su i djed i baka imali osobne odnose sa mal. djecom, djed i baka su i pred ovim sudom više puta ponovili želju da ostvaruju svoje odnose sa mal. unučadi, ponovili su da će u svemu poštovati odluku suda u pogledu ostvarivanja i druženja sa mal. unučadi jer svako drugačije ponašanje će utjecati na eventualnu zabranu ostvarivanja odnosa. Stručni tim je kroz svo ovo razdoblje upoznao obitelj PĐ, upoznati su sa obiteljskom dinamikom kako roditelja tako i djedova i baka, a tijekom sačinjavanja stručnog mišljenja stručni tim nije na strani djeda i baka uočio nikakve indikatore koji bi značajno ograničili baku i djeda u ostvarivanju njihovog prava, a njihovo ranije neprimjereno ponašanje se više nije događalo tijekom obrade za potrebe suda. Naime protok vremena i sva događanja u posljednjih godinu dana kod djeda i bake su doveli do djelomičnog prihvaćanja obiteljskih okolnosti s kojima su oni i dalje nezadovoljni, ali sada svoje stavove i emocije u svezi navedenih događanja uspješno kontroliraju, oni su sada usmjereni na svoj odnos sa unucima. Prijedlog djeda i baka u svezi održavanja susreta s unucima je neostvariv tj. dva dana svakog tjedna pa tako ni s osnova donošenja privremene mjere tj 3 puta u tjednu po 4 sata, a sve s obzirom na način i vrijeme održavanja susreta i druženja oca s mal. djecom pa i zdravstvenih potreba mal. sina NĐ, to je sud prihvatio prijedlog stručnog tima da se odnosi bake i djeda po ocu sa mal. unucima ostvaruju 2 puta mjesečno tj. svaku prvu i treću nedjelju u mj. u trajanju od 9-12 sati na način da baka i djed preuzmu mal. djecu na adresi stanovanja kod majke te da ih majka po proteku susreta preuzme na adresi stanovanja bake i djeda. Naime odrasli moraju shvati da je dobrobit djece ono što ima kako roditeljima, bakama i djedovima mora biti primarno, pa tako i bez obzira što roditelji pred sudom bilo usmeno ili podneskom oprečno iznosi stavove o uključenosti djeda i bake u život mal. unuka, sud smatra da je nesporno da su djed i baka s mal. djecom provodili vrijeme, da su posjećivali djeda i baku i da su djed i baka unučad povremeno čuvali. Tako se mora i istaknuti da na samom početku razdvajanja roditelja je majka djece bila voljna omogućiti baki i djedu susrete s unucima, što znači da je time pokazala da je dobro za mal. djecu da ostanu u kontaktima sa djedom i bakom, međutim poslije je ta njena volja sasvim nestala jer je nastalo veliko nepovjerenje između roditelja koje je rezultiralo brojnim sudskim postupcima. Sud smatra da je ovom odlukom, a imajući u vidu pravo na poštivanje osobnog i obiteljskog života svakog od roditelja, pa tako i djedova i baka nužno donijeti ovakvu odluku kako bi se održali bliski emotivni odnosi između djeda i bake s mal. unucima te kako bi djeca imala pravilan emocionalan i psihički razvoj. Ponovno se ponavlja da djed i baka prilikom održavanja osobnih odnosa s mal. unučadi se ponašaju onako kako je to u najboljem interesu i za dobrobit za mal. djeteta i da u tom pravcu u najvećoj mogućoj mjeri poduzmu sve potrebne mjere. Nadalje sud smatra da djedovi i bake ne smiju prilikom održavanja osobnih odnosa s malom unučadi ništa loše govoriti o majci ili pak dozvoliti svom sinu BĐ da prisustvuje tim susretima. Nadalje s obzirom da roditelji u odnosu na zajedničku djecu sada ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb, nitko drugi ne može donositi odluke o bitnim osobnim pravima djeteta. S druge strane ukazuje se i majci djeteta, da je dužna omogućiti osobne odnose sa djedom i bakom s kojima već djeca imaju uspostavljene emocionalne odnose, što će posebno koristiti mal. NĐ koji je na susretu s ocem, uz prisustvo voditelja nadzora ( a što je vidljivo iz izvješća voditeljice mjere nadzora str:272-275) spominje striku, mama, G, kada mali NĐ ljubi mobitel jer su mu djed i baka poslali čestitku. Mal. CĐ je opterećena sveukupnim obiteljskim okolnostima, nakon što je upoznata sa željom bake i djeda nije reagirala odbijanjem, ali se nije niti dodatno interesirala o tome, već je klimanjem glave potvrdila da će prihvatiti odluku odraslih vezano za susrete i druženje s bakom i djedom. U ovoj situaciji sud unatoč utvrđenoj poremećenosti odnosa između odraslih članova obitelji i s jedne i druge strane smatra da ti loši odnosi ne smiju utjecati na sveukupan razvoj mal. djece koja ničim nisu pridonijela takvom njihovom ponašanju, te je stoga odlučeno kao u toči I. izreke ovog rješenja.

16.Sud je danas neposredno prije ročišta za objavu rješenja u spis primio podneske pun. predlagatelja pod 1 i pod 2 što je poslano 14. ožujka 2025., i podneska poslanog 19. ožujka 2025. kao i podnesak predloženice pod 1 koji je poslan 20. ožujka 2025., međutim, s obzirom da su svi ti podnesci pristigli nakon zaključenja raspravljanja to sud iste nije uzimao u obzir. Tijekom postupka i predlagatelji i predloženici su sudu dostavljali podneske kojim se većinom osvrću na odnose oca i majke mal. djece, pa sud iste nije dužan u ovom postupku komentirati i uzimati u obzir prilikom donošenja odluke, jer će se o tom odlučivati u postupku P Ob-589/2023.

17. Sud je imajući u vidu odredbu čl.366 ObZ-a odlučio o troškovima postupka jer je sud imao u vidu sve okolnosti postupka kao i sami ishod postupka.

18.U odnosu na prijedlog predlagatelja pod 1 i 2 da sud donese rješenje o privremenoj mjeri sud je takav prijedlog odbio jer po propisima ObZ-a nije moguće donijeti rješenje o privremenoj mjeri temeljem čl.536 ObZ-a, a također se nisu ostvarile ni pretpostavke propisane čl.346 Ovršnog Zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24) za donošenje takve mjere.

U Splitu, 21. ožujka 2025.

SUDAC

ANĐELKA RAĐA

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja strankama je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana zaprimanja ovog rješenja, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- pun. predlagatelja pod 1 i pod 2

- pun. predloženice pod 1

- predloženiku pod 2

- posebnoj skrbnici mal. predloženika pod 3 i pod 4