Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar
Poslovni broj: Pp-6286/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sucu Marii Stopfer Mišetić uz sudjelovanje Maje Gospić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĐC zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac, Klasa: 211-07/24-4/87147, Urbroj: 511-18-10-24-2 od 08. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 21. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Đ i J, djev. A, rođena **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], JC kbr. 10a, SSS, ugostitelj, zaposlena, mjesečna primanja oko 800,00 eura, udana, majka dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivana,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 30. srpnja 2024. u 13,30 sati u mjestu Starigrad, Sv. Jurja kbr. 0 (vozila M1 marke Puch reg. oznake [registarska oznaka]) navedeno vozilo čiji je vlasnik- obrtnik" D obrt za ugostiteljstvo " zatečeno parkirano suprotno prometnom znaku zabrane parkiranja i zaustavljanja,
- čime da bi počinila djelo prekršaja iz odredbe čl. 12. st. 4. u svezi čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. PU zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac, Klasa: 211-07/24-4/87147, Urbroj: 511-18-10-24-2 od 08. listopada 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, a kojega je ovaj Sud u svezi s prigovorom okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se ne smatra krivom za prekršaj, ona ne poriče da je vlasnica osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. Sa istim vozilom upravljaju svi članovi njene obitelji, taj dan 30. srpnja prošle godine u 13,30 sati ona ga sigurno nije parkirala jer je u to vrijeme bila na radnom mjestu kod svoje kćerke koja drži u [adresa] fast food, koji je na drugoj strani. Napomenula bi da se u ulici sv. Jurja gdje je tada zatečeno vozilo redovito parkiraju svi i da u blizini ne postoji prometni znak zabrane parkiranja i zaustavljanja. Nije čula da je to proglašeno pješačkom zonom, znak doista ne postoji. Nikada nije od nekoga čula da su dobili ikakvu kaznu. Na upit iskazuje da se ne sjeća da joj je itko od ukućana rekao da je ispod vjetrobranskog stakla bila obavijest, niti ju je ona zatekla. Prilaže fotografije samog mjesta parkiranja.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u presliku povratnice, obavijest o primljenoj obavijesti, izvješće o počinjenom prekršaju, fotografije i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu.
4. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka Sud smatra da djelo koje se okrivljenici predmetnim optuženjem stavlja na teret ne sadrži obilježja prekršaja iz odredbe čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Materijalnom odredbom čl. 12. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su se sudionici u prometu dužni držati naredbi, obaveza i zabrana izraženih prometnim znakovima.
6. Naime, kako se u predmetnom obaveznom prekršajnom nalogu, a koji u konkretnom slučaju ima svojstvo optužnog prijedloga, navodi da je dana 30. srpnja 2024. u 13,30 sati u mjestu [adresa] (vozila M1 marke Puch reg. oznake [registarska oznaka]) navedeno vozilo čiji je vlasnik-obrtnik" D obrt za ugostiteljstvo " zatečeno parkirano suprotno prometnom znaku zabrane parkiranja i zaustavljanja, to Sud smatra da činjenični opis djela ne sadrži obilježja prekršaja iz citirane zakonske odredbe jer iz činjeničnog opisa nije jasno jeli okrivljenica bila kritične prigode uz to što je vlasnica vozila i sudionik u prometu odnosno jeli ona osobno i parkirala vozilo kritične prigode zbog čega je, a ne upuštajući se u ocjenjivanje obrane okrivljenice, primjenom načela "In dubio pro reo" temeljem odredbe čl. 182. t.1. Prekršajnog zakona oslobodio istu od optužbe u konkretnom slučaju.
U Zadru, 21. ožujka 2025.
Sudac
Maria Stopfer Mišetić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona)
DNA:
- okrivljenici, ĐC,
- tužitelju, PU zadarska, PP Benkovac-Obrovac
- pismohrana - ovdje.
