REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Poslovni broj: Pp -261/2024-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel u prekršajnom predmetu po sucu ovog suda Ankici Crnjak uz sudjelovanje Darije Ćosić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UZ radi djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90., 30/90, 47/90., 29/04) pokrenutog optužnim prijedlogom PP Dugo Selo, Klasa: 211-07/24-5/779, ur.br. 511-19-38-24-1. od 29.01.2024. temeljem člana 179.st.1.2.i3. i čl. 182. tč.3 Prekršajnog Zakona donio je dana 21. ožujka 2025. i
presudio je
Na temelju čl. 182.toč.3. Prekršajnog zakona
okrivljenik: IZ, sin U, rođ. **.**.1987. OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], instalater grijanja i klimatizacije, nezaposlen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan
oslobađa se optužbe
I da bi dana 09. siječnja 2024. godine, oko 11,00 sati u Dugom Selu, Prozorje Peharček 7, narušavao javni red i mir na način da je revoltiran time što mu se pred kuću dovezla vozilom AZ i potrubila u namjeri da ga pozove, izašao je na balkon obiteljske kuće dostupan pogledu javnosti, te počeo glasno vikati na istu pri tom psujući joj majku, a da bi u jednom trenutku sišao u dvorište, gdje je uzeo drvenu letvu i krenuo prema navedenoj, nastavljajući i dalje glasno vikati na istu, nakon čega se je AZ udaljila vozilom sa adrese
čime bi počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
II Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dugo Selo podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Poslovni broj:. Pp -261/2024-23
2. Okrivljenik je u svome iskazu naveo da je predmetne zgode AZ došla ispred kuće njegove bivše žene i u ranim jutarnjim satima je nabijala po ogradi, po vratima dok su djeca spavala, trubila je sa autom, a tom prilikom je njen sin koji je star četrdeset godina i koji je njegov prijatelj, prespavao kod okrivljenog jer ga je ona često maltretirala. Navodi da je izašao na balkon, ne sjeća se što joj je govorio, možda joj je u afektu nešto vikao na nju, nije uzeo nikakvu drvenu letvu koju bi bacao prema njoj. Dodaje da je to bilo u slijepoj ulici i nema okolnih susjeda ako je i vikao to nije mogao nitko čuti.
3. Svjedokinja AZ u svome iskazu navela je da je okrivljenik svakodnevno znao uzimati auto od njezinog sina JZ, a njemu je znao svašta pogrdno govoriti. Prije ovog događaja ona ga je nazvala na mobitel nakon što ju je izvrijeđao svakakvim pogrdnim riječima te joj je u porukama znao napisati svakakve pogrdne riječi, čak joj se prijetio da će joj doći i premlatiti ju, neke poruke je uspio izbrisati, a kad ga je blokirala uspjela je sačuvati jednu poruku koju sada predočava sudu. Nakon toga navodi da se dana 9.1.2024. oko 11,00 sati dovezla sa svojim automobilom ispred kuće gdje živi okrivljenik koji živi u blizini nje, kada je stigla najprije mu je potrubila u namjeri da iziđe, okrivljenik je izišao na balkon, te odmah počeo psovati ju govoreći joj "jebem ti majku, kurvetino, droljo" sl., a potom je sa balkona bacao okvir od starog kauča prema njezinom vozilu. Sišao je s balkona, uzeo jednu letvu, krenuo prema njoj, vidjevši situaciju krenula je vožnjom unatrag, pripremila je mobitel da nazove policiju i njemu je viknula "Zovem policiju, stani!", policija je čula kako je njemu govorila kad je zamahnuo s letvom da zove policiju. Na poseban upit suda da li je okrivljenik predmetne zgode glasno vikao na balkonu na način da bi to mogli čuti i ostali susjedi navodi da tamo nema ljudi, nema susjeda, to se desilo u ranim jutarnjim satima, nitko to nije čuo ni vidio. Dodaje je ona bila u automobilu, nije izlazila, zvala ga je putem mobitela, a također nitko nije mogao vidjeti i da bi on uzeo drvenu letvu, zamahnuo je ali, nije udario. Ističe da nakon ovog događaja ju je ostavio na miru i više ju ne uznemirava.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u izvješće, naredbu o određivanju mjere opreza, potvrdu Ministarstva pravosuđa, klasa: 740-04/24-02/31359 .
5. Nakon ovako provedenog postupka sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, okrivljenik poriče da bi narušavao javni red i mir vikom i galamom. Svjedokinja AZ je u svojem iskazu navela da nitko nije mogao čuti viku sa balkona gdje je bio okrivljenik. Navela je da se radilo o događaju u ranim jutarnjim satima i nitko nije mogao čuti niti vidjeti ovaj događaj, a inače se radi o slijepoj ulici gdje i nema okolnih susjeda. Dakle, okrivljenik i svjedokinja AZ su sukladno izjavili da predmetne zgode nitko nije mogao čuti ni vidjeti ovaj događaj tj. nije utvrđen element javnosti koji čini bitno obilježje prekršaja opisanog u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
6. Dakle, okrivljenik poriče počinjenje prekršaja, a iz iskaza saslušane svjedokinje proizlazi da predmetne zgode nije bilo nikakve galame niti narušavanja javnog reda i
Poslovni broj:. Pp -261/2024-23
mira. Stoga je sud u nedostatku daljnjih dokaza prihvatio obranu okrivljenika kao moguću, te je istog temeljem gore citiranog propisa oslobodio od optužbe.
7. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
8. Slijedom navedenog riješeno je kao u izrijeku ove presude.
Sesvete, 21. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Darija Ćosić, v.r.
Ankica Crnjak, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda bez naplate pristojbe I to poštanskom pošiljkom na adresu Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete.
