Broj: Pp-1574/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika KS i 2. okrivljenika GS, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 29/94., 114/22., 47/23., dalje: ZPJRM), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok klasa: 211-07/24-5/20759, Urbroj; 511-17-05-24-1 od 3. kolovoza 2024., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 19. ožujka 2025., u odsutnosti uredno pozvanih ovlaštenog tužitelja, te prisutnosti 1. i 2. okrivljenika, u smislu čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: PZ), dana 21. ožujka 2025. objavio i

presudio je

1. okrivljenik: NS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K, rođ. **.**.1957. u [adresa], iz [adresa], drž. RH, osuđivan zbog prekršaja iz čl. 28. st. 1. toč. 12. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s izgubljenim i napuštenim životinjama na temelju odluke Općinskog suda u Zlataru, posl. br. Pp-1586/2023 od 23.4.2024.

2. okrivljenik GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i N, rođen **.**.1973. u [adresa], iz [adresa], umirovljenik, s mjesečnim primanjem od oko 680,00 eura, neoženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, drž. RH, osuđivan zbog prekršaja iz čl. 22. ZZNO-a na temelju odluke Općinskog suda u Zlataru posl. br. Pp- 567/2024 od 18.10.2024.

krivi su

što su:

dana 2. kolovoza 2024. u 11,00 sati u na cesti i dvorištima u [adresa] i kbr.60, na javnom mjestu dostupnom vidljivosti i čujnosti građana, narušavali javni red i mir, na način da je 1. okr. glasno vikao prema 2. okr. koji se nalazio na cesti ispred njegovog dvorišta, riječima: " Pizda ti materina što u moje dvorište gledaš, majmun" , a 2. okr. glasno vičući vrijeđao 1. okr. riječima "Jebem ti majku švapsku!", "Jebem ti majku ofenbahsku!"

dakle, na javnom mjestu vikali, vrijeđali se, te tako narušavali javni red i mir, čime su počinili prekršaj iz čl. 13. ZPJRM-a, pa im se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa i za 2. okrivljenika uz primjenu čl. 37. st. 1. st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ- a

izriče

1. okrivljeniku KS novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura,

2. okrivljeniku GS novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura.

Okrivljenici su izrečene novčane kazne dužni platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 novčane kazne (100,00 eur-svaki), na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da su novčane kazne platili u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenici u zadanom roku ne uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni, tada će se izrečene kazne u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura - svaki, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok, podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitao okrivljenike, svjedoke RS i SS, izvršio u dokumentaciju na listu 9-17. spisa, u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika na listu 18. spisa, te u potvrde iz PE za okrivljenike na listu 22-25. spisa

3. 1. okrivljenik NS u svojoj pisanoj obrani porekao je počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je toga dana njegov susjed bio pod utjecajem alkohola, a on je stajao ispred kuće i uređivao dvorište. GS je autom prolazio pored njegovog dvorišta i ničim izazvan zaustavio auto, spustio prozor i počeo ga psovati riječima "Jebem ti mater švapsku, jebem ti mater ofenbahsku". Ne zna koji je povod bio ovakvom njegovom ponašanju jer se prije nisu svađali. On se okrenuo i rekao mu neka se makne te nije psovao niti vrijeđao R.

4. 2. okrivljenik GS u svojoj obrani je poricao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je kritične zgode svojim automobilom išao u [adresa] te je na raskrižju u [adresa] kod kbr.58 i 60 zaustavio svoje vozilo s obzirom da se nalazio na sporednoj cesti te je pogledao u postavljeno prometno ogledalo kako bi provjerio nailazi li vozilo cestom s prednošću prolaska. U tom trenutku NS nalazio se na svojem dvorištu pored ceste i čuo je da psuje kaj ja gledam u njegovo dvorište, pas mater, cigan, majmun, pizda ti materina i još razne psovke kojih se više ne sjeća. Sve navedeno čula je i njegova kćer SS. Otišao je kući i rekao kćeri da pozove policiju. On je sve to čuo i onda je pozvao policiju prije njegove kćeri. Nije točno da bih tom prilikom on vrijeđao NS riječima "jebem ti mater švapsku, jebem ti mater ofenbahsku". Mora navesti da je NS inače problematična osoba i psuje sve susjede, a inače s njim nije bio u nikakvom odnosu, odnosno rijetko ga je viđao.

5. Svjedokinja RS u svojem iskazu je navela da je kritične zgode s 1. okrivljenim KS bila na dvorištu na adresi [adresa] te su rezali i uređivali živicu, u jednom trenutku naišao je automobilom GS, zaustavio se pored dvorišta i gledao u dvorište, a potom krenuo dalje, nakon čega je ponovno stao i gledao u nju i S. Oni su ga gledali, a potom mu je S rekao da neka vozi dalje. GS je potom počeo vikati na S i psovati ga riječima Pička materina, švapska, pička materina ofenbahska i još razne psovke. Stajao je tako jedno vrijeme i potom otišao i ušao u svoje dvorište a kada je izašao iz automobila nastavio je psovati i dalje. Potom je po njega došla njegova kćer SS i smirivala ga te ga odvela u kuću. Nije točno da bi S tom prilikom na R vikao riječima Pizda ti materina, što u moje dvorište gledaš, majmun. NS je o svemu obavijestio policiju u trenutku kada se GS nalazio na svome dvorištu i psovao.

6. Svjedokinja SS u svojem iskazu je navela da je kritične zgode išla od susjede, a tata je išao automobilom kući. Zaustavio se pored dvorišta od NS i gledao, s obzirom da je trebao skrenuti, a radi se o nepreglednom raskrižju. Čula je kada mu je NS vikao "Što gledaš, majmune", a nije čula da bi njezin otac psovao S niti mu bilo što rekao. Kada su došli na dvorište tata joj je rekao neka zove policiju, ali ona ih nije zvala, te mu je rekla neka ide u kuću, da zna kakav je inače S obzirom da inače s njim imaju problema jer ih često vrijeđa.

7. Razmotrivši navode iz obrane okrivljenika, iskaza ispitanih svjedokinja RS i SS, te uvidom u spisu priležeću dokumentaciju, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici počinili predmetne prekršaje, a kako im se to u izreci ove presude stavlja na teret. Naime, iskaz svjedokinje RS sud ocjenjuje uvjerljivim, objektivnim, logičnim i vjerodostojnim u dijelu u kojim je ista navela da je 2. okrivljenik kritične zgode vičući vrijeđao 1. okrivljenika ponavljajući čak i neke riječi koje je tom prilikom 2. okrivljenik vikao 1. okrivljeniku. Nadalje, svjedokinja SS je u svojem iskazu jasno i uvjerljivo potvrdila navode iz obrane 2. okrivljenog u dijelu u kojem je naveo kako je kritične zgode 1. okrivljenik glasno vikao na njega, ponavljajući i neke riječi koje mu je izgovorio, "Što gledaš majmune".

8. Na temelju izloženih utvrđenih činjenica sud je utvrdio da su okrivljenici počinili sva bitna obilježja prekršajnog djela iz čl. 13. ZPRJM-a, a koje se sastoji u tome da su na javnom mjestu vikali, vrijeđali se, te tako narušavali javni red i mir.

9. Odlučujući o primjeni vrste i mjere kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. PZ-a. Kao olakotnu okolnost sud je okrivljenicima cijenio dosadašnju neosuđivanost, dok nekih otegotnih okolnosti sud nije utvrdio.

10. Imajući na kraju u vidu stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, sud je utvrdio da će se i novčanim kaznama za okrivljenike postići svrha kažnjavanja, uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, izraziti društveni prijekor zbog učinjenog prekršaja, utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom propisane kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja (čl. 32. PZ-a). Na temelju čl. 152 st. 3 PZ- a valjalo je 2. okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu, koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

12. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zaboku 21. ožujka 2025.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viša sudska savjetnica-specijalistica

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. Policijska postaja Zabok na br. Klasa 211-07/24-5/20759, Urbroj; 511-17-05/24-1

2. NS, [adresa]

3. GS, [adresa]

4. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

5. spis