Posl.br. P-435/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Senju

Potok 1, 53270 Senj

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Senju, po sucu Željku Čubrilu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. DS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. PS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 4. KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 5. US, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punom. Stanki Maučić-Maček, odvj. iz Crikvenice, protiv tužene RS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punom. Ivani Radić, odvj. iz Rijeke, radi činidbe i uspostave prijašnjeg stanja, na raspravi dana 14. veljače 2025.g. u prisutnosti stranaka i njihovih punom., na kojoj je sud zaključio glavnu raspravu, dana 21. ožujka 2025.g., javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I Tužena RS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] je izvršila rušenje suhozida na istočnoj strani nekretnine uzduž ulice Pod Gradina i to u dužini od 10 metara na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa time promijenila namjenu suhozida, pretvorila ga u razbacano kamenje, te joj se nalaže uspostava prijašnjeg stanja izgradnjom istovjetnog suhozida, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II Tužena dužna je tužiteljima solidarno naknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.769,45 eura, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u svojoj tužbi tvrde da su suvlasnici nekretnine iz izreke ove presude zajedno sa tuženom i to svaki u svom odgovarajućem suvlasničkom dijelu. Sama nekretnina u suposjedu je tužitelja i njihovih pravnih prednika gotovo 300 godina. Dana 20. travnja 2024.g. tužena je, a najvjerojatnije u svrhu promjene namjene predmetne nekretnine, angažirala obrtnika koji je srušio suhozid predmetne nekretnine u dužini cc. 10 metara i to sa istočne strane, potpuno uništio taj dio suhozida te razbacao kamenje i slomio krošnju stabla badema i ostalog raslinja koji su se na tom dijelu nekretnine nalazili. Daljnje rušenje spriječila je suvlasnica PS na način da je telefonskim putem o tome izvijestila tuženu, a potom je pozvala djelatnike Policijske postaje Senj koji su obavili očevid. Prednjim ponašanjem tužena kao jedna od suvlasnica je bez suglasnosti ostalih suvlasnika angažirala obrtnika te uništila dio stoljetne gromače i zida, pa tužitelji traže da se naloži tuženoj uspostava prijašnjeg stanja izgradnjom istovjetnog suhozida. Također traže trošak parničnog postupka.

2. U svom odgovoru na tužbu tužena se protivi istoj u cijelosti. Navodi da je porušila samo dio nekretnine, zasigurno ne veći od onog dijela koji odgovora njenom suvlasničkom udjelu pa predlaži da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev. Stoga predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan. Traži trošak parničnog postupka.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zk. ul. br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str 5), izvršio uvid u Izvod iz katastarskog plana (str 7), uvid u fotografije (str 8-10), uvid u ortofoto snimku (str 33), obavio očevid na licu mjesta u [adresa] dana 06. studenog 2024.g. u prisutnosti vještaka mjernika GS iz [adresa], obavio opis lica mjesta, izvršio uvid u nalaz geodetskog vještaka Geodešman d.o.o. iz studenog 2024.g. (str 57-65), izvršio uvid u potvrdu Policijske postaje Senj od 10. prosinca 2024.g. (str 71), te saslušao stranke.

4. Na temelju ovako sprovedenog dokaznog postupka ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza u zajedničkoj cjelini, a naročito iz iskaza samih stranaka, obavljenog očevida na licu mjesta te nalaza i mišljenja vještaka mjernika, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan pa je istom valjalo udovoljiti.

5. Nesporno je da su stranke u ovom postupku upisani kao suvlasnici nekretnine iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] oranica dražica uz staru cestu, površine 335 čhv.

6. Nesporno je iz priloženih fotografija da je vidljiv porušeni stari suhozid te da je porušeno kamenje u razini ceste razbacano u dubinu sporne čestice.

7. Nesporno je sud na licu mjesta utvrdio da se prijepor nalazi u mjestu [adresa], da do istog vodi prilazna asfaltna cesta i da se prijepor nalazi jugozapadno od te ceste. U naravi se radi o prijeporu koji je sa sve četiri strane svijeta ograđen starim kamenim suhozidom, da je isti krš, obrastao u mediteransku vegetaciju i da je dijelom uređen. Unutar prijepora nalazi se stari bunker sa željeznim vratima, a prijepor sa zapadne strane graniči sa parcelom susjeda MS dok sa južne strane graniči sa parcelom susjeda B. Od prilaznog asfaltnog puta prijepor je odvojen starim kamenim suhozidom, dio suhozida je nedirnut, a od jednog dijela pa cijelom dužinom od 14,15 metara do susjeda MS suhozid je u cijelosti porušen te je porušeno kamenje pogurano unutar parcele i vide se samo ostaci porušenog kamena. Na južnoj strani je ostao komad starog suhozida. Iz iskaza vještaka mjernika GS proizlazi da se radi o dijelu ogradnog zida – suhozida koji se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] i to u sjeveroistočnom dijelu uz ulicu Pod gradina te cijelim svojim srušenim dijelom pripada toj čestici gdje se južni dio – početak srušenog zida nalazi neposredno uz drveni rasvjetni stup, a kraj srušenog zida u sjevernom dijelu do međašnog zida sa kč. br. [katastarska čestica], kućni broj 6, vlasnika pok. MS.

8. Uvidom na Nalaz geodetskog vještaka Geodešman d.o.o. iz Rijeke iz studenog 2024.g. razvidno je da je vještak označio crvenom linijom i to slovima A-B, liniju koja u naravi predstavlja srušeni kameni suhozid dužine 14,15 metara, širine 1,00 metara i visine 0,80 metara. Isti je dio zemljišne čestice 1443/1, a vještak je svoj nalaz potkrijepio ilustrativno sa priloženim fotografijama iz kojih je razvidno da je u cijeloj dužini po vještaku mjerniku predmetni zid porušen.

9. Iz iskaza 3. tužiteljice PS proizlazi da se tog dana 20. travnja 2024.g. slučajno zatekla na predmetnoj parceli, da je vidjela bager i jednog čovjeka koji sa tim bagerom ruši postojeći zid, a radi se o starom zidu uz cestu. Ostala je iznenađena tom činjenicom te ga je pitala tko mu je dao nalog da to čini, a on joj je odgovorio da mu je nalog dala RS, ovdje tužena. Sjeća se kako je istog trenutka mobitelom nazvao tuženu te joj je rekao: " RS, u što si me to uvalila.", nakon čega je mobitel dao njoj, pa je ista stupila u kontakt sa tuženom. Nakon što ju je pitala tko joj je dao nalog da ruši njezin zid ova joj je odgovorila: "Ja ću taj zid rušiti i rušit ću ga svaki put kad dođem iz Austrije i nastavit ću kopati na toj parceli." Nakon toga ističe kako je otišla na policiju te su na teren izašli djelatnici PP Senj i utvrdili činjenično stanje. Ulaz sa gornje strane nije bio porušen, ali je cijeli ostatak zida sve do zapada prema parceli susjeda MS bio porušen. Nakon toga svi ovdje tužitelji ustali sa tužbom u ovom predmetu jer svi znaju da je to njihova parcela, njihovo suvlasništvo i nisu dali ovlaštenje tuženoj da taj zid ruši. Stanje na terenu je trenutno takovo da je zid i nadalje porušen, a kamenje razbacano unutar parcele.

10. Iz iskaza tužitelja 1. BS, 2. DS, 4. KS, 5. US i 6. ŽS suglasno proizlazi da imaju saznanje i to upravo od tužiteljice 3. PS da je tužena porušila sporni zid, a koji zid se nalazi na parceli koja je njihovo suvlasništvo. Sami tužitelji su u rodbinskim odnosima, pa nema spora da zajednički nastupaju kao tužitelji i imaju isti pravni interes, a to je da se tuženoj naloži uspostava prijašnjeg stanja izgradnjom istovjetnog suhozida. Sam tužitelj BS iskazuje da je informaciju o rušenju zida dobio od svojih tetaka (tužiteljice PS i KS) da znade kako je na teren izišao bager i po nalogu tužene srušio taj zid. Tužiteljica 4. KS iskazuje kako ju je sestra PS obavijestila o tome da je tužena sa bagerom porušila njihov zid, da je prethodno odmah obišla tu parcelu te je zatekla porušeni zid na način da je teren bio poravnan a kamenje pogurano u parcelu. Također ističe kako ima saznanje da se tužena prijetila da će nastaviti sa ovim radovima, pa kako između stranaka nema kontakta tužitelji su se odmah odlučili na ovu tužbu. Nadodaje kao i ostali tužitelji da ima saznanje da je tužena također suvlasnica ove parcele u svom odgovarajućem suvlasničkom dijelu. Tužitelji US i ŽS nadodaju da povremeno dolaze na predmetnu parcelu, da znaju da se radi o njihovoj parceli i njihovom suvlasništvu, da je zid porušen kao i to da je rušenje počinila tužena.

11. Iz iskaza tužene RS proizlazi kako je nesporno da je dala nalog bageristi da dođe i na tom zidu napravi otvor i to na mjestu koji je po njoj bio ranije, a koji otvor su koristili svi suvlasnici kao i ostali mještani [adresa]. Rekla mu je da poruši 2 metra, a sve sa namjerom kako bi se tom mjestu moglo proći sa automobilom i pješice. No, kako se radi o starom suhozidu, prilikom "otvaranja" tog prolaza, došlo je do urušavanja ostataka starog kamenog suhozida, pa se isti urušio u nekoj dužini od cc. 10 metara. Imala je namjeru vratiti ostatak starog suhozida time da ostane otvor – ulaz, ali kako sa tužiteljima nije u mogućnosti ostvariti bilo kakav kontakt, to nije učinila. Napominje, da prilikom izvođenja ovih radova nije konzultirala tužitelje iako je imala saznanje da su oni suvlasnici ove parcele zajedno s njom. Prije rušenja samog zida na predmetnu parcelu moglo se ući jedino da se taj zid preskoči. Upravo na mjesto gdje je bio nekadašnji prolaz ona je htjela postaviti novi prolaz. Međutim tužitelji su svojevremeno, dozvoljava nekih 3 godine ranije zazidali taj prolaz, ali doduše u tom vremenu ona nije bila suvlasnica ove parcele, već su to bili njeni roditelji. Koliko znade njeni roditelji se nisu protivili da se zazida prolaz koji je nekada postojao. Točno je da je tog dana 20. travnja 2024.g. razgovarala sa mobitelom i sa svojim bageristom koji joj je iskazao da se jedna određena osoba protivi rušenju, tada je obavila razgovor i sa PS, ali sa njom nije mogla uspostaviti komunikaciju jer je ova bila vrlo uzbuđena, prijetila joj se i slično. No, nije napominjala kako će nastaviti sa rušenjem zida. Stanje u naravi je danas takovo da je zid porušen pri čemu dio porušenog kamenja nedostaje. Ističe kako je znala da su tužitelji zajedno sa njom upisani kao suvlasnici ove parcele ali nije držala za shodno da ih o poduzetim radovima obavijesti budući je znala da se njima naprosto nije moguć nikakav kontakt. To je bio razlog zbog čega je izvela radove bez njihove suglasnosti. Nadodaje da je bageristi rekla da poruši 2 metra zida, ali je isti porušio zid u većoj dužini i to mu je odmah napomenula.

12. Po provedenom dokaznom postupku sud je nesporno utvrdio kako su sve stranke u ovom postupku suvlasnici kč. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pri čemu je tužena RS suvlasnica u 128/800 dijelova, dok su u ostalim suvlasničkim dijelovima upisani tužitelji. Nesporno je sud utvrdio da su djelatnici PP Senj sačinili potvrdu od 10. prosinca 2024.g., a povodom dojave KS zbog sumnje u izvođenje građevinskih radova organiziranih od strane tužene RS. Obavljen je obavijesni razgovor te je utvrđeno da je porušen suhozid na čestici 1443/1, da je PS obavila razgovor sa bageristom, da je ovaj iskazao da ga je za radove organizirala tužena te je iz iskaze PS utvrđeno da joj je tužena odgovorila da namjerava nastaviti sa izvođenjem radova.

13. Sud je očevidom na licu mjesta dana 06. studenog 2024.g. u [adresa] nesporno utvrdio da je porušeno 14,15 metara starog kamenog suhozida na parceli 1443/1, da je kamenje u razini asfaltnog puta i jednim dijelom ugurano unutar predmetne čestice. Dio suhozida sa južne strane je nedirnut, ali cijelom dužinom prema zapadu do susjeda MS zid je porušen i vidljivi su ostatci srušenog kamena. Takovo stanje je do danas. Isto stanje sud je utvrdio iz Nalaza geodetskog vještaka Geodešman iz studenog 2024.g. gdje je iz vještačkog nalaza razvidna linija slovima A- B što u naravi predstavlja dužinu 14,15 metara, a radi se o srušenom kamenom suhozidu širine 1,00 metara i visine 0,80 metara.

14. Sud je nesporno utvrdio da je predmetni stari suhozid porušila tužena budući to nesporno proizlazi iz njenog stranačkog iskaza, da je ista dala nalog bageristi da "otvori" otvor – ulaz na sredini tog zida kako bi se otvorio pristup do bunkera u središtu te parcele, ali da je bagerista tom prilikom porušio veću dužinu zida. Nadalje je sud utvrdio kako iz iskaze same tužene proizlazi da prilikom izvođenja tih radova nije konzultirala tužitelje iako je znala da su ovi suvlasnici parcele zajedno s njom, ali da nije držala za shodno da ih o tim radovima obavijesti budući smatra da sa tužiteljima nije moguće ostvariti bilo kakav kontakt.

15. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušanih tužitelja, budući njihov iskaz odgovara ostalim izvedenim dokazima u spisu te što nije u suprotnosti sa utvrđenjima obavljenim na očevidu na licu mjesta i utvrđenjima samog vještaka mjernika, a u korelaciji su sa iskazom same tužene, pa sud nije uopće dvojio tko je nalogodavac rušenja zida te nesporne činjenice da je predmetni zid srušen i da je takovo stanje u naravi do danas.

16. Sud nije prihvatio iskaz tužene u dijelu u kojem je ista iskazala kako je imala namjeru napraviti prolaz od samo 2 metra i to sredinom postojećeg suhozida. Ovo stoga što za takav zahvat uopće ne bi trebala angažirati radove ovlaštenog bageriste. Naime očevidom na licu mjesta razvidno je da je bager porušio zid u duljini 14,15 metara pa je nelogičan iskaz tužene da se prilikom otvaranja prolaza, zid u ostalom dijelu sam urušio. Kada bi tome bilo tako tužena je u svako doba mogla uspostaviti takovo prijašnje stanje kojim bi vratila zid u prvobitan položaj i sa otvorenim prolazom kako je to namjeravala.

17. Sud je utvrdio da su sve stranke suvlasnici predmetne parcele 1443/1, da je tužena tek odnedavno suvlasnica, nakon što je dobila suvlasnički dio od svojih roditelja, da je stanje u naravi prije 20. travnja 2024.g. na parceli bilo takvo da je kameni suhozid postojao cijelom svojom dužinom, pa je u tom kontekstu prihvatio iskaz tužitelja da zid u takvoj naravi postoji još prije Domovinskog rata, pa se ukazuje neuputnim namjera tužene da na sredini tog zida napravi otvor. Ovo u kontekstu činjenice da se takvoj prirodi i namjeni zida nisu protivili ni njeni roditelji dok su bili suvlasnici ove parcele.

18. Temelj čl. 46 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (N.N. 91/96 i dr. – dalje ZV) propisano je da svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlazi iz njegova suvlasništva. Temeljem čl. 41 ZV za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovitoga upravljanja (naročita promjena namjene stvari, veći popravci, dogradnja, nadogradnja, preuređenje, otuđenje cijele stvari, davanje cijele stvari u zakup ili najam na dulje od jedne godine, osnivanje hipoteke na cijeloj stvari, odnosno davanje pokretne stvari u zalog, osnivanje stvarnih i osobnih služnosti, stvarnoga tereta ili prava građenja na cijeloj stvari) potrebna je suglasnost svih suvlasnika. Ako se suvlasnici ne mogu usuglasiti, onaj suvlasnik koji je predložio posao predvidivo koristan za sve, može zahtijevati razvrgnuće suvlasništva, pa makar to inače u tom času ne bi mogao.

Dakle, sasvim je razvidno da je tužena rušenjem postojećeg zida u suvlasništvu svih stranaka premašila okvir redovitog upravljanja stvarju, pri čemu je sama iskazala da prilikom izvođenja tih radova nije konzultirala tužitelje kao ostale suvlasnike iako je znala da je sa njima suvlasnica ove parcele. Nije držala za shodno da ih o tim radovima obavijesti, pa je sud nesporno utvrdio da je tužena poduzela tzv. izvanredne poslove na suvlasničkoj nekretnini za koje poslove nema odobrenje ostalih suvlasnika, u ovom slučaju tužitelja. Činjenica da je tužena navela kako je protiv tužitelja kao suvlasnika pokrenula postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, nije relevantan u ovom predmetu, budući će predmetnu nekretninu sud razvrgnuti u redovitom postupku fizičke diobe, pa taj navod, da je tuženu ta činjenica ponukala na rušenje zida, nije od važnosti glede pravnog interesa tužitelja te ovi sasvim opravdano imaju pravo tražiti uspostavu prijašnjeg stanja izgradnjom istovjetnog suhozida. Iz tog razloga valjalo je udovoljiti tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja na način kako je to istaknuto u izreci ove presude.

19. Tužena je izgubila spor pa je u obvezi tužiteljima solidarno naknaditi prouzročeni trošak parničnog postupka. Radi se o trošku punom. tužitelja i to sastav tužbe u iznosu od 300 eura (zastupanje više stranaka), pristup na pripremno ročište u iznosu od 150 eura, pristup na očevid i jednu raspravu, svako po 300 eura, trošak očevida i vještačenja u iznosu od 500 eura, pristojba na rješenje o određivanju privremene mjere u iznosu od 26,54 eura, pristojba na tužbu u iznosu od 39,82 eura, pristojba odgovara na žalbu u postupku izdavanja privremene mjere u iznosu od 100 eura te trošak pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eura. Sveukupno 1.769,45 eura. Svi priznati troškovi bili su opravdani i nužni za vođenje ovog postupka te su odmjereni sukladno utvrđenoj vrijednosti spora a u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (N.N. 142/12 i dr.) Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154 ZPP-a (N.N. 80/22).

20. Zbog svega izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Senju, 21. ožujka 2025. g.

S U D A C :

Željko Čubrilo

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi rješava Županijski sud u RH.

DNA

- presuda nepravomoćna

- vidi upisnik "P"