Poslovni broj: P-39/2020.-40.
Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d
Krk 51500
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: 1.) FZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2.) SZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje obje zastupa punomoćnik Boris Kostić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika: 1.) DZ, [adresa], kao slijednika z.k. vlasnika ĆZ i pok. F, Polje, 2.) VZ, [adresa], kao slijednik z.k. vlasnika Radivoj Ivan od Ivana, Polje, 3.) EZ, [adresa].) KZ, [adresa], obje tuženice pod 3. i 4. kao slijednici z.k. vlasnika ZZ r. VZ, [adresa], 5.) GZ, [adresa], kao slijednika z.k. vlasnika BZ, [adresa], a tuženici pod 3, 4 i 5, kao slijednici z.k. vlasnika IZ [adresa], 6.) HZ iz [adresa], kao nasljednika iza pokojne tuženice OZ r. GZ, [adresa], 7.) JZ, [adresa], tužena pod 7, utužena i osobno, a oboje tuženika pod 6. i 7. kao slijednici z.k. vlasnika NZ, 8.) PZ iz [adresa], slijednice pokojne tuženice ČZ iz [adresa], a koja je utužena kao slijednik z.k. vlasnika UZ, [adresa], 9.) ĐZ, [adresa] kao slijednik z.k. vlasnika Pavešković Tonice ud.S [adresa], 10.) TZ, [adresa], 11.) RZ, [adresa], 12.) LZ iz [adresa], svi tuženici od 10 do 12, kao slijednici z.k. vlasnika CZ ud. BZ, [adresa] i z.k. vlasnika ŠZ, [adresa], 13.) MZ, [adresa], D [adresa], kao slijednik z.k. vlasnika ŠZ. Antona i z.k. vlasnika ŠZ, [adresa], 14.) AZ, [adresa], tuženice pod 13. i 14, kao slijednice iza pokojne tuženice ĐZ iz [adresa], utužene kao slijednice iza z.k. vlasnika ŽZ, [adresa], 15.) FB, [adresa], oboje tuženika pod 14. i 15, kao slijednici z.k. vlasnika SB i z.k. vlasnika DB, kći Antona, [adresa], 16.) ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 17.) FZŽ, [adresa], 18.) VB iz [adresa], kao nasljednice iza pokojne tuženice EB, [adresa] i 19.) KB, [adresa], oboje tuženika pod 18 i 19 kao slijednici z.k. vlasnika ZB, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, nakon održane i zaključene usmene i javne glavne rasprave 27. veljače 2025, javno objavivši 21. ožujka 2025,
p r e s u d i o j e
I.) Utvrđuje se da su tužiteljice: 1.) FZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].) SZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], suvlasnice nekretnine koja u zemljišnim knjigama ovoga suda nosi oznaku: k. č. [katastarska čestica] pašnjak, površine 581 m2, upisan u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], svaka u idealnoj polovici suvlasničkog dijela.
II.) Ovlašćuju se tužiteljice, da po pravomoćnosti ove presude ishode upis stečenog prava vlasništva glede nekretnine i u suvlasničkom udjelu navedenom u točki I.) izreke ove presude, sa imena zemljišnoknjižnih vlasnika, navedenih u izreci ove odluke, a koji su utuženi po slijednicima.
Obrazloženje
I. Navodi tužitelja
1. Tužbom predanom sudu 15. siječnja 2020, predloženo je da sud, po provedenom dokaznom postupku, prihvati tužbeni zahtjev i donese presudu, kojom će se utvrditi da bi tužiteljice FZ i SZ bile suvlasnice nekretnine koja u zemljišnim knjigama ovoga suda nosi oznaku: k. č. [katastarska čestica] pašnjak, površine 581 m2, a koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to svaka u idealnoj polovici suvlasničkog dijela. U nastavku ovog obrazloženja, sud će se na navedenu nekretninu, referirati i kao na utuženu nekretninu.
1.1. U prilog tužbenom zahtjevu, navedeno je da bi se u zemljišnim knjigama ovoga suda, samo formalno, kao suvlasnici utužene nekretnine, vodili uknjiženi prednici tuženika, no da stvarne suvlasnice utuženih nekretnina, bile tužiteljice, i to kao što je već navedeno, svaka u idealnoj polovici suvlasničkog dijela. Nekretnina, zemljišno knjižne oznake k. č. [katastarska čestica] pašnjak, površine 581 m2, a koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi da predstavlja okućnicu, uz obiteljsku kuću tužiteljica, u naselju Polje, na adresi [adresa], na području jedinice lokalne samouprave Općine Dobrinj. Ukazujući na dugogodišnji, kontinuirani posjed utužene nekretnine, tužiteljice su istaknule kako su se još djed i baka tužiteljica, danas pokojni GB i BB r. ĆB, nalazili u posjedu utužene nekretnine. Nakon njihove smrti, posjed da je prešao na oca tužitelja, GB, a koji je, utuženu nekretninu, mirno posjedovao zajedno sa suprugom IB, kao okućnicu, uz obiteljsku kuću. Konačno, nakon smrti roditelja, posjed utužene nekretnine, da su preuzele tužiteljice, a koje se, nalaze u mirnom suposjedu sve do dana podnošenja tužbe.
1.2. Dakle, utuženu nekretninu, a koja se danas samo formalno vodi uknjižena kao suvlasništvo prednika tuženika, tužiteljice da su stekle dosjelošću, obzirom da se one osobno, računajući i vrijeme posjeda njihovih pokojnih prednika, nalaze u kontinuiranom i poštenom posjedu utuženih nekretnina, kroz vremensko razdoblje, dovoljno dugo da se tužiteljice mogu pozvati na zakonom stečeno pravo vlasništva. Dakle, na temelju dugogodišnjeg poštenog posjedovanja, koje prelazi zakonom određenih 20 godina, tužiteljice da su ex lege, stekle pravo suvlasništva utužene nekretnine.
1.3. Uvažavajući navedeno, dalje navodeći kako tužiteljice imaju pravni interes, sukladno odredbi članka 187. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP-a), za podnošenje tužbe za utvrđenje iz stavka 1. prethodno navedenog zakonskog članka, predloženo je prihvaćanje tužbenog zahtjeva.
II. Navodi tuženika
2. Nakon što je naredbom suca izdanom 30. siječnja 2020, naloženo tužbu proslijediti na odgovor tuženicima, s pozivom za podnošenje odgovora na tužbu u roku od 30 dana, tuženici nisu u dodijeljenom roku odgovorili na tužbu.
2.1. Tužba nije osporena niti u nastavku postupka, a tuženici, iako uredno pozvani, nisu pristupili na ročište održano 27. veljače 2025, na kojem je proveden dokaz saslušanjem svjedoka. Dakle, tuženici nisu niti jednom procesnom radnjom tijekom ovog postupka, doveli u pitanje osnovanost tužbenih navoda.
III. Tijek postupka
3. Unatoč tome što tuženici nisu osporili tužbu, nije donesena presuda zbog ogluhe, obzirom da je utvrđeno kako u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostave iz odredbe članka 331.b stavak 1. ZPP-a, jer osnovanost tužbenog zahtjeva nije proizlazila iz činjenica navedenih u tužbi te spisu priležećih isprava.
3.1. S obzirom da nije donesena presuda zbog ogluhe, prvo, pripremno ročište, nakon što je postupak nastavljen u odnosu na nasljednike preminulih tuženika, zakazano je za 27. veljače 2025. Na prvom pripremnom ročištu, održanom 27. veljače 2025. raspravljeno je o dokaznim prijedlozima stranaka, činjeničnim navodima i pravnoj osnovi spora. Po dovršetku pripremnog ročišta, odlučeno je zaključiti prethodni postupak te istog dana, rukovodeći se načelom efikasnosti, ekonomičnosti i koncentracije postupka, održati ročište za glavnu raspravu, a sve sukladno odredbi članka 292. stavak 8. ZPP-a. Na ročištu za glavnu raspravu, održanom istog dana nakon zaključenja prethodnog postupka, sud je proveo sve predložene dokaze, i to u vidu saslušanje svjedoka koji su pristupili sudu te uvida u isprave koje su sudu podnesene do zaključenja prethodnog postupka. Nakon što su na ročištu za glavnu raspravu u konačnici izvedeni svi predloženi dokazi, odlučeno je
zaključiti glavnu raspravu, obzirom da je sukladno odredbi članka 304. ZPP-a, utvrđeno da je predmet raspravljen tako da se može donijeti odluka.
IV. Utvrđenja suda i ocjena provedenih dokaza
4. Radi razjašnjenja bitnih činjenica za ovaj postupak pročitane su sve isprave priležeće spisu te zapisnici o izvedenim dokazima pa brižljivo i savjesno ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, stav je ovoga suda da je tužbeni zahtjev osnovan.
4.1. Naime, saslušani svjedoci: HB kći IZ, stara 72 godine u vrijeme saslušanja te OB, sin GB, star 66 godina u vrijeme saslušanja, potvrdili su u svojima iskazima iznesenim na ročištu za glavnu raspravu održanom 27. veljače 2025, tužbene navode o posjedu tužiteljica, ali i njihovih prednika, na utuženoj nekretnini. Potvrđujući posjed prednika tužiteljica, a kasnije i tužiteljica osobno, svjedoci su iskazali i kako posjed tužiteljica ali i njihovih prednika, na utuženoj nekretnini, nije bio nikada, koliko oni pamte, osporavan od strane drugih osoba, tako da tužiteljice, utuženu nekretninu, mirno suposjeduju dugi niz godina, nastavljajući isto tako mirni posjed svojih prednika, odnosno roditelja te djeda i bake.
4.2. Ovaj sud, poklonio je vjeru iskazima saslušanih svjedoka. Svjedoci su iskazivali jasno, sadržajno i suglasno na temelju neposrednih saznanja pa je uvažavajući činjenicu, da se radi o osobama više životne dobi, koje su iskazivale, na temelju neposrednih opažanja, kroz dulji vremenski period te koje osobe nisu zainteresirane za ishod postupka, sud prihvatio njihove iskaze kao istinite.
4.3. Dakle, uvažavajući sve isprave i zapisnike o izvedenim dokazima koji prileže spisu te cijeneći jasne, suglasne i sadržajne iskaze saslušanih svjedoka, kao i činjenicu da tuženici nisu osporili tužbene navode, ovaj sud utvrđuje tužbeni zahtjev osnovanim pa temeljem odredbe članka 114. i 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br.91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17: u nastavku teksta; ZV), odlučuje kao u točki I.) izreke ove presude, utvrđujući da bi tužiteljice kao samostalne i poštene posjednice, dosjelošću stekle vlasništvo na utuženim nekretninama i to: neprekidnim posjedovanjem istih kroz vremensko razdoblje dulje od zakonom predviđenih 20 godina za izvanrednu dosjelost predviđenu u članku 159. stavak 3. ZV. Sud je, prilikom izračuna vremena posjedovanja, uzeo u obzir ne samo vrijeme posjeda tužiteljica, već i vrijeme posjeda njihovih prednika, slijedom čega se može utvrditi da bi tužiteljice, tijekom vremena posjeda koje prelazi 20 godina, stekla suvlasništvo utužene nekretnine ex lege. Dakle, ovaj sud je utvrdio osnovanim navode tužiteljica o stečenom pravu vlasništva, temeljem pravnog instituta dosjelosti, slijedom čega tužiteljice imaju pravni interes, osnovano tražiti od suda da deklaratornom presudom, utvrdi njihovo stečeno pravo vlasništva.
4.4. Cijeneći činjenicu da su tužiteljice utvrđene suvlasnicama utužene nekretnine, iste je valjalo ovlastiti da po pravomoćnosti ove presude, sukladno odredbi članka 130. stavak 1. ZV-a, ishode upis prijenosa prava vlasništva sa imena zemljišnoknjižnih vlasnika, na svoje ime, a u odnosu na utužene nekretnine, slijedom čega je odlučeno kao u točki II.) izreke ove presude.
V. Troškovi postupka
5. Obzirom da tužiteljice nisu potraživale od tuženika nadoknadu parničnih troškova, troškovi tužiteljica nisu bili predmetom odlučivanja.
Krk, 21. ožujka 2025.
S u d a c:
Anton Hlača
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18).
