Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-406/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje zapisničara Andrijane Sedlić Tenjeri, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČD, zbog prekršaja kažnjivog po članku 22. stavku 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/2024; u daljnjem tekstu: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji) pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, klasa: 211- 07/25-5/2896, urbroj: 511-07-25-25-1 od 04. veljače 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka 04. veljače 2025. godine, u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika i u odsutnosti punomoćnika tužitelja, i 18. ožujka 2025. godine u prisutnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika i punomoćnice tužitelja, dana 21. ožujka 2025. godine donio je, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon)
okrivljenik ČD, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Č i ED, rođene E, rođen **.**.1999. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju vozač teretnog vozila, vlasnik obrta, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 800,00 eura, oženjen, supruga nezaposlena, otac jednog mlt. djeteta, bez imovine, nije odlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni postupak, vodi se kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi,
oslobađa se od optužbe
da bi dana 31. siječnja 2025. godine u 18,00 sati u [adresa], ponovio psihičko nasilje u obitelji na štetu supruge AD u prisutnosti zajedničkog djeteta OD (rođenog 2023. godine), budući je već prethodno proglašen krivim za isto djelo, presudom Općinskog suda u Osijeku, broj: Pp-483/2024-5 od 10. veljače 2024. godine, a koja je postala pravomoćna 24. veljače 2024. godine na način da bi prilikom preuzimanja djeteta od supruge AD, a zbog prijašnjih nesuglasica oko saznanja da ona ima novog partnera, istu vrijeđao riječima: "Kurvo, droljo, glupačo, ti si nikakva majka i psihopata!", a što bi kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a do dolaska policijski službenika isti se udaljio u nepoznatom smjeru, a budući da su osobite okolnosti upućivale da će ČD ponoviti istovrsni prekršaj, isti je dana 04. veljače 2025. godine u 09,50 sati uhićen, upoznat sa pravima i bez uporabe sredstava prisile priveden u službene prostorije PP Beli Manastir,
dakle, da bi ponovio psihičko nasilje u obitelji koje bi kod žrtve nasilja u obitelji prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
čime bi počinio prekršaj opisan u članku 10. stavku 1. točki 3., kažnjiv po članku 22. stavku 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. i 3. u odnosu na okrivljenog padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Beli Manastir podnijela je ovom Sudu dana 04. veljače 2025. godine Optužni prijedlog protiv okrivljenog ČD, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koji činjenični opis je izmijenjen na ročištu održanom 18. ožujka 2025. u odnosu na vrijeme počinjenja prekršaja kako je isto utvrđeno na ročištu održanom 04. veljače 2025. godine.
2. Okrivljenik se očitovao o Optužnom prijedlogu na način da prekršaj koji mu se stavlja na teret poriče i da se ne smatra krivim za isti.
3. U dokaznom postupku, Sud je saslušao svjedokinju/oštećenicu AD, provedena je dokazna radnja suočenjem okrivljenika i oštećenice, saslušao je svjedokinju HD, majku oštećene te je je pročitao i izvršio uvid u Zapisnik o ispitivanju svjedokinje AD PP Beli Manastir od 03. veljače 2025. godine, Izvješće o uhićenju ČD PP Beli Manastir od 04. veljače 2025. godine, Naredbu o određivanju mjere opreza upućena ČD PP Beli Manastir od 04. veljače 2025. godine, serijski broj [serijski broj], Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na ime AD, Obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja na ime žrtve AD, izjavu ČD o odricanju prava na branitelja i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 04. veljače 2025. godine za okrivljenika ČD iz koje je razvidno da je isti prekršajno kažnjavan Odlukom Postaje prometne policije Bjelovar, broj: 211-07/22-4/17063 od 23. ožujka 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 48. stavka 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu novčanom kaznom u iznosu od 132,72 eura, a koja Odluka je postala pravomoćna 21. lipnja 2022. godine, Odlukom Policijske postaje Slatina, broj: 211-07/22-2/3908 od 19. veljače 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 132,72 eura, a koja Odluka je postala pravomoćna 01. ožujka 2022. godine, Odlukom Policijske postaje Virovitica, broj: 211-07/22-4/58812 od 12. rujna 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 55. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 39,82 eura, a koja Odluka je postala pravomoćna 25. listopada 2022. godine, Odlukom Policijske postaje Slatina, broj: 211-07/23-4/26914 od 14. travnja 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura, a koja je postala pravomoćna 06. linja 2023. godine, Odlukom Policijske postaje Slatina, broj: 211-07/23-4/70775 od 21. rujna 2023. godine, koja je postala pravomoćna 08. studenog 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura, Odlukom Policijske postaje Slatina, broj: 211-07/23-4/84088 od 07. studenog 2023. godine, pravomoćna 19. prosinca 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura, Odlukom Policijske postaje Orahovica, broj: 211-07/22-4/72173 od 02. studenog 2022. godine, pravomoćno 13. prosinca 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 66. stavka 1. točke 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 242. stavka 5. Zakon o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 119,45 eura, Odlukom Policijske postaje Pleternica, broj: 211-07/22-4/67884 od 14. listopada 2022. godine, pravomoćna 06. prosinca 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 66,36 eura, Odlukom Policijske postaje Orahovica, broj: 211-07/23-4/99890 od 27. prosinca 2023. godine, pravomoćna 14. veljače 2024. godine, zbog prekršaja iz članka 46a. stavka 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura, Odlukom Policijske postaje Orahovica, broj: 211-07/23-4/99894 od 27. prosinca 2023. godine, pravomoćna 14. veljače 2024. godine, zbog prekršaja iz članka 46.a stavka 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura, Odlukom Policijske postaje Orahovica, broj: 211-07/23-4/99900 od 27. prosinca 2023. godine, pravomoćna 14. veljače 2024. godine, zbog prekršaja iz članka 46a. stavka 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura, Odlukom Policijske postaje Orahovica, broj: 211-07/23-4/99913 od 27. prosinca 2023. godine, pravomoćna 14. veljače 2024. godine, zbog prekršaja iz članka 44a. stavka 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura, Odlukom Policijske postaje Orahovica, broj: 211-07/23-4/99917 od 27. prosinca 2023. godine, pravomoćna 14. veljače 2024. godine, zbog prekršaja iz članka 44a. stavka 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura, Odlukom Policijske postaje Orahovica, broj: 211-07/23-4/99921 od 27. prosinca 2023. godine, pravomoćna 14. veljače 2024. godine, zbog prekršaja iz članka 44a. stavka 4. Zakon o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura, Odlukom Policijske postaje Valpovo, broj: 511-07-28/05-4-428-1/2021 od 20. prosinca 2021. godine, pravomoćna 05. veljače 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 92,91 eura, Presudom Općinskog suda u Virovitici, broj: Pp-991/2021 od 06. srpnja 2022. godine, pravomoćna 06. rujna 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 2. Zakona o šumama novčanom kaznom u iznosu od 265,45 eura, Presudom Općinskog suda u Osijeku, broj: Pp-244/2021 od 23. veljače 2022. godine, pravomoćna 23. veljače 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom u iznosu od 398,17 eura i izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec dana, Odlukom Policijske postaje Našice, broj: 211-07/22-4/72587 od 04. studenog 2022. godine, pravomoćna 09. prosinca 2022. godine, zbog prekršaja članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 132,72 eura, Odlukom Policijske postaje Beli Manastir, broj: 211-07/22-4/62567 od 23. rujna 2022. godine, pravomoćna 20. prosinca 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 66,36 eura, Odlukom Policijske postaje Valpovo, broj: 211-07/22-4/71894 od 31. listopada 2022. godine, pravomoćna 18. veljače 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 132,72 eura, Odlukom Policijske postaje Valpovo, broj: 211-07/22-4/71896 od 31. listopada 2022. godine, pravomoćna 18. veljače 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 48. stavka 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu novčanom kaznom u iznosu od 132,72 eura, Odlukom Policijske postaje Beli Manastir, broj: 211-07/22-4/75590 od 14. studenog 2022. godine, pravomoćna 20. prosinca 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 66,36 eura, Odlukom Policijske postaje Beli Manastir, broj: 211-07/22-4/84204 od 14. prosinca 2022. godine, pravomoćna 25. siječnja 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 66,36 eura, Odlukom Postaje prometne policije Osijek, broj: 211-07/23-4/4574 od 23. siječnja 2023. godine, pravomoćna 23. ožujka 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura, Odlukom Policijske postaje Valpovo, 211-07/23-4/32097 od 03. svibnja 2023. godine, pravomoćna 11. kolovoza 223. godine, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura, Odlukom Policijske postaje Beli Manastir, broj: 211-07/23-4/23844 od 30. ožujka 2023. godine, pravomoćna 15. travnja 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura, Presudom Općinskog suda u Osijeku, broj: Pp-483/2024 od 10. veljače 2024. godine, pravomoćna 24. veljače 2024. godine, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kaznom zatvora u trajanju od 45 dana, uvjetno na 7 mjeseci i izrečena mu je zabrana približavanja žrtvi nasilja u obitelji supruzi AD na udaljenosti od 20 metara u trajanju od 1 mjesec, Presudom Općinskog suda u Virovitici, broj: Pp G-96/2020 od 23. listopada 2020. godine, zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 2. Zakona o šumama u vezi članka 18. Pravilnika o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu i šumskom redu novčanom kaznom u iznosu od 318,54 eura, Presudom Općinskog suda Virovitici, broj: Pp-369/2023 od 12. ožujka 2024. godine, pravomoćno 30. travnja 2024. godine, zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 2. Zakona o šumama novčanom kaznom u iznosu od 600,00 eura, Odlukom Postaje prometne policije, broj: 211-07/23- 4/88719 od 20. studenog 2023. godine, pravomoćno 09. siječnja 2024. godine, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura, Odlukom Postaje granične policije Ilok, broj: 211- 07/24-4/60699 od 16. srpnja 2024. godine, pravomoćno 23. kolovoza 2024. godine, zbog prekršaja iz članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura i Odlukom Policijske postaje Našice, broj: 211-07/24-4/92755 od 23. listopada 2024. godine, pravomoćno 23. studenog 2024. godine, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura.
4. Sud je po zaprimanju Optužnog prijedloga uočio da se u spisu nalazi zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ČD od 04. veljače 2025. godine Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir (stranica spisa 8. i 9.), koji predstavlja nezakoniti dokaz na kojem se u ovom postupku ne može temeljiti odluka, s obzirom da osumnjičenik prije ispitivanja nije upozoren na svoja prava kumulativnim navođenjem odredbi članaka Prekršajnog zakona (članak 158. stavak 6., članak 171. stavak 1. i stavak 2. i članka 172. stavak 2.) i tekstualnih upozorenja pa je navedeni zapisnik rješenjem broj Pp-406/2025-2 od 04. veljače 2025. godine, na temelju članka 121. a u svezi članka 82. Prekršajnog zakona, izdvojen iz spisa.
5. Sud je odbio dokazni prijedlog branitelja okrivljenika dostavljen u privitku podneska od 07. veljače 2025. godine u vidu izlista izabranih poruka putem mobilne aplikacije kao nevažan prijedlog s obzirom da se činjenice koje bi trebale utvrditi uvidom u ove poruke nisu važne za odlučivanje niti se prepiska odnosi na prekršaj za koji se vodi ovaj prekršajni postupak.
6. Sud je na raspravi odbio i dokazni prijedlog branitelja za ponovno saslušavanje oštećene AD, kao odugovlačeći.
7. S obzirom da nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga Sud je zaključio dokazni postupak.
8. U ovom postupku nije sporno da je dana 31. siječnja 2025. godine u 18,00 sati okrivljenik došao po zajedničko dijete OD (rođenog 2023. godine) u [adresa], na adresu [adresa], kao niti da je okrivljenik prethodno proglašen krivim za isto djelo, presudom Općinskog suda u Osijeku, broj: Pp-483/2024-5 od 10. veljače 2024. godine, a koja je postala pravomoćna 24. veljače 2024. godine.
9. U ovom postupku sporno je li okrivljenik ponovio psihičko nasilje u obitelji na štetu (sada) bivše supruge AD u prisutnosti zajedničkog djeteta OD na način da bi prilikom preuzimanja djeteta od supruge AD, a zbog prijašnjih nesuglasica oko saznanja da ona ima novog partnera, istu vrijeđao riječima: "Kurvo, droljo, glupačo, ti si nikakva majka i psihopata!", a što bi kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.
10. Okrivljenik ČD na ročištu održanom 04. veljače 2025. godine iznoseći svoju obranu izjavio da je dana 31. siječnja 2025. godine, petak, došao kući sa posla, da je nazvao majku svoje supruge, sa kojom je bio u brakorazvodnoj parnici i da mu se javila supruga te ju je pitao bi li mu htjela dati njihovo zajedničko dijete OD, na što mu je ona odgovorila da nije takav dogovor pa joj je spustio slušalicu i otišao se tuširati, nakon čega ga je ona ponovno zvala sa majčinog mobitela te ga je pitala za koliko može doći po njega, na što joj je odgovorio za 20-ak minuta. Nadalje je izjavio kada je došao na adresu [adresa], da su se u kući nalazili njegova supruga, njezin sadašnji partner, njegova sestra i majka njegove supruga te je nazvao supruginu majku i zamolio da mu netko iznese dijete te da je dijete iznijela njegova supruga, koju nije niti pozdravio, samo je uzeo dijete i njegov ruksak te je sa djetetom otišao kod prijatelja u [adresa], u [adresa], kod A i SD, koji također imaju malo dijete, a između 19,00 i 19,30 sati je nazvao opet majku svoje supruge da kaže da će za 15-ak minuta dovesti dijete, a da mu se opet javila supruga, koja je rekla da je dogovor bio u 19,30 sati. Dodao je da je dijete vratio supruzi, koja ga je čekala ispred kuće, te se vratio u automobil po djetetov ruksak, kada mu je supruga rekla da ima njen broj i da ne mora zvati njenu majku, a on joj je samo predao ruksak i otišao bez ijedne riječi. Izjavio je da nije znao da ga policija traži, dok mu prijatelj nije rekao i da je onda sam nazvao policiju da vidi o čemu se radi dodajući da nema nikakav motiv da vrijeđa svoju suprugu, da je on taj koji je otišao od kuće, a da je ona ta koja njega vrijeđa kada ga vidi sa drugom ženom i zove ga da se pomire, a da je trenutno u tijeku parnični postupak sa njegovim susjedom, u kojem je ona svjedok na njegovoj strani pa onda stvarno nema razloga da ju vrijeđa. Izričito je izjavio da joj nije uputio riječi koje mu se stavljaju na teret Optužnim prijedlogom.
11. Nakon što je iznio svoju obranu okrivljenik je odgovarao na pitanja te je na upit branitelja okrivljenika kada su počele nesuglasice, odgovorio da su počele dana 03. studenog 2024. godine, kada je on otišao od kuće, navodeći da mu je AD **.**.2025. poslala poruku kojom je tražila da se pomire, te mu govorila da je pogriješila i da ga još voli, na što joj nije odgovorio već da 10-ak dana prije ročišta razgovarao sa njenim partnerom i tražio od njega da riješi s AD da ga pusti na miru te mu je pokazao sve poruke koje mu je ona slala, a prema njegovim saznanjima, iako je njen partner bio ljut kada je te poruke vidio, oni su se pomirili.
12. Sud je pročitao Zapisnik o ispitivanju svjedokinje AD PP Beli Manastir od 03. veljače 2025. godine, u kojem je izjavila da je dana 01. veljače 2025. godine u 18,00 sati na adresu [adresa], došao njezin suprug ČD sa kojim je u brakorazvodnoj parnici, kako bi preuzeo na čuvanje njihovo zajedničko dijete OD (2023.), i nakon što je preuzeo OD, poradi ranijih nesuglasica, jer je saznao da ima novog partnera, pred djetetom ju vrijeđao riječima: "Kurvo, droljo, glupačo, ti si nikakva majka i psihopata!", a koje njegove riječi su kod nje prouzročile povredu dostojanstva i uznemirenost.
13. Sud je izvršio procjenu žrtve nasilja u obitelji AD koja je izjavila da želi sudjelovati u postupku kao oštećenik, kao i da želi posebne mjere zaštite od okrivljenika, jer smatra kako postoji opasnost da će isti nastaviti s nasilnim ponašanjem spram nje, zbog čega je zahtijevala da se okrivljeniku zabrani da joj se približava, uspostavlja i održava s njom vezu, a molila je Sud da se mjere opreza izrečene od strane policije u odnosu na zabranu posjećivanja adrese njenog boravišta i zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s njom produlje, jer misli da će isti nastaviti sa činjenjem ovakve vrste prekršaja, s obzirom da je već ranije presuđen za djelo nasilja u obitelji na njenu štetu i da ju u posljednja tri mjeseca, otkako su se rastali i ne žive zajedno, uznemirava.
14. Nakon izvršene procjene AD koja se odrekla blagodati nesvjedočenja i nakon što je ista propisno upozorena u dokaznom postupku, na ročištu održanom 04. veljače 2025. izjavila je da je u petak, 31. siječnja 2025. godine, njezin suprug, sa kojim je u brakorazvodnoj parnici i sa kojim ne živi tri mjeseca, došao po dijete oko 18,00 sati, iako inače ima pravo na viđanje istog četvrtkom i svaki drugi vikend, a s obzirom da je dan ranije radio, dala mu je da uzme OD od 18,00 do 19,30 sati, a kada je došao po dijete, prigovorila mu je što je ponovno došao bez autosjedalice, jer on ima samo godinu dana i 11 mjeseci i već mu je više puta govorila da ga bez autosjedalice ne smije voziti, a da joj je on izgovorio riječi: "Glupačo, droljo, kurvo!", te joj je govorio da tuče OD, da ima masnice i onda je samo uzeo dijete, stavio ga na vozačevo mjesto te se odvezao s njim. Nadalje je izjavila da kada joj je vratio dijete, oko 19,30 sati, da joj je samo predao istog bez ijedne riječi navodeći da je njena majka je bila prisutna na način da je stajala u hodniku dok se ovaj događaj odvijao i čula je bar dio svega.
15. Nakon što je iznijela svoj svjedočki iskaz, svjedokinja je odgovarala na pitanja te je na upit branitelja okrivljenika odgovorila je da ona u policiji rekla da je do upućivanja ovih pogrdnih riječi došlo zbog nesuglasica oko autosjedalice, a ne stoga jer je njen bivši suprug saznao za njenog novog partnera, pa je svjedokinji na prijedlog branitelja predočen na uvid zapisnik o ispitivanju svjedoka, u kojem je navedeno: "…poradi ranijih nesuglasica, jer je saznao da ima novog partnera, pred djetetom ju vrijeđao…" ista je odgovorila da je policiji odgovorila da ju okrivljenik naziva kurvom i droljom zato jer je saznao da ona ima novog partnera. Na upit branitelja okrivljenika da li je pročitala zapisnik prije potpisivanja, ista je odgovorila da nije pročitala zapisnik.
16. Branitelj okrivljenika je stavio primjedbu na cijeli iskaz svjedokinje AD budući je suprotan izvedenim dokazima na ročištu, dodajući da je svjedokinja izmijenila iskaz u odnosu na vrijeme počinjenja prekršaja odnosno da isti nije 01. veljače 2025., već 31. siječnja 2025. godine, kao i da je izmijenila iskaz dan pred policijom da joj je okrivljenik uputio uvredljive riječi zbog nekorištenja autosjedalice, a ne zbog toga što ona ima novog partnera, pa je uzimajući u obzir ove dvije bitne okolnosti počinjenja prekršaja jasno da njen iskaz nije vjerodostojan.
17. S obzirom na primjedbu na iskaz svjedokinje i potpunu suprotnost obrane okrivljenika i iskaza svjedokinje/oštečenice, Sud je donio rješenje kako će provesti dokaznu radnju suočenja okrivljenika i svjedokinje/oštećenice na okolnost što se navedene prilike dogodilo u trenutku kada je okrivljenik došao po zajedničko dijete, na što je svjedokinja iskazala da je preuznemirena te je plačući odbila provesti ovu radnju govoreći da je u posljednja tri mjeseca svašta proživjela i da okrivljenika ne može gledati u oči.
18. Svjedokinja HD saslušana na ročištu održanom 18. ožujka 2025. godine izjavila je da dana 01. veljače 2025. godine u vrijeme kada je njezin bivši zet, okrivljenik ČD, došao preuzeti njenog unuka kao i kada ga je vraćao, nije ni vidjela okrivljenika niti je čula išta, jer se nalazila u kući u kuhinji odnosno u boravku.
19. Nakon što je iznijela da joj o predmetnom događaju osobno neposredno nije ništa poznato ista je odgovarala na pitanje te je na upit branitelja okrivljenika da li se AD žalila na okrivljenika da ju vrijeđa, odgovorila je da je AD povremeno znala govoriti da ju on vrijeđa, no da on to nikada nije činio pred svjedokinjom i da ona osobno to nikada nije niti čula niti vidjela. Na upit branitelja okrivljenika zna li možda kada su počele nesuglasice između ČD i AD, odgovorila je da je prošla godina bila teška i za AD i za nju, jer je njen suprug, a Maggien otac umirao, a one su išle svakodnevno u Našice to gledati, zbog čega smatra da je AD, kao i ona sama, "psihički otišla", jer je bila iznimno vezana za oca. Na upit branitelja okrivljenika kakav je danas odnos između AD i ČD, odgovorila je da im je odnos u redu, da ČD dolazi po OD i da AD i ČD imaju urednu komunikaciju. Na upit punomoćnice tužitelja da li dolazi do komunikacije između ČD i AD, odgovorila je da komuniciraju telefonskim putem, a specificira da se komunikacija odnosi na dijete, a na daljnji upit kako se odvija primopredaja djeteta, odgovorila je da ju ona obavlja, a da okrivljenik dolazi na adresu [adresa] po dijete i vraća ga na tu adresu. Na upit punomoćnice tužitelja ima li saznanja o mjerama opreza koje su izrečene okrivljeniku, odgovorila je da o tome ne zna ništa, a na daljnji upit da pojasni da li okrivljenik na toj adresi dolazi do vrata i zvoni kada preuzima dijete, odgovorila je da isti dolazi do vrata, ali da ne ulazi u kuću i da se primopredaja odvija na ulaznim vratima od kuće.
20. U završnom govoru, branitelj okrivljenika je izjavio kako smatra da tijekom postupka nije dokazano da bi ČD počinio prekršaj prema Optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja Policijske postaje Beli Manastir te da uzimajući u obzir dan iskaz punice HD kako je de facto netočno to što AD navodi, dakle da je netočno to što je AD izjavila da bi HD čula da joj ČD govori "glupačo, droljo, kurvo", budući je HD, svjedok, bila u dnevnom boravku odnosno kuhinji te da nije niti mogla čuti te vrste uvreda odnosno obiteljskog nasilja. Budući je oštećena AD pred Sudom decidirano izjavila da je njena majka čula te riječi, smatram da je ovdje u pitanju izmišljen događaj, koji je AD fabricirala na štetu ČD, samo kako bi mu napakostila, jer su i AD i HD u teškom psihičkom stanju zbog procesa laganog umiranja njenog oca, koji je mjesecima ležao u bolnici u Našicama, a čemu su one svakodnevno svjedočile, a da je tomu tako, izjavio je da se to moglo vidjeti na prethodnom ročištu, kada je Sud odredio suočenje stranaka te da je AD odjednom počela plakati, mahati rukama i panično govoriti da se ne želi suočiti sa ČD, a kako je ta njena reakcija bila ničim izazvana, smatra da se ovdje doista radi o situaciji u kojoj AD povremeno gubi kontrolu nad svojim postupcima i radnjama te da povremeno nije svjesna što radi. Nadalje je izjavio da u svjetlu toga drže da ne postoje dokazi da bi ČD počinio prekršaj u vrijeme i na način kako je to AD prikazala kada je išla u policijsku postaju istog prijaviti. Ukazao je Sudu i na proturječnost njenog iskaza danog u policiji, a koji iskaz je postao činjenični opis Optužnog prijedloga glede datuma navodnog počinjenja prekršaja kada je izjavila da se to dogodilo 01. veljače 2025. godine i izjavila da ju je napao zbog toga što ona sada ima novog životnog partnera, a na prethodnoj raspravi ista je odstupila od tih svojih tvrdnji pa potvrđuje da je događaj bio 31. siječnja 2025. godine. Iz svega navedenog, obrana je predložila Sudu ukinuti mjere opreza prema ČD, koje se sastoje u zabrani približavanja AD budući se sama AD približava odnosno krši zabranu te donijeti presudu kojom se ova optužba odbija odnosno da se oslobađa od odgovornosti.
21. U završnom govoru, tužitelj je je izjavio da u cijelosti ostaje kod Optužnog prijedloga kako je predloženo.
22. Na temelju ovako provedenog postupka, pročitanih materijalnih dokaza, iznijete obrane okrivljenika koji u potpunosti poriče počinjenje ovog prekršaja, iskaza saslušanih svjedokinja, koje obrana i iskazi su međusobno kontradiktorni i proturječni, a u nedostatku drugih vjerodostojnih dokaza, Sud nije mogao izvan svake razumne sumnje utvrditi da je Okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se optužnim prijedlogom stavljalo na teret odnosno da bi joj uputio riječi: "Kurvo, droljo, glupačo, ti si nikakva majka i psihopata!" kao niti da su takve riječi njoj povrijedile dostojanstvo i uznemirile ju.
23. Naime, iz provedenog dokaznog postupka, Sud nije mogao utvrditi sa potpunom sigurnošću da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret na način na koji mu je isti stavljen na teret, jer sporne činjenice u ovom postupku nisu mogle biti utvrđene zbog nedostatka dokaza. Sud je iz iskaza okrivljenika i oštećene utvrdio da su njihovi odnosi narušeni zbog čega su se i razveli, no sud nije mogao utvrditi da li je okrivljeni navedene prilike uopće izgovorio ikakve riječi okrivljenoj, jer okrivljenik poriče da je uopće s njom komunicirao, a sama oštećena je iskazivala kontradiktorno u policijskoj postaji i na ročištu pred Sudom, kako u odnosu na izgovorene riječi, tako i u odnosu na razlog nesuglasica, datum događaja, a kako je odbila provesti dokaznu radnju suočenja navodeći da ne može gledati okrivljenika u oči, sud nije mogao ocijeniti tko do njih govori istinu, dok je njena majka, za koju je oštećena tvrdila da je čula okrivljenika kako ju vrijeđa konkretne prilike, navela da nije čula niti vidjela okrivljenika konkretne prilike te je iskazala da njena kćerka nije u dobrom psihičkom stanju zbog smrti oca.
24. Razvod braka je izazovan i stresan za oba partnera, a kada su odnosi među partnerima narušeni, a odnos okrivljenika i AD očigledno to je, uvijek su dvojbene situacije u kojima dolazi do verbalnih sukoba između istih u vidu da li se uopće radi o nasilju u obitelji ili o sukobu između partnera, odnosno da li su navodno izgovorene riječi takvog intenziteta i agresivnosti da je njima ostvaren oblik nasilja iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
25. Člankom 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisani su pojmovni oblici nasilja u obitelji te je u smislu točke 3. navedenog članka nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. U smislu navedene zakonske odredbe psihičko nasilje je netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a podrazumijeva svako ponašanje kojim nasilnik ugrožava psihičku opstojnost drugog člana obitelji, primjenom postupka za koje zna (ili pretpostavlja) da kod žrtve mogu izazvati nelagodu, strah, duševnu nestabilnost, s ciljem uspostave kontrole nad žrtvom. Psihičko zlostavljanje je verbalno zlostavljanje, vrijeđanje, nazivanje pogrdnim i uvredljivim imenima između ostalog i ponižavanje te svaka vrsta diskriminacije i svi oblici psihičkog pritiska koji kod žrtve proizvode nelagodu ili strah.
26. Iz obrane okrivljenika proizlazi da je on konkretne prilike izbjegavao bilo kakav kontakt s oštećenom i da je kontaktirao njenu majku, a da je sama oštećena inzistirala na kontaktu s njim.
27. Iz provedenim postupkom utvrđenog ponašanja oštećene konkretne prilike Sud, čak i da je izvan svake razumne sumnje utvrdio da joj je okrivljenik izgovorio riječi navedene u optužnom prijedlogu, što u ovom predmetu nije slučaj, morao bi utvrditi da su izgovorene riječi kod oštećene izazvale strah ili nelagodu ili duševnu nestabilnost, s ciljem uspostave kontrole nad žrtvom, a kako je oštećena prema vlastitoj izjavi iskazala da je nakon što joj je okrivljenik navodno konkretne prilike povrijedio dostojanstvo i uznemirio ju uvredama, unatoč činjenici da je u kući bila njena majka koja je mogla preuzeti njihovo zajedničko dijete, sama, bez ikakve pratnje, ponovno izašla iz kuće i sama preuzela dijete, pri čemu potvrđuje obranu okrivljenika kako joj tada isti nije uputio nikakve riječi, a uvažavajući i činjenicu da nije pozvala policiju neposredno nakon ovog događaja nego je tek četiri dana kasnije pristupila u policijsku postaju prijaviti ga, kao i da ista doista verbalno iskazuje strah na ročištu, ali prema navodima njene vlastite majke izvan suda normalno komunicira s okrivljenikom i ima s njim dobar odnos, Sud ne raspolaže nikakvim dokazima da je oštećenu dana 31. siječnja 2025. bilo koja riječ okrivljenika toliko grubo uznemirila i povrijedila joj dostojanstvo do te mjere da bi njome bilo ostvareno biće prekršaja psihičkog nasilja u obitelji.
28. S obzirom na navedeno, Sud nije mogao ocijeniti vjerodostojnim iskaz oštećene dan na ročištu kao niti onaj dan na zapisnik o ispitivanju svjedoka. Otklanjajući, dakle, iskaze svjedokinje/oštećene DD, kao pouzdan izvor spoznaja, a uzimajući u obzir obranu okrivljenika u kojoj poriče djelo, sumnja da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, ovim dokazima čija vjerodostojnost je upitna, bez da su potkrijepljeni drugim vjerodostojnim dokazima koji su u ovom postupku izostali, nije potvrđena.
29. S obzirom da je okrivljenik očigledno uporan u kršenju propisa i činjenju prekršaja, a posebice da je već prekršajno kažnjavan za istovjetno djelo koje mu se sada stavlja na teret na štetu iste oštećene, Sud nije mogao ocijeniti njegovu obranu niti vjerodostojnom niti istinitom jer je ista u većem dijelu usmjerena na isključenje njegove prekršajne odgovornosti u ovom postupku i umanjenje i otklanjanje potencijalnih posljedica ovog prekršajnog postupka, te ju je kao takvu Sud i ocijenio.
30. Sud u nedostatku dokaza što se točno dogodilo između okrivljenika i oštećene nije mogao utvrditi da li je okrivljenik konkretne prilike uputio ikakve riječi oštećenoj, a kako nije mogao utvrditi da li je isti uputio ikakve riječi nije mogao utvrditi ni da li se radi o uvredljivim riječima i kojim točno, a uvažavajući pri tome i činjenicu da se ne može svaka uvredljiva riječ, imajući pri tome u vidu kontekst cijelog događaja, smatrati i psihičkim nasiljem u smislu Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
31. Iskaz svjedokinja HD Sud je ocijenio istinitim, logičnim i uvjerljivim s obzirom da navodi da o samom događaju nema neposrednih saznanja, a odnos okrivljenika sa njenom kćerkom oštećenom je opisala u skladu s onim što sama neposredno svakodnevno opaža i čemu osobno svjedoči, te s obzirom da je brak njene kćerke oštećene i okrivljenika razveden nema razloga svjedočiti neistinito o psihičkom stanju svoje kćerke ili okrivljeniku u korist o prirodi njihovog odnosa.
32. Dakle, s obzirom na sve navedeno, cijeneći sve provedene dokaze, a budući da okrivljeni ne priznaje prekršajno djelo koje mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, Sud je došao do zaključka da ne raspolaže kvalitetnim i vjerodostojnim dokazima kojima bi bilo dokazano da je okrivljeni doista počinilo prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.
33. S obzirom na ovakvo utvrđenje suda, u nedostatku drugih svjedoka ovog događaja čiji bi iskazi bili vjerodostojni ili drugih dokaza na temelju kojih bi se izvan svake razumne sumnje moglo utvrditi što se konkretne prilike doista dogodilo, odnosno u nedostatku kvalitetnih i vjerodostojnih dokaza kako je okrivljeni počinilo djelo koje mu se stavlja na teret i to na način na koji mu se to stavlja na teret i u nedostatku dokaza koji bi upućivali na krivnju istog, Sud nije mogao van svake razumne sumnje i nedvojbeno utvrditi da je okrivljeni ČD počinilo djelo koje mu se stavlja na teret pa je u skladu s načelom "in dubio pro reo", koje je propisano odredbom članka 3. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku odlučio na način povoljniji za okrivljenika i istog, jer nije nedvojbeno dokazano da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret oslobodio od optužbe za isti na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci presude.
34. Okrivljenik je oslobođen od optužbe, pa je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, u skladu sa odredbom članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.
U Osijeku, 21. ožujka 2025. godine.
zapisničar
sudac
Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.
Ivana Hruška Premužak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitku presude. Žalba se podnosi ovom suda u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Branitelju okrivljenika,
3. Tužitelju,
4. Oštećenoj
5. Arhiv
