Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-490/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje Andrijane Sedlić Tenjeri, kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TC, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023; u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), pokrenutom Prigovorom Okrivljenika podnijetim na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće , klasa: 211-07/25-4/519, urbroj: 511-07- 28-24-2 od 03. siječnja 2025.. godine, dana 21. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) prihvaća se Prigovor okrivljenika TC i povodom istog se preinačuje pobijani Obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i izrečenoj Zaštitnoj mjeri tako da se okrivljeniku za prekršajno djelo iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 210,00 (slovima: dvjestodeset) eura, koju je u skladu s člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona dužan platiti u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca po primitku prijepisa Presude te se ukida Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (slovima: jednog) mjeseca.

II. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 140,00 (slovima: stočetrdeset) eura smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. U ostalom, nepreinačenom dijelu u odnosu na trošak izrade Obaveznog prekršajnog naloga, Obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 1., točke 3.b i članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak izrade Obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura (slovima: trinaest eura i dvadesetsedamcenti) te trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (slovima: petnaest) eura u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca po primitku prijepisa Presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog protiv Okrivljenika pod gornjim brojem, kojim je Okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (slovima: tristodevedeset) eura zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrečena mu je Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (slovima: jednog) mjeseca i obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je pravodobno podnio Prigovor protiv Obaveznog prekršajnog naloga u kojem je naveo da je dana 11. studenoga 2024. boravio sa suprugom u Bizovačkim toplicama radi zdravstvenih problema sa kralježnicom kada ga je nazvala kći, koja je samohrana majka i stanuje s njima u zajedničkom kućanstvu, i rekla mu da je njen maloljetni si T (rođen 2022. godine) bolestan cijelu noć i da ga treba voziti liječniku, a ona nema prijevoza radi čega je odmah krenuo prema kući radi toga vozio brže i u mjestu Samatovci gdje mu je utvrđena nepropisna brzina. Iskazao je iskreno žaljenje što je počinio prekršaj te dodao da ga je počinio iz nehaja, a smatra da počinjenjem istoga nije nikoga ugrozio. Dodao je da je umirovljenik, da uzdržava kći koja je nezaposlena i njeno dijete, da nije sklon činjenju bilo kakvih prekršaja, što je predložio da sud utvrdi jer smatra da bi isto moglo utjecati na donošenje drukčije odluke o vrsti sankcije koja je za njegove prilike vrlo visoka, a propust je učinio iz očitog nehaja te moli da mu se kazna pretvori u rad za opće dobro ili odredi neka umanjena kazna jer priznaje krivnju i iskreno žali za počinjeni prekršaj. Također je napomenuo kako smatra da je odluka o određivanju zaštitne mjere pogrešno primijenjena jer smatra da se ista određuje osobama kako ne bi ponavljale počinjeni prekršaj što kod njega nije slučaj jer mu je ovo prvi put da je počinio prekršaj, a vozačka dozvola mu je neophodna upravo stoga što skrbi o kćerki i njenom maloljetnom djetetu koje često mora voziti jer njegova kći nema položen vozački ispit.

3. Prije odlučivanja o Prigovoru okrivljenika, Sud je pročitao te izvršio uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije te je utvrdio da Okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

4. Odlučujući o Prigovoru Okrivljenika i ispitujući pobijani Obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio kako postoje uvjeti za izvanredno ublažavanje kazne te je navedeni pravni institut primijenio, uzimajući u obzir postojanje olakotnih okolnosti, kao što su iskreno priznanje prekršaja, dosadašnja prekršajna nekažnjavanost Okrivljenika, okolnosti u kojima je djelo počinjeno, materijalnu situaciju okrivljenika kao i izraženo kajanje zbog počinjenog prekršaja, pa je sud ocijenio da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kako generalne prevencije prekršaja tako posebno i specijalne prevencije na način da će utjecati na počinitelja da uskladi svoje ponašanje sa pravnim propisima i da ne čini više prekršajna djela jer je svjestan posljedica ukoliko postupi suprotno.

5. Ukoliko Okrivljenik na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

6. Sud je Okrivljeniku ujedno ukinuo Zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, jer je ocijenio kako ista nije u ovom trenutku razmjerna težini prekršaja i osobnosti Okrivljenika s obzirom da isti do sada nije kažnjavan za nikakva prekršajna djela pa tako ni za djela protiv sigurnosti cestovnog prometa, kao i da mu je ista potrebna jer skrbi o maloljetnom djetetu svoje kćerke, a i sam ima zdravstvenih problema..

7. U pogledu odluke o trošku prekršajnog postupka, Obavezni prekršajni nalog tužitelja ostaje neizmijenjen.

8. U skladu s citiranom zakonskom odredbom, Sud je Okrivljenicu obvezao na plaćanje troška žalbenog postupka u paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti.

9. Ova Presuda postala je pravomoćna danom donošenja, jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku, 21. ožujka 2025. godine.

Zapisničarka

Sutkinja

Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.

Ivana Hruška Premužak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nije dopuštena žalba, u skladu s odredbom iz članka 244. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Tužitelju u četiri primjerka (za spis i Okrivljenika)

2. Arhiv.