posl.broj: Pp-1742/2024-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AD pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Pitomača, broj: KLASA: 211-07/24-5/23654; URBROJ: 511-16-08-24-1 od 30. kolovoza 2024. godine zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („N.N.“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje u tekstu ZZNO), nakon održane javne glavne rasprave dana 18. ožujka 2025. godine u nazočnosti okrivljenice i oštećenika UD, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 21. ožujka 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenica AD, kći OD i ID rođ. A, rođena **.**.1995. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], neudana, majka jednog djeteta u dobi od 3 godine, srednje stručne spreme, nezaposlena (prijavljena u bratovom obrtu, ali ne prima plaću), nema nekretnina u vlasništvu (živi u kućanstvu s roditeljima), nekažnjavana

k r i v a j e:

što je dana 24. kolovoza 2024. godine oko 15.40 sati u [adresa], u dvorištu obiteljske kuće, nasilnički se ponašala prema bivšem izvanbračnom suprugu UD u prisutnosti njihovog zajedničkog djeteta (kćerke ADH, rođena **.**.2021. godine), na način da je prilikom preuzimanja na čuvanje njihovog djeteta od strane UD, istoga vrijeđala glasno vičući: "budalo, kretenu, nije to tvoje dijete!" a zatim je i fizički nasrnula na njega udarivši ga više puta po glavi i zatiljku, a što je kod UD izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti, te povredu dostojanstva,

dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost i primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, počinila je prema bivšem izvanbračnom suprugu s kojim ima zajedničko dijete, nasilje opisano u točkama 3. i 1. članka 10. ZZNO,

čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZZNO, na temelju čega joj se, uz primjenu članka 12. stavak 2. te članka 13. stavak 1. točka 2. i članka 16. ZZNO, kao samostalna prekršajnopravna sankcija primjenjuje zaštitna mjera

z a b r a n a p r i b l i ž a v a n j a, u z n e m i r a v a n j a

i l i u h o đ e n j a ž r t v e n a s i l j a u o b i t e l j i:

bivšeg izvanbračnog supruga UD (OIB: [osobni identifikacijski broj])

iz [adresa]

sa zabranom približavanja oštećeniku na svim mjestima i područjima

na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara u trajanju od

3 (tri) mjeseca,

s tim da će se u trajanje zaštitne mjera uračunati vrijeme u kojem je na

snazi bila mjera opreza prema naredbi Policijske postaje Pitomača

(8 dana), tako da preostaje zaštitna mjera u trajanju od

2 (dva) mjeseca i 22 (dvadesetdva) dana.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi sa člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. istog članka PZ i na temelju odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenica je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezna platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

Troškove postupka okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Pitomača podnijela je kao ovlašteni tužitelj ovom Sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog u izreci činjenično opisanog prekršaja iz ZZNO.

2. Pred ovim Sudom je proveden redovan prekršajni postupak u kome je održana javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenice i u nazočnosti oštećenika UD, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetom, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).

3. Upitana da se izjasni o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenica je iskazala da se ne osjeća krivom, jer da je nasilje počinila u samoobrani kada je bivši suprug primijenio silu i kada je bio bezobrazan. Za riječi koje joj se stavljaju na teret, rekla je da ih je izgovorila u ljutnji i prepirci, a da su se oni prepirali zbog toga što je bivši izvanbračni suprug došao po kćerku, premda nije bio dan kada je on to trebao učiniti.

4. U dokaznom postupku je kao svjedok - oštećenik (žrtva nasilničkog ponašanja u obitelji) ispitan UD. On je u nazočnosti okrivljenice u svemu potvrdio činjenične navode optuženja: iskazao je da je poslije posla, a u dogovoru s okrivljeničinim roditeljima (kako je sugerirano po stručnim osobama Hrvatskog zavoda za socijalni rad) otišao preuzeti dijete, a čim je došao u dvorište da je bivša supruga dotrčala i počela ga vrijeđati riječima ("budaletino, kretenu, nije to tvoje dijete") i nakon toga da ga je udarila u zatiljak i da ga je ogrebla, a da on prema njoj nije bio nasilan, već da se odmah udaljio u automobil i da je kontaktirao FD kao voditelja mjere i stručne pomoći ispred Zavoda za socijalni rad. Dodao je da se vodi postupak pred Sudom u Bjelovaru oko skrbi nad djetetom i priložio je u spis odgovarajuće Rješenje Općinskog suda u Bjelovaru. Okrivljenica nije imala pitanja za oštećenika, a potvrdila je navode o tome da se vodi postupak pred Općinskim sudom u Bjelovaru.

5. U dokaznom postupku pročitano je Rješenje Općinskog suda u Bjelovaru br. P Ob-376/2023-38 od 17. prosinca 2024. godine; pročitan je liječnički nalaz koji je u spis priložila okrivljenica; pročitano je Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji; pročitana je Naredba o mjeri opreza; pročitan je dopis HZSR-a od 26. kolovoza 2024. godine; pročitano je Izdvojeno izvješće od 25. kolovoza 2024. godine; pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedoka OD; pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedokinje ID; pročitan je Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju. Nakon završnih govora, Sud je sukladno članku 179. stavak 1. PZ odgodio donošenje i objavu presude, a nakon čega je našao dovoljno utvrđenim (dokazanim) da se okrivljenica prema izvanbračnom suprugu ponašala onako kako je glasio činjenični navod optuženja i primjenom u izreci citiranih odredbi ZZNO, Sud je okrivljenicu proglasio krivom, našavši u njezinom ponašanju utužive prigode obilježja nasilja iz članka 10. stavak 1. točka 3. i točka 1. ZZNO. Naime, okrivljeničino pozivanje na postupanje u samoobrani (nužnoj obrani), Sud nije prihvatio, jer je takvo što neživotno i neuvjerljivo obzirom na činjenični opis optuženja. Sud uvjerenje o dovoljnoj dokazanosti činjeničnog stanja temelji na iskazu oštećenika UD, a koji iskaz Sud prihvaća kao istinit i vjerodostojan u potvrđivanju tijeka događanja, a iz razloga životnosti i logičnosti (potpunoj uvjerljivosti, uostalom okrivljenica nije oponirala njegovom iskazu). Svi drugi dokazi izvedeni čitanjem dijelova spisa (kako je naprijed navedeno) odgovarajući su iskazu oštećenika. Slijedom takve ocjene, Sud je okrivljenicu proglasio krivom sukladno kaznenoj odredbi iz članka 22. stavak 3. ZZNO.

6. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna od najmanje 1.300,00 eura, alternativno s kaznom zatvora od najmanje 45 dana. Međutim, rukovodeći se odredbama iz članka 6. PZ (opća svrha prekršajnih sankcija) i članaka 11. i 12. ZZNO (vrste i svrha prekršajnopravnih sankcija za zaštitu od nasilja u obitelji i svrha zaštitnih mjera), Sud je vodeći računa o naravi konkretnog nasilja u obitelji i osobnim svojstvima okrivljenice i specifičnosti obiteljskih odnosa (onako kako su to predočili okrivljenica i u svjedočkom iskazu oštećenik), našao da je odgovarajuća prekršajnopravna sankcija upravo zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve (sankcija iz članka 13. stavak 1. točka 2., pobliže označena u članku 16. ZZNO) i to kao samostalna prekršajnopravna sankcija (kako je kao mogućnost propisano u članku 12. stavak 2. ZZNO), a konkretna zaštitna mjera iz ZZNO propisana je sukladno odredbi iz članka 50. stavak 2. PZ. Naime, Sud smatra da je primjena baš te mjere

odgovarajuća prekršajnopravna sankcija u ovom slučaju i da druga sankcija (kazna) nije potrebna u smislu naprijed citiranih odredbi, jer prema utvrđenom činjeničnom stanju i prema ocjeni Suda nakon dojmova stečenih po ispitivanju okrivljenice i čitanja ostalih dijelova spisa, Sud smatra da se upravo zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji (uz određivanje mjesta te udaljenosti ispod koje se počinitelj ne smije približiti žrtvi kako je obvezno prema članku 16. stavak 2. ZZNO) ukazuje kao učinkovita sankcija kojom bi se ostvarila zaštita ugroženog člana obitelji. Naime, razmotrivši sve osobitosti ovog konkretnog nasilja prema bivšem izvanbračnom suprugu, a dok traje sudski postupak pred Općinskim sudom u Bjelovaru u kome će se odlučivati o skrbi nad zajedničkim djetetom, Sud nipošto nije našao uvjete za izbor zatvorske kazne kao strože, a što se tiče novčane kazne, Sud je smatrao da kažnjavanje okrivljenice novčanom kaznom u okolnostima kada ona kao nezaposlena osoba nema nikakvih bitnijih primanja, ne bi imalo smisla u postojećim socijalno-imovinskim okolnostima. Mjera je određena u trajanju od 3 mjeseca, a na temelju obveze iz članka 130. stavak 9. PZ, Sud je u trajanje zaštitne mjere uračunao vrijeme u kojem je na snazi bila mjera opreza koja po svom sadržaju i svrsi odgovara zaštitnoj mjeri (po naredbi PP Pitomača, a u trajanju od 8 dana). Provedba mjere povjerava se Policijskoj postaji Pitomača sukladno članku 16. stavak 5. ZZNO i odredbama Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji te mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva („N.N.“ br. 28/19), a gdje je detaljno opisan način rada, postupanje i ovlaštenja policije u provedbi zaštitne mjere. Okrivljenica se upozorava da je dužna postupati po primijenjenoj zaštitnoj mjeri, jer u protivnom će se kazniti kaznom zatvora od najmanje 10 dana (članak 24. ZZNO).

7. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljenici odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala, vodeći računa o složenosti postupka i o okrivljeničinom imovnom stanju.

U Virovitici 21. ožujka 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. ĆD, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. AD, [adresa],

2. UD, [adresa],

3. Policijska postaja Pitomača,

na broj: 211-07/24-5/23654,

4. Policijska postaja Pitomača, za izvršenje zaštitne mjere (po pravomoćnosti),

5. Pismohrana.