REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
Poslovni broj: P-931/2024-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj po sucu Mate Kukavica u pravnoj stvari tužitelja OZ, OIB [osobni identifikacijski broj], GABLONZER STR 12A, Waldkraiburg zastupanog po punomoćniku DZ, protiv tuženika ĆZ zastupanog po punomoćniku ŠZ; EZ zastupanog po punomoćniku ŠZ; VZ zastupanog po punomoćniku ŠZ; AZ zastupanog po punomoćniku ŠZ; ĐZ zastupanog po punomoćniku ŠZ; HZ zastupanog po punomoćniku ŠZ; FZ zastupanog po punomoćniku ŠZ; MZ zastupanog po punomoćniku ŠZ, radi Stvarno - pravo vlasništva nekretnine, 21. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je OZ , [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 1563 m2, č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 288 m2, č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 187 m2, ukupne površine 2038 m2, K. O. [katastarska općina], koja nekretnina je prikazana i označena toč. A-B-C-D-A skice Perice Puljića od 31.01.2025. koja skica čini sastavni dio ove odluke slijedom čega je tužitelj ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama kod ovog suda, uz brisanje dosadašnje uknjižbe, što su tuženici dužni trpjeti.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je predmetnu nekretninu stekao kupoprodajom od prodavatelja CZ (iako inicijalno u tužbi navodi da ju je stekao i dijelom darovanjem od svog oca a dijelom kupoprodajom). Kako tvrdi da je uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekao pravo vlasništva dosjelošću, pa kako nije uknjižen kao vlasnik, u pogledu nekretnina citiranih u izreci presude podnosi tužbu kojom traži da se utvrdi da je vlasnik tih nekretnina te da ga se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje upisanih tuženika.
2. Tuženici u odgovoru na tužbu navode da se u cijelosti protive tužbi i tužbenom zahtjevu.
3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid presliku kupoprodajnog ugovora od 20. kolovoza 2024. (list 3-4 spisa), presliku ugovora o darovanju od 05. siječnja 2024. (list 5-10 spisa), presliku izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu (list 11-14 spisa), a osim navedenog izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Perici Puljiću (list 35-44 spisa), kao i dokaz saslušanjem svjedoka CZ (list 38 spisa), IZ (list 38 spisa), te tužitelja ( list 39 spisa) .
4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da je tužitelj vlasnik predmetnih nekretnina kako to isti traži tužbom.
6. Iz iskaza svjedoka CZ i IZ, kao i iskaza tužitelja utvrđeno je da je upravo svjedok CZ prodao predmetnu nekretninu tužitelju a da se prodavatelj samostalno i putem svojih prednika nalazi u neprekidnom, samostalnom i nesmetanom posjedu predmetne nekretnine više od 100 godina, te da je to svima u mjestu poznato i da nikome nije sporno da to predstavlja vlasništvo prodavatelja, a sada tužitelja.
6.1. Sud prihvaća iskaze navedenog svjedoka i tužitelja kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a njihovi iskazi se nalaze i u skladu s pisanim ispravama u spisu, posebno sa preslikom kupoprodajnog ugovora od 20.08.2024.(list 3 i 4 spisa).
7. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta utvrđeno je posjedovanje predmetnih nekretnina od strane tužitelja, a nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Perice Puljića je identificirana i označena predmetna nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.
8. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. i 4. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a u odnosu na Republiku Hrvatsku dvostruko više vremena, time da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.
9. Slijedom navedenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV-a, razvidno je da je tužitelj vlasnik navedenih nekretnina jer je navedeni desetogodišnji rok neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe. Iz naprijed navedenih dokaza, razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja pa je i odlučeno kao u izreci presude.
U Imotskom, 21. ožujka 2025.
Sudac
Mate Kukavica
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.
DNA:
1. pun. tužitelja
2. privremenom zastupniku
3. ODO u Splitu – Stalna služba u Makarskoj
