Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-263/2024-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož, u kaznenom predmetu protiv opt. AŠ, zbog kaznenog djela iz čl. 215. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici posl. br. KO-DO-235/2024-1 od 29. listopada 2024., nakon provedene i zaključene javne rasprave 21. ožujka 2025. sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24) u prisutnosti ODO u Virovitici – zamjenice VŠ, opt. AŠ, zamjenice branitelja opt. – odvj. Nikoline Balta u Zagrebu, ošt. BŠ, opunomoć. ošt. – odvj. Željka Palatinuša u Virovitici, dana 26. ožujka 2025. objavio je, a dana 21. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 453. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08),

I. Opt. AŠ, zvanog " A", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RŠ i HŠ rođ. V, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., rođen **.**.1990., državljanin RH, instalater centralnog grijanja i klimatizacije, sa završenom srednjom školom, zaposlen u vlastitoj firmi "SPB tehnika", uz mjesečni prihod od oko 300 eura, neoženjen, bez djece, vlasnik osobnog automobila VW Caddy proizvedenog 2006., bez čina i odlikovanja, osuđivan presudom Općinskog suda u Virovitici br. K-293/15 od 23. prosinca 2015., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 i članka 315. stavka 1. KZ/11, izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 9 mjeseci; presudom Općinskog suda u Virovitici br. K- 235/17 od 8. ožujka 2018. zbog kaznenog djela iz članka 234. stavka 2. KZ/11, izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 5 mjeseci, izrečena kazna zatvora zamijenjena je radom za opće dobro na slobodi na način da se jedan dan zatvora zamijeni s dva sata rada; presudom Općinskog suda u Virovitici br. K-284/18 od 13. veljače 2019. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11, izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 4 godine i presudom Općinskog suda u Virovitici br. K-396/2021-2 od 19. listopada 2021. zbog kaznenog djela iz članka 234. stavka 1. KZ/11, izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine, uz rok kušnje u trajanju od 5 godina, u tijeku je kazneni postupak pred Općinskim sudom u Virovitici zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. istog članka KZ-a i kazneni postupak pred Županijskim sudom u Bjelovaru zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. istog članka KZ/11,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

dana 1. listopada 2024. oko 18:30 sati u [adresa], u [adresa], upravljao osobnim automobilom marke VW Caddy reg. oznake i broja [registarska oznaka] pa kada je ispred sebe na lijevoj strani kolnika uočio oštećenicu BŠ koja se kretala pješice u suprotnim smjeru, u namjeri da ugrozi život i tjelesni integritet oštećenice BŠ, usmjerio vozilo u njezinom smjeru, naglo ubrzao kretanje svog vozila, prešao na lijevu stranu kolnika te udario prednjom stranom vozila u tijelo BŠ, nabacivši ju na poklopac motora, nakon čega je bez zaustavljanja vozio BŠ na poklopcu motora oko 1,5 kilometar, po cesti, snimajući pri tome svojim mobilnim uređajem BŠ, koja se pokušavala održavati na vozilu držeći se rukama za poklopac motora, a kada je zaustavio vozilo pala je na tlo zadobivši tjelesne ozljede u vidu kontuzije prsnog koša, kontuzije drugih i nespecificiranih dijelova potkoljenice i kontuzije ostalih dijelova ručnog zgloba i šake, a samo igrom slučaja nisu nastupile teže posljedice,

dakle da bi, općeopasnom radnjom izazvao opasnost za život i tijelo ljudi,

čime da bi počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom, opisano i kažnjivo po članku 215. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 dalje u tekstu – KZ/11),

II. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 ošt. BŠ upućuje se s imovinskopravnim zahtjevom na parnicu.

III. Na temelju čl. 270. st. 1. ZKP/08 opt. AŠ vraća se predmet naznačen na potvrdi PP Pitomača o privremenom oduzimanju predmeta broj 00024620 od 2. listopada 2024. i to mobilni uređaj marke Xiaomi Redmi Note 12 Pro+ 5G, model 22101316UG, IMEI1: 868725066162424, IMEI2: 868725066162432, crne boje s vidljivim oštećenjima na foliji ekrana sa umetnutom SIM karticom, pozivnog broja [broj SIM kartice].

IV. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika, nagrada i nužni izdaci branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj KO-DO-235/2024-1 od 29. listopada 2024. ODO u Virovitici stavilo je na teret opt. AŠ počinjenje kaznenog djela protiv opće sigurnosti – dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom, opisano i kažnjivo po članku 215. stavku 1. KZ/11.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženik poriče počinjenje kaznenog djela opisanog u optužnici.

3. U dokaznom postupku ispitani su ošt. BŠ (230-231,306-307), svjedoci ŽŠ (232-233), DŠ (233), EŠ (233-234), RŠ (258), KŠ (275), ĐŠ (275-276), GŠ (276- 277), ZŠ (297), sudskomedicinski vještak prof.dr.sc. Davor Mayer (273-274), optuženik (308-309), pročitano je izvješće PP Pitomača o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu AŠ od 1. listopada 2024. (12- 18), službena zabilješka o dojavi PP Pitomača od 1. listopada 2024. (23), izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju (25), izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju za BŠ (35-37), pročitana je potvrda PP Pitomača o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 2.10.2024. (38), zapisnik PP Pitomača o privremenom oduzimanju predmeta od 2.10.2024. (39-40), potvrda PP Pitomača o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 2.10.2024. (41), reproduciran je DVD medij sa snimkama snimljenim mobilnim uređajem AŠ **.**.2024. (44), pročitan je zapisnik PP Pitomača o privremenom oduzimanju predmeta (42-43), zapisnik PP Pitomača o očevidu od 2.10.2024. (45- 47), razgledane su fotografije BŠ (48-51), fotografije automobila reg. [registarska oznaka] (52-56), pročitan je pritvorski zapisnik PU virovitičko podravske od 2.10.2024. (78-80), zapisnik ŽS u Bjelovaru posl. br. Kir-508/2024-3 od 3.10.2024. (102-103), rješenje ŽS u Bjelovaru posl. br. Kir-508/2024-4 od 3.10.2024. (104-107), izvršen je uvid u prijavu OB Virovitica za BŠ od 1.1.02024. (113), pročitano je rješenje ŽS u Bjelovaru posl. br. Kv-II-148/2024-2 od 9.10.2024. (118-120), razgledana je fotodokumentacija očevida br. OU 132/2024 od 4.10.2024. (125-136), pročitan je zapisnik PP Pitomača o ispitivanju svjedoka ŽŠ od 14.10.2024. (138-140), zapisnik PP Pitomača o ispitivanju svjedoka DŠ od 14.10.2024. (141-143), zapisnik PP Pitomača o ispitivanju svjedoka EŠ od 16.10.2024. (144-146), zapisnik o ispitivanju ošt. BŠ kod ODO u Virovitici 18.10.2024. (147-151), zapisnik ovog suda posl. br. Kov-105/2024-4 od 31.10.2024. (158-161), rješenje Općinskog suda u Virovitici posl. br. Kov-155/2024-6 od 31.10.204. (165-169), pročitan je zapisnik PP Pitomača o ispitivanju prisutnosti alkohola kod AŠ od 1.10.2024. (176), prijava Zavoda za hitnu medicinu VPŽ za AŠ od 1.10.2024. (177), izvješće PP Pitomača od 21.2.2024. (178), podaci o otvaranju obrta za vlasnika obrta AŠ (179-181), obrazac hitnog pregleda u HBP OB Virovitica za AŠ od 9.8.2024., 14.8.2024. (182-185), obrasci jamstvenog lista (186-187, 189-193), rješenje ŽS u Bjelovaru posl. br. Kž-488/2024-4 od 7.11.2024. (198-200), izvješće PP Pitomača od 19.12.2024. (247), nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka prof.dr.sc Davora Mayera od 23.12.2024. (248-252), rješenje Općinskog suda u Virovitici posl. br. K-263/2024-18 od 7.1.2025. (260-263), pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika AŠ kod PP Pitomača od 2.10.2024. (57-60), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenika AŠ od 2.10.2024. (61), pročitan je zapisnik o ispitivanju okrivljenika kod ODO u Virovitici od 3.10.2024. (85-87), reproducirana je DVD snimka ispitivanja okrivljenika kod ODO u Virovitici od 3.10.2024. (88), pročitana je potvrda Odjela prekršajne evidencije za optuženika (70-71), izvod iz KE za optuženika (72-73).

4. Nije sporno da je optuženik dana 1. listopada 2024. prevozio na poklopcu automobila marke VW Caddy reg. oznake [registarska oznaka] ošt. BŠ i to iz ulice A.

[adresa] u [adresa] do PP Pitomača.

5. Spornim se određuju okolnosti pod kojima je ošt. BŠ zatečena na poklopcu automobila, a budući da sudsko medicinski vještak prof.dr. Davor Mayer ne prihvaća iskaz oštećenice o naletu i nabacivanju oštećenice na poklopac motora automobila.

6. Sporno je i da li je optuženik načinom vožnje opisanim u optužnici ostvario obilježja kaznenog djela iz čl. 215.st.1. KZ/11.

7. Iznoseći obranu u prethodnom postupku optuženik uz poricanje počinjenja kaznenog djela opisuje kretanje [adresa] u [adresa] i situaciju u kojoj je ispred njega iskočila BŠ te skočila na haubu automobila, da bi u namjeri razbijanja vjetrobranskog stakla udarala po njemu tako da nije htjela sići s automobila, a on se vozilom uputio prema PP Pitomača. Nakon zaustavljanja ispred PP Pitomača prilazi BŠ i njezin sin ŽŠ te ga fizički napadaju. Ocjenjuje da je uzrok takvog postupanja oštećenice činjenica da je u prometnoj nezgodi smrtno stradao suprug oštećenice – ŠŠ, a za koju prometnu nezgodu oštećenica smatra odgovornim njega - optuženika.

7.1. Nadopunjujući obranu optuženik navodi da je prije događaja od 1. listopada 2024. prijavio oštećenicu djelatnicima PP Pitomača zbog događaja u kojem je ona trčala za njim govoreći da je ona " B" za njega i da diše samo zato što ona to želi, ali da neće dugo. Upravljajući automobilom [adresa] u [adresa] dana 1. listopada 2024. uočio je na nekih 6 do 7 metara udaljenosti da sa putnog mosta i to lijeve strane ulice oštećenica čini korak-dva prema kolniku i kada je došla približno na sredinu kolnika zastala je, raširila ruke zbog čega zaustavlja svoj automobil, a tada i ostalih nekoliko osoba koje su bile u mraku prilaze i dolaze na udaljenost od oko 1 metar u odnosu na automobil kada čuje riječi BŠ da se izvrši otvaranje vrata zbog čega je pomislio da su ovakve riječi usmjerene prema ovim osobama kako bi otvorili vrata i njega napali. U jednom trenutku oštećenica je skočila na poklopac automobila i uhvatila se za retrovizor te ga oštetila, a kako nije htjela sići sa poklopca automobila, odlučio je nastaviti vožnju do PP Pitomača. Kada su policijski službenici PP Pitomača odlučili pristupiti njegovom zadržavanju u postaji predložili su da se automobil marke „Caddy“ ostavi u policijskom dvorištu kako bi se spriječilo eventualno oštećenje vozila radnjama koje bi poduzela oštećenica ili netko iz njene obitelji. Prilikom ostavljanja automobila zamjećuje oštećenje retrovizora te oštećenje i uvinuće stražnje registarske oznake vozila kao i brisača. Nakon zaustavljanja automobila ispred zgrade PP Pitomača i izvršenog silaska sa poklopca automobila, oštećenica je zajedno sa sinom krenula prema njemu da bi ga napala.

8. Ošt. BŠ opisuje da se kretala uz desni rub kolnika i da su cestom prometovala vozila na koje nije obraćala pažnju. U jednom trenutku uočava iz suprotnog smjera nailazak bijelog vozila tipa „Caddy“. Nastavljajući kretanje uz desni rub kolnika uočila je da vozilo „Caddy“ naglo skreće prema njoj s lijeve na njezinu desnu stranu kolnika tako da se ona u sekundi zatekla na haubi vozila. Prije nego što je vozač udario automobilom naglo je dodao gas. Budući da se sve odvijalo izuzetno brzo nije bila svjesna u koji dio tijela je navedeno vozilo udarilo, a postala je svjesna da se nalazi na haubi vozila i da je vozilo nastavilo kretanje u suprotnom smjeru od onoga u kojem je ona započela kretanje. Na haubi se nalazila potrbuške i nakon pada na haubu uhvatila se rukama za prazan prostor na haubi i cijelo vrijeme grčevito držala za taj prostor. Navedeno vozilo je nastavilo kretanje, a ona je primijetila da sa ceste bježe njezin susjed EŠ i sin ŽŠ i trčeći za ovim automobilom dovikuju "stani", ali vozač nije htio stati, već je nastavio voziti cijelo vrijeme na haubi vozila. Nalazila se u jakom strahu i stresu i stoga ne može procijeniti koliko se dugo tako vozila na haubi, ali zna da su u jednom trenutku stali ispred policijske postaje. Od njezine kuće tj. mjesta gdje je vozilo naletjelo na nju do PP Pitomača udaljenost iznosi nešto više od 1 km. Upoznata je da su se kretali glavnom cestom, a potom je optuženik skrenuo ulijevo i nastavio kretanje sporednom cestom. Kroz navedeno vrijeme dok se nalazila na haubi vrištala je i zvala "upomoć", vikala "stani", i čvrsto se držala za haubu te tek kada su sa glavne ulice skrenuli na sporednu pogledala je vozača i shvatila da se radi o AŠ. Uočila je da on u ruci drži mobitel i nju snima. Primijetila je da optuženik u ruci drži mobitel sa ekranom usmjerenim prema njoj. Njezin suprug ŠŠ poginuo je 22. listopada 2023. u prometnoj nesreći koju je izazvao upravo optuženik. Prilikom kasnijeg susreta sa optuženikom isti je bio neugodan tako da bi se smijao, pokazivao srednji prst i stoga je takvo ponašanje nju uznemirivalo zbog čega je izbjegavala odlaziti u [adresa] gdje živi njen otac o kojem brine. Odlazila je do oca okolnim putem da bi izbjegla susret sa optuženikom. Tijekom vožnje na haubi optuženikovog automobila nije pokušavala sići sa haube jer je bila svjesna da bi pri pokušaju silaženja s haube završila pod kotačima navedenog vozila i vjerojatno poginula. Prilikom dolaska pred policijsku postaju optuženik je naglo prikočio i ona je uslijed toga pala sa haube vozila leđima na tlo. Kasnije je vidjela da je uslijed pada na tlo zadobila tjelesne ozljede zbog kojih je zatražila liječničku pomoć. Kada je pala na tlo ustala je, a optuženik izlazi iz vozila, prilazi i upućuje riječi "ja ću te spakirati tamo gdje ti je slika" pri čemu ocjenjuje da je optuženik upravo mislio na sliku postavljenu na spomeniku koji je podigla pokojnom suprugu stavljajući svoju i njegovu sliku. Optuženik se očitovao i riječima " moreš si j… mater, ja ne bum ništ kriv", a potom je krenuo u njezinom pravcu i s obje ruke snažno odgurnuo u predjelu prsa. Tada se pojavljuje i njezin sin ŽŠ govoreći optuženiku "pusti mi mamu". Uslijed stanja šoka nije sigurna što se dalje događalo, ali je na sinu ŽŠ vidjela krvavo lice. Uslijed ovog događaja bila je u strašnom stresu, tresla se i nije se mogla smiriti sve dok nije dobila injekciju za smirenje. Nejasni su razlozi zbog kojih se optuženik tako ponaša prema njoj nakon prometne nesreće i boji se izlaziti iz kuće jer ne zna da li će sresti optuženika i kako će se on ponašati. Živi u stalnom strahu i ne zna što bi se dogodilo ako bi se ponovno susreli na cesti.

8.1. Nadopunjujući iskaz opšt. BŠ opisuje da je vozilo koje je nailazilo prema njoj prije udara uključilo duga svjetla i dodalo gas tako da je udarena u predjelu nogu – ispod koljena, ali od tog udarca nije pala na tlo, već na poklopac motora. Uslijed udara navedenog vozila, prednjim dijelom tijela ostvaruje kontakt u poklopac motora i nakon što je vozilo krenulo rukama se hvata za prednji dio poklopca te se kroz cijelo vrijeme vožnje držala rukama u navedenom položaju. Budući da se nalazila u šoku uslijed takvog reagiranja ne može se odrediti o brzini kretanja opisanog vozila, ali ocjenjuje da ono niti u jednom trenutku nije smanjivalo brzinu niti se zaustavljalo sve do dolaska pred zgradu PP Pitomača. Na izlasku iz [adresa] shvatila je da vozač navedenog automobila drži mobitel ispred sebe i tada prepoznaje AŠ. Ne zna kojom se brzinom kretao AŠ, ali zna da je on prije naleta na nju naglo dodao gas. Raspolaže saznanjima da je susjed EŠ vikao vozaču automobila da stane. Nakon opisanog događaja odlazila je na liječnički pregled u Opću bolnicu Virovitica gdje je obavljeno rendgensko snimanje i nije utvrđen koštani prijelom, a od lijekova je dobila lijek za smirenje uz postavljenu dijagnozu potresa mozga. Smatra da je ozljeda glave u vidu potresa mozga nastupila nakon što je optuženik zaustavio vozilo ispred zgrade PP Pitomača tako da je optuženik zakočio vozilom što je dovelo do njenog pada sa poklopca motora i leđnom stranom tijela udarac u betonsku podlogu. Gornji dio tijela oštećenice kroz cijelo vrijeme vožnje nalazio se na haubi odnosno poklopcu motora, a rukama se pridržavala za donji dio poklopca u blizini brisača. Misli da se rukama hvatala i za retrovizor, ali rukama nije udarala po vjetrobranskom staklu. Po zaustavljanju optuženikova automobila ispred zgrade PP Pitomača izašao je iz automobila, krenuo prema njoj i uhvatio za vrat te rekao "još si živa, spakirat ću te tamo gdje ti je slika" i potom je odgurnuo rukama u predjelu grudi. Tada se pojavljuje njen sin ŽŠ govoreći optuženiku da je pusti. Misli da je optuženik dok se nalazio u automobilu držao u predjelu grudi njenog sina ŽŠ i vukao prema sebi tako da je sin ŽŠ dobio udarac u prsa i oko, a nakon što je optuženik izašao iz automobila sin ŽŠ razdvajao je optuženika i nju. Nakon zaustavljanja optuženika sa vozilom ispred zgrade PP Pitomača i njenog pada sa poklopca motora optuženik je izašao iz vozila i kada se ona nalazila u stojećem položaju uhvatio je u predjelu grudi kada reagira njen sin ŽŠ nastojeći razdvojiti optuženika i nju da bi potom optuženik nalazeći se u blizini vrata automobila uhvatio rukama u predio grudi sina ŽŠ i vukao prema vozilu. Pretpostavlja da je sin ŽŠ nakon što je čuo buku i vidio nju na poklopcu automobila krenuo za njima, trubio i vikao "stani".

8.2. U nadopuni iskaza ošt. BŠ na raspravi održanoj 21. ožujka 2025. ošt. navodi da je prilikom ispitivanja kod državnog odvjetnika naznačila kako se u sekundi zatekla na haubi vozila, a na raspravi naglasila da se radilo o udarcu automobila u njene noge, pri čemu preciznije konstatira da kod kontakta automobila u njene noge nije osjetila nikakve bolove jer je bolove osjetila prilikom dolaska u PP Pitomača. Pomislila je da je osobni automobil udario u njene noge jer su noge bile plave, a dozvoljava da nije odmah osjetila bolove zbog stanja šoka, odnosno stresa. U trenutku kada se nalazila na haubi vozila i tako bila vožena određeno vrijeme, o ničemu nije razmišljala, već je smatrala najvažnijim da se čvrsto drži za dijelove automobila kako ne bi pala zbog čega nije razmišljala o tome da li bi mogla na siguran način sići sa haube automobila. Nije previše razmišljala niti o brzini kretanja vozila jer je mislila da se takav događaj ne odvija u stvarnosti. Nije primijetila da bi optuženik prije dolaska do PP Pitomača u bilo kojem trenutku zaustavljao vozilo. Nakon zaustavljanja optuženikovog automobila ispred zgrade PP Pitomača odlučila je sići sa poklopca automobila i tada joj se vjerojatno zavrtjelo u glavi zbog čega je samo "cocnula". Kada je ustajala sa tla ispred zgrade PP Pitomača vidjela je da optuženik ima raspravu sa njenim sinom ŽŠ zbog čega je odmicala ŽŠ od optuženika. Uslijed stanja straha i šoka ne može pouzdano tvrditi tko je koga prvi počeo odmicati, ali zna da je odmicala sina ŽŠ koji je odmicao nju od optuženika. Za vrijeme vožnje na poklopcu automobila nije procijenila da postoji niti jedan trenutak kada bi mogla na siguran način sići sa poklopca automobila. Susrela je optuženika u dva navrata nakon prethodne rasprave tako da se optuženik prilikom kretanja u kružnom toku kod pošte u [adresa] obraćao prema njoj pokazivanjem srednjeg prsta dok je prilikom drugog susreta kod semafora u [adresa] optuženik gledao prema naprijed i ne zna da li je uopće nju registrirao. Ne može se preciznije izjasniti o načinu silaska s automobila tako da je prilikom iskazivanja 16. prosinca 2024. naznačila da je nakon kočenja automobila ispred zgrade PP Pitomača došlo do njenog pada i kontakta leđima u podlogu, a na raspravi održanoj 21. ožujka 2025. opisuje silazak sa poklopca automobila. Ocjenjuje da bi rekonstrukcija događaja odgovorila na sporna pitanja uključujući i ono vezano za činjenicu da li bi u slučaju udara vozila zadobila puno teže ozljede i da li bi dolazilo do njenog pada. Dozvoljava da je prilikom dolaska na poziciju poklopca automobila ostvarila kontakt sa bočnim retrovizorom, ali nije imala nikakav kontakt sa stražnjim djelom optuženikovog automobila. Prema njenim saznanjima na ulici odnosno kolniku u vrijeme događaja nije bilo drugih osoba tako da ne mogu stajati konstatacije prema kojima bi optuženik bio napadnut od 4 druge osobe.

9. Provedenim očevidom utvrđeno je da su policijski službenici PP Pitomača 2. listopada 2024. na teretnom automobilu VW „Caddy“ reg. oznake i broja [registarska oznaka] utvrdili postojanje kapljica krvi na prednjem poklopcu motora, a na lijevim vozačevim vratima zatečen je oštećeni retrovizor u vidu razbijenog stakla s prednje strane i otkinuta zaštitna plastika na zadnjoj strani retrovizora.

10. Svjedok ŽŠ navodi da se 1. listopada 2024. u predvečerje nalazio u dvorištu obiteljske kuće s majkom BŠ koja je u jednom trenutku naglasila da odlazi po njegovu sestru R u dobi od 7 godina i potom se majka pješice uputila prema susjedi da bi nakon oko 30-ak sekundi začuo udarac i glasan povik njegove majke "upomoć". Pogledao je prema cesti i vidio da prolazi automobil „Caddy“ bijele boje, a na poklopcu motora sa prednje strane automobila ispred vjetrobranskog stakla uočava majku BŠ koja je prsima ležala na poklopcu motora, ali nije vidio na koji način se ona držala sa raširenim rukama uz dozivanje "upomoć". Kada je vidio da se automobil ne zaustavlja i nastavlja vožnju prema pružnom prijelazu otrčao je u njihovo dvorište i automobilom marke „Audi“ izašao na cestu, krenuo za automobilom koji je prošao pružni prijelaz u [adresa] i uputio se prema centru [adresa] da bi nakon 150 metara od pružnog prijelaza došao automobilom marke „Audi“ na svega nekoliko metara od automobila „Caddy“, ali se bojao približiti da navedeni automobil ne bi naglo zakočio i također se bojao zaobići vozilo da majka ne padne pod automobil. Kroz cijelo vrijeme vožnje upotrebljavao je sirenu i davao zvučne signale sa namjerom da se automobil ispred njega zaustavi, ali to nije učinjeno. U nastavku praćenja navedenog automobila cijelo vrijeme pritiskao je sirenu dajući zvučne signale i kroz to vrijeme čuo je majčine povike "upomoć". Prilikom prilaženja PP Pitomača automobil „Caddy“ skrenuo je ulijevo bez uključivanja pokazivača smjera, a nakon što je i on skrenuo na parkiralište, automobil „Caddy“ se zaustavio. Izašao je iz majčinog automobila, prišao s vozačeve strane, otvorio vrata automobila i upitao vozača "što to radiš, tko si ti" jer ga nije prepoznao, a kada je vidio o kome se radi do njega prilazi majka koja ga je uhvatila za ruku obraćajući se vozaču automobila upitom "hoćeš i mene ubiti". Tada je zaključio da je vozač „Caddya“ onaj isti vozač koji je prouzročio prometnu nesreću sa smrtnim stradavanjem njegovog oca. Vozač „Caddya“ došao je do njegovih vrata automobila i cijelo vrijeme držeći mobitel u ruci snimao što se događa. Poslije toga, na parkiralište dolaze policijski službenici. Nakon dolaska kući majka je ispričala da se kretala pješice uz desni rub kolnika, a da je iz suprotnog smjera nailazio automobil tako da je u jednom trenutku uključio duga svjetla, skrenuo naglo prema njoj desno te ju "pokupio po nogama" i tako je ona završila na poklopcu motora. Kroz cijelo vrijeme je vrištala, zapomagala, zvala upomoć i panično se držala za poklopac motora i ne sjeća se kako se držala za automobil, ali da se optuženik cijelo vrijeme smijao i mobitelom snimao nju kako zapomaže. Kod majke je vidio ozljede koje je zadobila od udarca u automobil „Caddy“.

10.1. Nadopunjujući iskaz svjedok ŽŠ opisuje da se njegova majka nalazila u određenom skvrčenom položaju na poklopcu motora automobila zbog čega je odlučio otići po majčin automobil i krenuti za navedenim vozilom koje je sustigao na udaljenosti od 250 metara u odnosu na njihovu kuću. Ocjenjuje da je brzina kretanja optuženikovog automobila iznosila 50 do 60 km/h i smanjivala se samo prilikom radnje skretanja. Kada se približio optuženikovom zaustavljenom automobilu ispred PP Pitomača zatekao je majku u stojećem položaju i zaključio da nije teže ozlijeđena, da bi potom otvorio vozačeva vrata i postavio upit vozaču što radi te tada njegova majka dolazi sa leđa, hvata za ruku i obraća se vozaču sa upitom hoće li i nju ubiti kao i njega misleći na pokojnog oca. Optuženik nije izlazio iz svog automobila sve do dolaska policijskih službenika kada je izašao na suvozačeva vrata. Primijetio je da optuženik cijelo vrijeme u lijevoj ruci drži mobitel i kako je zauzeo položaj da je gotovo ležao na sjedištu automobila u više navrata mahao je nogama i tako njega udario u predjelu grudi odnosno trbuha. Nakon što je uspio uhvatiti noge optuženika odlučio je ući u vozilo i optuženika udariti šakom u predjelu brade. Prije prilaska do vozačevih vrata optuženikovog automobila nije poduzimao niti jednu radnju koja bi bila usmjerena oštećenju optuženikovog vozila.

11. Iskazujući kao svjedok DŠ navodi da se 1. listopada 2024. oko 18,30 sati nalazio u Ulici Antuna Mihanovića u Pitomači ispred kbr. 22 na kolnom ulazu i da je iz pravca Klise naišao automobil „Caddy“ bijele boje, a na prednjoj strani automobila – haubi motora nalazila se ženska osoba koju je vidio da se rukama za nešto držala uz glasne povike "upomoć, zovite policiju". Navedenu žensku osobu su prepoznali i zaključili da se radi o susjedi BŠ. Iza njega naišlo je tamno vozilo marke „Audi“ s reg. znakom "Pintar" i oba vozila su se vozila otprilike 30-40 km/h i udaljili u pravcu centra [adresa]. Nakon njihovog prolaska rekao je kumu ZŠ da odmah nazove policiju, dok je on sjeo u svoj automobil jer nije znao što se događa sa ženskom osobom na haubi, bio je uplašen da se ženskoj osobi nešto ne dogodi, krenuo prema centru [adresa] u namjeri dolaska do policijske postaje. U trenutku kada je zaustavio automobil na izlasku iz [adresa] prema ulici Ljudevita Gaja vidio je na sredini ceste bijelu tenisicu i pomislio da se radi o tenisici koja pripada osobi voženoj na haubi automobila. Odlučio je izaći iz automobila pokupiti tenisicu i otići do policijske postaje. Nije gledao tko vozi automobil „Caddy“ jer je svoju pažnju usmjerio prema ženskoj osobi koja se nalazila na poklopcu motora tako da je vikala i zapomagala. Bojao se da ženska osoba ne bi pala sa poklopca motora i da je automobil ne pregazi.

11.1. Nadopunjujući iskaz svjedok DŠ navodi da niti u jednom trenutku nije vidio ŽŠ. Po njegovoj procjeni automobil „Caddy“ kretao se brzinom od 20 do 40 km/h, a nakon što je pronašao tenisicu na raskrižju uputio se na policiju te kasnije nije vidio navedena vozila.

12. Iskazujući kao svjedok EŠ opisuje da se 1. listopada 2024. nalazio u dvorištu obiteljske kuće kada je u jednom trenutku čuo vrisku i galamu iz pravca svoje ulice. Po izlasku iz dvorišta vidio je da kolnikom ceste u smjeru centra [adresa] prolazi automobil „Caddy“ bijele boje koji pripada optuženiku i da se na poklopcu motora nalazi susjeda BŠ. Ona je tijekom vožnje vikala, vrištala i dozivala upomoć, ali je vozač „Caddya“ nastavljao vožnju kao da se ništa ne događa. Uočio je da optuženik tijekom vožnje u ruci drži mobitel kojim je snimao BŠ iz svog automobila. Optuženik je cijelo vrijeme vozio automobil bez zaustavljanja, a također se moglo čuti da susjeda doziva upomoć i zapomaže. Nakon što je automobil prošao pružni prijelaz, udaljio se u pravcu [adresa] i tada je njega izgubio iz vidnog polja. S obzirom na takva zapažanja odlučio je mobilnim uređajem nazvati Centar 112 i prijavo kako je uočio da se na poklopcu motora automobila vozi ženska osoba. Poslije nekog vremena na njegov mobilni uređaj nazvala je susjeda BŠ i zamolila da ode po njihovu kćer R koja se tada nalazila na čuvanju kod susjede H.

12.1. Nadopunjujući iskaz svjedok EŠ navodi da je brzina kretanja vozila na čijem poklopcu motora se nalazila BŠ mogla biti 20 do 30 km/h. Prilikom izlaska na ulicu i uočavanja automobila „Caddy“ nije primijetio da bi se na ulici nalazio ŽŠ. Cesta u [adresa] je sporedna i dosta uska.

13. Iskazujući kao svjedok ZŠ opisuje da je za vrijeme boravka na ulici tijekom prošle godine primijetio prolazak dva automobila tako da se na haubi prvog automobila nalazila BŠ okrenuta vozilu prednjom stranom tijela te se za nešto pridržavala, dok se iza nje kretalo drugo vozilo. Prema njegovoj procjeni predmetna vozila dosta brzo su prošla pored njega, ali se ne može preciznije odrediti o brzini njihova kretanja. Po povratku DŠ iz PP Pitomača sa istim nije razgovarao da li se što događalo ispred zgrade PP Pitomača.

14. Svjedok RŠ navodi da je njegov sin AŠ tijekom siječnja 2024. napadnut od strane BŠ kada je ona naglasila da je on kriv samo zato što ona to hoće, a na društvenim mrežama govorila je protiv njegovog sina optužujući ga za počinjenje kaznenih djela počinjenih od strane drugih osoba, uključujući i prometnu nezgodu u Otrovancu. Njegov sin AŠ izbjegavao je puteve kojim bi se kretala BŠ da bi mogao obavljati svoj posao, ali ga je ona uspjela jedne prilike dočekati. Smatra da je BŠ bila poznata činjenica kako optuženik koristi automobil marke „Caddy“. Tijekom 7. ili 8. mjeseca 2024. njegov sin AŠ fizički je napadnut u ugostiteljskom objektu na željezničkoj stanici u [adresa] kada ga je napao ĆŠ (brat pokojnog ŠŠ) jer je smatrao da je on odgovoran za smrt ŠŠ. Tijekom događaja u ugostiteljskom objektu u [adresa] sin AŠ zadobio je određene ozljede u vidu modrica po tijelu, na glavi i u predjelu uha. Smatra da je kod ĆŠ i BŠ bio dogovor da se naudi sinu AŠ i da mu se na određeni način osveti zbog smrti ŠŠ, a kod ŽS u Bjelovaru vodi se kazneni postupak protiv sina AŠ zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće sa smrtnom posljedicom.

15. Policijski službenici PP Pitomača KŠ, ĐŠ i GŠ navode da je nakon obavijesti od strane šefa smjene zatražen njihov povratak u PP Pitomača pri čemu policijski službenici KŠ i ĐŠ ne zatiču osobe u fizičkom sukobu ispred zgrade PP Pitomača, a kako bi se spriječilo bilo kakvo daljnje konfrontiranje navedenih osoba iste su razdvojene i udaljene na način da je policijski službenik KŠ odveo u postaju BŠ, a policijski službenik GŠ optuženika. Prema navodima svjedoka GŠ optuženikovo vozilo dovezeno je u prostor dvorišta PP Pitomača radi obavljanja očevida i na samom vozilu bila su primjetna oštećenja jednog brisača, lijevog retrovizora, stražnje reg. pločice. Prema saznanjima pol. službenika GŠ kolnik [adresa] u [adresa] ima širinu oko 5 metara što upućuje da se dva vozila mogu otežano mimoići.

16. Provedenim sudsko-medicinskim vještačenjem po vještaku prof.dr.sc. Davoru Mayeru utvrđene su kod ošt. BŠ ozljede u vidu jednog krvnog podljeva na prednjoj strani gornjeg kraja obje potkoljenice, neposredno ispod koljena. Svaka od navedenih pojedinačnih ozljeda predstavlja tjelesnu ozljedu, a obje u ukupnosti također predstavljaju tjelesnu ozljedu. Navedene ozljede su nastale djelovanjem tupe mehaničke sile slabijeg intenziteta. Razmatrajući prikaz dinamike događaja kroz činjenični opis optužnice nastanak ozljeda se načelno može tumačiti na dva načina i to kao udar prednjom stranom vozila u noge oštećenice, dok bi se ona nalazila ispred vozila okrenuta vozilu licem ili bi pritisak prilikom odupiranja koljenima o poklopac motora vozila kojim je upravljao optuženik za vrijeme vožnje tijekom koje se oštećenica nalazila u klečećem položaju na poklopcu motora vozila. Razmatrajući sadržaj snimke događaja i iskaze sudionika događaja dolazi se do zaključka o stvarnoj dinamici događaja. Sa sudsko-medicinskog gledišta dinamika događaja prikazana po oštećenici nije uvjerljiva i može se otkloniti. Naime, prema njenom prikazivanju došlo je do frontalnog naleta vozila uz ubrzavanje vozila uoči naleta gdje bi se primarni kontakt ostvario između prednje strane tijela oštećenice u području nogu i prednjeg djela vozila sa posljedičnim nabacivanjem tijela na poklopac motora, moguće i na vjetrobransko staklo, a to bi rezultiralo pojavom bitno opsežnijih ozljeda nego što su konkretno nastale te zaostalim oštećenjima ili barem tragovima na vozilu koji su potpuno izostali. Kod takvog naleta i nabacivanja redovito bi dolazilo do pada pješaka s vozila na tlo što je izostalo. Ponašanje oštećenice zabilježeno na snimci događaja odudara od očekivanog ponašanja osobe na koju bi neposredno prije toga naletjelo vozilo.

16.1. Prema sudskomedicinskom vještaku dinamika događaja prikazana po optuženiku uključuje voljnu radnju penjanja kroz naskakivanje oštećenice na prednji dio vozila i zadržavanje na vozilu tijekom vožnje uz pridržavanje rukama. Ovakvom dinamikom moguće je objasniti nastale ozljede na koljenima oštećenice uz istodobni izostanak drugih ozljeda kao i tragova na vozilu. Bolnost desne šake iskazana prilikom pregleda liječnika povezuje se s višestrukim udarcima rukom po vjetrobranskom staklu. Ne može se isključiti mogućnost da bi uoči dospijevanja oštećenice na vozilo optuženik ipak pokrenuo vozilo iz stanja mirovanja, ali bi se u tom slučaju radilo o nekoj minimalnoj brzini kretanja vozila. Elementi koji umanjuju relevantnost sadržaja iskaza oštećenice uočljivi su višekratnim pregledavanjem snimke i obuhvaćaju činjenice da tijekom vožnje nije bilo naglog ubrzavanja, naglog kočenja (usporavanja) niti naglog zaustavljanja vozila kako je to opisala oštećenica, nakon zaustavljanja vozila oštećenica nije pala s vozila već je s njega sišla. Nakon što se vozilo zaustavilo optuženik nije iz njega izlazio, već se zadržao u kabini vozila. Oštećenje lijevog vanjskog retrovizora vozila bilo je prisutno već za vrijeme vožnje i stoga se nije radilo o iznenadnom naletu vozila na oštećenicu kako je to ona opisala, već se uoči dospijevanja oštećenice na vozilo odvijao događaj koji je rezultirao takvim oštećenjem, a što je u skladu sa navodima optuženika da je oštećenica počela trgati retrovizor.

16.2. U nadopuni nalaza i mišljenja sudsko-medicinski vještak prof.dr. Davor Mayer konstatira da se iskaz oštećenice ne ocjenjuje uvjerljivim jer bi prihvaćanjem njenih navoda nastupile opsežnije ozljede tako da bi nabacivanje na vozilo ostavilo tragove na istome, a također bi čelni nalet na pješaka doveo do pada, odnosno odbacivanja pješaka s vozila, a što je sve u konkretnoj situaciji izostalo. Vozilo optuženika moglo se nalaziti u nekom sporom kretanju u trenutku nastanka ozljeda kod oštećenice, ali je jednako tako do ozljeđivanja moglo doći natiskivanjem koljenima tijekom vožnje na poklopcu motora vozila, odnosno tijekom segmenta događaja zabilježenog snimkom. Na snimci je vidljiv način vožnje optuženika te se ne utvrđuje da bi on poduzimao neke nagle radnje u smislu naglog skretanja, naglog ubrzavanja ili naglog kočenja koje bi moglo destabilizirati oštećenicu u njezinom položaju na vozilu i uzrokovati njezin pad s vozila, a u slučaju da je oštećenica tijekom vožnje odlučila sići s vozila zbog uspaničenosti i straha tada bi došlo do njegova pada s vozila koji bi imao potencijal za tjelesno ozljeđivanje u različitom opsegu uključujući i životnu ugrozu posebno ukoliko se uzme u obzir da su kolnikom na koji bi se oštećenica u slučaju pada vozila našla prometovala i druga vozila. Vožnja koja je pokrivena snimkom upućuje na kontinuitet vožnje uz jedno kratkotrajno zaustavljanje nakon kojeg slijedi nastavak vožnje, a navedeno upućuje da oštećenica poduzme radnju silaska s automobila posve bez rizika ozljeđivanja. Kada bi se oštećenica odlučila na silazak s vozila pri brzini kretanja od 30 do 40 km/h tada bi bila izložena realnom riziku teškog ozljeđivanja pa i nastupa životno ugrožavajućih ozljeda.

17. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da sudskomedicinski vještak dinamiku događaja prikazanu po oštećenici ne prihvaća vjerodostojnim posebno u pogledu opisivanja frontalnog naleta vozila uz ubrzavanje vozila uoči naleta gdje bi se primarni kontakt ostvario između prednje strane tijela oštećenice u području nogu i prednjeg djela vozila sa posljedičnim nabacivanjem tijela na poklopac motora, moguće i na vjetrobransko staklo, jer bi to rezultiralo pojavom bitno opsežnijih ozljeda nego što su konkretno nastale te zaostalim oštećenjima ili barem tragovima na vozilu koji su potpuno izostali. Kod takvog naleta i nabacivanja redovito bi dolazilo do pada pješaka s vozila na tlo što je izostalo. Svjedoci ispitani tijekom postupka nisu registrirali trenutak i okolnosti pod kojima je oštećenica zatečena na poklopcu automobila.

18. Polazeći od bitnih sastavnica koje sačinjavaju obilježje kaznenog djela iz čl. 215.st.1. KZ/11 ukazuje se osnovanim analizirati stav Vrhovnog suda RH u pogledu ovog kaznenog djela.

19. Naime, zaključak Vrhovnog suda RH od 17. prosinca 2020. određuje da kazneno djelo dovođenja u opasnost života i tijela ljudi općeopasnom radnjom ili sredstvom iz čl. 215.st.1. KZ/11 moguće je ostvariti ako je općeopasna radnja ili općeopasno sredstvo primijenjeno prema većem broju individualno određenih ili individualno neodređenih osoba, ali i prema samo jednoj osobi ako ona nije individualno određena.

20. Prema činjeničnom opisu izreke ovosudne presude proizlazi da su opisane radnje poduzete radi ugrožavanja točno određene osobe – ošt. BŠ. Za postojanje kaznenog djela dovođenja u opasnost života i tijela ljudi općeopasnom radnjom ili sredstvom iz čl. 215.st.1. KZ/11 potrebno je da se izazove konkretna opasnost takvom općeopasnom radnjom ili sredstvom koja sama po sebi predstavlja opasnost za život ili tijelo ljudi, dakle za veći broj osoba ili i jedne (dvije), ali individualno neodređene osobe.

21. Iz činjeničnog opisa događaja koji se inkriminira optuženiku moraju proizlaziti zakonska obilježja kaznenog djela, a činjenični opis optužnice upućuje da vožnja ošt. BŠ na poklopcu automobila ne predstavlja općeopasnu radnju kojom se izaziva opasnost za tijelo ljudi jer je bilo izravno usmjereno na točno određenu osobu.

22. S obzirom da se ne može raditi o kaznenom djelu dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz čl. 215. KZ/11 kada se konkretna opasnost izaziva za život ili tijelo točno određene osobe, optuženik se na temelju čl. 453.toč.1. ZKP/08 oslobađa optužbe jer djelo kako je opisano, po zakonu nije kazneno djelo.

23. Ošt. BŠ na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 upućuje se da imovinskopravni zahtjev realizira u parnici.

24. Ocjenjujući da privremeno oduzeti predmeti nisu potrebni za daljnje vođenje kaznenog postupka jer je snimka događaja pohranjena na CD mediju, sukladno čl. 270.st.1. ZKP/08 optuženiku se vraćaju predmeti opisani na potvrdi PP Pitomača o privremenom oduzimanju predmeta broj 00024620 od 2. listopada 2024. i to mobilni uređaj marke Xiaomi Redmi Note 12 Pro+ 5G, model 22101316UG, IMEI1: 868725066162424, IMEI2: 868725066162432, crne boje s vidljivim oštećenjima na foliji ekrana sa umetnutom SIM karticom, pozivnog broja [broj SIM kartice].

25. Donošenjem oslobađajuće presude troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika, nagrada i nužni izdaci branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava suda, sukladno čl. 149. st. 1. ZKP/08.

26. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude .

U Virovitici 21. ožujka 2025.

Sudac:

Ilija Samardžija

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na poslovni br. KO-DO-235/2024

2. opt. AŠ, [adresa]

3. branitelj opt. – odvj. Ivan Stanić, Zagreb, Trg žrtava fašizma 6

4. ošt. BŠ, [adresa]

5. opunomoć. ošt. – odvj. Željko Palatinuš, Virovitica, Ljudevita Gaja 22/III