Poslovni broj: Us I-2766/2024-8
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja VI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Dariju Čaji, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu, Cesta dr. Franje Tuđmana 632., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, Kaštel Sućurac, Ante Starčevića 17A, OIB: 36162371878, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 26. veljače 2025., u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti tuženika, dana 21. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, Klasa: UP/I-211-03/24-07/3002, Urbroj: 511-12-28-24-2 od 17. listopada 2024.
r i j e š i o j e
I.Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe.
II.Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1.Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/I-211-03/24-07/3002, Urbroj:
511-12-28-24-2 od 17. listopada 2024., tužitelju se ukida i oduzima vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] izdana u Policijskoj postaji Kaštela, s rokom važenja od 31. siječnja 2023.do 31. siječnja 2033., koju je isti dužan dostaviti tuženiku u roku od 8 dana od dana zaprimanja tog rješenja.
2.Tužitelj u tužbi u bitnome citira navode iz obrazloženja osporavanog rješenja te, u bitnome, navodi kako je danom podnošenja ove tužbe podnio i zahtjev za ukidanje potvrde pravomoćnosti protiv Presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Sućurcu, broj: 52. Pp-8743/2021-4 od 09. veljače 2024. jer da navedenu odluku nije osobno zaprimio, da su time povrijeđene odredbe Prekršajnog zakona koje reguliraju institut osobne dostave te da je tužitelj takvim postupanjem bio onemogućen u izjavljivanju žalbe na donesenu presudu. Naime, propust pri osobnom dostavljanju tužitelju navedene presude da za posljedicu ima nemogućnost stjecanja svojstva pravomoćnosti, da je tužitelj pred nadležnim sudom podnio izvanredni pravni lijek zajedno sa svim iznesenim činjenicama i dokazima te će po donesenoj odluci isto dostaviti u ovaj spis. Nadalje se u tužbi navodi da tužitelj u cijelosti osporava utvrđenja iz pobijanog rješenja koje da je doneseno bez izjašnjavanja tužitelja u upravnom postupku. Osobito se upućuje na postojanje nepravilnosti pri stjecanju svojstva pravomoćnosti gore navedene presude kojom je tužitelju upisano 10 negativnih prekršajnih bodova, temeljem čega da je potrebno valjano zaključiti kako je izjašnjavanje tužitelja u postupku donošenja pobijanog rješenja bilo od odlučne važnosti za pravilno rješavanje upravne stvari. Pri tome se ukazuje na odredbu članka 30. Zakona o općem upravnom postupku, koja odredba se i citira, te navodi da su u konkretnom slučaju povrijeđene odredbe navedenog Zakona na štetu tužitelja jer da pobijana odluka ima apsolutno negativne učinke na pravne interese tužitelja kao stranke. Nadalje se navodi da iz pobijanog rješenja nije vidljivo da bi tuženik prije donošenja istog zatražio da se izvrši provjera pravilnosti upisanih negativnih prekršajnih bodova koji su tužitelju upisani temeljem gore navedene odluke, a koja provjera da se provodi. Stav sudske prakse da je da je tuženik dužan pri donošenju pobijanog rješenja utvrditi da je evidentiranje negativnih prekršajnih bodova pravilno izvršeno, kako bi u upravnom postupku mogao donijeti zakonito rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole. Isto tako, obzirom da je tužitelj prigovorio ovom tužbom da mu je onemogućeno sudjelovanje u upravnom postupku, da je razvidno kako je tuženik prilikom rješavanja upravne stvari trebao pozvati tužitelja te mu omogućiti da se očituje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnima za rješavanje upravne stvari, jer da je u suprotnom, a što da je ovdje slučaj, povrijeđeno pravo tužitelja kao stranke. Navedeno shvaćanje da istovjetno shvaćanju Upravnog suda u Splitu u presudi, poslovni broj: 8 Usl-1382/23- 4 od 14. kolovoza 2023. Tuženik da je svojim postupanjem na štetu tužitelja ne samo povrijedio zakon već da je povrijedio i ustavom zajamčena prava tužitelja iz odredbi članka 14. i članak 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske te članka 6. stavak 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99, pročišćeni tekst, 8/99. ispravak, 14/02. i 1/06.; u daljnjem tekstu: Konvencija). Slijedom navedenog tužitelj tužbenim zahtjevom traži da se osporavano rješenje poništi te da tuženik bude obvezan naknaditi mu troškove ovog upravnog spora.
3.Ujedno je tužitelj u tužbi predložio i da se donese rješenje o odgodnom učinku tužbe navodeći da ga pravni učinci osporavanog rješenja snažno pogađaju obzirom da je otac jednog maloljetnog djeteta te kako mu vozačka dozvola služi za svakodnevni život kao i za odlazak na posao i s posla.
4.Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome ponavlja navode iz obrazloženja osporavanog rješenja. Vezano za navode tužbe ističe da je, radi točnih i vjerodostojnih podataka na kojima se mora temeljiti rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, u postupku od nadležnih policijskih postaja zatražena dodatna provjera točnosti evidentiranih negativnih prekršajnih bodova, te je po izvršenim provjerama potvrđeno da je svih 16 negativnih prekršajnih bodova prikupljenih na temelju dviju pravomoćnih presuda - točno evidentirano. Nadalje, tužitelj da nije pozvan na izjašnjavanje sukladno članku 49. stavak 1. točka 1. Zakona o općem upravnom postupku, iz razloga što se u ovom upravnom postupku, koji je pokrenut po službenom dužnosti, pravo stanje stvari utvrdilo na temelju provjerenih službenih podataka kojima raspolaže javnopravno tijelo, zbog čega da nije bilo potrebno posebno izjašnjavanje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa. Napominje se i da tuženik u slučajevima kao što je predmetni nema zakonsku mogućnost donijeti drugačiju odluku, obzirom da se u ovim upravnim predmetima primjenjuju kongentne pravne norme. Slijedom navedenog tuženik smatra da je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno uz pravilnu primjenu odredbi materijalnog prava te da se vodilo računa o pravilima postupka. Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije kao i prijedlog za odgodu izvršenja osporavanog rješenja.
5.Tužitelj se u podnesku od 27. prosinca 2024. očitovao na tuženikov odgovor na tužbu ustrajući u bitnome u navodima tužbe te ističe da tuženik svojim navodima u biti potvrđuje osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti jer da potvrđuje da je postupio u suprotnosti s odredbama članka 30. Zakona o općem upravnom postupku.
6.U sporu je održavanjem rasprave 26. veljače 2025. i razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24 – dalje: ZUS).
7.Tuženik na raspravu nije pristupio, iako uredno pozvan. Podneskom od 13. veljače 2025. predložio je da se rasprava odgodi jer na istu nije u mogućnosti pristupiti zbog poslovnih obveza. Međutim, u navedenom smislu nije dostavio nikakve dokaze. Stoga je rasprava održana u odsutnosti tuženika.
8.Tužitelj je po svom opunomoćeniku na raspravi ustrajao u navodima tužbe i podneska.
9.Sud je izveo dokaze čitanjem spisa ovog upravnog spora te istom priležećih isprava te spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu dok je odbijen prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza saslušanjem tužitelja kao stranke spora jer je sud ocijenio da izvođenje tog dokaza suvišno i nepotrebno, jer se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podataka spisa predmeta ocjenom dokaza sadržanih u istom.
10.Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.
11.Tužitelj je po svom opunomoćeniku zatražio i popisao troškove ovog upravnog spora dok tuženik to nije učinio.
12.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.
13.Predmet ovog spora je sukladno odredbi članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika kojim je tužitelju ukinuta i oduzeta vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] izdana u Policijskoj postaji Kaštela.
14.Iz podataka spisa ovog upravnog spora te podataka spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu razvidno je da je tužitelju osporavanim rješenjem tuženika vozačka dozvola ukinuta i oduzeta, po službenoj dužnosti, primjenom odredbe članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19., 42/20, 85/22, 133/23 – dalje ZOSPC), s obzirom da je tužitelj u razdoblju od dvije godine prikupio 16 negativnih prekršajnih bodova.
15.Prema odredbi članka 286. stavka 1. ZOSPC pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Stavkom 2. istog članka propisano je da se negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani. Stavkom 4. istog članka propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola. Stavkom 10. istog članka propisano je da osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka prije podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole mora položiti vozački ispit, a može ga polagati istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.
16.Člankom 2. Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj: 156/2008) propisano je da se na Informacijskom sustavu Ministarstva unutarnjih poslova, u podsustavu Poslovi prometa, vodi evidencija o prekršajima iz područja sigurnosti prometa na cestama i prometnim nesrećama, a sukladno članku 9. istog Pravilnika, negativni prekršajni bodovi evidentiraju se po primljenoj pravomoćnoj odluci ili pravomoćnom prekršajnom nalogu, ukoliko nije bilo izjavljenog pravnog lijeka, u broju propisanom za pojedini prekršaj.
17.Iz podataka spisa dostavljenog uz odgovor na tužbu proizlazi da je tužitelj prikupio 16 negativnih prekršajnih bodova i to: 6 negativnih prekršajnih bodova budući da je Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Solinu broj: Pp-13313/2022 od 16. kolovoza 2023., pravomoćne 17. rujna 2023., proglašen krivim za prekršaj iz članaka 216. stavak 3. ZOSCP; 10 negativnih prekršajnih bodova budući da je Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu broj: 52. Pp-8743/2021-4 od 09. veljače 2024., pravomoćne 21. travnja 2024., proglašen krivim za prekršaj iz članaka 216. stavak 3. i 49. stavak 4. ZOSCP.
18.Odredbom članka 216. stavak 5. ZOSPC je propisano da se vozaču motornog vozila u evidenciju upisuje šest negativnih prekršajnih bodova ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 3. ovog članka.
19.Odredbom članka 49. stavak 9. ZOSPC propisano je da se vozaču u evidenciju upisuju četiri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. ovog članka.
20.S obzirom na podatke spisa predmeta te citirane zakonske odredbe, osporavano rješenje tuženika je, po ocjeni ovoga suda, pravilno i zakonito, dok prigovori tužitelja nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari.
21.Naime, kako je iz svega prethodno izloženog razvidno da je tužitelj sa dvije gore označene pravomoćne odluke kažnjen za prekršaje po članku 216. stavak 3. te po članku 49. stavak 4. ZOSPC, te da mu je s osnova istih odluka a temeljem gore citiranih odredbi članka 216. stavak 5. te članka 49. stavak 9. upisano ukupno 16 negativnih prekršajnih bodova, sve u razdoblju od dvije godine, to je pravilno i zakonito tuženik pozivom na odredbu članka 286. stavka 4. ZOSPC, po službenoj dužnosti, donio osporavano rješenje kojim se ukida i oduzima vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] izdana na ime tužitelja.
22.U odnosu na prigovore tužitelja da mu u upravnom postupku, koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja, nije omogućeno izjašnjavanje za reći je da prema odredbi članka 49. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09, 110/21 – dalje ZUP) službena osoba može neposredno riješiti upravnu stvar u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti, ako se, između ostalog, pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, a nije potrebno posebno izjašnjenje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa. U konkretnom slučaju izjašnjenje tužitelja nije bilo potrebno obzirom da je iz podataka spisa tuženog tijela razvidno i nedvojbeno utvrđeno da je u konkretnom slučaju izvršena kontrola pravilnosti upisanih negativnih prekršajnih bodova, da je tužitelj u razdoblju od dvije godine prikupio 16 negativnih prekršajnih bodova temeljem pravomoćnih gore navedenih odluka, a koje prileže spisu tuženog tijela. Stoga izjašnjavanje tužitelja nije moglo dovesti do drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari, obzirom da se osporavano rješenje temelji na službenim podacima i spisu priležećim presudama temeljem kojih je izvršen upis 16 negativnih prekršajnih bodova te su bez osnova svi prigovori tužitelja u navedenom smislu.
23.Nadalje, navodi tužitelja da presudu Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Sućurcu, broj 52. Pp-8743/2021-4 od 09. veljače 2024. nije osobno primio te da je navedenom sudu podnio zahtjev za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti nije od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari. Naime, upravni sud u upravnom sporu nije ovlašten ispitivati jesu li bile ispunjene pretpostavke za izdavanje potvrde o pravomoćnosti, već prije svega utvrđuje nalaze li se u spisu predmeta upravnog postupka odluke o prekršajima i imaju li pečat s klauzulom pravomoćnosti. Ako je nadležno tijelo već donijelo odluku i ako je na toj odluci iskazalo pravomoćnost smatra se da se radi o pravomoćnoj odluci o prekršaju sve dok sud ili tijelo koje je odlučilo u tom predmetu ne ukine klauzulu pravomoćnosti. Upravni sud u upravnom sporu ne može kao prethodno pitanje riješiti ono pitanje o kojem je pravomoćno odlučilo nadležno tijelo odnosno sud.
24.Za reći je i to da su odredbe ZOSPC kogentne naravi, ne podliježu odmjeravanju niti odlučivanju hoće li biti primijenjene od strane javnopravnog tijela (niti od strane upravnog suda), neovisno o osobnim, obiteljskim i drugim okolnostima stranke. Vozači se, naime, sami izlažu riziku ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole ako u propisanom razdoblju počine prometne prekršaje dovoljno ozbiljne za primjenu relevantnih zakonskih odredbi. Riječ je o odredbama kojima se štiti javni interes sigurnosti cestovnog prometa, i to smanjivanjem rizika da u tom prometu sudjeluju osobe koje ozbiljno krše prometne propise.
25.Uzevši u obzir sve izloženo ovaj sud nije smatrao potrebnim saslušavati tužitelja u svojstvu stranke pa je taj dokazni prijedlog tužitelja odbijen kao suvišan za donošenje odluke u ovom sporu.
26.Slijedom svega navedenog, ovaj sud osporavano rješenje cijeni pravilnim i zakonitim, u upravnom postupku nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno te je pravilno primijenjen materijalni propis na temelju kojeg je riješena ova upravna stvar. Osporavano rješenje je u dostatnoj mjeri obrazloženo te sačinjeno sukladno odredbi članka 98. ZUP-a. Tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Također nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo kao neosnovan odbiti odnosno odlučiti kao u izreci ove presude.
27.Tužitelj je u tužbi predložio da se odredi odgodni učinak tužbe pozivajući se na svoju poslovnu i obiteljsku situaciju.
28.Člankom 42. stavkom 1. ZUS-a propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kad je to zakonom propisano. Stavkom 2. istog članka propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.
29.Odgodni učinak tužbe bi u konkretnom slučaju bio protivan javnom interesu, obzirom da se upis negativnih prekršajnih bodova, kao pravna posljedica pravomoćnih osuda vozača, odnosi na najteže prekršaje, u kojima nastaju najteže posljedice, pa bi se odgodom izvršenja predmetnog rješenja takvom vozaču, ovdje tužitelju, omogućilo daljnje korištenje vozačke dozvole a time i sudjelovanje u prometu, a što nije u javnom interesu. Navodi tužitelja da mu je vozačka dozvola neophodna za odlazak na posao i u privatne svrhe nisu od značaja u ovom upravnom postupku obzirom da su citirane odredbe članka 286. stavak 1. i 4. ZOSCP kogentne naravi. Slijedom navedenog u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za donošenjem traženog rješenja. Treba imati u vidu i da je tužbeni zahtjev odbijen i osporavano rješenje tuženika ocijenjeno zakonitim. Stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke rješenja.
30.Kako tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu to je temeljem odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a valjalo odbiti zahtjev istog za naknadom troškova predmetnog upravnog spora pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.
U Splitu, 21. ožujka 2025.
S U D A C
Marica Goreta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave.
DNA:
-tužitelju, po opunomoćeniku,
-tuženiku,
-u spis.
