Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: P-209/2024-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sutkinji Marini Ljubičić Knežević, u pravnoj stvari tužitelja FILIR d.o.o., OIB: 66118697525, Vukovar, Vijeća Europe 36, kojeg zastupa OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u OD Pero Jurić i Mladen Jurić j.t.d., Osijek, Stjepana Radića 10, protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., OIB: 52848403362, Zagreb, Slovenska ulica 24, kojeg zastupa Slavko Baotić, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Županji, Veliki Kraj 55, radi isplate 2.941,12 EUR, nakon glavne i javne rasprave zaključene 20. veljače 2025., u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 21. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., OIB: 52848403362, Zagreb, Slovenska ulica 24, isplatiti tužitelju FILIR d.o.o., OIB: 66118697525, Vukovar, Vijeća Europe 36, iznos od 2.941,12 EUR (dvijetisućedevetstočetrdesetjedaneuro i dvanaestcenti) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 9. travnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.412,48 EUR (dvijetisućečetiristodvanaesteura i četrdesetosamcenti) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. ožujka 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za pet postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi kako je ugovaratelj i osiguranik po tuženikovoj polici cestovnog kaska broj 22034761923 za osobni automobil PORSCHE, CAYENNE, GTS, reg. oznake [registarska oznaka], godina proizvodnje 2020. te kako je predmetno vozilo 3. listopada 2023. oštećeno u prometnoj nezgodi, a tužitelj je trgovačkom društvu Porsche Inter Auto d.o.o. iz Zagreba 8. travnja 2024. platio iznos od 45.915,89 EUR, po računu 8410/11481/33 od 3. travnja 2024. na ime popravka vozila. Nadalje, tuženik je u tri navrata tužitelju isplatio iznose osigurnine i to najprije iznos od 20.000,00 EUR kao nesporni dio nakon podnošenja odštetnog zahtjeva, a nakon popravka vozila i dostave računa popravka tuženik je uplatio iznos od 18.352,45 EUR i iznos od 292,77 EUR po prigovoru tužitelja. Dalje tužitelj navodi kako je tuženik dopisom od 7. svibnja 2024. priznao dodatni iznos od 292,77 EUR, no ostatak iznosa koji tužitelj potražuje tuženik odbija isplatiti bez ikakvog opravdanog obrazloženja. Naime, tužitelj je platio, a servis utrošio na popravak, pop nitne 200 kom, matice 100 kom te zakovice 200 kom, a sve navedeno je bilo potrebno za popravak vozila, odnosno nije bilo nikakvog razloga za izostavljanje predmetnih stavaka od plaćanja.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi kako prihvaća pasivnu legitimaciju i odgovornost tuženika, ali ne i postavljeni tužbeni zahtjev. Naime, tuženik je u više navrata pokrio realnu i opravdanu štetu u cijelosti te tužitelj više nema pravo na novopostavljene zahtjeve. Dalje tuženik navodi kako dijelovi na koje se poziva tužitelj nisu bili u zahtjevu iz mirnog postupka, a niti su popisani kod izvida štete i na koji izvid tužitelj nije imao primjedbu, a kasnije dostavljeni račun kojeg je izdao Porsche Inter Auto d.o.o. na sebi je sadržavao i predmetne dijelove pa je za njihovu vrijednosti isplata bila umanjena. Zaključno, tuženik smatra kako je štetu uredno platio.

3. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u potvrdu – nalog za nacionalno plaćanje od 8. travnja 2024. (str. 3 spisa), izvid štete od 10. listopada 2023. (str. 4-5, 38-39 i 43-44 spisa), izvid štete od 30. listopada 2023. (str. 6-8 i 40-42 spisa), izvid štete od 12. siječnja 2024. (str. 9-11, 27-29 i 45-47 spisa), policu cestovnog kaska broj 22034761923 (str. 12 spisa), očitovanje na pritužbu u vezi s naknadnom štete po odštetnom zahtjevu tuženika na ime tužitelja od 7. svibnja 2024. (str. 13 spisa), podnesak tuženika na ime tužitelja od 16. travnja 2024. (str. 14 spisa), podnesak tuženika na ime tužitelja od 13. listopada 2023. (str. 15 spisa), prigovor tužitelja na ime tuženika od 19. travnja 2024. (str. 16-17 spisa), račun Porsche Inter Auto d.o.o. na ime tužitelja od 3. travnja 2024. (str. 18-26 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Dražena Budimira, vl. obrta [obrt], obrt za procjenu i usluge (str. 55-62 spisa) i nalaz i mišljenje vještaka Dražena Jeđuda, vl. obrta [obrt], obrt za vještačenje, procjenu šteta i usluge (str. 80-85 spisa).

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Među parničnim strankama nije sporna činjenica kako je vozilo tužitelja sudjelovalo u prometnoj nezgodi te kako je na istom nastala šteta, odnosno kako je vozilo u trenutku prometne nezgode bilo osigurano kod tuženika (str. 12 spisa) te kako je tužitelj platio popravak vozila u iznosu od 45.915,89 EUR (str. 3 i 18-26 spisa), što je tuženik djelomično podmirio (str. 4-5, 38-39, 43-44, 6-8, 40-42, 9-11, 27-29 i 45-47 spisa).

6. Nadalje, nesporno je kako tuženik, a vezano za popravak vozila, nije isplatio tužitelju štetu koja se odnosi na pop nitne 200 kom, matice 200 kom i zakovice 200 kom, u iznosu od 2.941,12 EUR (str. 13, 14 i 15-17 spisa).

7. Sporna je visina tužbenog zahtjeva, a u odnosu na istu sud je izveo dokaz strojarskim vještačenjem na okolnost visine štete.

8. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka Dražena Budimira, vl. obrta [obrt] (str. 55-62 spisa) sud je utvrdio kako račun koji se odnosi na popravak vozila nije usklađen sa izvidima štete, odnosno kako su neusklađeni sitni dijelovi limarskog potrošnog materijala i to 200 kom zakovica, 100 kom matica i 200 kom nitni te kako servis nije objektivno dokazao kako je potrošio navedeni broj zakovica, matica i nitni izražen u okruglim brojevima. Nadalje, prema pravilima prometno-tehničke struke i primjenom u praksi sitni dijelovi kao što su dijelovi potrošnog materijala limara obračunavaju se u postotku od 2 % od ukupne cijene dijelova odobrenih u zamjenu pa je sitni potrošni materijal limara potrebno obračunati u iznosu od 599,99 EUR s 50 % PDV-a.

9. Podneskom od 29. listopada 2024. tuženik je naveo kako prihvaća nalaz i mišljenje vještaka Dražena Budimira, a podneskom od 7. studenog 2024. tužitelj je naveo kako ima primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, odnosno predložio je da vještak utvrdi koji je broj zakovica, matica i nitni bio potreban za popravak.

10. Na ročištu održanom 14. studenog 2024. vještak Dražen Budimir je u cijelosti ostao kod pisanog nalaza i mišljenja te se očitovao na primjedbe tužitelja na način da je naveo kako se u spisu ne nalazi zahtjev za dodatni izvid štete koji je servis dužan uputiti ako postoje neslaganja sa naknadnim izvidom štete, odnosno kako je za ovdje sporne stavke servis trebao obavijestiti osiguravajuće društvo za dodatnim stavkama koje su veće vrijednosti. Nadalje, vještak navodi kako nije moguće u ovom trenutku utvrditi koji je broj zakovica, matica i nitni bio potreban za popravak jer je vozilo popravljeno, odnosno radilo bi se o nagađanju. Vještak je također naveo kako nije točna teza kako nije potrošena niti jedna zakovica, matica i nitna, nego je upitna količina.

11. Nakon što je vještak na ročištu iznio svoj nalaz i mišljenje tužitelj je predložio izvođenje dokaza novim vještačenjem kako bi se utvrdila visina štete, odnosno kako bi se utvrdio realan broj zakovica, matica i nitni koje su bile potrebne za popravak vozila.

12. S obzirom na činjenicu kako sud izvedenim dokazom nije razjasnio ovdje spornu činjenicu, odlučio je izvesti dokaz novim strojarskim vještačenjem na okolnost visine štete.

13. Naime, za razjašnjenje sporne činjenice sud ne raspolaže potrebnim stručnim znanjem, a vještak Dražen Budimir u svom nalazu i mišljenju naveo je kako se ne može izjasniti o visini štete jer bi se radilo o nagađanju, odnosno isti nije osporio kako su potrošene zakovice, matice i nitne, ali je naveo kako je upitna njihova količina.

14. Iz nalaza i mišljenja vještaka Dražena Jeđuda (str. 80-85 spisa) proizlazi kako tehničkim putem nije moguće utvrditi stvarne količine zakovica, matica i nitni koje su ugrađene na vozilo, odnosno iste bi bilo moguće utvrditi isključivo rastavljanjem vozila i pregledom zamijenjenih dijelova, što bi bio nerazuman postupak, a troškovi bi bili veći od vrijednosti predmeta spora. Nadalje, s obzirom na klasu vozila i vrstu dijelova koji su zamijenjeni, tehnički je moguće kako su na predmetno vozilo ugrađene količine zakovica, matica i nitni prema specifikaciji iz računa popravka. Također, stvarna količina ugrađenog sitnog potrošnog materijala na vozilu ne može se točno odrediti obračunom u visini 2 % od vrijednosti ugrađenih dijelova jer je takav način obračuna paušalan i u praksi se pokazao kao nepouzdan uz česta odstupanja od stvarnih vrijednosti.

15. Tužitelj se podneskom od 13. siječnja 2025. očitovao na nalaz i mišljenje vještaka Dražena Jeđuda te u bitnom naveo kako na isti nema primjedbe, odnosno kako je način obračuna koji je primijenio vještak Dražen Budimir neprikladan jer je paušalan te se pokazao kao nepouzdan uz česta odstupanja od stvarnih vrijednosti. Također, tužitelj je za popravak vozila angažirao ovlašteni servis za Porsche vozila te je platio račun koji je serviser izdao nakon popravka, a vještak Dražen Jeđud naveo je kako je tehnički moguće kako je servis ugradio predmetne količine zakovica, matica i nitni pa je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

16. Podneskom od 23. siječnja 2025. tuženik se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka Dražena Jeđuda te u bitnom naveo kako se navedenom nalazu i mišljenju protivi, odnosno kako se u konkretnom slučaju radi o paušalno određenim brojevima te se ne može prihvatiti paušalan i neodređen način izračunavanja potrošnog materijala, odnosno isti predlaže prihvatiti nalaz i mišljenje vještaka Dražena Budimira.

17. Na ročištu održanom 20. veljače 2025. vještak Dražen Jeđud ostao je u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja te naveo kako točnu količinu ugrađenih nitni, matica i zakovica nije moguće utvrditi na temelju dokumentacije koja se nalazi u spisu, odnosno kako bi isto bilo moguće utvrditi isključivo rastavljanjem, tj. demontažom ugrađenih dijelova te pregledom vozila i brojanjem spornih dijelova na vozilu. Nadalje, mišljenja je kako je tehnički moguće kako su prilikom popravka vozila ugrađene količine nitni, matica i zakovica prema specifikaciji sa popravka računa. Dalje vještak navodi, ako se prilikom popravka vozila i demontaže oštećenih dijelova utvrde oštećenja na vozilu koja nisu sadržana u prvom izvidu štete, prema pravilima struke obavlja se dopunski pregled vozila i popis dodatnih oštećenja. Međutim, u procjeni štete na izvid štete se ne upisuju svi vijci, matice, podlošci, nitne, zakovice, gumice, poklopci i drugi sitni materijal.

18. Nakon što je izveo dva dokaza vještačenjem na okolnost visine štete sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Dražena Jeđuda iz razloga što je isti jasan, objektivan i sačinjen u skladu s pravilima struke.

19. Naime, vještak Dražen Budimir u svom nalazu i mišljenju naveo je kako nije sporno kako su za popravak vozila utrošene nitne, matice i zakovice, međutim isti je naveo kako se ne može utvrditi točna količina istih.

20. Na ročištu održanom 14. studenog 2024. sud je upitao vještaka može li isti kontaktirati servis u kojem nije popravljeno vozilo te u komunikaciji sa istim utvrditi broj zakovica, matica i nitni koji je bio potreban za popravak, na što je vještak odgovorio kako bi isto bilo nagađanje, iz čega proizlazi kako navedenim nalazom i mišljenjem, odnosno izvedenim dokazom nije razjašnjena ovdje sporna činjenica, a to je visina štete pa sud navedeni nalaz i mišljenje nije prihvatio.

21. Nadalje, vještak Dražen Jeđud u svom nalazu i mišljenju naveo je kako iz stanja u spisu nije moguće utvrditi točnu količinu ugrađenih nitni, matica i zakovica, ali je isti također naveo kako je tehnički moguće kako su na predmetno vozilo ugrađene količine zakovica, matica i nitni prema specifikaciji iz računa popravka.

22. Također, vještak Dražen Jeđud naveo je kako se na izvid štete ne upisuju svi vijci, matice, podlošci, nitne, zakovice, gumice, poklopci i drugi sitni materijal, odnosno navedeni vještak dozvolio je mogućnost kako su podaci iz računa popravka točni.

23. Čl. 943. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZOO) propisano je kako kad se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od četrnaest dana, računajući otkad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio.

24. S obzirom na činjenicu kako je vještak Dražen Jeđud, čiji je nalaz i mišljenje sud prihvatio, naveo kako je tehnički moguće kako su na predmetno vozilo ugrađene količine zakovica, matica i nitni prema specifikaciji iz računa popravka te kako se navedene količine navode u računu Porsche Inter Auto d.o.o., sud je prihvatio tužbeni zahtjev i tuženika obvezao na isplatu utuženog iznosa s pripadajućim zateznim kamatama, u skladu sa čl. 943. st. 1. i čl. 29. ZOO-a.

25. Sud je odbio dokazni prijedlog tuženika za izvođenjem dokaza saslušanjem svjedoka VŽ, iz razloga što je činjenično stanje dovoljno jasno utvrđeno kako bi sud mogao donijeti odluku, a u skladu sa čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZPP).

26. Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio u skladu sa čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i st. 4. ZPP-a, a visina istih odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/2023; u daljnjem tekstu OT) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 37/23).

27. Sud je tužitelju priznao trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 2.412,48 EUR, a koji se odnosi na trošak sastava tužbe od 27. svibnja 2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7. t. 1. OT), trošak sastava podneska od 7. studenog 2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT), trošak sastava podneska od 13. siječnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu održanom 10. rujna 2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu održanom 14. studenog 2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT) i trošak zastupanja na ročištu održanom 20. veljače 2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT), sve uvećano za PDV.

28. Također, sud je tužitelju priznao trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 36,62 EUR (Tar. br. 1. t. 1.), trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 75,86 EUR (Tar. br. 2. t. 1.) te trošak na ime predujma za izvođenje dokaza vještačenjem u ukupnom iznosu od 800,00 EUR.

29. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Osijeku 21. ožujka 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Sanda Gučić

Marina Ljubičić Knežević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana putem ovog suda.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije. (čl. 467.a ZPP-a).