Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

44000 Sisak

Poslovni broj: Pn-38/2023-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, OIB 74610670107, u ime Republike Hrvatske po sutkinji Sandi Navara Sladović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja NĆ iz Kirina, N 42, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Irena Blauhorn, odvjetnica u Karlovcu, Tuškanova 10, protiv tuženika EKOFARMA SRNJAK d.o.o., [adresa], OIB: 95878286439, kojeg zastupa punomoćnik Dragan Crnković, odvjetnik iz Siska, Stjepana i Antuna Radića 48, radi nakade štete, nakon glavne javne rasprave održane i zaključene 12. veljače 2025. u prisutnosti tužitelja i punomoćnika tuženika, 21. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku EKOFARMA SRNJAK d.o.o. naknaditi tužitelju NĆ štetu na sadnicama lijeske i drvenim stupićima u iznosu od 11.700,00 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplatepo stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i nadoknaditi mu parnični trošak u iznosu od 4.413,71 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj NĆ podnio je ovom sudu tužbu protiv tuženika EKOFARMA SRNJAK d.o.o., radi naknade štete.

2. U tužbi tužitelj navodi da je vlasnik i korisnik 12,7 ha zemljišta na kojima je 2019.g. posadio 5.080 nasada lijeske. U blizini predmetnih nasada tuženik ima oko 300 krava koje su u lipnju 2021.g. ostavljene bez nadzora te su ušle u nasade lijeske i uništile 913 stabala lijeske i 1.055,00 drvenih stupića koji su držali nasade. Tužitelj je to prijavio policiji koja je izašla na teren i napravila očevid te fotografirala mjesto gdje je šteta nastala i nastalu štetu. Tužitelj je angažirao vještaka koji je procijenio da je na sadnicama i stupićima nastala šteta od 108.000,00 kn/14.400,00 EUR. Budući direktor tuženika u usmenim razgovorima sa tužiteljem nije sporio štetu te ju je obećavao nadoknaditi, a to do danas nije učinio, ovom tužbom tužitelj potražuje naknadu štete.

3. U odgovoru na tužbu tuženik ističe da mu je poznato da tužitelj ima predmetni nasad. Tuženik raspolaže određenim brojem krava za uzgoj, ali u lipnju mjesecu 2021. nije bilo niti jednog jedinog slučaja da bi one bile bez nadzora, te da bi došle na zemljište tužitelja i tamo uništile predmetne stabljike lijeske, odnosno drvene stupiće. Predmetna farma tuženika je uredno ograđena, postoji tzv. elektro ograda, uz dvije žice pod el. naponom. Tuženiku je poznata činjenica da je jedne zgode kada je tužitelj izvodio radove na svojem zemljištu, a to su mu radili „izvođači radova“ , došlo do situacije da su te osobe otvorile i ostavile otvorena vrata na ogradi tuženika, da je određen broj krava izašao i došao na zemljište tužitelja i tamo proveo cijelu noć. Osporava se visina i vještački nalaz priložen uz tužbu, a koji je temeljen na policijskom očevidu.

6. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid procjembeni elaborat (str. 4-13 spisa), ispis gmail pošte (str. 25 spisa), rješenje ODO Sisak br. Kir-DO- 391/2022 od 24.2.2023. (str. 26-28 spisa), dopis ODO Sisak od 11. 8. 2022. (str. 29 spisa), račune (str. 30 i 31 spisa), dopis Bioter d.o.o. (str. 43 spisa), izvješća o službenoj kontroli, zapisnik (str. 44-74 spisa), obrazac neusklađenosti (str. 75 spisa), račune (str. 76 spisa), certifikat (str. 77 i 78 spisa), izjavu (str 79 spisa), ekocertifikat o sadnom materijalu (str. 80 spisa), certificirane sadnice lijeske (str. 81 spisa), dopis Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (str. 82 spisa), dopis MUP PU Sisačko-moslavačka, PP Gvozd s ispostavom Bojna (str. 90-92 spisa), fotografije (cd, str 93 spisa), u predmet ODO Sisak br. KR-DO-485/21, provedeno je poljoprivredno vještačenje po vještakinji Viktoriji Ivan, saslušani su svjedoci ĐĆ, SĆ, KĆ, BĆ, DĆ, ZĆ i JĆ te je izveden dokaz saslušanjem stranaka.

7. Svjedok ĐĆ iskazao je da zna gdje se nalaze nasadi tužitelja obzirom da on u susjedstvu ima nasade lijeske te mu je poznato da tuženik ima farmu od preko 100 krava i da su iste vani pasle u prostoru koji je ograđen žicom, a radilo se o žici sa strujom, tzv. čuvar, no ta žica nije sprječavala krave da izlaze iz tog prostora te ulaze u nasade lijeske. On nije vidio koliko krava je bilo u nasadima tužitelja, no sa ceste je vidio da ih je bilo. On može reći što su te krave napravile u njegovome nasadu lijeske, no ne zna da li su i kakvu su štetu prouzročile tužitelju. Tada 2021. je bila policija na licu mjesta i snimala, no krave tuženika su iz tog ograđenog prostora izlazile i kasnije. Ističe da su te krave izlazile iz navedenog prostora jer ih ništa nije sprječavalo, odnosno u toj žici nije bilo struje. Ističe da zna da tužitelj ima OPG, a ne može sa sigurnošću reći da li prima poticaje. Poznato mu je da tužitelj ima veliku površinu nasada lijeske, a koja se vjerojatno sastoji od više parcela jer je na tom području svuda tako. Ne zna na koji način je tužitelj eventualno otklanjao štetu.

8. Svjedok SĆ iskazao je da ima imanje u blizini nasada lijeske tužitelja te također na istom ima nasad lijeske te mu je stoga poznato, a i vidi sa svoga imanja da krave tuženika često izlaze iz svog ograđenog prostora i ulaze u nasada lijeske kako tužitelja tako i njegove. Ističe da se radi o broju oko 200-injak krava koje 2021. su izašle iz toga prostora tuženika, a koji prostor je ograđen žicom sa strujom, tzv. Pastir, no obzirom da struje u toj žici nema, krave istu probiju i slobodno izlaze iz tog prostora i ulaze u nasade lijeske obzirom da je u njima trava, šišana, mlada i zelena. Dakle, u te nasade krave tuženika ulaze zbog hrane. Nije siguran, ali misli da je tužitelj te 2021. mijenjao sadnice lijeske. On nije vidio štetu koju je pretrpio tužitelj već isključivo krave u njegovim nasadima. Ističe da u blizini tih nasada lijeske tužitelja nitko drugi ne drži krave. Sa ceste od Bovića do [adresa] se vide nasadi lijeske tužitelja te je tako i vidio krave u tim nasadima tužitelja. Ističe da je u lipnju 2021. barem 10 puta vidio krave tuženika u nasadima tužitelja.

9. Svjedok KĆ ističe da on u blizini tužitelja ima imanje i to ima nasade lijeske te voćnjak te mu je poznato da krave tuženika slobodno izlaze iz svoga prostora i ulaze u njegove nasade i nasade od ĐĆ. Nije vidio da bi iste ulazile u nasade tužitelja jer on to sa svoga imanja ne vidi. Kako su krave izlazile slobodno 2021. tako izlaze i danas i to iz razloga što iste nitko ne čuva i valjda taj prostor nije ograđen. Ističe da je prostor ograđen žicom ali taj prostor nema struju pa krave istu žicu valjda probiju.

10. Svjedok BĆ iskazao je kako tužitelja poznaje, obzirom da ga je angažirao za čišćenje drvne mase, a radi se o biomasi koju je on od tužitelja kupio i to je radio na području [adresa] i [adresa] te misli da su uz tu vegetaciju bili nasadi lješnjaka tužitelja. Ističe da on tužitelja zapravo ne poznaje te je taj posao dogovorio sa njegovim ocem i njegovim bratom, a napominje da se točno ne sjeća godine kada je to bilo. Ističe da su za potrebe tog posla, a radi prolaza sa radnim strojevima prolazili kroz ograđeni prostor tuženika te su za potrebe tog prolaza maknuli ogradu u određenom dijelu i ta je ograda bila uklonjena 8 sati dnevno kroz period od oko 3 tjedna. Nakon završetka tih radnih 8 sati ogradu su ponovno zatvorili. To je velika površina, u blizini tog dijela gdje je ograda bila otvorena na jednom dijelu su se krave nalazile, no on nije vidio da bi one izlazile. Ne sjeća se da li je to bilo 2021.g, no sjeća se da je to bilo u proljetno vrijeme, možda svibanj ili lipanj. Ističe da je naručitelj njegova posla znao da će on za potrebe istog morati prolaziti strojevima na opisani način, a znao je i to tuženik. Ističe da njega naručitelj njegovih radova nije niti u jednom navratu prozvao ili mu bilo šta rekao vezano za navodnu štetu koje su krave napravile već jedino zna da je isti sa tuženikom bio stalno u kontaktu. Ističe da njemu nitko nije spominjao nikakvu štetu niti u momentu kada je ispostavljao račun. Ističe da je on pitao zz tuženika da li je u kontaktu sa naručiteljem njegovih radova vezano za prolaz i on je odgovorio da jesu. Dakle, tuženik je bio upoznat sa time da će biti 8 sati dnevno ograda biti otvorena, a isto tako je znao i naručitelj radova.

11. Svjedok DĆ ističe da radi kao policajac u PP Gvozd, a na tom radnom mjestu je radio i 2021. te je od strane svoga šefa negdje u ljeto ili proljeće te godine upućen na lice mjesta u [adresa], točan kućni broj sada ne zna i to po dojavi da su krave oštetile nasade lijeske. Po njegovom dolasku na lice mjesta zatekao je ČĆ koji ga je uputio u te nasada lijeske te je utvrdio da se radi o velikom nasadu lijeske i to radilo se o nasadi od par tisuća lijeski te je vidio da ih je dosta oštećeno, ne može navesti sada točan broj oštećenih lijeski, no zaključio je da su ih oštetile krave i to po izmetu kojeg su iste ostavile i po tragovima u zemlji. On je o navedenom sastavio bilješku te je te nasade poslikao i te slike su proslijeđene krim službenici ZĆ zajedno sa tom bilješkom koju je sastavio. Vezano za navedeni događaj podnesena je kaznena prijava od strane NĆ te je povodom iste provedeno vještačenje. Ističe da nikoga osim ĆĆ nije zatekao na licu mjestu, no obzirom da radi kao policajac iz iskustva može reći da su ovakve štete česte i to upravo od krava u vlasništvu tuženika koji jedini na tom području i ima krave te se često dešava da te njegove krave probiju ogradu i lutaju okolo, uđu ljudima u nasade i na taj način ponekad naprave štetu. Po njegovom dolasku na lice mjesta nije zatekao krave. Ističe da na izviješću str.92 spisa njegov potpis. Navodi iz izviješća zapravo su na temelju onoga šta mu je na licu mjesta rekao ČĆ. Nije brojao mladice lijeske na licu mjesta, a niti drvene stupce. Nije brojao mladice niti stupce jer bi to tada predugo trajalo, a i to je posao krim službenika ili vještaka. Ističe da u izviješće na str. 92 spisa nije unosio nikakve podatke iz nalaza i mišljenja vještaka, odnosno izviješće je sastavljeno prije vještačenja. Ističe da sa UĆ nije razgovarao vezano za štetni događaj.

12. Svjedokinja ZĆ ističe da je zaposlena na radnom mjestu višeg policijskog inspektora u PGP Gvozd, s ispostavom Bojna te se sjeća telefonskog poziva **.**.2021. NĆ koji ju je obavijestio da su krave tuženika uništile njegove nasade lijeske te ga je ona uputila da navedeno službeno prijavi operativnom dežurstvu. Isti je i to i učinio te je po prijavi tužitelja policijski službenik DĆ postupajući po njegovoj dojavi otišao na lice mjesta gdje je zatekao tužitelja koji mu je rekao da se čuo sa EĆ i koji mu je u tom telefonskom pozivu rekao da će mu štetu nadoknaditi. Ističe da je službenik DĆ sastavio izviješće o utvrđenom činjeničnom stanju, u kojem je naveo ovo što je ona prethodno rekla kao i da je uistinu došlo do uništenja velikog broja sadnica lijeske kao i drvenih kolaca, odnosno držača. Navedeni službenik je i fotografirao tada zatečeno lice mjesta. Nakon toga izviješća kontaktirala je i sa NĆ kojeg je sukladno zakonu uputila na mogućnost podnošenja kaznene prijave, a potom je kontaktirala i UĆ kojeg je upoznala sa izviješćem sa utvrđenim činjeničnim stanjem i o svemu što je zatečeno, o količini uništene lijeske, kao i o tome da je NĆ rekao da se s njim čuo i da mu je isti rekao da će nadoknaditi počinjenu štetu i da će se dogovoriti. Njoj je putem telefona UĆ potvrdio da se čuo sa NĆ i da su se dogovorili da će mu nadoknaditi štetu. Potom u kolovozu 2021.g ponovno ju je putem telefona kontaktirao NĆ i rekao joj da mu UĆ nije naknadio štetu i da bi podnio kaznenu prijavu protiv istog te ga je ona sukladno zakonu uputila na mogućnost podnošenja kaznene prijave, što je on i učinio i prilikom podnošenja kaznene prijave dostavio je elaborat vještaka. Prilikom njezinog prvog razgovora sa NĆ isti joj je rekao da Ministarstvu mora prijaviti štetu jer je u sustavu ARKOD i da za potrebe istoga mora pozvati vještaka. Ističe da je ona zaprimila kaznenu prijavu ovdje tužitelja za kazneno djelo oštećenje tuđe stvari, a vezano za štetni događaj koji je predmet ovog spora. Prilikom tog nije bilo razgovora o tome da bi tuženik to počinio sa namjerom. U slučaju kao ovaj policija nije istraživala da li je bilo iz nehaja, namjerno počinjeno kazneno djelo. Sjeća dr da joj je NĆ rekao da je i prije štetnog događaja bilo manjeg ulaska krava u njegov nasad lijeske. Ističe da je u ovom konkretnom slučaju policijski službenik po dojavi na lice mjesta išao na određenu adresu i to N 42, a ističe da je inače policija dovoljno informatički osposobljena i da temeljem uvida u podatke katastra ili zemljišno knjižnog odjela može locirati određenu česticu na licu mjesta. Nakon zaprimljene kaznene prijave ista je sa svom dokumentacijom proslijeđena u ODO Sisak.

13. Svjedok JĆ iskazao je da on više ne radi kod tuženika, no 2021.g je bio u radnom odnosu kod tuženika i to radio je na poslovima oranja, košnje, baliranja, malčiranja i svega što se radi od poljoprivrede na farmi. Tada je na farmi bilo oko 200 krava. Ističe da on u lipnju 2021.g nije bio u nasadu lijeske tužitelja pa nije vidio da bi se dogodila kakav šteta, a ne sjeća se što je tada radio. Sjeća se da je čuo da se dogodila šteta u nasadu lijeske i to onda kada je došla policija. Ističe da su krave tuženika bile na ograđenom pašnjaku i to takozvanim električnim čuvarom. Na taj način je bio ograđen cijeli pašnjak i to tako da je bio ograđen dvjema žicama, debljine oko 5 mm i po tim žicama razvučena je struja. Događalo se da je došlo do prekida struje u toj ogradi i to primjerice ukoliko bi na istu palo drvo ili ukoliko bi naišla divlja svinja u kojem slučaju bi ona prekinula tu žicu. Ne može reći koliko se to često dešavalo, no točno je da su krave ponekad znale izaći, no to nije bilo često. Ne sjeća se da li su krave na taj način izašle u lipnju 2021.g Osim njega kod tuženika su bila zaposlena još dva radnika te su sva trojica znali skupljati krave kada bi one na taj način izašle iz ograde. Ističe da je prije štetnog događaja koji je predmet ovog spora već znao skupljati krave sa zemljišta tužitelja i to u vrijeme kada još nije bio zasađen nasad lijeske i nakon što je isti zasađen. To je otprilike moglo biti sveukupno 3 puta. Niti u jednom od tih navrata krave nisu počinile nikakvu štetu. To je možda bilo oko 100 krava, on se sada ne može sjetiti. Ističe da se on sada ne može sjetiti da li je popravljao ogradu u periodu kada je dolazila policija, kako je prethodno rekao i to u dijelu ograde prema Miriloviću, iako ističe da je znao popravljati ogradu i na tom dijelu.

14. Tužitelj NĆ ističe da ja na području Čremušnica odnosno [adresa] ima nasade lijeske, a tuženik odmah do tog područja ima farmu krava, a 2021. je sigurno imao 200-injak krava. Ističe da su krave tuženika i prije 2021.g a i poslije te godine konstantno izlazile iz ograđenog prostora na kojem su pasle travu, a radi se o prostoru koji je uz njegovo zemljište površine od oko deset hektara. Krave na takvoj površini nemaju dovoljno hrane, a obzirom da je to područje ograđeno samo jednom žicom u kojoj nema struje ističe da su krave zbog hrane izlazile iz tog prostora konstantno, no u lipnju 2021. u njegovim nasadima lijeske konstantno su bile u periodu od tjedan dana i to oko 150-200 krava. One su u tom periodu konstantno ulazile u nasade lijeske i izlazile iz istog. Ističe da su krave tuženika tada ušle u područje nasada lijeske površine od oko 13 ha, te su u istom pasle travu te prilikom toga izgazile lijesku i to onu staru godinu ili dvije su slomile, pokidale su lišće, odnosno grane na kojima se to lišće nalazi. Uz svaku lijesku nalazi se drveni stupić koji je zapiknut u zemlju i ukoliko krava stane na njega on se slomi. Tada je slomljenih sadnica lijeske bilo oko 180 do 200, oko 700-800 komada sadnica je oštećeno u smislu da su ostale bez izdanaka, oko 1000 komada stupića je slomljeno i oštećeno. On je tada pozvao tuženika koji je bio na licu mjesta i vidio štetu i rekao da će nadoknaditi štetu te čak da će i poslati svoje radnike da pomognu u radovima. On je potom platio sudskog vještaka da mu napravi procjenu te je on sam popravio štetu na način da je kupio nove sadnice tamo gdje su one bile uništene i oštećene i što je procijenio da treba mijenjati, zamijenio je oko 1000 komada stupićem, a sve te zamjene i sadnju i postavljanje stupića je napravio sam. Jednu sadnicu je platio po cijeni od oko 20 kuna po sadnici, a ne može sada navesti koliko koštaju stupići. Ističe da je točno da je svjedok BĆ radio te poslove koje je u iskazu naveo no to je bilo u mjesecu studenom 2021, a ne u lipnju 2021. Točno je da je navedeni svjedok "ogradio" odnosno skinuo oko 4. m žice ograde na području na kojem su se krave tuženika nalazile, no njegove krave su mogle nesmetano sa tog područja izlaziti i to na bilo kojem dijelu na kojoj žica nije bila skinuta i to iz razloga što se dio te žice nalazi na zemlji, zato što je dio žice u kontaktu sa granama i raslinjem koje zbog toga diže tu žicu, a i u toj žici nema uopće struje. Ističe da u studenom 2021.krave tuženika nisu niti ulazile u naše nasade jer je vegetacije niska, jer se u tom dobu hrane sjenom. U petom mjesecu vegetacija počinje rasti te je od tada bitno da krave ne ulaze u nasad. Ističe da je njegov nasad u eko sustavu te je kao takav prijavljen u Agenciji za plaćanja u poljoprivredi, a nadzor nad istim vodi Bioter. Ističe da je točan broj sadnica upravo onaj navedeni u tužbi te mora provjeriti da li je točno da u zapisniku o stručnoj kontroli iz 2021. stoji da ih je bilo 1700, no ističe da nisu sve sadnice posađene jedne godine već kroz period od 2018 nadalje. Ističe i da svaka stručna kontrola evidentira nove nasade koje su i ranije posađeni. Ističe da je šteta nastala na nasadima zasađenim od 2019. do 2020. Sada se ne može sjetiti točno kada je točno sanirao štetu koja je predmet ovog spora, no misli da se radilo o 11.,12. mj 2021. ili u periodu od siječnja do ožujka 2022. Ističe da se redovitom u obavljaju tog posla obnavljaju sadnice. No on će se naknadno očitovati o sadnicama kupljenim 7.3.2023.

15. Zakonski zastupnik tuženika UĆ iskazao je da je direktor tuženika zadnje dvije godine te da je točno da tuženik ima farmu krava od 2017.g i to u [adresa]. Farma ima 240 grla stoke i to krava, junica, teladi, a u tom broju je bilo stoke i 2021. Ističe da farma ima svoje pašnjake koji su ograđeni dvostrukom žicom sa strujom koje u toj žici redovito ima. Ističe da obližnji susjedi često vrše sabotaže na način da kidaju tu žicu i da prolaze traktorima preko iste uslijed čega stoka zna izlaziti izvan pašnjaka i takve sabotaže se dešavaju 4-6 puta godišnje. Njemu nije poznato iz kojih razloga oni to rade. Uslijed takvog postupanja krave izlaze sa pašnjaka tuženika i to na susjedne pašnjake, no ne ulaze u nikakve nasade lijeske niti tužitelja niti kog drugog tko u blizini takve nasade ima. Ističe da krave nisu te životinje koje jedu lješnjak te smatra da takvim nasadima štetu mogu počiniti samo divlje svinje, vjeverice i zečevi. Ističe da trave nema u nasadima lješnjaka. Nije bio nikada u nasadima lijeske tužitelja niti je sa tužiteljem ikada komunicirao vezano za kakvu štetu, niti sa njegovim ocem ili bratom. Poznaje tužitelja i o nikakvoj šteti nisu razgovarali. Točno je da ga je tužitelj pozvao da se nagode vezano za ovu parnicu, no nije na to pristao jer njegovi navodi nisu točni. Ističe da je BĆ radove koje je spomenuo u svom iskazu radio puno duže nego je iskazao i to u svibnju, lipnju, srpnju sve do listopada 2021. Kroz koji period su prolazili kroz pašnjak tuženika i za vrijeme dok su radove obavljali ograda njegova pašnjaka je bila otvorena. On je znao da moraju proći i znao je da njegova stoka može izlaziti za vrijeme dok su oni tu ogradu držali otvorenu, a stoka je kroz taj prolaz izlazila, između ostalog i na nasade lijeske tužitelja. Moguće da je njegova stoka napravila kakvu štetu nasadima tužitelja u svibnju i lipnju 2021. Ističe da je on BĆ dozvolio da prolazi pod uvjetom da zatvara ogradu, a on očito nije zatvarao ogradu, odnosno njegovi radnici. Ističe da je znao da su vrata ograde nekada znala ostati otvorena od djelatnika BĆ. Jednom prilikom je BĆ nazvao i rekao da nije moga spriječiti izlazak njegove stoke sa pašnjaka, a onda je on poslao djelatnike da vrate stoku, to je bio 8. ili 9. mjesec 2021. Odgovara i da nije posebno kontrolirao u onom periodu za koji je znao da će vrata na ogradi biti otvorena. Ističe da nije imao informaciju u kojim će danima radnici BĆ prolaziti njegovim pašnjakom.

16. Podneskom od 16. 9. 2024. tužitelj je, nakon provedenog vještačenja, precizirao tužbeni zahtjev na način da od tuženika zahtijeva naknadu štete u iznosu od 11.700,00 eur, sa zateznim kamatama od donošenja presude do isplate.

17. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti, te na temelju rezultata cijelog postupka zaključak je ovog suda da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

18. Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23,u nastavku: ZOO) u odredbi čl. 1045. st. 1. ZOO propisuje da je onaj tko drugome prouzroči štetu, dužan istu naknaditi, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

19. Krivnja postoji kad je štetnik prouzročio štetu namjerno ili krajnjom nepažnjom (čl. 1049. ZOO).

20. Prema odredbama čl. 1085. st. 1. i st. 3. ZOO odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, a kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete.

21. Prema odredbi čl. 1090. ZOO, sud će, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

22. Prema navodima odgovora na tužbu te iskazu direktora tuženika, nije sporno da je tužitelj vlasnik i korisnik 12,7 ha zemljišta u [adresa] na kojem od 2019. ima zasađen nasad (5080 sadnica) lijeske, a nije sporno niti da tuženik u [adresa] od 2017. ima farmu krava sa 240 grla stoke, u kojem broju ih je bilo i 2021. dok je sporno da li su u mjesecu lipnju 2021. krave s farme tuženika ulaskom u nasad lijeske tužitelja prouzročile štetu u vidu uništenja i oštećenja stabala lijeske i drvenih stupića (koji su držali nasade), dakle, sporan je nastanak štete, odgovornost za štetu kao i visina prouzročene štete.

23. Iz službene bilješke o dojavi PU Sisačko-moslavačke, PP Gvozd od 15. 6. 2021. proizlazi da je tužitelj dojavio da su mu u mjestu [adresa] krave vlasništvo EKOFARME SRNJAK d.o.o. uništile nasade lijeske, da je na mjesto događaja istog dana upućen policijski službenik DĆ te iz izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju koji je sastavljen od strane navedenog policijskog službenika proizlazi da je 15. 6. 2021. po dolasku na adresu [adresa] po navedenoj dojavi utvrđeno da je u vremenskom periodu od 8. 6. 2021. do 15. 6. 2021. od 18,00 do 13,00 sati u [adresa], od strane odgovorne osobe TP Ekofarma Srnjak d.o.o. UĆ na štetu ĆĆ NĆ i NĆ počinjeno kazneno djelo oštećenje tuđe stvari iz čl. 235. st.1. KZ. Djelo je počinjeno na način da je UĆ kao odgovorna osoba TP Ekofarma Srnjak d.o.o. koja se bavi uzgojem domaćih životinja – krava, nije na pravilan način osigurao prostor u kojem se nalaze krave koje su u navedenom periodu u nekoliko navrata izašle iz ograđenog prostora, došle do njive u vlasništvu oštećenih na kojima su zasađene mladice lijeske starosti oko 3 godine, uslijed čega su u potpunosti uništile oko 200 mladica, oštetile oko 800 komada mladica i uništile 1050 komada drvenih potpornih kolaca. Prije dolaska policije UĆ je kontaktirao ČĆ te izjavio da će platiti svu štetu koju su prouzročile životinje, te iz tog razloga od strane oštećenih nije stavljen prijedlog za daljnji kazneni postupak.

24. Iz fotografija priloženih navedenom izvješću (CD, str. 93 spisa) vidljivi su nasadi lijeske, oštećene i uništene stabljike lijeske, te kravlji izmet.

25. Svjedok DĆ je u svom iskazu potvrdio da je kao policajac u PP Gvozd 2021., po dojavi o nastanku štete, bio u [adresa], u nasadu lijeske tužitelja, te je utvrdio da je nasadu prouzročena šteta i da je ista nastala od krava.

26. Svjedokinja ZĆ, viša policijska inspektorica u PGP Gvozd, Ispostava Bojna, iskazala je da je o izvješću navedene PP vezano za štetu u nasadu lijeske tužitelja izvijestila i NĆ i UĆ koji joj je putem telefona potvrdio da se čuo sa NĆ i da su se dogovorili da će mu nadoknaditi štetu.

27. Svjedok ĐĆ potvrdio je da krave tuženika izlaze iz prostora u kojem pasu jer ih žica kojom je prostor ograđen u tome nije sprečavala, da ulaze u nasade lijeske tužitelja, te da je 2021. vidio krave u nasadima lijeske tužitelja.

28. Svjedok SĆ potvrdio je da krave tuženika često izlaze iz svog ograđenog prostora i ulaze u nasada lijeske tužitelja, da je 2021. oko 200- tinjak krava izašlo iz toga prostora tuženika, koji prostor je ograđen žicom u kojoj nema struje, pa krave istu probiju i slobodno izlaze iz tog prostora, te da je u lipnju 2021. najmanje 10 puta vidio krave tuženika u nasadima tužitelja.

29. Svjedoku KĆ također je poznato da krave tuženika slobodno izlaze iz svog ograđenog prostora te da je to tako bilo i 2021.

30. Svjedok JĆ, koji je 2021. bio u radnom odnosu kod tuženika, iako se ne sjeća da li su 2021. krave tuženika bile u nasadu lijeske tužitelja niti je vidio da bi iste prouzročile kakvu štetu, potvrdio je da su krave tuženika ponekad znale izaći iz žicom ograđenog prostora, te da je prije štetnog događaja koji je predmet ovog spora već znao skupljati krave sa zemljišta tužitelja.

31. Dakle, temeljem utvrđenja PU Sisačko-moslavačke, PP Gvozd, iskazima svjedoka DĆ i GĆ te iskazima svjedoka ĐĆ, SĆ i KĆ sud je utvrdio da su krave tuženika tijekom lipnja 2021. ušle u nasade lijeske tužitelja, a prema izvješću PU Sisačko-moslavačke, PP Gvozd odnosno iskazima svjedoka DĆ i GĆ utvrđeno je i da su gaženjem po nasadima lijeske tužitelja na nasadima lijeske prouzročile štetu.

32. Iako se tuženik protivi primjeni procjembenog elaborata nastale štete na višegodišnjim nasadima OPG NĆ od 5. 7. 2021., koji je izrađen od strane stalnog sudskom vještaka za poljoprivredu i procjenu poljoprivrednog zemljišta Dražena Županića, iz razloga što je isti izrađen temeljem naloga tužitelja, prije pokretanja ovog postupka, zbog čega je u svrhu procjene nastale štete i u ovom postupku provedeno poljoprivredno vještačenje, valja reći da navedeni vještak procjenu vrši upravo temeljem podataka MUP-a RH o broju uništenih i oštećenih sadnica kao i drvenih stupića, s time što 20. 6. 2021. na licu mjesta utvrđuje da je šteta nastala – u vidu pogaženih i polomljenih sadnica, da su na dijelu sadnica pogrizeni i obršteni mladi izboji i vrhovi biljaka te da su polomljeni i porušeni drveni stupići koji služe kao armatura i oznaka za sadnice.

33. Točno je da iz iskaza svjedoka BĆ proizlazi da je isti, za potrebe obavljanja poslova čišćenja drvne mase na području [adresa] i [adresa], a radi prolaza sa radnim strojevima, prolazio kroz ograđeni prostor tuženika te da je za potrebe tog prolaza uklonjena ograda tuženika u određenom dijelu, 8 sati dnevno kroz period od oko 3 tjedna (i da je nakon završetka tih radnih 8 sati ograda ponovno zatvorena). Međutim, obzirom da navedeni svjedok ne zna sa sigurnošću navesti kada je te radove obavljao, te u konačnici uzimajući u obzir činjenicu da je iskazima svjedoka ĐĆ, SĆ i KĆ nedvojbeno utvrđeno da su krave tuženika neometano i kontinuirano izlazile iz bilo kojeg dijela, i ograđenog, prostora tuženika, iskaz navedenog svjedoka nije od utjecaja na odluku suda o odgovornosti tuženika u ovom sporu.

34. Viktorija Ivan, stalna sudska vještakinja za procjenu poljoprivrednog zemljišta i agronomiju u svom je pismenom nalazu i mišljenju od 6. rujna 2024., izrađenom na temelju dokumentacije priložene ovom spisu, prema brojčanom stanju sadnica iz vještačenja vještaka Dražena Županića (koji je podatke utemeljio na zapisniku MUP-a RH, PP Gvozda) kao i iz zapisnika MUP-a RH PP Gvozd, navela da je prilikom izračuna naknade uzela u obzir izgubljenu dobit za 2 godine (913 kom/0,6 kg/2 god), pošto se radi o oštećenim i zamijenjenim sadnicama u prosjeku starim 2 godine, te trošak dobave sadnica, sadnje, dobave i postave stupica 3 x 2 x 110 cm, a sve prema Katalogu kalkulacija poljoprivredne proizvodnje, Priručniku podizanja novih nasada voćnjaka (tehnološko-ekonomske smjernice) te prema podacima sa javno dostupnih portala. Prema prikazu izračuna izgubljena dobit iznosi 8.765,00 eur (913 x 0,6 kg x 8,00 eur), cijena sadnice iznosi ukupno 2.055,00 eur (913 x 2,25 eur), cijena stupića iznosi 560,00 eur (1055 x 0,53 eur) te cijena sadnje i postave stupića iznosi 320,00 eur (4 radnika x 2 dana/8 sati x 5,00 eur). Vještakinja nadalje navodi da je prilikom utvrđivanja visine naknade štete uzela u obzir sve informacije i podatke iz spisa na način da je izvršila uvid u zapisnik s očevida od strane PP Gvozd, u procjembeni elaborat vještaka poljoprivredne struke, u izjave svjedoka, provjerila podatke u Arkod sustavu, napravila uvide u zapisnike o stručnoj kontroli firme Bioter d.o.o., te uzela u obzir i druge podatke/dokaze naknadno dostavljene, a koji su sastavni dio predmeta. Prema podacima iz spisa radi se o štetnom događaju na višegodišnjem nasadu lijeske koji je u 2021. godini bio u prijelaznom razdoblju PI, PII i PIII sa prosperitetom daljnjeg razvoja i to na ARKOD ID: 3522165 (0,93 ha), 3703161 (0,20 ha), 3798425 (7,93 ha) i 3891609 (3,87 ha). Dok su prema podacima iz spisa nastalu štetu uzrokovale krave sa susjedne farme tuženika, na kojoj se tada uzgajalo 240 grla stoke i to krava, junica, teladi, za čije potrebe farma ima i svoje pašnjake.

35. Tužitelj nije imao prigovora na nalaz i mišljenje vještakinje i u skladu s istim je precizirao tužbeni zahtjev dok je tuženik prigovorio ističući da procjena nije vjerodostojna jer je po tuženiku ista trebala biti izvršena temeljem parametara u odnosu na izgubljenu zaradu na način da se temeljem preostalih neuništenih starijih nasada utvrdi i izračuna koliko je tužitelj ubrao plodova, predao i prodao, uz prilaganje fakture.

36. Vještakinja Viktorija Ivan je na ročištu za glavnu raspravu održanom 12. veljače 2025. iskazala da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 6.9.2024. U odnosu na prigovore tuženika iskazala je da se ovdje radi o vremenskom odmaku, budući da je štetni događaj prema podacima iz spisa prijavljen u lipnju 2021. te da se izračun visine naknade štete isključivo mogao bazirati iz dokumentacije priložene u predmetu spisa. Također, napominje da bi se pažnjom dobrog gospodara svatko trebao odnositi prema svojoj proizvodnji, nebitno da li se radilo o stočarstvu, ratarstvu ili ovdje u konkretnom slučaju voćarstvu, na način da se štiti svoja imovina što je očito u konkretnom slučaju neadekvatno izvršeno. Što se tiče izračuna naknade štete, uvidom u dokumentaciju kao što su stručni izračuni sa terena kontrolnog tijela Bioter d.o.o. budući da se lijeska nalazi u eko sustavu, a i prema izjavi tužitelja radilo o sadnicama većinskih stanica cca 2.g tako da se naknada utvrdila na način da se izračunava izgubljena dobit za te dvije godine, uzet je u obzir trošak dobave sadnica, sadanje i stupića, a sve prema katalogu kalkulacija poljoprivredne proizvodnje. Konkretno što se tiče izračuna, odnosno brojčanog stanja od 913 sadnica, uzela je u obzir zapisnik od 15.6.2021. sačinjen od strane policijskoga službenika u kojem stoji da je došlo do oštećenja cca 1000 sadnica i 1055 kolčića. Uzimajući u obzir fotografije iz procjembenog elaborata vještaka poljoprivredne struke koji je fotodokumentaciju izradio 5 dana nakon prijavljenog štetnog događaja te utvrdio 913 polomljenih mladih sadnica, napominje da joj nije poznat način na koji je vještak utvrdio upravo taj broj. Također uzimajući u obzir kontrolni izvještaj Biotera iz 5. mjeseca 2022. iz kojeg je razvidno da nije došlo do promjene prijavljene površine pod lijeskom u 2022. te uzimajući u obzir naknadno dostavljen račun od strane punomoćnice tužitelja za dobavu 1000 sadnica ekološke lijeske, smatrala je da je brojčano stanje od 913 realno, budući da prilikom dobave i sadnje se tolerira određeni lom u vidu 5 % sadnica koje se ne ukorijene. Također smatra, i nada se da je u ovom predmetu došlo do nenamjernog oštećenja mladih sadnica od strane domaćih životinja i da se ovdje radi o vrijednim proizvođačima kako voćarske tako i stočarske proizvodnje te se nada da će se stranke uspjeti nagodbom dogovoriti, a budući da je osobno obišla teren u 9. mj. 2024. i vidjela da je nasad lijeske sada ograđen ogradom, nada se da se takav slučaj neće više ponoviti. Procjene izgubljene dobiti izračunata je u vidu prolongacije za naredne dvije godine koliko je potrebno da nasadi lijeske uđu u rod, odnosno da počnu davati plod i da postanu ekonomski isplativo. Uzeto je 20 % od punog roda po stablu. Ističe da je ona primijetila da u zapisniku tvrtke Bioter iz spisa nije navedena sadnja sadnica, potom je kontaktirala navedenu tvrtku o istome i zajednički su konstatirali da nije došlo do povećanja niti smanjenja površine pod lijeskom u odnosu na prijašnju godinu 2021. i 2022. te se očito radi o propustu tužitelja da Bioteru prijavi sadnju novih sadnica. Iz izviješća Biotera iz kojih proizlazi da nije došlo do promjene u površini pod nasadom lijeske, zaključila je da nema promjene u broju sadnica. Nema konkretnog roka koji bi postojao, a u kojem bi sadnice trebali posaditi već to ovisi o vremenskim prilikama i o stanju same sadnice, kako je ukorijenjena, odnosno kojoj je fazi, sadnja je moguća u kasnu jesnu, koncem zime i u rano proljeće, posebice tamo gdje nema sustava navodnjavanja. Ističe da nije uzela u obzir za izračun naknade štete iz zapisnika o stručnoj kontroli iz 2023. budući se štetni događaj prema dokumentaciji spisa desio u 6. mj 2021., no ističe da je iz zapisnika iz 2023. vidljivo da je došlo do povećanja površine nasada lijeske, iako to ne smatra bitnim za izračun naknade štete. U odnosu na to da u zapisniku Biotera iz 5. mj 2022. nije vidljiva sadnja sadnica lijeske iz 2021. ističe da ne može ulaziti u zapisnike tvrtke Bioter budući da tada nije bila na terenu, te može eventualno pretpostaviti da se radi o omašci prijave vlasnika da je napravio sadnju novih sadnica te o eventualnoj omašci stručnih ljudi iz tvrtke Biter koji eventualno nisu primijetili novu sadnju. Ona je unatoč tome zaključila da je sadnje bilo zbog nepromijenjene površine nasade lijeske u kontrolnom izvještaju sa terena iste tvrtke.

37. Tužitelj nije imao prigovora nalazu i mišljenju vještakinje Viktorije Ivan dok je tuženik prigovorio u odnosu na izračun izgubljene zarade je smatra da nije vidljivo koje bi to sadnice tužitelj posadio na predmetnim parcelama i da bi zbog čekanja na urod pretrpio štetu.

38. Nakon usmenog obrazlaganja pisanog nalaza i mišljenja vještaka, sud zaključuje da su prigovori tuženika paušalni, nepotkrijepljeni na izvedenim dokazima te sud nalaz i mišljenje vještakinje Viktorije Ivan u cijelosti prihvaća kao stručno, logično i obrazloženo.

39. Naime, iz izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju PU Sisačko- moslavačke, PP Gvozd od 15. 6. 2021. proizlazi podatak o broju u potpunosti uništenih i oštećenih mladica lijeske i uništenih komada drvenih stupića, a prema kojim podacima je broj takvih sadnica veći u odnosu na broj sadnica iz nalaza i mišljenja vještakinje Viktorije Ivan (i s kojim brojem se slaže tužitelj), zatim, vještakinja je provjeru veličine nasada izvršila i kroz Arkod sustav (ARKOD ID: 3522165 (0,93 ha), 3703161 (0,20 ha), 3798425 (7,93 ha) i 3891609 (3,87 ha)), te kroz uvid u zapisnike o stručnoj kontroli firme Bioter d.o.o. (jer se lijeska nalazi u eko sustavu) i račun za dobavu 1000 sadnica ekološke lijeske, te je ista u konačnici uzela u obzir da se prilikom dobave i sadnje tolerira određeni lom u vidu 5 % sadnica.

40. U odnosu na okolnost da tužitelj nije Bioter d.o.o. 2021. prijavio sadnju novih sadnica, sud u cijelosti prihvaća mišljenje vještaka da se radi isključivo o propustu prijave tužitelja, koji nije od utjecaja na procjenu vještaka, jer iz izviješća Bioter d.o.o. za 2022. proizlazi da nije došlo do promjene u površini pod nasadom lijeske, pa stoga niti promjene u broju sadnica.

41. Stoga, temeljem svega navedenog ocjena je ovog suda da je tužitelj dokazao sve pretpostavke za nastanak obveznopravnog odnosa odgovornosti za štetu i to štetni događaj, štetu, uzročnu vezu između štetnog događaja kao uzroka i štete kao posljedice, odgovornost tuženika, a visina prouzročene imovinske štete utvrđena je vještačenjem po vještakinji za procjenu poljoprivrednog zemljišta i agronomiju Viktoriji Ivan.

42. Dakle, tuženik je propustom adekvatne brige oko krava koje uzgaja na način da iste drži unutar ograđenog prostora ili drugi način kojim bi onemogućio ulazak krava u nasade lijeske tužitelja, i da na taj način nasadima tužitelja prouzroče štetu, odgovoran tužitelju za na taj način prouzročenu štetu i istu je sukladno odredbama čl. 1045. st. 1. ZOO i 1049. ZOO tužitelju dužan nadoknaditi.

43. Na odluku suda o odgovornosti tuženika nije od utjecaja činjenica da je rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Sisku br. Kir-DO-391/2022 od 24. 2. 2023. odbačena kaznena prijava protiv 1. okr. UĆ zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. i. 3. Kaznenog zakona i 2. okr. EKOFARME Srnjak d.o.o. zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. i. 3. Kaznenog zakona u vezi čl. 3. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela. Naime, iz obrazloženja navedenog rješenja proizlazi da nema počinjenja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari jer 1. i 2. okr. nisu postupali s namjerom odnosno ciljem da tužitelju prouzroče štetu, a koja okolnost da šteta na nasadima tužitelja nije prouzročena s namjerom nije od utjecaja na konkretnu odgovornost za počinjenu štetu.

44. Stoga je tuženik dužan tužitelju sukladno odredbama čl. 1085. st. 1. i st. 3. ZOO i čl. 1090. ZOO, naknaditi štetu u vidu izgubljene zarade u iznosu od 8.765,00 eur, cijene sadnica u iznosu od 2.055,00 eur, cijene stupića u iznosu od 560,00 eur te u vidu cijene sadnje i postave stupića u iznosu od 320,00 eur, sveukupno 11.700,00 eur isve sukladno nalazu i mišljenju vještakinje Viktorije Ivan, te je odlučeno kao u izreci presude.

45. Odluka o zateznoj kamati na dosuđeni iznos temelji se na odredbi čl. 29. ZOO, a ista je tužitelju dosuđena, sukladno zahtjevu tužitelja od dana donošenja presude (čl. 1086. ZOO).

46. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) odnosno s obzirom da je tužitelj uspio u sporu u cijelosti tuženik mu je dužan naknaditi parnični trošak u cijelosti.

47. Tužitelju je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika priznat trošak za sastav tužbe u iznosu od 500,00 eur (Tbr. 7. st. 1.), za zastupanja na ročištima 27. 10. 2023., 20. 2. 2024. i 15. 5. 2024. u iznosu od 500,00 eur za svako (Tbr. 9. st.1.), za zastupanje na ročištu 17. 10. 2024. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. st.1.), za sastav podneska od 16. 6. 2023. u iznosu od 500,00 eur (Tbr.8. st.1.) , za sastav podneska od 16. 7. 2024. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4.), za sastav podneska od 16. 9. 2024. u iznosu od 200,00 eur (Tbr.8. st.1.), PDV u iznosu od 737,50 eur, trošak vještačenja u iznosu od 464,53 eur, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 98,23 i na presudu u iznosu od 163,45 eur, ukupno 4.413,71 eur.

48. Tužitelju nije priznat trošak zastupanja na ročištu 12. 2. 2025. jer tužitelja na tom ročištu nije zastupao punomoćnik, a nisu mu priznati niti troškovi za sastav podnesaka od 13. 11. 2023. i 16. 1. 2024. jer isti nisu bili potrebni za vođenje ovog spora (čl. 155. st. 1. ZPP),

49. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Sisku, 21. ožujka 2025.

Sutkinja

Sanda Navara Sladović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu i uručenje presude.

Dostavna naredba:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku