Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Stalna služba u Donjem Miholjcu
Trg Ante Starčevića 25, 31540 Donji Miholjac
Pp-3616/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UG iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji («Narodne novine» broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko- baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac Klasa:211-07/24-5/31610, Urbroj:511-07- 26-24-1 od 19.11.2024. godine, nakon održane glavne rasprave dana 20. ožujka 2025. godine u odsutnosti tužitelja i u prisutnosti okrivljenice, te nakon donošenja i objave presude dana 21. ožujka 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenica UG r. U, kći T i N r. M, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1968. godine, drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], domaćica, nezaposlena, udana, majka dvoje djece, pismena, OŠ, bez odlikovanja, bez primanja, suvlasnica obiteljske kuće, nekažnjavana, vodi se drugi prekršajni postupak,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
II. da bi dana 14.11.2024. godine, u 17:20 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], počinila psihičko nasilje u obitelji na način da bi tijekom telefonskog razgovora vrijeđala svoju snahu TG govoreći joj da je kurva, da joj jebe brata, mamu i NG, proklinjala je što je već izgubila jedno dijete i da će joj S opet tako dati, te da, u koliko joj ne vrate dug, da se pripaze misleći pritom na TG i na sina MG, Marinelinog nevjenčanog supruga, što bi kod TG prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
III. čime bi okrivljenica počinila prekršajno djelo opisano čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona,
IV. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog okrivljenica se oslobađa plaćanja paušalnih troškova ovog prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac ovom sudu je protiv okrivljenice podnijela optužni prijedlog Klasa:211-07/24-5/31610, Urbroj:511-07-26-24-1 od 19.11.2024. godine zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Sud je održao glavnu raspravu te je okrivljenica, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavila da razumije sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatra krivom za terećeni prekršaj. Iznoseći obranu okrivljenica nije osporavala da je 14. studenog 2024. godine, u 17:20 sati, putem mobilnog uređaja kontaktirala svoju snahu TG. Poriče da bi ju tom prilikom vrijeđala riječima označenima u optužnom aktu čime bi kod nje prouzročila povredu dostojanstva i uznemirenost. Razlog njezinog poziva snahi TG bio je taj jer joj je imenovana poslala na mobilni uređaj više SMS poruka na koje nije mogla odgovoriti budući je bila u šetnji te ju je nazvala u trenutku kada se ista nalazila u [adresa], na navedenoj adresi, te je prilikom razgovora opsovala pičku materinu i rekla je TG da ju ostavi na miru. Pridodaje da ova psovka nije bila upućena TG.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka, oštećenice TG i svjedoka SG, izvršio je uvid u naredbu o određivanju mjere opreza PP D. Miholjac na ime okr. broj 00975352, izvršio je uvid u zapisnik o ispitivanju svjedokinje TG PP D. Miholjac od 15.11.2024. godine, izvršio je uvid u obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom PP D. Miholjac, izvršio je uvid u obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja PP D. Miholjac, izvršio je uvid u medicinsku dokumentaciju na ime okr. UG sa lista 27 do 30, izvršio je uvid u preslike SMS poruka sa lista 31 do 36 te je izvršio uvid u izvadak iz PE na ime okr. 4. Na temelju obrane okr. u ovom postupku nije bilo sporno da je ista 14. studenog 2024. godine, u 17:20 sati, telefonski kontaktirala svoju snahu TG s kojom je tom prilikom razgovarala, no sporno je da bi okr. tom prilikom počinila psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje snahe TG govoreći joj da je kurva, da joj jebe brata, mamu i NG, da ju je proklinjala što je već izgubila jedno dijete i da će joj S opet tako dati, te da, ukoliko joj ne vrate dug, da pripaze misleći pritom na TG i na sina MG, Marinelinog nevjenčanog supruga, što bi kod snahe TG prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.
5. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje TG PP D. Miholjac od 15.11.2024. godine vidljivo je da je imenovana iskazala da ju je 14.11.2024 godine, oko 17:20 sati, putem telefona, nazvala svekrva UG govoreći joj da se neće dopisivati preko poruka već da će joj sve reći kroz poziv. Krenula je s pričom da su MG i ona svekrvi dužni novce te koliko im je svekrva pomogla, zašto im nisu pomogli njezina obitelj, odnosno njezina majka i brat. Rekla je svekrvi da je jako zla i pokvarena osoba, te joj je rekla da je pomogla neprijatelju, a ne svome sinu. Na te riječi svekrva joj je rekla da je kurva, da joj jebe brata, mamu i NG. Također joj je izjavila da ju proklinje što je već izgubila jedno dijete, da će joj S opet tako dati. U razgovoru joj je rekla da ako joj ne vrate dug, da se pripazi. Navodi da se boji svekrve UG te kad ju vidi zna da je u stanju svašta napraviti. Takvi i slični pozivi traju duži vremenski period i ne želi da joj dijete to sluša i da nema posljedica takvog ponašanja. Ovakvo svekrvino ponašanje kod nje je prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.
6. Obrascem o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom PP D. Miholjac sačinjen uz sudjelovanje žrtve TG utvrđena je potreba za primjenom posebnih mjera zaštite zabrane približavanja i uspostavljanja kontakta s oštećenom, a obrascem procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja PP D. Miholjac utvrđen je strah žrtve od počinitelja, no policijski službenik na mjestu događaja nije opazio emocionalna i dr. stanja žrtve i počinitelja, uznemirenost, strah, agresivnost, hladnokrvnost, primijećene ozljede, oštećenje stvari, niti ostale okolnosti navedene u tom obrascu.
7. Iz iskaza svjedokinje, ošt. TG saslušane na ročištu održanim 20. ožujka 2025. godine proizlazi da je 14. studenog 2024. godine, oko 17:20 sati, boravila kod svoje majke u [adresa], na adresi [adresa]. Iskazuje da je sa svojom svekrvom UG prethodno toga dana izmijenila više SMS poruka. Napominje da su odnosi između nje i svekrve UG, kao i između nje i njezinog supruga, odnosno njezinog sina, već duže vrijeme teže poremećeni, a razlog u poremećenim odnosima nalazi se u imovinsko pravnom sporu oko dugovanja njezinog supruga MG prema svojim roditeljima, UG. Nakon što su toga dana svekrva UG i ona izmijenile više SMS poruka, oko 17:20 sati, dok je boravila na navedenoj adresi UG ju je nazvala na mobilni uređaj te ju je prilikom telefonskog razgovora vrijeđala govoreći joj da je kurva, da joj jebe brata, mamu, NG i NG. Ista ju je proklinjala jer je već izgubila jedno dijete i govorila da će joj S opet tako dati ukoliko joj suprug i ona ne vrate dug. Sve ovo ju je uznemirilo te prouzročilo povredu njezinog dostojanstva. Napominje da se boji svekrve UG i boji se da bi se ista mogla ponovno ponašati na način koji je opisala u svom iskazu.
8. Okrivljenica je stavila primjedbu na iskaz svjedokinje TG te osporila da joj je govorila uvredljive riječi kako svjedokinja navodi u iskazu.
9. Obzirom na primjedbu okr. na iskaz svjedokinje te na suprotnost obrane okr. sa iskazom svjedokinje TG sud je u daljnjem tijeku dokaznog postupka, a kako bi otklonio proturječnost obrane okr. i iskaz svjedokinje TG, izveo dokaz njihovim suočenjem. Prilikom postupka suočenja okr. UG navodi da nije točno da je TG kritične zgode vrijeđala govoreći joj da je kurva i ostale riječi koje je navela u iskazu. Tvrdi da joj je kritične zgode samo rekla da ju uzrujavaju te je opsovala riječi "Pičku materinu što sam te uopće zvala" no to nije bilo upućeno njoj. Okr. iskazuje svjedokinji da laže da joj je govorila da je kurva i da ju je proklinjala i tvrdi da to nije istina. Na tvrdnje okrivljenice svjedokinja TG opovrgava njezine tvrdnje paušalno navodeći da to nije istina te sudac konstatira da okr. UG gleda direktno u oči TG i istoj iskazuje:"Nije točno da sam ti to govorila, lažeš". Raspravni sudac u tom trenutku konstatira da svjedokinja TG ne gleda u oči okr. te na upit okr. da li joj može gledati u oči, svjedokinja TG iskazuje da ju ne može i ne želi gledati u oči te pritom ponovno osporava tvrdnje UG.
10. Iz iskaza svjedoka RG, saslušanog na ročištu dana 20. ožujka 2025. godine, proizlazi da je dana 14. studenog 2024. godine, oko 17:20 sati, zajedno sa suprugom UG boravio u šetnji u [adresa]. Njegova supruga je u jednom trenutku nazvala njihovu snahu TG obzirom da su iste prethodno izmijenile više SMS poruka. Napominje da su supruga i on u imovinsko pravnom sporu sa sinom MG i snahom TG, a poradi nekih dugovanja i upravo ova okolnost je bila razlog izmjenjivanja SMS poruka. Kako supruga više nije mogla odgovarati na poruke snahe TG, u jednom trenutku ju je nazvala te joj je priopćila da će ona vezano za dugovanja kontaktirati njihovog sina MG. Iskazuje da njegova supruga UG pritom nije vrijeđala TG, odnosno nije joj govorila nikakve uvredljive riječi niti kletve. UG je u jednom trenutku sama sebi opsovala riječi "a u pičku materinu što sam uopće zvala".
11. Okr. UG nije stavljala primjedbe na iskaz svjedoka RG dok je oštećena paušalno iskazala da stavlja primjedbe na iskaz svjedoka RG no nije iskazala na čega se ta primjedba odnosi.
12. Obzirom na kontradiktorne iskaze, svjedokinje, ošt. TG i svjedoka RG sud je u daljnjem tijeku dokaznog postupka izveo dokaz njihovim suočenjem pri čemu su se svjedoci međusobno suočeni gledali u oči te je svjedok RG postavio upit svjedokinji TG kako može lažno teretiti suprugu UG da ju je vrijeđala. Tvrdi da ona to nije učinila te svjedokinji TG postavlja upit:"Jesmo li mi to zaslužili?". Na tvrdnje i upite SG svjedokinja TG paušalno iskazuje da to nije točno. Navodi da ju je i RG vrijeđao.
13. Analizirajući sve dokaze zajedno kao i u međusobnoj vezi, sud smatra da na temelju ovakvog provedenog postupka, provedene dokazne radnje suočenja, iznijete obrane okr. koja u potpunosti poriče počinjenje ovog prekršajnog djela, iskaza saslušanih svjedoka, a koje su obrana i iskazi međusobno kontradiktorni i proturječni, sud u nedostatku drugih vjerodostojnih dokaza, nije mogao izvan svake razumne sumnje utvrditi da je okr. počinila prekršajno djelo koje joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
14. Sud je iz obrane okr. kao i iz iskaza svjedoka TG i RG utvrdio da su odnosi između okr. UG i svjedokinje TG teško narušeni i to zbog imovinsko pravnog spora između UG i RG s jedne strane i njihovog sina MG i ošt. TG, a poradi nekih dugovanja, no sud nije mogao utvrditi da bi okr. kritične zgode uopće izgovorila riječi označene u izreci ove presude ošt. TG, čime bi kod nje prouzročila povredu dostojanstva i uznemirenost.
15. Naime, okr. BG kategorički poriče da bi kritične zgode upućivala uvredljive riječi, odnosno druge riječi označene u izreci ove presude ošt. TG, a iz ponašanja oštećene tijekom dokazne radnje suočenja vidljivo je da je ista na poziv okrivljene da ju gleda u oči odbila okrivljenicu gledati u oči i rekla da ne želi gledati okrivljenu u oči što je raspravni sudac konstatirao tijekom postupka suočenja te je ista pritom samo paušalno osporavala iscrpne i uvjerljive tvrdnje okr. UG.
16. Sve navedeno je i u svojoj ukupnosti iskaz i prikaz događaja ošt. TG dovelo u sumnju, posebice obzirom na okolnost jer je obranu okr. UG u potpunosti potvrdio svjedok RG koji je bio prisutan tijekom telefonskog razgovora okr. s ošt. TG uvažavajući pritom i činjenicu da je svjedok suprug okr. kojega oštećena očigledno ne prihvaća logično budući će svjedok potvrditi obranu okr. i istu neće teretiti. Slijedom navedenog, sud na temelju ovakvih dokaza, s obzirom na utvrđene poremećene odnose između okr. i svjedoka RG s jedne strane i ošt. TG s druge strane, nije mogao ocijeniti tko od njih govori istinu o ovom događaju.
17. Slijedom svega navedenog, sud nije izvan svake razumne sumnje mogao utvrditi što se kritične zgode doista dogodilo između okr. UG i ošt. TG, odnosno u nedostatku kvalitetnih i vjerodostojnih dokaza da bi okr. počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret i to na način kako joj se stavlja na teret optužnim aktom, i u nedostatku dokaza koji bi upućivale na krivnju okr., sud je primjenom pravila in dubio pro reo (dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježje djela ili o kojima ovisi primjena zakona, sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika-čl. 3. st. 2. ZKP/08), te je stoga okr. oslobodio od optužbe u skladu s čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona.
18. Sud je okrivljenicu, temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona oslobodio plaćanja troškova vođenja ovog prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, budući ga je oslobodio od optužbe za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
U Donjem Miholjcu 21. ožujka 2025. godine
Sudac
Tomislav Žgur
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1.Tužitelju,
2.Okrivljenici,
3.Oštećenici,
4.Arhiva.
