REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINISKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SINJU

Sinj, Petrovac 3

Broj:Pp-10762/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji ovog Suda Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OP, zbog prekršajnog djela iz članka 162. stavka 3. u vezi članka 162. stavka 1. točke 3. Zakona o gradnji (Narodne novine 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.) postupajući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, pod brojem klasa: UP/I-362- 02/24-02/748 od 26. kolovoza 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 18. ožujka 2025. u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, temeljem članka 180., 181. i 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. ), 21. ožujka 2025., objavio je i

presudio je

Okrivljenik OP, sin O i GP, dj. G, rođen **.**.1997. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], arhitektonski tehničar pismen, VSS, oženjen, bez djece, zaposlen, mjesečna primanja 1500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan,

kriv je

I. što je u svojstvu investitora kao fizičke osobe od listopada 2020. do lipnja 2023. na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], Općina Otok izgradio stambenu građevinu nepravilnog tlocrtnog oblika maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 16,20 x 18,80m, visine podrum + prizemlje + jedan kat + nadgrađe te kolni pristup (rampa) tlocrtnih dimenzija cca 7,40 x 15,60m zajedno sa dva armiranobetonska potporna zida uz bočnu stranu kolnog pristupa i to armiranobetonski potporni zid (oznake na skici 1) duljine cca 15,60m, debljine cca 20cm, visine Hmin = cca 1,50m i M = cca 3,00m te armiranobetonski potporni zid (oznake na skici 2) duljine cca 15,60m, debljine cca 20cm, visine Hmin = cca 0,20m i Hmaks = cca 3,00m, a koja građevina prema članku 4. stavku 1. Zakona o gradnji spada u 2.b skupinu, a sve bez ishođene izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole,

čime je postupio protivno odredbi članka 106. stavak 1. i 2. Zakona o gradnji (Narodne novine 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.), a što je kažnjivo po članku 162. stavka 3. u vezi prekršaja iz članka 162. stavak 1. točke 3. istog Zakona, te mu se temeljem istih propisa te članka 33. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 4.500,00 eura (četiri tisuće petsto eura).

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Temeljem članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, viši građevinski inspektor, podnio je dana 29. kolovoza 2024. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je ovaj sud izdao 6. rujna 2024. prekršajni nalog na koji je okrivljenik uložio prigovor te je po uloženom prigovoru prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Na zaključenoj glavnoj raspravi uz prisutnost branitelja MP, okrivljenik iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da se smatra krivim. Da je istina da je te prigode kao investitor fizička osoba od listopada 2020. do lipnja 2023. na k.č. navedenim u optužnom prijedlogu izgradio stambenu građevinu nepravilnog tlocrtnog oblika dimenzija iz optužnog prijedloga kao i kolni pristup dimenzija iz optužnog prijedloga, zajedno sa dva armiranobetonska potporna zida iz optužnog prijedloga, te je istina da nije imao ishođenu, izvršnu odnosno pravomoćnu građevinsku dozvolu. Dodao je da je to sve radio iz nužde, spremao se za ženidbu, a u kući da je stanovao sa roditeljima, stričevima, a isto tako može reći da je predao zahtjev za izdavanje građevinske dozvole te je izdavanje građevinske dozvole u tijeku, dakle još je nije ishodio. Prigovor da je uložio radi visine kazne. Na upit suda u vezi prethodno navedenog rješenja iskazuje da građevina nije uklonjena te da je u tijeku upravni spor. Na upit branitelja je li se držao svih gabarita koje je priložio za izdavanje građevinske dozvole, iskazuje da se sve te dokumentacije pridržavao. Okrivljenik iskazuje da će se o daljnjem izvođenju dokaza očitovati njegov branitelj, a u završnoj riječi priklanja se završnoj riječi branitelja.

3. Branitelj okrivljenika MP, odvjetnik u [adresa] predaje primjerak zahtjeva okrivljenika za izdavanje građevinske dozvole te također predlaže u postupku saslušati svjedoka i uređujućeg višeg građevinskog inspektora Igora Fagarazzia, a upravo na okolnost utvrđenja činjenice je li gradnja predmetnog objekta izlazila izvan gabarita iz glavnog objekta, kao i utvrđenja vremena same gradnje. Branitelj prilaže spisu izvod iz katastarskog plana za K. O. [katastarska općina], kao i izvadak iz zemljišne knjige za katastarske čestice [katastarska čestica] također K. O. [katastarska općina] iz kojih je vidljivo da navedene čestice nisu vlasništvo okrivljenika, a niti da bi predmetni objekt bio sagrađen na česticama u optužnom prijedlogu, te ustraje na saslušanju inspektora kao i na okolnost netom iznesenih okolnosti. Branitelj okrivljenika u završnoj riječi navodi da imajući u vidu okolnosti koje je okrivljenik iznio u svojoj obrani, a to su prvenstveno njegova ranija života situacija u vidu života s proširenom obitelji te ženidbe kao i okolnost da prilikom gradnje objekta nije istupano iz gabarita projekta, a i imajući u vidu okrivljenikovu prekršajnu nekažnjavanost za ista ili istovrsna prekršajna djela, moli se sud umanjiti izrečenu novčanu kaznu u prekršajnom nalogu posebice imajući u vidu da ista predstavlja gotovo trostruko mjesečno primanje okrivljenika.

4. U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 17. srpnja 2024., te skicu i fotografije sa pregleda, rješenje građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu klasa UP/I-362-02/24-02/748, obavijest počinitelju prekršaja, punomoć, podnesak branitelja od 25. listopada 2024., a prijedlozi branitelja okrivljenika za izvođenjem daljnjih dokaza odbijeni su jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te analizirajući obranu okrivljenika kao i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude.

6. Odredbom članka 106. stavka 1. Zakona o gradnji, propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovog Zakona nije drugačije propisano, a stavkom 2. propisano je da investitor može na vlastitu odgovornost i rizik pristupiti građenju na temelju izvršne građevinske dozvole, a člankom 162. stavkom 1. točke 3. istog Zakona propisana je novčana kazna u iznosu od 20000,00 do 30000,00 eura za pravnu osobu u svojstvu investitora ako pristupi gradnji bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole i ne gradi u skladu s tom dozvolom, a stavkom 3. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom od 4500,00 do 6630,00 eura kazniti investitor fizička osoba za prekršaje iz stavka 1. ovog članka, a za prekršaj iz stavka 2. ovog članka novčanom kaznom u iznosu od 2500,00 do 4500,00 eura.

7. Odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o gradnji propisano je da u 2.b skupinu pripadaju građevine za koje se utvrđuju posebni uvjeti, a ne provodi postupak donošenja rješenja o prihvatljivosti zahvata za okoliš odnosno postupka ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš i/ili ocjene prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu.

8. Iz obrane okrivljenika u kojoj priznaje počinjenje prekršaja navodeći da je on investitor navedene stambene građevine, kolnog pristupa, te da je bez ishođenja izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole od listopada 2020. do lipnja 2023. na k.č. navedenim u optužnom prijedlogu izgradio navedenu stambenu građevinu, kolni pristup te armiranobetonski potporni zid, nedvojbeno je da je postupio protivno prethodno citiranoj odredbi članka 106. stavka 1. i 2. Zakona o gradnji, te kako je izveo navedene radove bez ishođenja izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, a koja građevina spada prema članku 4. stavka 1. Zakona o gradnji u 2.b skupinu, od strane inspektora doneseno je rješenje kojim mu je naređeno uklanjanje građevine, i to stambene građevine iz izreke presude, kolnog pristupa i armiranobetonskih potpornih zidova, što prema iskazu građevinu nije uklonio, već je pokrenut upravni spor, nedvojbeno je da su se u djelu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja opisana u izreci ove presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.

9. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, ranije ponašanje okrivljenika, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, imovinske prilike, težina počinjenog prekršaja, što do sada nije osuđivan za istovjetno prekršajno djelo, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije prema kojoj je odlukom Policijske postaje Sinj br.211-07/22-4/61894, koja je pravomoćna 24. studenog 2022. osuđen zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te odlukom Općinskog suda u Velikoj Gorici br. Pp- 1705/2022, koja je pravomoćna 29. ožujka 2023. osuđen zbog prekršaja iz članka 70. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku je izrečena novčana kazna kao u izreci, smatrajući da je ista razmjerna težini počinjenog prekršaja, te da će se tako izrečenom kaznom odnosno ukupnom kaznom djelovati kako represivno tako i preventivno prema okrivljeniku odnosno da će se postići svrha kažnjavanja.

10. Slijedom iznesenog, dakle da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, iskaz branitelja u kojem predlaže da se u daljnjem tijeku postupka kao svjedok ispita građevinski inspektor, a na okolnost utvrđenja činjenice je li gradnja predmetnog objekta izlazila izvan gabarita kao i utvrđenja vremena same gradnje, te iskaz u kojem navodi da okrivljenik nije vlasnik navedenih čestica, a niti je predmetni objekt sagrađen na česticama iz optužnog prijedloga, dakle da je okrivljenik izričito priznao da je bez ishođenja izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole na građevinskim česticama iz izreke presude kao investitor u razdoblju od listopada 2020. do lipnja 2023. izgradio stambenu građevinu, kolni pristup te armiranobetonske potporne zidove, odbijen je prijedlog branitelja za daljnjim izvođenjem dokaza, jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

11. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

12. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 21. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v. r.

Vinka Kulić v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti:

1. tužitelju

2. okrivljeniku

3. branitelju

4. u spis