REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-15536/2023-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VS, kojeg u postupku brani odvjetnik Krešimir Pejić iz Odvjetničkog društva Lozo & Partneri d.o.o., zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. i stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) i zbog prekršaja iz članka 163. stavka 1. i stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/23-4/33371, Ur.br.: 511-19-44-23-1 od 8. svibnja 2023., nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog žurnog postupka, 21. ožujka 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: VS, sin V i T, rođen **.**.1971. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, vozač, nezaposlen, slabog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, s prijavljenim prebivalištem na adresi [adresa]

k r i v  j e

1. što je 24. veljače 2023. u 19:15 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom marke Dacia, registarske oznake [registarska oznaka] Ulicom Dubrava u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja s Konjščinjskom ulicom, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, te je nastavio vožnju ravno,

dakle, nije se zaustavio na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. i stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što istom prilikom kao pod točkom 1. izreke dok je upravljao osobnim automobilom marke Dacia, registarske oznake [registarska oznaka] Ulicom Dubrava u smjeru istoka, nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. i stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranih propisa

utvrđuje

za djelo pod točkom 1.) izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

za djelo pod točkom 2.) izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura)

temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 540,00 eura (petstočetrdeseteura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Temeljem čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/23-4/33371, Ur.br.: 511-19-44-23-1 izdala je 8. svibnja 2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno, putem branitelja, izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je iznoseći obranu na ročištu 15. svibnja 2024. izjavio da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaje za koje ga se tereti. Predmetne prilike nije prošao na crveno svjetlo jer je bilo žuto svjetlo i bio je vezan tijekom cijele vožnje. Kretao se vozilom registarske oznake [registarska oznaka] Ulicom Dubrava prema istoku i u raskrižje s Konjščinskom ulicom prošao je u trenutku kad se upalilo žuto svjetlo, a ne crveno svjetlo. Bio je vezan tijekom cijele vožnje. Vidio je u retrovizoru u sljedećem momentu da policijsko vozilo vozi iza njega, nisu palili rotirku, te nije niti znao da ga imaju namjeru zaustaviti. Vozio se još 100 do 200 metara, policijsko vozilo je počelo blicati iza njega da se zaustavi te se na prvom mjestu, odnosno na benzinskoj postaji, zaustavio. Policajac je došao do njega, a on se već u tom momentu odvezao jer je imao namjeru izaći iz vozila. Policajac mu je prišao, tražio ga vozačku, prometnu i primijetio je automatski da nije vezan, na što sam mu je rekao da se upravo odvezao. Saopćio mu je policijski službenik da su ga uočili da je prošao na crveno svjetlo kod Konjščinjske ulice na što je on rekao da nije, da je bilo žuto svjetlo. Želi samo reći da je profesionalni vozač i da je završio prometnu školu za vozača kamiona i da ima 8 miliona kilometara vožnje iza sebe i smatra se savjesnim vozačem. Nezaposleni je branitelj. Zadnjih godinu dana je nezaposlen.

3. U dokaznom postupku Sud je pročitao čita izvješće o počinjenom prekršaju, str. 9 - 10 spisa, ispitao je svjedoka policijskog službenika TS, te je pročitana prekršajna evidencija okrivljenika, str. 11 - 12 spisa.

4. Iz izvješća o počinjenom prekršaju Sud je utvrdio da je policijski službenik PUZ-a, I Postaje prometne policije temeljem neposrednog opažanja nakon provedene prometne kontrole sastavio izvješće na temelju čl. 158. Prekršajnog zakona, kao ovlaštena službena osoba postupajući u okviru svoje nadležnosti, te je u izvješću naveo osim vremena i mjesta utvrđenja prekršaja i osobnih podataka okrivljenika te podataka osobnog vozila, i detaljan opis dinamike kretanja vozila okrivljenika. Naime, u izvješću je opisano kako je okrivljenik dolaskom do raskrižja s Konjščinskom ulicom kada se kretao Ulicom Dubrava u smjeru istoka nastavio vožnju kroz raskrižje, te se nije zaustavio na znak crvenog svjetla, a potom je utvrđeno da tijekom vožnje okrivljenik nije bio vezan sigurnosnim pojasom.

5. Svjedok TS, policijski službenik koji je vršio kontrolu je iskazao da je predmetne večeri malo iza 19,00 sati, s kolegom iz I postaje prometne policije Zagreb nadzirao promet na način da je kolega upravljao vozilom, a on je kao suvozač nadzirao promet, te su bili s vozilom u Konjščinjskoj ulici i kada im se već upalilo zeleno svjetlo neposredno je uočio kako ovdje okrivljenik s vozilom marke Dacia prolazi kroz raskrižje s Konjščinjskom kroz čisto crveno svjetlo, a što je utvrdio upravo jer je za njihov smjer kretanja već nekoliko sekundi bilo zeleno svjetlo, te su kretali polako vozilom u raskrižje kada je okrivljenik projurio vozilom Ulicom Dubrava krećući se u smjeru istoka, a da se nije zaustavio na znak crvenog svjetla u raskrižju s Konjšćinjskom. Odmah su krenuli za vozilom okrivljenika te je i neposredno uočio da tijekom vožnje okrivljenik nije vezan sigurnosnim pojasom, a okrivljenika su zaustavili nedugo nakon što su mu svjetlosnim i zvučnim signalima dali upozorenje da se zaustavi. Prilikom zaustavljanja i razgovora s okrivljenikom tražio je sve dokumente, saopćio je okrivljeniku da je zaustavljen jer je prošao kroz crveno svjetlo i nije vezan sigurnosnim pojasom, a okrivljenik je pokušao objasniti da je bilo žuto svjetlo i da je taman kad se zaustavio odvezao pojas, što nije točno.

6. Iz prekršajne evidencije okrivljenika Sud je utvrdio da je okrivljenik prekršajno osuđivan i to odlukom II Postaje prometne policije Zagreb, broj: 211-07/23-4/9488 od 10.2.2023., pravomoćno 23.2.2023., zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom IV policijske postaje Maksimir - Peščenica, broj: 211-07/24-4/33513 od 18.4.2024., pravomoćno 23.7.2024., zbog prekršaj i z čl. 58. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom V policijske postaje Zagreb, broj: 211-07/22-4/53008, od 22.8.2022., pravomoćno 7.9.2022., zbog prekršaja iz čl. 82. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom I policijske postaje Centar, broj: 211-07/22-4/72246 od 2.11.2022., pravomoćno 25.11.2022., zbog prekršaja iz čl. 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-5850/2023 od 25.5.2023., pravomoćno 25.5.2023., zbog prekršaja iz čl. 58. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika, analizom provedenih dokaza i iskaza svjedoka Sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnih prekršaja budući da je okrivljenik upravljajući motornim vozilom u prometu prošao kroz raskrižje za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, odnosno nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla i da je upravljao vozilom a tijekom vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom.

8. Sud je prihvatio iskaz ispitanog svjedoka u potpunosti vjerodostojnim, obzirom da je svjedok jasno, detaljno i okolnosno opisao predmetni događaj utvrđivanja prometnog prekršaja i to navodeći u svom iskazu upravo odlučne činjenice o kojima ovisi utvrđenje bitnih obilježja prekršaja. Iskaz svjedoka u potpunosti je potkrijepio činjenični opis obaveznog prekršajnog naloga, a ujedno je svjedok službena osoba ovlaštena da upravo u okviru svog posla, utvrđuje prometne i druge prekršaje, te nema nikakav osobni interes da tereti upravo okrivljenika, nego ima isključivo profesionalni interes da u slučaju utvrđenja prekršaja isto utvrdi, zabilježi i prijavi. Nadalje, iskaz svjedoka suglasan je u svim odlučnim činjenicama i okolnostima koje su navedene u Izvješću o počinjenom prekršaju, kao dokazu sastavljenom temeljem čl. 158. Prekršajnog zakona od strane ovlaštene osobe koja je neposredno provodila nadzor.

9. Okrivljenik je zajedno s braniteljem pozivan u više navrata, na sva ročišta zakazana radi provođenja dokaza, ali se niti okrivljenik niti branitelj nisu na ista odazivali, kao niti na ročište 18. ožujka 2025. zakazano kako bi se istima omogućilo sudjelovanje u provođenju dokaza, odnosno očitovanje na već provedene dokaze, međutim obzirom da se unatoč uredno primljenim pozivima nisu odazvali na ročište, postupak je dovršen.

10. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika proglasio krivim, te mu za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Potom je Sud tako utvrđene novčane kazna zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu. Naime, olakotnih okolnosti Sud nije našao, dok je kao otegotno imao u vidu ponavljanje prometnih prekršaja, odnosno raniju osuđivanost.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 1 mjeseca, budući Sud smatra, s obzirom na okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni i na ponašanje okrivljenika, te sam značaj djela prekršaja da će primjena ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaje, te djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema troškovniku izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine", broj 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, odnosno nakon 1. siječnja 2023. u rasponu od 13,27 do 663,61 euro.

U Zagrebu 21. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: VS, [adresa]

2. branitelj: odvjetnik Krešimir Pejić, iz odvjetničkog društva Lozo & Partneri, Varšavska 16, 10 000 Zagreb

3. tužitelj: MUP, PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98,

[adresa] Zagreb

4. pismohrana-ovdje.