REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53200 Otočac

Posl. broj: Pp-1767/2022-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenih "Hrvatskih autocesta" d.o.o., kao pravne osobe i drugookrivljenika OO kao odgovorne osobe, a zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. i st. 6. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama, a temeljem prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Otočac: Klasa: 211-07/22-4/63181, Urbroj: 511-04-06-22-1 od 26. rujna 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 21. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona("NN"107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

PRVOOKRIVLJENE: "HRVATSKE AUTOCESTE" d.o.o., [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB: 57500462912, MB: [matični broj], IBAN: 8723400091110023595, otvoren kod Privredne banke Zagreb, prekršajno kažnjavana presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-6454/2022 od 19. srpnja 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudom Općinskog suda u Rijeci broj Pp-998/202 od 24. svibnja 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 6. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudama Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: Pp- 912/2021 od 6. rujna 2022. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i broj Pp-518/2024 od 5. prosinca 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Pp-779/2023 od 19. rujna 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao pravna osoba i

DRUGOOKRIVLJENIK: OO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i S, rođen **.**.1979. u [adresa], prebivalište [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, kao odgovorna osoba o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da su dana 19. rujna 2022. godine oko 20,40 sati na A1, u visini mjesta Otočac uzrokovali prometnu nesreću na način da nisu vodili brigu i poduzeli primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, uslijed čega je kroz međuprostor između zemljane površine i zaštitne žičane ograde koja se nalazi uz zaštitni pojas autoceste A1, ušla životinja – jazavac te je kod 151 km + 500 m, došlo do prometne nesreće na način da je SO , rođ. 1987. godine, upravljajući osobnim vozilom marke "Opel" reg. oznake i broja [registarska oznaka] udario prednjom dijelom vozila u jazavca, pri čemu je na vozilu nastala materijalna šteta, a jazavac na mjestu nesreće uginuo,

d a k l e, da su postupili protivno odredbi čl. 6. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i na taj način uzrokovali prometnu nesreću,

pa da su time počinili prekršaj iz čl. 6. st. 5. i st. 6. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Otočac izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem:

Klasa: 211-07/22-4/63181, Urbroj: 511-04-06-22-1 od 26. rujna 2022. godine protiv prvookrivljenih "Hrvatskih autocesta" d.o.o., kao pravne osobe i drugookrivljenika OO kao odgovorne osobe, a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci. Okrivljenici su na citirani nalog izjavili prigovor pa je isti stavljen izvan snage i vođen je žurni postupak.

2. Prvookrivljenoj pravnoj osobi je omogućeno ispitivanje pred zamolbenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu kojemu je dostavila pisanu obranu u kojoj navodi da u potpunosti ostaju pri navodima prigovora, a koji se ima smatrati pisanom obranom prvookrivljene. Prvookrivljena je u obrani porekla odgovornost, za prometnu nesreću navodeći da su postupili u skladu s Zakonom o cestama („NN“ 84/11, 18/11, 22/13, 54/13, 148/13 i 92/14), Pravilnikom o održavanju cesta („NN“ 90/14), te Pravilnikom o ophodnji javnih cesta („NN“ 75/14), Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o ophodnji javnih cesta ("NN" 7/21) . Ophodarska služba fizički ne može biti na svim dijelovima autoceste, ophodnja se obavlja od 00,00 do 24,00 na način da ophodarska služba redovito u određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu i konstatira uočene nedostatke. Na navedeni način bila je organizirana ophodnja i navedenog dana te su poduzete sve mjere kako bi se osiguralo sigurno i nesmetano odvijanje prometa. Sukladno odredbi čl. 12. Pravilnika o ophodnji cesta („NN“ 7/21) ophodnja se smatra obavljenom, ako je ophodarska dionica najmanje tri puta dnevno na autocesti s PGDP>10.-000, a najmanje dva puta dnevno na ostalim autocestama. Ophodarska služba nadležne tehničke jedinice održavanja je predmetnog dana izvršila ophodnju dionice u vremenu od 16,40 do 17,30 sati. Ophodarska služba nije prethodno imala saznanja o životinji na AC odnosno nastanak prometne nesreće značio je saznanje o životinji na AC. Duž čitave autoceste zaštitna žičana ograda postavljena je u skladu s Projektom prometne signalizacije i opreme odnosno Općim uvjetima i važećim hrvatskim normama i održava se sukladno Pravilniku o održavanju i zaštiti javnih cesta.

3. Drugookrivljenik OO uredno pozvan na ročište, nije pristupio, sudu je dostavio pisanu u kojoj navodi da u cijelosti ostaje kod prigovora izjavljenog na citirani prekršajni nalog, u kojem je porekao odgovornost. U prigovoru je iznio razloge suglasno navodima obrane prvookrivljene pravne osobe, predlažući istovjetne dokaze.

4. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju svjedoka SO, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola /list 34. - 39. spisa/. Nadalje je izvršen uvid u dokaze priložene po prvookrivljenoj pravnoj osobi –dnevnik rada, putni radni list, izvršenje radnog zadatka, zapisnik o prometnoj nesreći /list 20.- 27. spisa/. Izvršen je uvid u potvrde Odjela za prekršajne evidencije MPRH /list 57. – 60. spisa/ te je ispitan svjedok EO.

5. Iz zapisnika o očevidu razvidno je da je kolnik bio suh - čist, promet normalan, vrijeme vedro, noć, ograničenje brzine na 130 km/h, na osobnom vozilu nastala su oštećenja prednja ukrasna maska branika u vidu puknuća i izbijanja iz ležišta, hladnjak motora u vidu puknuća, na kolniku zatečena uginula divlja životinja – jazavac. Prema zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti, vozač SO je bio trijezan.

6. Svjedok SO (zapisnik /list 37.- 38. spisa/) iskazao je da je u navedeno vrijeme upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] krećući se iz smjera sjevera u smjeru juga. Poslije tunela Plasina s lijeve mu je strane na kolnik istrčala divlja životinja – jazavac, a u kojeg je udario prednjom stranom vozila, koristio je sigurnosni pojas, povrede nije zadobio, na vozilu su nastala oštećenja, a jazavac uginuo na licu mjesta.

7. Svjedok EO, policajac, iskazao je da je izvršio očevid prometne nesreće koja se dogodila u večernjim satima na autocesti A1 u visini [adresa] smjer jug kada je došlo do naleta osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] na jazavca pri čemu je na vozilu nastala materijalna šteta, a jazavac je uginuo. Izvršio je očevid, fotografirao vozilo i oštećenja te uginulog jazavca na zaustavnoj traci nakon čega su ophodari otklonili životinju s kolnika. Nije našao mjesto gdje je jazavac ušao na kolnik autoceste, u blizini mjesta nije uočio oštećenja ograde ili neke veće razmake između donjeg djela ograde i zemlje no radi se o životinji kojoj nije teško prokopati tlo u kratkom vremenu da bi se provukla ispod zaštitne ograde.

8. Na temelju navoda obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako nema dokaza da su pravna i odgovorna osoba počinili prekršaj koji im se optužbom stavlja na teret. Iskaz svjedoka SO sud je ocijenio objektivnim i uvjerljivim.

9. Iskaz svjedoka EO sud je ocijenio okolnosnim, uvjerljivim i sigurnim, a svjedoka osobom koja je objektivna, nesrodna i nepristrana te nema interesa nauditi okrivljenicima niti ih štiti pa mu je sud poklonio vjeru. Citirani dokazi koje je dostavila prvookrivljena pravna osoba, suglasni su navodima njihove obrane. Iz provedenog postupka razvidno je da je ophodarska služba funkcionirala u skladu s posebnim propisima i da je vršena propisana ophodnja. Prema iskazu ovlaštene službene osoba koja je izvršila očevid, razvidno je da obilaskom zaštitne ograde nije bilo moguće utvrditi točno mjestu ulaska divlje životinje (jazavca) u ograđeni prostor autoceste. Nedvojbeno je da tijekom očevida nije utvrđeno mjesto (međuprostor između žičane ograde i tla) na kojem je jazavac ušao na autocestu, kao i da se radi o životinji koja sama može napraviti prokop u tlu i provući se ispod zaštitne žičane ograde i to u vrlo kratkom vremenu.

10. Dakle, temeljem provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno da bi prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba propustili voditi brigu i da nisu poduzimali odgovarajuće mjere za sigurno odvijanje prometa. Stoga je valjalo riješiti kao u izreci te okrivljenu pravnu osobu i drugookrivljenika kao odgovornu osobu osloboditi od optužbe temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, a zbog nedostatka dokaza da su počinili prekršaj koji im se optužbom stavlja na teret.

11. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Otočcu 21. ožujka 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU :

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( čl. 244.st.1 Prekršajnog zakona ).

Dostaviti: 1. prvookrivljenoj pravnoj osobi,

2. drugookrivljeniku,

3. ovlaštenom tužitelju na broj gornji,

4. spis.-