REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53200 Otočac

Posl.broj: Pp-1637/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenih „Hrvatskih autocesta“ d.o.o., kao pravne osobe i drugookrivljenika ŠR kao odgovorne osobe, a zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. i st. 6. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN"

67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), a temeljem prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Otočac broj: Klasa: 211-07/22-4/51739, Urbroj: 511-04-06-22-1 od 13. kolovoza 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 21. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona("NN"107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

PRVOOKRIVLJENE: HRVATSKE AUTOCESTE" d.o.o., [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB: 57500462912, MB: [matični broj], IBAN: 8723400091110023595, otvoren kod Privredne banke Zagreb, prekršajno kažnjavana presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-6454/2022 od 19. srpnja 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudom Općinskog suda u Rijeci broj Pp-998/202 od 24. svibnja 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 6. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudama Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: Pp- 912/2021 od 6. rujna 2022. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i broj Pp-518/2024 od 5. prosinca 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Pp-779/2023 od 19. rujna 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao pravna osoba i

DRUGOOKRIVLJENIK: ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i VR rođ. V, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, inženjer prometa, oženjen, otac dvoje djece, pismen, VSS, mjesečna primanja 10.000,00 kn, odlikovan, prekršajno nekažnjavan, kao odgovorna osoba,

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da dana 14. srpnja 2022. godine u 8,55 sati u mjestu Žuta Lokva nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa na način da nisu pravovremeno organizirali ophodarsku službu da izvrši pregled dionice odnosno da uklone predmete s kolnika - gurtnu za vezivanje tereta , uslijed čega je došlo do prometne nesreće na način da je vozač PR (r. 1974.g.), upravljajući osobnim vozilom marke „Citroen“ reg. oznake i broja [registarska oznaka], prednjim desnim kotačem udario u gurtnu za vezivanje tereta pri čemu je na vozilu nastupila materijalna šteta, a ozlijeđenih osoba nije bilo,

d a k l e, da su postupili protivno odredbi čl. 6. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa da su time počinili prekršaj iz čl. 6. st. 5. i st.6. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Otočac izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem:

Klasa: 211-07/22-4/51739, Urbroj: 511-04-06-22-1 od 13. kolovoza 2022. godine protiv prvookrivljenih „Hrvatskih autocesta“ d.o.o., kao pravne osobe i drugookrivljenika ŠR kao odgovorne osobe a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci. Okrivljenici su na citirani nalog izjavili prigovor pa je isti stavljen izvan snage i vođen je žurni postupak.

2. Prvookrivljenoj pravnoj osobi omogućeno je ispitivanje pred zamolbenim Prekršajnim sudom u Zagrebu a kojemu je po predstavniku dostavila pisani podnesak u kojem navodi da u cijelosti ostaje kod prigovora izjavljenog na citirani nalog a koji se ima smatrati pisanom obranom. U obrani poriče odgovornost za prometnu nesreću navodeći da su postupili u skladu s Zakonom o cestama („NN“ 84/11, 18/11, 22/13, 54/13, 148/13 i 92/14), Pravilnikom o održavanju cesta („NN“ 90/14), te Pravilnikom o ophodnji javnih cesta („NN“ 75/14), Pravilnikom o izmjenama i dopunama Pravilnika o ophodnji javnih cesta (NN 7/21). Sukladno odredbi čl. 12. Pravilnika o ophodnji cesta („NN“ 7/21) ophodnja na autocesti se obavlja od 0,00 do 24,00 sata na način da ophodarska služba redovito u određenima vremenskim razmacima obilazi autocestu k konstatira uočene nedostatke, sukladno navedenom ophodnja se uspostavlja i obavlja najmanje tri puta dnevno na autocestama, a najmanje dva puta dnevno na ostalim autocestama. Na navedeni način bila je organizirana ophodnja i predmetnog dana te su poduzete sve mjere kako bi se osiguralo sigurno i nesmetano odvijanja prometa. Prilikom redovitih opohodnji nije uočen nikakav predmet na kolniku. Da se predmet nalazio na kolniku, ophodarska služba bi ga uklonila. Posebno se ističe kako je samim mjestom nesreće ophodnja obavljena neposredno prije nesreće u 8,47 sati u smjeru Dubrovnika, dakle, nekoliko minuta prije nesreće. Dojava o predmetnu ili prepreci također nije bilo. Stoga je potpuno neživotno očekivati od okrivljenika bilo kakvu intervenciju u pogledu otklanjanja predmeta, vlasništvo NN osobe, pa je krivnja na strani neodgovornog vozača nepoznatog vozila koji protivno odredbi čl. 35. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije uklonio predmet koji je pao s njegovog vozila.

3. Drugookrivljenik ŠR, uredno pozvan na ročište pred sudom, nije pristupio, sudu je dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da u cijelosti ostaje kod prigovora izjavljenog na citirani prekršajni nalog, u kojem je porekao odgovornost. U prigovoru je iznio razloge suglasno navodima obrane prvookrivljene pravne osobe, predlažući istovjetne dokaze.

4. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju svjedoka UR, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola /list 49. – 55. spisa/ Nadalje je izvrše uvid u dokaze priložene po prvookrivljenoj pravnoj osobi – ophodarski dnevnik, dnevnik rada, putni radni list, izvršenje radnog zadatka, izvještaj o putovanjima i vožnjama, zapisnik o prometnoj nesreći /list 7. - 16. spisa/. Ispitan je svjedok ĐR te izvršen uvid u potvrde Odjela za prekršajne evidencije MPRH /list 70. – 73. spisa/.

5. Prema zapisniku o očevidu razvidno je da je kolnik bio suh, brzina kretanja ograničena na 40 km/h, dan, sunčano, promet normalan, vozač nije zadobio tjelesne povrede dok je na vozilu nastupilo oštećenje prednjeg desnog pneumatika u vidu puknuća, do dolaska policijskih službenika na očevid, mjesto nesreće je bilo promijenjeno obzirom da je vozač vozilo zaustavio podalje od mjesta događaja dok su djelatnici HAC-a gurtnu za vezivanje uklonili s kolnika.

Prema zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola razvidno je da je vozač bio trijezan (0,00 g/kg).

6. Prema zapisniku o ispitivanju svjedoka UR (zapisnik /list 52. – 53. spisa), isti je iskazao da je u navedeno vrijeme upravljao navedenim vozilom krećući se autocestom iz smjera sjevera u smjeru juga. Izlaskom iz tunela Brinje naletio je na predmet koji se nalazio na kolniku prednjim desnim kotačem te se zaustavio nedaleko od mjesta udara. Do njega su došli djelatnici HAC-a te su mu pokazali predmet na koji je naletio, a radi se o gurtni.

7. Svjedok ĐR, policajac, iskazao je da je izvršio očevid prometne nesreće koja se dogodila u jutarnjim satima 14. srpnja 2022. godine na A1 u blizini čvora Žuta Lokva, smjer jug. Došlo je do naleta osobnog vozila marke "Citroen" KT reg. oznake na gurtnu za vezivanje tereta, posljedica čega je bilo oštećenje prednjeg desnog pneumatika koji je ispustio. Područje nije pokriveno kamerama pa se nije moglo vidjeti s kojeg je teretnog vozila ispala gurtna. Prema iskazu vozača, nije se radilo ni o kakvom vozilu koje se kretalo ispred njega pa da bi on to zamijetio. Prethodnih dojava u PP o gurtni na cesti nije bilo. Smatra da su okrivljenici trebali organizirati ophodarsku službu odnosno da bi u vrijeme sezone, kada je opterećenost prometom puno veća, a u svrhu sprječavanja ovakvih ili sličnih događaja, trebali češće obilaziti autocestu. Koliko mu je poznato, u skladu sa svojim pravilnicima oni to čine dva puta dnevno što misli da je nedostatno u vrijeme sezone i da bi tu trebalo izvršiti određene pomake, ni tada se neke situacije ne bilo mogle izbjeći ali smatra da bi se ipak ovakve ili slične situacije događale rjeđe.

8. Iskaz svjedoka PR sud je ocijenio uvjerljivim i sigurnim. Iskaz svjedoka ĐR sud je ocijenio okolnosnim i sigurnim, a svjedoka osobom koja je objektivna , nesrodna i nepristrana.

9. Temeljem provedenog dokaznog postupka (a drugih dokaznih prijedloga po ovlaštenom tužitelju nije bilo) utvrđeno je da nema dokaza da su okrivljenici propustili voditi brigu i da nisu poduzimali odgovarajuće mjere za sigurno odvijanje prometa. Iz provedenog postupka razvidno je da je ophodarska služba funkcionirala u skladu s posebnim propisima i da je vršena propisana ophodnja, ne radi se o dijelu opreme autoceste već o predmetu koji je očito ispao iz nepoznatog vozila i za koji se ne može isključiti mogućnost da se to dogodilo u vremenskom razmaku između propisanih obilazaka pa i neposredno prije nesreće. Zaključak svjedoka ĐR koji je izvršio očevid (a koji je bio temeljem izdavanju OPN-a) da bi u vrijeme sezone trebalo vršiti češće ophodnje, logičan je no ne mijenja činjenicu da su okrivljenici postupili sukladno važećim propisima.

10. Dakle, temeljem provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno da bi prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba propustili voditi brigu i da nisu poduzimali odgovarajuće mjere za sigurno odvijanje prometa. Stoga je valjalo riješiti kao u izreci te okrivljenu pravnu osobu i drugookrivljenika kao odgovornu osobu osloboditi od optužbe temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, a zbog nedostatka dokaza da su počinili prekršaj koji im se optužbom stavlja na teret.

11. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Otočcu 21. ožujka 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU :

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( čl. 244.st.1 Prekršajnog zakona ).

Dostaviti: 1. okrivljenima - pravnoj i odgovornoj osobi

2. ovlaštenom tužitelju na br. gornji

3. spis.-