REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU
Broj: Pp-1687/2024-6
Varaždin, Braće Radić 2
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene BO, branjene po Senki Zuber Šanjek, odvjetnici u Varaždinu, zbog prekršaja iz članka 42. stavak 1. točka 35. i stavak 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine” 78/2015., 134/2015., 120/2016., 116/2018., 42/2020., 47/2020., dalje: ZR), povodom prigovora okrivljenice na Prekršajni nalog Financijske agencije, Regionalni centar Zagreb KLASA: 120-02/22-04/1406, urbroj: 07-03-22-2 od 25. siječnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 182. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), dana 21. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljena BO (ranije: LO), OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1967. u Varaždinu, od oca B i majke L, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
I. da: "kao odgovorna osoba poduzetnika nije dostavila FINA-i do 30.6.2021. u bilo koju poslovnicu FINA-e na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata za statističke i druge potrebne propisane financijske izvještaje (bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke) za prethodnu kalendarsku 2020. godinu",
čime bi počinila prekršaj iz članka 42. stavak 1. točka 35. u svezi sa stavkom 2. Zakona o računovodstvu.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Financijska agencija, Regionalni centar Zagreb izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor protiv izdanog prekršajnog naloga pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Očitujući se o optužbi okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao Rješenje o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu broj Ovr-126/2021-3 od 26. studenog 2021. (list 24-26 spisa), Izvadak iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2020. godinu za VEP d.o.o. u stečaju od 2. svibnja 2024. (list 39 spisa), Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 22. studenog 2024. (list 41-42 spisa), Povijesni izvadak iz sudskog registra za VEP d.o.o. u stečaju od 13. siječnja 2025. (list 48-54 spisa), Rješenje Općinskog suda u Varaždinu Ovr-126/2021-25 od 23. siječnja 2024. (list 58-61 spisa), izvršio je uvid u spis Trgovačkog suda u Varaždinu broj P-196/2017 (list 62 spisa) te je okrivljenica iznijela svoju obranu pisanim putem.
4. U svojoj obrani okrivljenica je u bitnome navela da je imenovana članom uprave – direktoricom društva VEP d.o.o. 13. prosinca 2016. Raniji direktor LO koji je smijenjen zbog toga što članove društva nije informirao o poslovanju niti o bilo čemu drugom, sve do danas nije predao novoimenovanoj upravi poslovne knjige, pa tako ni bilancu, račun dobiti i gubitaka niti bilo kakve druge knjigovodstvene podatke, da bi okrivljenica mogla udovoljiti zakonskoj obvezi dostavljanja propisanih financijskih izvještaja FINA-i. O tome je okrivljenica u više navrata obavještavala FINA-u. Pred Općinskim sudom u Varaždinu vođena su već tri postupka protiv okrivljenika povodom sličnih prekršajnih naloga radi nedostave poslovne dokumentacije i GFI i to dva za 2016., jedan za 2017. u kojim postupcima su donesene pravomoćne oslobađajuće presude za okr. – Pp F-53/2020-21 od 26. travnja 2021., Pp F-14/2019-27 od 15. studenog 2019. i Pp F-167/2019-11 od 31. prosinca 2019. koje su priložene uz prigovor okrivljenice. Pravomoćnom i ovršnom presudom Trgovačkog suda u Varaždinu P-196/2017-27 od 8. studenog 2019. bivšem direktoru LO naložena je dostava poslovne dokumentacije društva ovdje okrivljenici po kojom presudi bivši direktor nije postupio, radi čega je okrivljenica pokrenula ovrhu protiv njega te je doneseno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu broj Ovr-126/2021-3 od 26. studenog 2021., ali do današnjeg dana okrivljenica nije uspjela doći do tražene dokumentacije. FINA uporno zanemaruje primljene obavijesti okrivljenice da ista ne raspolaže traženom knjigovodstvenom dokumentacijom i da zbog toga ne može postupiti sukladno članku 32. stavak 1. i 2. ZR, kao i činjenicu da su u vezi s tim već vođeni sudski postupci. Unatoč svemu FINA ponovno izdaje pobijani prekršajni nalog. Zbog nepostupanja bivšeg direktora sukladno naprijed navedenoj pravomoćnoj sudskoj odluci Trgovačkog suda u Varaždinu okrivljenica nije mogla voditi poslovanje društva VEP d.o.o. [adresa] te je isto brisano iz sudskog registra 4. travnja 2024. rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu Tt-23/4936-3. Ističe da je za postojanje prekršajne odgovornosti bitno postojanje voljnog elementa odnosno da svaki počinitelj odgovara u granicama svoje namjere ili nehaja. U konkretnom slučaju okrivljenica nije propustila voditi poslovne knjige na propisani način već ju je u tome onemogućio LO uskrativši joj uvid u kompletno knjigovodstvo vođeno do njegove smjene, a bez kojih dokumenata je nemoguće obavljati knjigovodstvene poslove pa tako i tijekom sporne 2020. odnosno izraditi i dostaviti GFI za 2020. To je osobito dobro poznato okrivljenici koja je po zanimanju ovlašteni računovođa te više od 30 godina obavlja te poslove. Okrivljenica je istaknula i prigovor zastare.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud utvrđuje da postoje okolnosti koje isključuju krivnju. Naime, iz Povijesnog izvatka za društvo VEP d.o.o. razvidno je da je okrivljenica odlukom skupštine navedenog društva imenovana osobom ovlaštenom za zastupanje društva - direktoricom od 13. prosinca 2016., a da je istom odlukom od istog dana kao osoba ovlaštena za zastupanje opozvan direktor LO. Uvidom u spis predmeta Trgovačkog suda u Varaždinu broj P-196/2017 koji se vodio u povodu tužbe tužiteljice ZO protiv tuženika LO radi dostave poslovne dokumentacije društva VEP d.o.o., napose presudu Trgovačkog suda u Varaždinu broj P-196/2017-27 od 8. studenog 2019. radi dostave poslovne dokumentacija društva, koja je pravomoćno potvrđena Presudom Visokog trgovačkog suda u [adresa] broj Pž-7012/2019-3 od 3. prosinca 2020. sud utvrđuje da je bivšem direktoru društva VEP d.o.o. LO bilo naloženo da tadašnjoj direktorici navedenog društva preda poslovnu dokumentaciju društva i to izvještaje o poslovanju društva VEP d.o.o, detaljno opisane u izreci navedene prvostupanjske presude Trgovačkog suda u Varaždinu. Bivši direktor LO nije postupio po pravomoćnoj presudi Trgovačkog suda u Varaždinu broj P-196/2017-27 od 8. studenog 2019. odnosno nije dostavio svu poslovnu dokumentaciju društva tadašnjoj direktorici ZO, ovdje okrivljenici, a to je proizlazi iz Rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu broj Ovr-126/2021 od 26. studenog 2021. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenica pokrenula ovršni postupak protiv bivšeg direktora radi dostave poslovne dokumentacije društva VEP d.o.o. U navedenom je ovršnom postupku određena odgoda Rješenjem od 23. siječnja 2024. sve do okončanja postupka koji se između gore navedenih stranaka vodi pred Općinskim sudom u Koprivnici broj P-131/2023. Iz svega navedenog slijedi, da okrivljenica nije bila, a niti jest u posjedu poslovne dokumentacije društva VEP d.o.o. pa da bi time mogla ispuniti traženu obvezu FINA-e glede dostave godišnjih financijskih izvještaja (dalje: GFI). U tom smislu na strani okrivljenice u inkriminirano vrijeme postojale su objektivne okolnosti zbog kojih okrivljenica nije mogla ispuniti obvezu zbog čijeg neispunjenja se tereti. Nadalje, članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja bio ubrojiv, koji se postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao je biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje. U konkretnom slučaju kod okrivljenice ne postoji voljni element odnosno subjektivni odnos počinitelja prema djelu pa da bi joj se zbog toga mogao uputiti prijekor odnosno da bi bila proglašena krivom za terećeni prekršaj. Sud utvrđuje da okrivljenica inkrimiranog dana nije postupala s namjerom jer namjera podrazumijeva da je počinitelj svjestan svog prekršaja i hoće njegovo počinjenje (izravna namjera) ili pak na to pristaje (neizravna namjera), a nije postupala niti s nehajem jer nehaj podrazumijeva da je počinitelj svjestan da može počiniti prekršaj, ali da lakomisleno smatra da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti (svjesni nehaj) ili pak da nije svjestan da može počiniti prekršaj iako je prema svojim osobnim svojstvima i okolnostima bio dužan i mogao biti svjestan te mogućnosti (nesvjesni nehaj). Na temelju naprijed reproducirane dokumentacije, sud utvrđuje da je okrivljenica poduzela sve potrebne radnje radi pribave poslovne dokumentacije društva VEP d.o.o., a kako u inkriminirano vrijeme, nije bila u posjedu iste, to nije mogla ispuniti traženu obvezu te se radi o okolnostima koje isključuju krivnju, a pritom okrivljenica nije postupala niti s namjerom niti s nehajem te stoga sud ocjenjuje njenu obranu uvjerljivom i prihvaća prigovor obrane da je za postojanje prekršajnopravne odgovornosti bitno postojanje voljnog elementa, koji je u konkretnom slučaju izostao.
6. Prigovor zastare nije osnovan budući da iz činjeničnog opisa djela proizlazi je okrivljenica bila dužna dostaviti GFI do 30. lipnja 2021., odnosno u prekršaju bi bila tek s 1. srpnja 2021., a kako sukladno članku 13. Prekršajnog zakona prekršajni progon zastarijeva za četiri godine, to zastara u ovom predmetu nastupa nakon 1. srpnja 2025.
7. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 182. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljena BO oslobođena je od optužbe.
8. Odluka o trošku temelji se na članku 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda jer je okrivljenica u cijelosti oslobođena od optužbe.
U Varaždinu 21. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Valentina Bunić, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Hana Strnišćak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.
Dostavna naredba:
Presudu dostaviti:
- okrivljenici, BO, [adresa]
- branitelju, Senka Zuber Šanjek, Varaždin, Ulica braće Radić 7
- tužitelju, Financijska agencija, Regionalni centar Zagreb, Ulica grada Vukovara 70
