Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-4493/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Nediljki Dereta, na temelju prijedloga sudske savjetnice Luana Mičić Oljica, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆT, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar, klasa: 211- 07/22-2/16457, urbroj: 511-18-15-22-1 od 11. lipnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 21. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. , 114/2022., dalje: Prekršajni zakon)

okrivljeni ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin BT i Ć, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, po zanimanju ekonomist, zaposlen u Čistoća d.o.o. Zadar, oženjen, otac dvoje djece, s mjesečnim primanjima oko 1.100,00 eura, prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 11. lipnja 2022. u 12:40 sati u Zadru, na križanju ulica 4. Gardijske Brigade, ulica D. Farlattija, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], ŽT upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], a kretao se ulicom 4. Gardijske Brigade, desnom prometnom trakom od dvije postojeće za isti smjer kretanja, iz smjera sjever u smjeru juga te dolaskom do semaforiziranog raskrižja s ulicom Danijela Farlattija, gdje su semafori radili automatski i ispravno, nije zaustavio svoje vozilo kada je za njegov smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svijetla, već je nastavio vožnju te ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja te tom prilikom, uslijed nepoštivanja crvenog svijetla na semaforu, na prednju lijevu stranu sa prednjim dijelom vozila nalijeće osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆT, a koji se kretao ulicom IT, u smjeru zapada te dolaskom do semaforiziranog raskrižja sa ulicom 4. Gardijske Brigade, gdje su semafori radili automatski i ispravno, nije zaustavio svoje vozilo kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svijetla već je nastavio vožnju te ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja te nakon prometne nesreće osobni automobile [registarska oznaka] ostaje popriječen u raskrižju preko kolnika ulice 4. Gardijske Brigade, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1., kažnjiv na temelju čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/22-2/16457, urbroj: 511-18-15-22-1 dana 11. lipnja 2022., protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude. Ovaj sud je po pravodobnom prigovoru okrivljenika citirani nalog stavio izvan snage, proveo žurni prekršajni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenik se nalogom tereti da je povrijedio odredbu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u kojoj je propisano da, ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eur. Međutim, ispitujući nalog sud je utvrdio da u činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaju obilježja prekršaja koja predstavljaju biće djela, tj. da je predmetnim prekršajem izazvana materijalna štetom. Budući sud nije vezan za ocjenu tužitelja o pravnoj ocjeni djela, to je ovaj Sud, sukladno čl. 179. st. 4. Prekršajnog zakona izmijenio pravnu kvalifikaciju djela na način da je iz iste ispustio odredbu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3. Okrivljenik je iznio svoju obranu na ročištu održanom 21. veljače 2025. u kojem je iskazao da se ne smatra krivim za učin djela koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je kritične prigode bio drugo vozilo koje je čekalo na semaforu u Ulici Danijela Farlattija te je bio sunčan dani sunce se nalazilo njemu ispred lijevo, a semafor ispred desno, pa nije bilo nikakvog odsjaja na svijetlima semafora. Kada se upalilo zeleno svijetlo na semaforu, vozilo ispred njega je skrenulo desno, a on je išao ravno i gotovo je izašao iz raskrižja, kada je primijetio sa svoje desne strane vozilo u zadnjoj traci od četiri koje postoje u tome smjeru, kojom se to vozilo kretalo. On je odmah primijetio da ga ne može izbjeći pa je naglo okrenuo volan ulijevo i na taj način izbjegao da se on zabije direktno u suvozačeva vrata. Misli da je s obzirom na lokaciju udara sasvim jasno da je njemu na semaforu bilo zeleno, jer da nije gotovo sigurno bi prouzročio problem vozila iz prethodne 3 trake, kojima bi onda također trebalo biti upaljeno zeleno svijetlo, što je nemoguće.

4. Svjedok BT, otac okrivljenika koji je sporne prigode sjedio na suvozačevom mjestu, dao je svoj iskaz na ročištu održanom 14. ožujka 2024. pred ovim sudom te je iskazao da se sjeća sporne prigode, jer ga je jako uznemirio cijeli događaj zbog toga što su u vozilu bili i njegova žena B i unučad Ž i I. Oni su čekali zeleno na semaforu u ulici Farlattija i kretali su se u smjeru Gradskog groblja. Bili su drugo vozilo na semaforu i kada se upalilo zeleno svjetlo, vozilo ispred njih je skrenulo desno, a oni su nastavili smjer kretanja ravno. Prošli su tri trake i prolaskom kroz četvrtu traku, kada su gotovo izašli iz raskrižja, primijetio je vozilo, misli da je bio stari Renault sive boje, kako ide točno prema njima te će ih udariti. Vidio je i da vozač Renaulta drži ruku na uhu, kao da priča na mobitel. Rekao je sinu da naglo okrene lijevo, jer će ih ubiti ovaj auto koji ide prema njima. Došlo je do sudara, srećom nije bilo ozlijeđenih. Čovjek koji je vozio Renaulta je izašao iz vozila te su i oni izašli iz njihovog vozila i taj čovjek im je rekao da nema mobitela pa mu ga je on išao potražiti, jer je on bio pod stresom, i našao mu je mobitel ispod suvozačevog sjedala. Pretpostavlja da mu je ispao pri sudaru. Taj je čovjek njima prvo dao policu osiguranja i rekao da je on prošao kroz crveno, a zatim je dobio svoj mobitel i nekoga nazvao i nakon toga je došla policija i on je počeo negirati da je prošao kroz crveno.

5. Svjedok ŽT je dao svoj iskaz na ročištu održanom pred zamolbenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu 26. Travnja 2024., na kojem je iskazao da je 11. lipnja 2022. na križanju ulica 4. Gardijske Brigade i ulice Danijela Farlattija upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kretao se ulicom 4. Gardijske Brigade desnom prometnom trakom iz smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do semaforiziranog raskrižja sa ulicom D. Farlattija, gdje su semafori radili automatski i ispravno, za njegov smjer kretanja na tom semaforu je bilo zeleno svijetlo te je on bez zaustavljanja ušao u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja. Tada je došlo do prometne nesreće odnosno na prednju lijevu stranu njegovog vozila naletio je prednjim dijelom osobni automobil zadarskih registracija kojim je upravljao okrivljenik, koji se kretao ulicom Danijela Farlattija u smjeru zapada, a kako je njemu za njegov smjer kretanja na semaforu bilo zeleno svijetlo, on misli da je ĆT za njegov smjer bilo upaljeno crveno svijetlo. Napominje da je i on kao okrivljenik dobio obvezni prekršajni nalog kojim ga se tereti da je predmetne zgode u raskrižje ušao na crveno svijetlo na semaforu i izazvao prometnu nesreću, a nakon što je taj nalog dobio on je kaznu po istome platio, iako je smatrao da nije kriv, odnosno da nije ušao u predmetno raskrižje na znak crvenog svijetla na semaforu, nego je u raskrižje ušao na znak zelenoga svijetla na semaforu, a drugi sudionik je ušao u raskrižje na znak crvenog svijetla na semaforu za svoj smjer kretanja.

6. U daljnjem dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu (l.s. 6-9), zapisnike (l.s. 10-11), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te pregledao situacijski plan (l.s. 14).

7. Materijalnom odredbom čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače:

1) crveno svjetlo – zabranu prolaska,

2) zeleno svjetlo – slobodan prolazak,

3) žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.

7.1. Prekršajnom odredbom čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

7.2. Sud je primijenio gore navedeni Zakon o sigurnosti prometa na cestama. budući da je novi Zakon blaži za počinitelja.

8. Iz zapisnika o očevidu (l.s. 6-9) proizlazi da su policijski službenici izašli na mjesto prometne nesreće u [adresa] na križanju ulica D. Farlattija i ul. 4. Gardijske Brigade te su očevidu nazočili ĆT i ŽT. Na mjestu nesreće semafor je bio uključen u normalan režim rada te je križanje pregledno, kolnik suh, a vidljivost dobra, jer je riječ o sunčanom danu. Nadalje, vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u nesreći je zadobilo oštećenja prednjeg branika, prednjeg desnog putnog svjetla i poklopca motora, dok je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] zadobilo oštećenja prednjeg lijevog kotača, prednjeg lijevog blatobrana i prednjih lijevih vrata.

8.1. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola (l.s. 10-11) proizlazi da sudionici prometne nesreće nisu kritične prigode bili pod utjecajem alkohola.

8.2. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika (l.s. 17-18) proizlazi da isti nije prethodno prekršajno kažnjavan.

8.3. Iz pregledanog situacijskog plana (l.s. 14) vidljiv je smjer kretanja vozila reg. oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] prije nastanka prometne nesreće, položaj vozila zadarskih registracija po dolasku ekipe za očevid.

9. Nesporna je činjenica da se okrivljenik kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kretao ulicom D. Farlattija i ulicom 4. Gardijske Brigade u smjeru zapada te je na semaforiziranom raskrižju, dok su semafori bili uključeni u normalni režim rada, došlo do prometne nesreće s osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka].

9.1. Sporna je činjenica je li okrivljenik kroz navedeno raskrižje prošao za vrijeme trajanja crvenog svjetla za njegov smjer kretanja.

10. Nakon provedenog postupka sud smatra da nema dokaza da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se predmetnim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Naime, svjedok BT, čiji je iskaz sud cijenio istinitim, budući da je iskazivao o prometnoj nesreći u kojoj je bio suvozač u vozilu koje je u nesreći sudjelovalo, te je u svom iskazu bio detaljan i uvjerljiv, jasno navodi kako su se oni kritične prigode nalazili kao drugo vozilo na semaforu i kada se upalilo zeleno svjetlo, vozilo ispred njih je skrenulo desno, a oni su nastavili smjer kretanja ravno te su prošli tri trake i prolaskom kroz četvrtu traku, kada su gotovo izašli iz raskrižja, primijetio je vozilo, misli da je bio stari Renault sive boje, kako ide točno prema njima te će ih udariti. Nadalje, navedeno u svojoj obrani tvrdi i okrivljenik, međutim za očekivati je da će isti kao sudionik predmetne prometne nesreće iskazivati sebi u korist pa je ovaj sud njegov iskaz uzeo s rezervom. Svjedok BT, iako otac okrivljenika, po mišljenju ovog suda iskazivao je uvjerljivo i sud ne smatra da je iskazivao u korist okrivljenika, budući da je i iz pregledanog situacijskog plana (l.s. 14) vidljivo da je okrivljenikovo vozilo zatečeno gotovo na izlasku iz predmetnog raskrižja, obzirom na mjesto udara, što pridonosi vjerodostojnosti njegovog iskaza. Međutim, iz pregledanog situacijskog plana, svakako nije moguće utvrditi tko je od vozača prošao kroz predmetno raskrižje za vrijeme trajanja crvenog svjetla.

10.1. Nadalje, iskaz svjedoka ŽT sud je uzeo s rezervom, jer je riječ o sudioniku prometne nesreće pa je za očekivati da neće iskazivati sebi na štetu. Sud nije smatrao potrebnim saslušati kao svjedoke policijske službenike koji su izvršili očevid, obzirom da nisu neposredno zapažali prometnu nesreću te su policijski službenici u zapisniku kao vjerodostojnoj ispravi naveli sve što su utvrdili o prometnoj nesreći, no istoj nisu svjedočili pa ni ne mogu imati neposredno saznanja o tome tko je od dva sudionika prometne nesreće prošao kroz navedeno raskrižje za vrijeme trajanja crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja.

11. Kako je nakon ovako provedenog dokaznog postupka ostalo dvojbeno je li okrivljenik kritične zgode ušao u navedeno raskrižje dok mu je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo i time izazvao prometnu nesreću, obzirom da on to poriče, a iz preostalih materijalnih dokaza u spisu isto se ne može utvrditi, to je sud u nedostatku drugih raspoloživih dokaza na temelju kojih bi na nedvojben način mogao utvrditi da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, osobito uzimajući u obzir da je svjedok ŽT sudionik prometne nesreće pa je njegov iskaz sud uzeo s rezervom, istog primjenom načela „in dubio pro reo“ na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju oslobodio optužbe.

12. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zadru 21. ožujka 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Luana Mičić Oljica

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

PRESUDU DOSTAVITI:

- okrivljeniku: ĆT,

- tužitelju: PU zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar,

- u spis-ovdje.