Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31 000 Osijek

K-638/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Ivanu Sajteru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Gordane Šantor-Gregačević, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv opt. VO, zbog kaznenog djela iz članka 179.a i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22.,114/23. i 36/24 – u nastavku teksta: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku pod broj: KO-DO-565/2023-1 od 23. listopada 2023., nakon zaključene javne rasprave, održane dana 20. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika Željka Filakovića, opt. VO i branitelja Marina Kordića, odvjetnika iz [adresa], objavljene dana 21. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – u nastavku teksta ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog broj: K- 638/2023-2 od 30. listopada 2023.

II.

opt. VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin VO i V, rođene I, rođen **.**.1939. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač u mirovini, oženjen, otac troje djece, neosuđivan, brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je:

u vremenu od 1. rujna 2020. do 11. rujna 2023. u [adresa], u obiteljskoj kući, suprotno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21 i 144/22), premda svjestan da svojoj supruzi IO nanosi fizičku i psihičku bol, učestalo ju nazivao vragom i sotonom i drugim pogrdnim imenima, fizički ju napadao i uskraćivao joj financijska sredstva, zaključavao vrata od kuće da ne izađe van, govorio da je kriva za sve i dana 11. rujna 2023. oko 12,30 sati za vrijeme ručka udario ju otvorenim dlanom u desnu stranu lica i psovao joj, a što je kod njegove supruge IO izazvalo osjećaj straha i na koji način ju je doveo u ponižavajući položaj,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11,

pa se opt. VO, na temelju čl. 179.a. KZ/11

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine

ujedno se opt. VO, sukladno čl. 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako opt. u vremenu od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Sukladno čl. 148. st. 1. ZKP/08, nalaže se opt. VO da plati trošak kaznenog postupka – paušalnu svotu u iznosu od 50,00 EUR-a, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku KO-DO-565/2023-1 od 23. listopada 2023.., optužen je opt. VO zbog kaznenog djela braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11. U optužnici je predloženo da sud izda kazneni nalog, te imenovani proglasi krivim, što je sud i učinio presudom Općinskog suda u Osijeku broj: K-638/2023-2 od 30. listopada 2023. prihvaćajući zahtjev za izdavanje kaznenog naloga.

2. Protiv navedene presude optuženik je podnio prigovor.

3. Povodom prigovora, optužno vijeće ovog suda rješenjem broj: Kov- 345/2023-6 od 26. siječnja 2024. potvrdilo je predmetnu optužnicu kao osnovanu.

4. Očitujući se o krivnji opt. VO je iskazao da se ne smatra krivim.

5. U dokaznom postupku ispitani su opt. VO, ošt. IO, svjedoci HO, ŽO i EO, te su pročitane sljedeće isprave: posebno izvješće I PP Osijek s Ispostavom Čepin broj KU-424/2023 od 12. rujna 2023., ispis dojave PU osječko-baranjske broj 3324 od 11. rujna 2023., službena zabilješka I PP Osijek od 11. rujna 2023. o operativnim radnjama, CD medij snimke ozljeda oštećene IO, prijava KBC Osijek od 11. rujna 2023., nalaz KBC Osijek OBHP Osijek broj 2023037114 od 11. rujna 2023., zapisnik o ispitivanju opt. VO kod I PP Osijek s Ispostavom Čepin sa DVD snimkom, pritvorski zapisnik PU osječko-baranjske broj 511-07-02-23-352/2023 od 12. rujna 2023., zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog VO sa DVD snimkom, sudsko-psihijatrijski nalaz i mišljenja za okrivljenika od 9. listopada 2020., zapisnik sa dokaznog ročišta kod suca istrage Županijskog suda u Osijeku broj Kir-407/2023-3 od 5. rujna 2023. o ispitivanju oštećene IO, zapisnik sa dokaznog ročišta kod suca istrage Županijskog suda u Osijeku broj Kir-407/2023-6 od 6. listopada 2023. o ispitivanju svjedoka HO, izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije na ime optuženika.

6. Opt. VO je u obrani iskazao samo da se ne smatra krivim, ali nije želio iznijeti obranu, niti odgovarati na pitanja. Reprodukcijom snimke obrane koju je optuženik iznio u ODO-u u Osijeku 12 rujna 2023. utvrđeno je da optuženik poriče počinjenje kaznenog djela nasilja u obitelji tvrdeći da su navodi oštećene izmišljeni i neistiniti, te da se ona liječila na psihijatriji u dva navrata, kao i da se gubi i zaboravlja stvari. Nije ju zaključavao u kuću i nije joj priječio da izlazi van, niti ju je vrijeđao nazivajući ju pogrdnim imenima.

7. Ošt. IO je ispitana na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Osijeku iskazala je da je sa optuženikom 61 godinu u braku i da žive u čestim svađama, gotovo svakodnevnim, jer joj suprug govori da je sotona, vrag, zavisi kakve je volje. Prije godinu ili dvije suprug ju je fizički maltretirao, vukao ju je za kosu i pljuskao ju je. Sjeća se da joj je suprug 11. rujna 2023. nakon ručka pljusnuo i to bez razloga. Također je iskazala da joj je suprug zaključavao ulazna vrata i kapiju tako da nije smjela izlaziti van i da joj nije davao nikakve novce. Na kraju je navela da ju je strah optuženika kada se tako ponaša, te da ga se boji.

8. Svjedok HO se pozvao na zakonsku blagodat i odbio je iskazivati kao optuženikov sin.

9. Svjedok ŽO je iskazao da je susjed obitelji HO jer živi s druge strane ceste, nasuprot njihove obiteljske kuće. Optuženik ima visoku dvorišnu ogradu i ne može vidjeti iz svog dvorišta u njegovo dvorište. Ipak, naglasio je da je u više navrata čuo viku i galamu iz obiteljske kuće optuženika. Čuo je da se oni međusobno svađaju i viču, te je naglasio da nije u dobrim susjedskim odnosima sa obitelji HO. Nije u zavadi s njima, već su se jednostavno prestali pozdravljati. Supruga se ne druži sa optuženikovom suprugom i nije čuo priče da optuženik zabranjuje ženi da izlazi iz kuće, niti da on tuče svoju ženu.

10. Svjedokinja EO je navela da je susjeda obitelji HO, ali da joj je suprug ozbiljno bolestan i da je često na liječenju tako da se slabo druži sa susjedima i ne odlazi u selo. S oštećenom je u korektnim susjedskim odnosima i sreću se kad rade u dvorištu. Oštećena joj se povjerila da nije u dobrim odnosima sa mužem, da ima problema u braku, da ju suprug ne razumije, da viče i da ne dolazi na obiteljski ručak i da se svađaju. Ništa od toga nije vidjela, ali je čula svađe. Drugih izravnih saznanja nema.

11. Slijedom izvedenih dokaza i tako utvrđenih činjenica izvan razumne sumnje dokazano je da je opt. VO počinio kazneno djelo za koja je optužen. Nisu dokazane one činjenice koje bi predstavljale ispričavajuće razloge, a optuženikova ubrojivost i svijest o protupravnosti nije dovedena u pitanje.

12. Treba naglasiti da je oštećena IO prihvatila zakonsku blagodat i da na raspravi nije željela iskazivati. Međutim, oštećena je ispitana na dokaznom ročištu pred sucem istrage na kojem je bio prisutan i optuženik čime je ostvareno načelo konfrontacije stranaka, pa je iskaz oštećene s dokaznog ročišta od 5. listopada 2023. u stvari jedini i najvažniji dokaz optužbe. Taj iskaz oštećene je uvjerljiv, dostatan i okolnosan, te je sud na njemu zasnovao osuđujuću presudu. Osim njenog prvotnog iskaza, važna je činjenica utvrđena iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave I. Policijske postaje Osijek, te ispisa dojave PU Osječko-baranjske od 11. rujna 2023., kao službene bilješke policijskih službenika koji su postupali povodom dojave oštećene IO. Naime, iz ovih dokaza proizlazi da je oštećena dana 11. rujna 2023. nazvala policiju u 15,30 sati i da je dojavila da ju je muž tjelesno napao, te da su policijski službenici intervencijom na adresi obiteljske kuće u kojoj žive optuženik i oštećena zatekli oštećenu koja je na desnoj strani lica imala vidljivu oteklinu i crvenilo. Navedene ozljede su potkrepljene i nalazom KBC Osijek od 11. rujna 2023. iz kojeg proizlazi da je oštećenoj dijagnosticirana laka tjelesna povreda u smislu nagnječenja glave (contusio captis) s dijagnozom S09.8 - ostale specificirane ozljede glave. Iz anamneze proizlazi da je oštećena dobila udarac u glavu od strane poznate osobe.

13. Time su dokazane sve relevantne činjenice koje čine zakonsko obilježje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 jer je izvan razumne dvojbe dokazano da je optuženik u razdoblju od tri godine u ozbiljnoj mjeri kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji, čime je suprugu IO doveo u ponižavajući položaj omalovažavajući i vrijeđajući ju, te fizički ju napadajući i uskraćujući joj financijska sredstva. Optuženik je upravo na opisane načine ostvario obilježje djela jer je postupao protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji. Navedenim člankom zakonodavac je definirao što znači nasilje u obitelji pa je tako između ostalog navedeno da je nasilje u obitelji: tjelesno nasilje, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, te ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva. Iz iskaza oštećene s dokaznog ročišta proizlazi da je optuženi VO sve citirane odrednice nasilja u obitelji prekršio svojim protuzakonitim ponašanjem prema supruzi IO.

14. Sud nije prihvatio obranu optuženika smatrajući ju usmjerenom na izbjegavanje i umanjivanje vlastite krivnje jer je takva obrana izravno suprotna iskazu njegove supruge koja je u kontradiktornom postupku dovoljno jasno navela da joj suprug učestalo ''govori da je sotona, vrag, zavisi kakve je volje te da ju je 2021. ili 2022. fizički maltretirao, da ju je vukao za kosu i pljuskao ju je, kao i da joj je zaključavao ulazna vrata i kapiju te da nije smjela izlaziti van i da joj nije davao nikakve novce''. Osim navedenog, oštećena je vrlo razumljivo iskazala da se ''boji optuženika kad se on tako ponaša''. Svi ovi navodi su vjerodostojni jer je suvisli i okolnosni, pa sud smatra da je svjedokinja dovoljno uvjerljivo opisala inkriminirano razdoblje i kritično ponašanje supruga prema njoj. Treba dodati da bi iskaz svjedoka HO bio od velikog značaja, ali se ovaj svjedok kao sin optuženika i oštećene, pozvao na zakonsko pravo da ne svjedoči. Tu njegovu suzdržanost je moguće tumačiti i u prilog tvrdnji njegove majke ošt. IO o dugotrajnom nasilničkom ponašanju njegovog oca opt. VO prema njoj. Ipak, takvim tumačenjem stvarnog značaja ''šutnje svjedoka'' sudu bi se dale pretjerane ovlasti jer se radi o strogo osobnom privilegiju (povlastici) osobe da ne svjedoči, čime se najbližim članovima obitelji daje svojevrstan izlaz iz situacije u kojoj bi mogli teretiti optuženika kao krvnog srodnika. Ovim humanim razlogom svjedok se oslobađa navedenog pritiska i zato se takvo nesvjedočenje ne smije tumačiti na bilo koji drugi način. Iskazi ostala dva svjedoka su od sekundarnog značaja jer oni nemaju izravnih saznanja o predmetnim događajima. Ipak, oboje svjedoka kao najbliži susjedi suglasno navode da su čuli učestale svađe, te galamu i viku iz kuće obitelji VO.

15. Na ovaj način dokazano je da je optuženik djelo počinio s izravnom namjerom (tzv. dolus drugog stupnja) jer je znao što čini i bio je svjestan protupravnosti svojih postupaka, te je bio siguran da će vrijeđajući suprugu, fizički ju napadajući i uskraćujući joj novce za život ostvariti obilježja kaznenog djela.

16. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir stupanj krivnje optuženika, svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, kao i sve okolnosti koje utječu na to da kazna po mjeri bude lakša ili teža (otegotne i olakotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela te njegov prijašnji život i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

17. Kao olakotne činjenice sud je uzeo u obzir da je optuženik neosuđivana osoba, da je poodmakle životne dobi, da je otac troje djece i da se pristojno ponašao tijekom suđenja. Činjenice koje bi predstavljale otegotne okolnosti sud nije utvrdio.

18. Stoga, imajući u vidu opću svrhu kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, sud je opt. VO proglasio krivim i osudio ga je na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Ipak, sud smatra da će se u odnosu na optuženog VO i bez izvršenja kazne zatvora ostvariti ciljevi specijalne, ali i generalne prevencije te

19. Stoga je sud prema optuženiku primijenio uvjetnu osudu, tako što je odgodio izvršenje kazne zatvora u trajanju od jedne godine te se kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja ne počini novo kazneno djelo. Sud je uvjerenja da nije neophodno izvršenje izrečene kazne zatvora jer smatra da će se ciljevi opće i specijalne prevencije u odnosu na optuženik postići i uvjetnom osudom. To je kaznenopravna sankcija koja je pravična, pravedna i adekvatna društvenoj opasnosti počinjenog kaznenog djela i počinitelja. Izricanjem kazne bez njezina izvršenja bit će jasno izražen društveno-moralni prijekor zbog počinjenog koji će dostatno djelovati na optuženika, kao i na sve ostale da ubuduće ne čine kaznena djela, te na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja i ujedno će omogućiti počinitelju društvenu reintegraciju.

20. Budući da je proglašen krivim, optuženik je dužan platiti trošak kaznenog postupka koji se odnosi na paušalnu svotu koja je odmjerena sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11), kao i složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka te njegovim imovinskim prilikama.

21. Slijedom svega, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 21. ožujka 2025.

S U D A C

Ivan Sajter

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO Osijek na KO-DO-656/2023

2. Opt. VO

3. Branitelj Marin Kordić, odvjetnik iz Osijeka

nakon pravomoćnosti

4. Ošt. IO