Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: K-96/2024-28
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sutkinji tog suda Marini Kovačević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv okr. AI, kojeg brani Nikola Drobec, odvjetnik iz Zagreba, zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona, sve u svezi čl. 52. Kaznenog zakona, povodom optužnice ODO u Virovitici br. KO-DO-87/2024-1 od 8. svibnja 2024., na raspravi održanoj dana 19. ožujka 2025. u nazočnosti više državnoodvjetničke savjetnice ODO u Virovitici ĐI, okr. i njegovog branitelja, te predstavnika ošt. RI, dana 21. ožujka 2025. objavio i
p r e s u d i o j e
Okr. AI, sin ĆI i GI rođ. A, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, ugostitelj, zaposlen na radnom mjestu direktor tvrtke "JM Šume" j.d.o.o., s mjesečnom plaćom u iznosu od oko 1.000,00 EUR, sa završenom srednjom školom, OIB: [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, bez čina i odlikovanja, neosuđivan, brani se sa slobode,
k r i v j e
I.
što je
u razdoblju od 6. studenoga 2023. do 7. studenoga 2023. u [adresa], u prizemlju, na stropu iznad ulaznih vrata s vanjske strane objekta u suvlasništvu trgovačkog društva "Jela" d.o.o., Slatina, s ciljem da nanese štetu: – u vremenu od 6. studenoga 2023. od 17:00 sati do 7. studenoga 2023. do 07:00 sati drvenom drškom probio gips kartonske ploče i napravio pet rupa nepravilnog oblika, – dana 7. studenoga 2023. od 17:00 sati do 17:57 sati drvenom drškom probio i otkinuo gips kartonske ploče i aluminijsku konstrukciju, oštetivši time trgovačko društvo "Jela" d.o.o. za ukupno oko 1.000,00 eura,
II. dakle, oštetio tuđu stvar,
III. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje KZ/11), sve u svezi s odredbama članka 52. KZ/11,
IV. pa ga stoga sud za isto djelo temeljem citirane zakonske odredbe
osuđuje
na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
V. a na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom se izriče
UVJETNA OSUDA
na način da se određuje da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik za vrijeme od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.
VI. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje ZKP/08) ošt. TD Jela d.o.o. Slatina, [adresa], dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.000,00 EUR, te se okr. AI nalaže da ošt. TD Jela d.o.o. Slatina, [adresa], isplati iznos od 1.000,00 EUR, u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.
VII. Temeljem čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavlja se izvan snage kazneni nalog
Općinskog suda u Virovitici posl. br. K-96/2024-2 od 13. svibnja 2024. godine.
VIII. Temeljem čl. 148. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 74,42 EUR, te platiti paušalnu svotu u iznosu od 150,00 EUR u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. ODO u Virovitici podnijelo je sudu optužnicu posl. br. KO-DO-87/2024-1 od 8. svibnja 2024. protiv okr. AI, zbog kaznenog djela protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11.
2. Očitujući se o krivnji okr. je izjavio da se ne smatra krivim za djelo koje mu je stavljeno na teret.
3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze saslušanjem predstavnika ošt. TD Jela d.o.o. RI u svojstvu svjedoka (81-83, 132-134), svjedoka VI (91-92, 134-135), ŽI (93-94, 135-136), SI (96- 98, 136-137), PI (158-159), ČI (159-160), EI (160-161), KI (161), DI (161), BI (177), II (177-178), HI (178), te je izvršen uvid u pisane dokaze i to u zapisnike o očevidu PP Slatina od 8. studenoga 2023. (18-20, 21-23), u povijesni izvadak iz zemljišne knjige (32-36), u račune (41-51), u fotodokumentacije očevida PP Slatina (52-60, 61-77), u ugovor o kupovini i prodaji (141-143), u sporazum o izvansudskoj nagodbi (144-151), u zapisnik Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini posl. br. R1-127/2023-10 od 15. siječnja 2024. sa sudskom nagodbom (152-154), pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen kod PP Slatina od 11. siječnja 2024. pod brojem OU-103/2023, reproducirana DVD snimka istog ispitivanja, izvršen je uvid u izvod iz KE za okr. i ispitan je okrivljenik.
4. Nesporno u ovom postupku je da je u razdoblju od 6. studenoga 2023. do 7. studenoga 2023. u [adresa], u prizemlju, na stropu iznad ulaznih vrata s vanjske strane objekta u suvlasništvu trgovačkog društva "Jela" d.o.o., [adresa], počinjena šteta i to u vremenu od 6. studenoga 2023. od 17:00 sati do 7. studenoga 2023. do 07:00 sati na način da je probijen gips kartonske ploče i napravljeno pet rupa nepravilnog oblika i dana 7. studenoga 2023. od 17:00 sati do 17:57 sati na način da je probijen i otkinut gips kartonske ploče i aluminijska konstrukcija, čime je oštećeno trgovačko društvo "Jela" d.o.o. čiji predstavnik je RI. Nadalje je nesporno da su odnosi između okr. AI i njegovog brata RI, predstavnika ošt. TD Jela teško i trajno narušeni te da je jedno od spornih pitanja između njih podjela nasljedstva nad predmetnim objektom u [adresa].
5. Sporno u ovom postupku je da li je okr. AI u razdoblju od 6. studenoga 2023. do 7. studenoga 2023. u [adresa], u prizemlju, na stropu iznad ulaznih vrata s vanjske strane objekta u suvlasništvu trgovačkog društva "Jela" d.o.o., Slatina, s ciljem da nanese štetu u vremenu od 6. studenoga 2023. od 17:00 sati do 7. studenoga 2023. do 07:00 sati drvenom drškom probio gips kartonske ploče i napravio pet rupa nepravilnog oblika te da li je dana 7. studenoga 2023. od 17:00 sati do 17:57 sati drvenom drškom probio i otkinuo gips kartonske ploče i aluminijsku konstrukciju.
6. Predstavnik ošt. TD Jela d.o.o. RI iskazao je da se ne može sjetiti datuma kritične zgode, sjeća se da je bila jesen 2023. godine kada je obnavljao objekt, odnosno zgradu u [adresa] u prizemlju, na kojem objektu su brat AI i ošt. suvlasnici. Radnici obrta [obrt] iz [adresa] postavljali su gips ploče s vanjske strane objekta. Prvi dan obnavljanja objekta obrt [obrt] je obavio 50% posla postavljanja gipsanih ploča i kada je sutradan u 07,00 sati došao na gradilište uočio je da je netko sa nekakvom držalicom probio te gips kartonske ploče i napravio nekih 10-ak rupa na stropu. Odmah je znao da je to napravio okr. AI, obzirom da je i prije njihovom sada pok. ocu pravio štetu, skakao je po krovu novog automobila njihovog oca, drugi puta je sasjekao na šumskom traktoru elektroinstalacije, također ocu, otuđivši kompjuter iz stroja vrijednosti nekih 5- 10.000,00 EUR, što je sve evidentirano kod policije jer je otac prvo prijavio nastalu štetu, a onda kad je policija utvrdila da se radi o okr. AI, njihov otac je odustao od daljnjeg kaznenog progona. U više navrata je okr. prodavao namještaj iz kuće njihovog pok. oca, a što također nije procesuirano. Osim toga cijeli tjedan kada se dogodila kritična zgoda je okr. AI u osobnom automobilu vozio drvene držalice. Ošt. je svojim zaposlenicima rekao da nastave raditi bez obzira na nastale rupe u gipsanim pločama i da završe posao, te su radnici [obrt] nastavili tog jutra sa poslom i ošt. je kroz par sati došao obići gradilište da bi mu radnici rekli da džabe dalje postavljaju gipsane ploče jer da je okr. AI naišao i rekao im da će sve te gipsane ploče srušiti, a što u konačnici i je napravio. Ošt. je pitao majstore da otkud to znaju, a oni su mu rekli da im je to okr. rekao. Kasnije tijekom dana u poslijepodnevnim satima ga je nazvao susjed HI koji živi u susjedstvu objekta na kojem su postavljane gipsane ploče i rekao mu da su sve gipsane ploče na podu, nije mu rekao ime, ali svi znaju da to radi AI, no ne žele iskazivati da mu se ne zamjere. Okr. AI je ošt. prijetio da će mu baciti bombu u kuću u prizemlje gdje su renovirali strop, a što mu je rekao zajednički prijatelj ošt. i od AI BI da mu je rekao okrivljeni. Ošt. je tu prijetnju od strane okr. zasebno prijavio PP Slatina. Ta prijetnja je bila u vremenskom periodu kada se dogodilo i ovo oštećenje stropa. U tijeku je postupak etažiranja tog objekta u [adresa], kojeg su suvlasnici okr. i ošt., ošt. čeka etažiranje već nekih godinu dana, a kako okr. izbjegava taj postupak, izbjegava primati pozive od suda, sud je prije nekoliko dana obio bravu na tom objektu i ušao u objekt i sada se po [adresa] priča da okr. traži pištolj da se riješi ošt. zato što mu je ušao na njegov kat, a to mu je rekao najstariji brat PI, a njemu je to rekao LI, a nije ošt. ulazio u okr. objekt već je ušao sud i ošt. je bio prisutan na tom ročištu kada je sud ušao na kat, a bilo ih je 10. Okr. nije bio prisutan, otišao je 10 minuta prije početka ročišta. Te držalice u kombi automobilu okr. osim ošt. vidio je i njihov stric SI koji je baš to jutro prolazio pored kuće koja se obnavljala, a te 3 držalice su stršale na mjestu suvozača. Kada je rekao da svi znaju da je okr. oštetio te gips ploče, pod tim misli da to zna cijelo njihovo društvo jer je okr. ocu i ošt. uvijek kroz cijeli život uništavao stvari, a znaju i majstori koji su postavljali te gips ploče na strop objekta i to VI, vl. obrta [obrt], te radnik ŽI koji je zaposlenik obrta [obrt]. Njihovi prijatelji koji znaju da je okr. uništavao njima (obitelji SI) stvari i da je uništio i gips kartonske ploče kritične zgode na objektu u [adresa] su BI, ŠI, HI, FI, DI, PI, OI, ČI, LI, SI i mnogi drugi. Predmetnu nekretninu brat AI, PI i ošt. naslijedili su od njihovog pok. oca na način da ošt. i najstarijem bratu PI pripada prizemlje, a okr. AI pripada kat i potkrovlje. Ošt. je brata PI isplatio za njegov dio suvlasništva tog objekta. Svi nesporazumi između okr. i ošt. krenuli su u trenutku kada su pred nekih 4-5 godina naslijedili tu nekretninu iza njihovog pok. oca i onda je okr. planirao isplatiti najstarijeg brata PI za dio njegovog suvlasništva, međutim ošt. je PI isplatio i nakon toga je okr. postao ljubomoran i ljutio se na ošt.. Đ da je okr. zasmetalo to što je brat PI njemu (RI) prodao svoj suvlasnički dio i da je upravo zbog toga okr. počinio ova kaznena djela. Nastalu štetu je prijavio u PP Slatina odmah taj dan kada je istu i uočio, a kada ga se pita kako to da je zapisnik o zaprimanju kaznene prijave sačinjen 4. siječnja 2024., ne zna zašto stoji taj datum jer je štetu odmah prijavio čim je nastala. U prizemlje je uložio zajedno sa isplatom brata PI 70.000,00 EUR ukupno i plan mu je bio prizemlje iznajmiti Studenac trgovini kako bi isti imali prodavaonicu u tom objektu, no njihov uvjet je da se objekt etažira kako ne bi imali problema i zovu ga svaki mjesec da li je postupak etažiranja završen. Nikada ni sa kim ošt. nije imao nikakvih problema da bi se nekome zamjerio pa da bi mu netko drugi mogao tako nešto učiniti, odnosno oštetiti te gips ploče. Nije bio prisutan kritičnih zgoda kada se dogodilo oštećenje tih gipsanih ploča na stropu objekta. Kada ga se pita što se nalazi ispod tih gipsanih ploča na stropu, može reći da se nalazi betonska konstrukcija iz koje vire kablovi za rasvjetu, dakle nalaze se elektro instalacije, odnosno struja i ti kablovi su bili sa tim gipsanim pločama obloženi kako bi rasvjeta ljepše izgledala. Kada ga se pita od kuda ovim osobama koje je naveo da je svima poznato da je okr. oštetio te gipsane ploče na ošt. dijelu suvlasništva te nekretnine, njima je to poznato jer se okr. kada se napije u birtijama hvali sa time što je napravio, svima priča o tome kako im uništava stvari, a svi se na to smiju. Smatra da mu je nastala šteta u iznosu od ukupno 1.000,00 EUR i to za prvi događaj 100,00 EUR, a za drugi 900,00 EUR i za navedeno je dostavio račune koje ima.
7. Svjedok VI iskazao je da ga je RI angažirao da mu izvrši uređenje vanjskog dijela suhe gradnje (knauf radove) na objektu u [adresa], kada su se dogovorili da će RI kupiti materijal, te da će mu platiti samo za svjedokov posao. ŽI i svjedok su došli 6.11.2023. opšiti vanjski dio prostora u rigips, nisu uspjeli dovršiti posao taj dan već su došli i 7.11.2023. Po dolasku odmah su uočili da je sve što su napravili uništeno, odnosno potrgano i to na način da su ploče bile izbušene. Tada je RI zvao policiju, te su pol. službenici obavili očevid, a RI im je rekao da to poprave i dovrše posao do kraja, što su i učinili. Sutradan ga je nazvao RI i rekao mu da su ploče ponovno potrgane, no nije mu poznato na koji način je to bilo učinjeno. Dana 6.11.2023. su završili oko 16,00 sati, a dana 7.11.2023. su završili također oko 16,00 sati. Kada su završili navedene radove do njih nitko nije dolazio, nije dolazio niti AI, niti im se obraćao, niti im je govorio da džaba to postavljaju jer će on sve to ponovno potrgati. Nema saznanja tko je oštetio ploče, no poznato mu je da su između RI i AI narušeni odnosi. Ne zna iz kojeg razloga bi RI rekao da mu je svjedok prenio da džaba to rade jer će on to ponovno potrgati. Za navedene radove je RI izdao račun na 550,00 EUR. Kada je RI prvi puta zvao policiju nije spominjao mogućeg počinitelja.
7.1. Nadopunjujući svoj iskaz na zapisniku suda svjedok VI iskazao je da kada mu se predočuje iskaz RI u dijelu u kojem isti iskazuje da je svjedok iskazao da džaba mu da ponovno popravljaju rigips ploče jer da je bio AI i rekao svjedoku i ŽI da džaba postavljaju te ploče jer da će ih on ponovno potrgati iskazao je ostaje kod svog iskaza kako je i iskazao u ODO u Virovitici i navodi da AI nije dolazio do njih i nije im rekao da džaba rade posao do kraja, AI se svjedoku uopće nije obraćao niti je bio kritičnih zgoda tamo dok su ŽI i svjedok postavljali rigips ploče. Kada ga se pita otkud mu informacija da su odnosi između RI i AI narušeni, to mu je poznato jer žive u malom mjestu [adresa] i javnim pogovorom se priča o tome. Nije ništa čuo tko bi uništio te rigips ploče, o tome nije čuo nikakav javni pogovor. Svjedok je u inkriminiranom vremenskom periodu, odnosno u studenom 2023. bio vl. obrta za građevinarstvo naziva [obrt].
8. Svjedok ŽI iskazao je da je RI angažirao njegovog prijatelja VI i svjedoka da mu izvrše uređenje vanjskog dijela suhe gradnje (knauf radove) na objektu u [adresa]. To je bilo u studenome 2023. godine. Prvoga dana su radili od 7,00 – 17,30 sati i nije bilo nikakvih problema, dok je drugo jutro odmah čim je izašao iz kombija uočio rupe na pločama koje su postavili. Pozvali su RI koji je došao i nazvao policiju, te rekao njima da to poprave i dovrše posao, što su i učinili. Tog drugog dana kada su radili došao je brat od RI kojem ne zna ime i koji je nešto mrmljao, a svjedok je samo čuo da je rekao "Na tome neće ostati". Odmah je rekao VI da mu se to ne sviđa i da ima loš osjećaj. Nije čuo da bi brat od RI rekao da džaba to popravljaju jer će on sve to ponovno potrgati. Prenio je RI ono što je čuo. Ne želi ulaziti u to tko je zapravo uništio te ploče, nije vidio počinitelja. Sljedećega dana odnosno dan nakon što su završili posao vidio je da su ponovno potrgane ploče koje su sada bile u potpunosti uništene, dok su u prvom navratu na njima bile samo rupe.
8.1. Nadopunjujući svoj iskaz na zapisniku suda svjedok ŽI iskazao je da ne zna koji brat RI je došao, da li je to bio ovdje okr. ili drugi brat PI. To ne zna iz razloga što je svjedok u tom trenutku stajao na lojtri i nije se okretao, no čuo je glas te muške osobe koja je došla sa kombijem da je nešto mrmljao. Misli da je na parkingu bio crveni kombi, a kada ga se pita čiji je to kombi bio to mu nije poznato. Kada ga se pita objasniti kako to da je u svom iskazu danom u ODO u Virovitici iskazao da je taj drugi dan kada su radili došao brat od RI, a sada iskazuje da ne zna prepoznati brata AI od PI, iskazao je da je tog brata čuo da nešto govori i prepoznao ga po glasu, no sada se ne može očitovati o kojem točno bratu se radilo, da li AI ili PI. Kada je rekao da je na parkingu bila samo jedna muška osoba čiji je glas čuo i iskazao je da je došao brat od RI, svjedok je zaključio da je to mogla biti samo jedna muška osoba i to brat od RI koji je vlasnik kata tog objekta. Tog brata nije vidio, ali je po tome zaključio da bi jedino mogao on to biti. Ta osoba je rekla da neće ostati na tome, samo je to čuo od mrmljanja. U tom trenutku kada je taj brat došao sa kombi vozilom do objekta i svjedok mu je čuo glas bio je na lojtri okrenut tom bratu od RI leđima, a VI je u tom trenutku također bio na lojtri, ali je tom bratu RI bio okrenut licem, a da li ga je vidio to svjedoku nije poznato. U tom trenutku je VI na lojtri nešto šarafao i da li je uočio tog brata RI nije mu poznato. Kada je čuo to mrmljanje i riječi da na tome neće ostati rekao je VI da ima loš osjećaj, osjetio je nešto kao instinkt da neće biti dalje dobro. Nije mu poznato tko je oštetio te rigips ploče kritičnih zgoda.
9. Svjedok SI iskazao je da je stric od RI i AI. Ne može se sjetiti točnog dana kada je išao kod svog knjigovođe u centru [adresa], kada je u jutarnjim satima uočio kombi vozilo AI koji se nalazio parkiran na okr. adresi u [adresa]. Tom prilikom je na mjestu suvozača uočio dvije drvene držalice, ne može se sjetiti da li je postojao kakav oštar rub, smatra da se radilo o držalicama ili štihače ili lopate. Smatra da je AI upravo tim držalicama oštetio s vanjske strane rigips ploče. Te ploče su se nalazile u prizemlju objekta gdje se nalazi poslovni prostor RI. Također je primijetio i oštećenja na tim pločama, a poznato mu je da su te ploče oštećene u dva navrata i to na način da su drugoga dana one bile u potpunosti razvaljene. Mišljenja je da je upravo AI počinio ta oštećenja, u to je sasvim siguran, misli da mu je to sve bilo na ponos jer se on time i hvalio po gradu govorio: "Neće on meni postavljat pravila, što on nije ponudio da ja otkupim" pri tome misleći na RI . Poznato mu je da je AI to govorio JI iz [adresa], NI iz [adresa], DI iz [adresa], cijeli grad je pričao o tome. AI i RI već duže vrijeme imaju probleme i nesuglasice, a koji se prvenstveno tiču imovinskih odnosa. Nakon smrti njihova oca RI je dobio poslovni prostor u prizemlju, dok je AI dobio kat i potkrovlje. Problemi su nastali kada je RI htio etažirati objekt kako bi mogao iznajmljivati taj poslovni prostor, na što AI nije pristao. Poznato mu je da je RI otkupio i dio od PI i taj je prostor spojio kao cjelinu. AI je i ranije znao raditi određene probleme, tako je primjerice iz radnog stroja svjedokovog pok. brata uzeo kompjuter i sasjekao žice, skakao je po automobilu koji je bio uzet na leasing, dozvoljavao je sebi svašta. Sa RI svjedok normalno komunicira i imaju dobar odnos, dok sa AI nije tako, uopće ne komuniciraju. Između njih nikada nije bilo nekih konkretnih problema, jednostavno nemaju nikakvih dodirnih točaka, a svjedok iskreno niti ne želi komunicirati s njim. Na tom objektu postoje dva ulaza, jedan koristi RI, a jedan AI. Osobno je vidio ta oštećenja i smatra da ih je AI mogao počiniti upravo onim predmetima koje je uočio u njegovom kombi vozilu. Moguće je da je AI to potrgao u noćnim satima. Nikada ga nije pitao da li je on to uistinu učinio, niti ga je osobno vidio, no smatra da nitko drugi nije to mogao učiniti. Također nije komunicirao sa radnicima koji su vršili radove te nije upoznat sa iznosom štete. Te ploče su se nalazile iznad ulaznih vrata poslovnog prostora RI. Pol. službenici nisu tražili te predmete nego su izjavili da se radi o obiteljskoj situaciji, no svjedok je odmah o tome što je uočio upoznao RI i to sljedeći dan nakon što je uočio držalice. RI ni sa kime nema konflikata i problema, sa svima je dobar.
9.1. Nadopunjujući svoj iskaz na zapisniku suda svjedok SI iskazao da smatra da je te rigips ploče oštetio upravo okr., a to smatra iz razloga jer nitko drugi osim okr. nema nikakvih dodirnih točaka sa RI da bi mu oštetio te rigips ploče budući da je RI sa svima dobar, nikome nije ništa dužan. To je očito obzirom da RI ima kuću u [adresa], u [adresa] obiteljsku kuću i na toj kući mu nikada nitko nije ništa oštetio, niti mu je išta pofalilo iz te kuće. Kada je iskazao da je AI to govorio da mu neće RI postavljati pravila i naveo je osobe da je AI to govorio osobama koje je prethodno naveo u svom iskazu, može reći da je to čuo u ugostiteljskim objektima u [adresa] javnim pogovorom. Drži da je AI zasmetalo to što je RI htio etažirati svoj objekt i iznajmiti poslovni prostor nakon etažiranja. MI, TI i DI znaju o tome, odnosno o oštećenju rigips ploča od strane okr. jer se njih trojica druže sa okr. AI po ugostiteljskim objektima, a i privatno, tako da vjeruje da im je okr. pričao o tome.
10. Svjedok PI iskazao je da je bio suvlasnik te nekretnine u [adresa] u prizemlju, te je svoj suvlasnički dio na prizemlju te kuće odlučio prodati bratu RI, a što okr. AI "to nije dobro sjelo". Svjedoku je bilo logično obzirom da su brat RI i svjedok bili suvlasnici dijela kuće u prizemlju da to RI i proda svoj suvlasnički dio, a sa čime se brat AI nikako nije slagao. Svjedoku nije poznato tko je uništio te oštećene rigips ploče u prizemlju, međutim po njegovom mišljenju jedini tko je to mogao napraviti je brat AI. Naime, na toj nekretnini je AI imao postavljene nadzorne kamere koje je on kontrolirao i da je netko drugi uništio te rigips ploče to bi on mogao njima predočiti da je netko drugi, a ne on. AI im nije pokazivao nikakve snimke, a niti je svjedok tražio. Od kada je prodao svoj suvlasnički dio nekretnine bratu RI njegov brat AI sa njim ne želi više razgovarati. Kako bi se oni braća pomirili svjedok je bratu RI predložio da prizemlje nekretnine proda bratu AI, no AI nije imao novce i rekao je da će to isplatiti do kraja siječnja 2024. godine, no do danas nije isplatio, tako da je prizemlje i dalje u vl. brata RI. Okr. AI ima više vozila, od kojih je jedno vozilo kombi vozilo bijele boje. RI je angažirao radnike za postavljanje tih rigips ploča u prizemlju predmetne nekretnine iznad ulaznih vrata, no svjedok te radnike nije obilazio jer je prije toga RI prodao svoj suvlasnički dio. Poznato mu je da je brat AI radio probleme i njihovom ocu na način da mu je oštećivao strojeve jer "nema obraza", on je kao malo dijete kada nešto hoće to mora tako i biti i to mora dobiti.
11. Svjedok ČI iskazao je da mu nije poznato tko je uništio taj strop, već saznanja o tome ima jer je u svakodnevnom kontaktu sa RI. Nije siguran da je strop oštetio AI, ali cijeli grad [adresa] priča da je to oštetio AI. To se priča javnim pogovorom pa ne može nikoga poimence izdvojiti tko je to točno pričao, tako se pričalo. Svjedok je daljnji rođak od okr. i ošt. te mu je poznato da su okr. i ošt. nakon smrti njihovog oca u nasljedstvo dobili tu nekretninu na način da je donji dio nekretnine naslijedio RI, a gornja dva kata okr. AI i onda su nastali nesporazumi između njih obzirom da ta nekretnina nije bila etažirana. Nesporazum je nastao između okr. i ošt. iz razloga što je RI htio da se ta nekretnina etažira dok je to AI sprječavao, tako mu je pričao RI. RI je imao ponudu od jednog trgovačkog lanca za iznajmiti to prizemlje, međutim to je mogao učiniti tek nakon etažiranja te nekretnine. Jednom prilikom je bio u kafiću sa RI i BI i tom prilikom je BI rekao RI da je razgovarao sa AI i da je AI govorio prijeteće riječi u odnosu na RI, te je BI rekao RI da se čuva. Svjedok je bio dobar sa okr. i ošt. sada pok. ocem ĆI i jednom prilikom mu se CI požalio da mu je AI prerezao neke kablove na nekom stroju i oštetio stroj na taj način. Napominje da nema nikakvih neposrednih saznanja o tome osim da mu je tako tom prilikom pričao CI.
12. Svjedok EI iskazao je da zna za oštećenje rigips ploča na stropu na dijelu nekretnine u vl. RI, to mu je drugi ili treći dan nakon oštećenja rekao AI u kafiću, a rekao mu je i da ne zna tko je to učinio. Osobno nije vidio tko bi oštetio predmetni strop, ne zna tko je oštetio taj strop.
13. Svjedok KI iskazao je da mu nije ništa poznato o oštećenju rigips ploča na nekretnini u prizemlju na adresi [adresa]. Pozna AI i RI i druži se sa obojicom, više sa AI, a manje sa RI.
14. Svjedok DI iskazao je da mu je poznato da je došlo do oštećenja rigips ploča u prizemlju na stropu iznad ulaznih vrata na nekretnini u [adresa], a to je saznao u kafiću javnim pogovorom 4-5 dana nakon tog događaja jer se o tome pričalo u [adresa]. Kada ga se pita tko mu je to ispričao, ne zna, jednostavno je prilikom druženja u kafiću čuo da se o tome pričalo. Nema saznanja o tome tko je to počinio, odnosno oštetio te rigips ploče.
15. Svjedok BI iskazao je da pozna okr. AI i ošt. RI i sa istima se povremeno druži. Nema saznanja vezano za oštećenje kuće koja se nalazi u [adresa], osim da je na toj kući bio oštećen neki knauf, a tko je to učinio nije mu poznato. Kada mu se predočuje iskaz svjedoka ČI u kojem je isti naveo da je bio u kafiću sa RI i sa svjedokom i da je svjedok tom prilikom rekao RI da je razgovarao sa AI i da je AI govorio prijeteće riječi u odnosu na RI, te da je RI rekao da se čuva, ne sjeća se da bi tako nešto govorio RI, možda su oni među sobom nešto pričali takvoga.
16. Svjedok ŠI iskazao je da pozna okr. AI, kao i RI, dobri su, žive u susjedstvu, ali se ne druže svaki dan. Nema nikakvih saznanja vezano za kuću u [adresa] i nekakvo oštećenje na toj kući, po [adresa] se pričalo o tome, no ja o tome nema nikakvih neposrednih saznanja.
17. Svjedok HI iskazao je da pozna okr. AI, kao i RI i sa istima se druži. Živi preko puta kuće u [adresa] i jednom prilikom je uočio u prizemlju te kuće urušeni i oštećeni knauf, te je nazvao RI i to mu rekao. Nije mu poznato tko je to učinio već je samo vidio tako oštećeni knauf, o čemu je izvijestio RI.
18. Uvidom u zapisnike o očevidu PP Slatina od 8. studenoga 2023. (18-20, 21- 23) i u fotodokumentacije očevida PP Slatina (52-60, 61-77) te u povijesni izvadak iz zemljišne knjige (32-36) sud utvrđuje da su na objektu u [adresa], u prizemlju, na stropu iznad ulaznih vrata s vanjske strane objekta u suvlasništvu trgovačkog društva "Jela" d.o.o., [adresa] nastala oštećenja pobliže navedena u izreci presude.
19. Uvidom u račune (41-51) sud utvrđuje da su TD Jela d.o.o. i TD Lipa d.o.o., obje tvrtke sa sjedištem u [adresa] kupovale građevinski materijal u vidu knaufa, gipsanih ploča, vijak knauf itd. u iznosima 374,21 EUR, 132,58 EUR, 61,30 EUR, 201,11 EUR, 93,83 EUR, 729,88 EUR te da je TD Jela d.o.o. platila 550,00 EUR obrtu vl. VI s osnova montaže gipsanih ploča.
20. Ispitan u prethodnom postupku okr. nije iznosio obranu i branio se šutnjom.
20.1. U svojoj obrani danoj danoj na zapisniku suda okr. je naveo da nije počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret i ne zna tko je to učinio. Ošt. RI je bivši robijaš, bivši bjegunac i nasilnik u obitelji i isti ima dosta neprijatelja tako da je mogao netko od njih počiniti to oštećenje na predmetnoj kući. Odnosi između okr. i brata RI nisu dobri već dugo godina, a posebno od smrti njihovog oca kada su podijelili očevu imovinu. I prije smrti njihovog oca odnosi nisu bili dobri između okr. i RI. Prema sporazumu koji su potpisali RI nije ispoštovao što je bilo dogovoreno u sporazumu prema okr. tako da RI zamjera to što je prema sporazumu bio dužan očistiti teret koji ima na njihovoj nekretnini koja je predmet ovog postupka, a na kojoj su njih dvojica suvlasnici, tako da je njegov teret i na okr. suvlasničkom dijelu nekretnine. Brat PI je naslijedio pola lokala sa bratom RI, a brat RI je PI isplatio u njegovom dijelu tako da je RI sad sam vlasnik lokala u prizemlju kuće koja je predmet postupka. Što se tiče iskaza PI vezano za kamere koje postoje na toj nekretnini, odnosno kući, može reći da su te kamere postavljene još za života njihovog sada pok. oca i te kamere ne valjaju pa je okr. te stare kamere maknuo pred nekih 3-4 godine kada je renovirao stan, jer nisu bile ispravne. Nove kamere je nabavio, ali te nove kamere još nisu ugrađene. RI ističe da mu okr. ne da etažirati tu zgradu, što je u startu i točno, no ističe da bi RI sa tim etažiranjem zgrade postigao to da bi zgrada bila podijeljena na dva zasebna stambena objekta, a okr. bi na njegovom dijelu nekretnine ostao njegov teret, a sa čime se ja nikako ne slažem. Osim toga sud je izašao na teren, provalili su u njegov dio nekretnine i u konačnici je utvrđeno da nekretnina nije podobna za etažiranje.
21. Na temelju ovako provedenih dokaza i dane obrane okrivljenika, nakon savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti te savjesne obrane okrivljenika, sud smatra dokazanim sve navode optužnice, odnosno smatra dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11, sve u svezi s odredbama članka 52. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude. Naime, sud drži kako na temelju ovako provedenog dokaznog postupka postoji zatvoreni krug indicija temeljem kojeg sud zaključuje sa potpunom izvjesnošću da je upravo okr. počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.
22. Dokazanost navoda optužnice proizlazi kako iz pisanih dokaza, tako i iz danih iskaza ošt. RI te svjedoka ŽI, SI, PI i ČI, čije je iskaze sud prihvaća i cijeni vjerodostojnima jer su iskazi uvjerljivi, logični i okolnosni, međusobno sukladni te sukladni provedenom dokaznom postupku. Naime, oštećenik RI u svojem iskazu navodi kako je bila jesen 2023. godine kada je obnavljao objekt, odnosno zgradu u [adresa] u prizemlju, na kojem objektu su brat AI i ošt. suvlasnici. Radnici obrta [obrt] iz [adresa] postavljali su gips ploče s vanjske strane objekta. Prvi dan obnavljanja objekta obrt [obrt] je obavio 50% posla postavljanja gipsanih ploča i kada je sutradan u 07,00 sati došao na gradilište uočio je da je netko sa nekakvom držalicom probio te gips kartonske ploče i napravio nekih 10-ak rupa na stropu. Odmah je znao da je to napravio okr. AI, obzirom da je i prije njihovom sada pok. ocu pravio štetu, skakao je po krovu novog automobila njihovog oca, drugi puta je sasjekao na šumskom traktoru elektroinstalacije, također ocu, otuđivši kompjuter iz stroja vrijednosti nekih 5-10.000,00 EUR, što je sve evidentirano kod policije jer je otac prvo prijavio nastalu štetu, a onda kad je policija utvrdila da se radi o okr. AI, njihov otac je odustao od daljnjeg kaznenog progona. Cijeli tjedan kada se dogodila kritična zgoda je okr. AI u osobnom automobilu vozio drvene držalice. Ošt. je svojim zaposlenicima rekao da nastave raditi bez obzira na nastale rupe u gipsanim pločama i da završe posao, te su radnici [obrt] nastavili tog jutra sa poslom i ošt. je kroz par sati došao obići gradilište da bi mu radnici rekli da džabe dalje postavljaju gipsane ploče jer da je okr. AI naišao i rekao im da će sve te gipsane ploče srušiti, a što u konačnici i je napravio. Ošt. je pitao majstore da otkud to znaju, a oni su mu rekli da im je to okr. rekao. Predmetnu nekretninu brat AI, PI i ošt. su naslijedili od njihovog pok. oca na način da ošt. RI i najstarijem bratu PI pripada prizemlje, a okr. AI pripada kat i potkrovlje. Ošt. je brata PI isplatio za njegov dio suvlasništva tog objekta. Svi nesporazumi između okr. i ošt. krenuli su u trenutku kada su pred nekih 4-5 godina naslijedili tu nekretninu iza njihovog pok. oca i onda je okr. planirao isplatiti najstarijeg brata PI za dio njegovog suvlasništva, međutim ošt. je PI isplatio i nakon toga je okr. postao ljubomoran i ljutio se na ošt.. Istakao je da nikada ni sa kim nije imao nikakvih problema da bi se nekome zamjerio pa da bi mu netko drugi mogao tako nešto učiniti, odnosno oštetiti te gips ploče. Smatra da mu je nastala šteta u iznosu od ukupno 1.000,00 EUR i to za prvi događaj 100,00 EUR, a za drugi 900,00 EUR i za navedeno je dostavio račune koje ima. Svjedok ŽI iskazao je da je RI angažirao njegovog prijatelja VI i svjedoka da mu izvrše uređenje vanjskog dijela suhe gradnje (knauf radove) na objektu u [adresa]. To je bilo u studenome 2023. godine. Prvoga dana su radili od 7,00 – 17,30 sati i nije bilo nikakvih problema, dok je drugo jutro odmah čim je izašao iz kombija uočio rupe na pločama koje su postavili. Pozvali su RI koji je došao i nazvao policiju, te rekao njima da to poprave i dovrše posao, što su i učinili. Tog drugog dana kada su radili došao je brat od RI kojem ne zna ime i koji je nešto mrmljao, a svjedok je samo čuo da je rekao "Na tome neće ostati". Sljedećega dana odnosno dan nakon što su završili posao vidio je da su ponovno potrgane ploče koje su sada bile u potpunosti uništene, dok su u prvom navratu na njima bile samo rupe. Kada je rekao da je na parkingu bila samo jedna muška osoba, koja je došla sa kombi vozilom, čiji je glas čuo i iskazao je da je došao brat od RI, svjedok je zaključio da je to mogla biti samo jedna muška osoba i to brat od RI koji je vlasnik kata tog objekta, dakle ovdje okr.. Svjedok SI, stric od RI i AI, je u jutarnjim satima uočio kombi vozilo AI koji se nalazio parkiran na okr. adresi u [adresa] i tom prilikom je na mjestu suvozača uočio dvije drvene držalice, ne može se sjetiti da li je postojao kakav oštar rub, smatra da se radilo o držalicama ili štihače ili lopate. Smatra da je AI upravo tim držalicama oštetio s vanjske strane rigips ploče. Mišljenja je da je upravo AI počinio ta oštećenja, u to je sasvim siguran, misli da mu je to sve bilo na ponos jer se on time i hvalio po gradu govorio: "Neće on meni postavljat pravila, što on nije ponudio da ja otkupim" pri tome misleći na RI. Nakon smrti njihova oca RI je dobio poslovni prostor u prizemlju, dok je AI dobio kat i potkrovlje. Problemi su nastali kada je RI htio etažirati objekt kako bi mogao iznajmljivati taj poslovni prostor, na što AI nije pristao. Poznato mu je da je RI otkupio i dio od PI i taj je prostor spojio kao cjelinu. AI je i ranije znao raditi određene probleme, tako je primjerice iz radnog stroja svjedokovog pok. brata uzeo kompjuter i sasjekao žice, skakao je po automobilu koji je bio uzet na leasing, dozvoljavao je sebi svašta. Osobno je vidio ta oštećenja i smatra da ih je AI mogao počiniti upravo onim predmetima (držalicama) koje je uočio u njegovom kombi vozilu. Smatra da je te rigips ploče oštetio upravo okr., a to smatra iz razloga jer nitko drugi osim okr. nema nikakvih dodirnih točaka sa RI da bi mu oštetio te rigips ploče budući da je RI sa svima dobar, nikome nije ništa dužan. Drži da je AI zasmetalo to što je RI htio etažirati svoj objekt i iznajmiti poslovni prostor nakon etažiranja. Svjedok PI iskazao je da je bio suvlasnik te nekretnine u [adresa] u prizemlju, te je svoj suvlasnički dio na prizemlju te kuće odlučio prodati bratu RI, a što okr. AI "to nije dobro sjelo". Svjedoku je bilo logično obzirom da su brat RI i svjedok bili suvlasnici dijela kuće u prizemlju da to RI i proda svoj suvlasnički dio, a sa čime se brat AI nikako nije slagao. Od kada je prodao svoj suvlasnički dio nekretnine bratu RI njegov brat AI sa njim ne želi više razgovarati. Poznato mu je da je brat AI radio probleme i njihovom ocu na način da mu je oštećivao strojeve jer "nema obraza", on je kao malo dijete kada nešto hoće to mora tako i biti i to mora dobiti. Svjedok ČI je daljnji rođak od okr. i ošt. te mu je poznato da su okr. i ošt. nakon smrti njihovog oca u nasljedstvo dobili tu nekretninu na način da je donji dio nekretnine naslijedio RI, a gornja dva kata okr. AI i onda su nastali nesporazumi između njih obzirom da ta nekretnina nije bila etažirana. Nesporazum je nastao između okr. i ošt. iz razloga što je RI htio da se ta nekretnina etažira dok je to AI sprječavao. Svjedok ČI je bio dobar sa okr. i ošt. sada pok. ocem ĆI i jednom prilikom mu se CI požalio da mu je AI prerezao neke kablove na nekom stroju i oštetio stroj na taj način.
23. Obranu okr. u dijelu u kojem osporava da kritičnih zgoda nije oštetio strop na predmetnoj nekretnini sud ne prihvaća jer je obrana okr. u tom dijelu neuvjerljiva, neživotna i u suprotnosti utvrđenjima koja proizlaze iz provedenih dokaza. Naime, iz iskaza ošt. RI te iz iskaza svjedoka SI, PI i ČI, kao i iz same obrane okr., proizlazi da je okr. AI zamjerao bratu RI što je želio etažirati prizemlje predmetnog objekta kao i to što je od brata PI otkupio dio prizemlja objekta slijedom čega sud drži da se u tome ogleda motiv okr. za oštećenjem stropa predmetnog objekta. Osim navedenoga ošt. RI te svjedoci SI, PI i ČI suglasno iskazuju da je okr. i ranije znao postupati na sličan način i oštetiti tuđu stvar ako ne bi bio zadovoljan čime pa tako iskazuju da je okr. svom sada pok. ocu znao činiti štetu na stvarima na način da je skakao je po krovu novog automobila njihovog oca, sasjekao na šumskom traktoru elektroinstalacije i otuđio kompjuter iz stroja. K tome svjedok ŽI je iskazao da je okr. došao na gradilište kakda su radili kanuf i rekao da na tome neće ostati nakon čega je drugo jutro kada su došli na gradilište knauf bio oštećen.
24. Ovakva utvrđenja dokazuju postojanje namjere okrivljenika koji je imao motiva za počinjenje kaznenog djela kako mu se stavlja na teret jer je u vrijeme postavljanja knauf ploča bio revoltiran na brata RI kao i na njegov zahtjev za etažiranjem objekta, te na činjenicu da ne skida teret sa nekretnine i da će u slučaju etažiranja teret RI teretiti i njegov dio nekretnine, a što u svojoj obrani okr. ne osporava da nije bio suglasan sa etažiranjem objekta u [adresa] jer je protiv toga da na njegovom dijelu nekretnine ostane teret ošt. RI.
25. Sud ne vjeruje svjedoku VI kada iskazuje da okr. nije dolazio do objekta kada su on i svjedok ŽI postavljali knauf te da nije čuo negodovanje okr. vezano za postavljanje knaufa jer suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka ŽI koji iskaz potvrđuje ošt. RI te sud drži da svjedok VI u ovom postupku ne želi iskazivati niti za okr., a niti za ošt. kako se ne bi miješao među bratske odnose okr. i ošt.
26. Sud prihvaća iskaze svjedoka EI, KI, DI, BI, II i HI međutim navedeni svjedoci nemaju neposrednih saznanja vezano za kritične zgode.
27. Cijeneći navedena utvrđenja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik radnjama činjenično opisanim u izreci presude, počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11, sve u svezi s odredbama članka 52. KZ/11, jer je utvrđeno da je okrivljenik u razdoblju od 6. studenoga 2023. do 7. studenoga 2023. u [adresa], u prizemlju, na stropu iznad ulaznih vrata s vanjske strane objekta u suvlasništvu trgovačkog društva "Jela" d.o.o., [adresa], s ciljem da nanese štetu: – u vremenu od 6. studenoga 2023. od 17:00 sati do 7. studenoga 2023. do 07:00 sati drvenom drškom probio gips kartonske ploče i napravio pet rupa nepravilnog oblika, – dana 7. studenoga 2023. od 17:00 sati do 17:57 sati drvenom drškom probio i otkinuo gips kartonske ploče i aluminijsku konstrukciju, oštetivši time trgovačko društvo "Jela" d.o.o. za ukupno oko 1.000,00 eura. Okrivljenik je bio svjestan svojeg djela i s izravnom namjerom počinio navedeno kazneno djelo.
28. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, što tijekom postupka nije bilo dovedeno u pitanje, postupao je s izravnom namjerom jer je bio svjestan svojeg djela i znao je da će takvim postupanjem počiniti kazneno djelo oštećenja tuđe stvari, a to je i htio, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. Slijedom navedenoga ispunjeni su svi elementi za kaznenopravnu odgovornost okrivljenika.
29. Sud je proglasio okrivljenika krivim za navedeno kazneno djelo te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uz primjenu uvjetne osude da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik za vrijeme od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo. Kod odabira kaznenopravne sankcije sud je od olakotnih okolnosti cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost kako to proizlazi iz izvoda iz KE za okr., a od otegotnih okolnosti sud je cijenio činjenicu da okr. konfliktne situacije rješava na potpuno neprihvatljiv i neprimjeren način. Sud smatra da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena stupnju krivnje okrivljenika i težini počinjenog kaznenog djela te smatra da će se izrečenom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.
30. Oštećenik je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu 1.000,00 EUR. Sud je dosudio ošt. TD Jela d.o.o. Slatina imovinskopravni zahtjev u cijelosti jer podaci iz ovog kaznenog postupka daju pouzdanu osnovu za potpuno presuđenje.
31. Sukladno odredbi čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Virovitici posl. br. K-96/2024-2 od 13. svibnja 2024. godine obzirom da je okr. podnio prigovor protiv navedenog kaznenog naloga te je nastavljen postupak.
32. Obzirom na donošenje osuđujuće presude o troškovima postupak odlučeno je temeljem odredbe čl. 148. ZKP/08 te je okrivljeniku naloženo naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. i 2. toč.1. i 6. ZKP/08 u iznosu od 74,42 EUR, koji se odnose na trošak fotodokumentacije očevida u iznosu od 34,02 EUR, trošak dolaska svjedoka VI u iznosu od 19,20 EUR i svjedoka ŽI u iznosu od 19,20 EUR te platiti paušalnu svotu u iznosu od 150,00 EUR, čija visina je određena s obzirom na trajanje i složenost postupka .
33. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.
U Virovitici 21. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća – sutkinja:
Marina Kovačević
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u pet primjeraka. O žalbu odlučuje županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO u Virovitici na posl. br. KO-DO-87/2024
2. AI, [adresa] – okr.
3. Nikola Drobec, odvjetnik iz Zagreba – branitelj okr.
4. TD Jela d.o.o. Slatina, [adresa] – ošt.
