Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-3629/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Marije Hrboka, uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AQUA BIOGRAD d.o.o. kao pravne osobe i DK, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, oboje zastupani Miranu Zorici, odvjetniku u Zadru, zbog prekršaja iz članka 14. stavka 3. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23. dalje: Zakon o radu) i članka 172. stavka 2. točke 5. i članka 172. stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju povodom(„Narodne novine“ 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21., 119/22) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Zadru, KLASA: 116-02/23-01/2747, URBROJ: 443-02-03-22-23-26 od 14. lipnja 2023. nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti branitelja okrivljenika i odsutnosti tužitelja dana 21. ožujka 2025. istog dana u odsutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne Novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon)

I. okrivljena AQUA BIOGRAD d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB:46060067383, prekršajno neosuđivana, kao pravna osoba

II. okrivljenog DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina D i N, rođenog **.**.1984. sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, VSS, dipl. oecc., zaposlen, mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno neosuđivan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

1. da je neposrednim inspekcijskim nadzorom provedenim 22. svibnja 2023. utvrđeno da su u ime i za račun okrivljenih poslove zaštitara – redara obavljali NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], E [adresa], EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], MK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dana 20. svibnja 2023. u 21,30 sati u klubu Aqua u Biogradu, plaža Soline, koji posluje u sastavu registrirane djelatnosti okrivljenih u poslovnom prostoru poslodavca do 21. svibnja 2023. do 4.00 sati, a da poslodavac s istima nije sklopio ugovor o radu niti im je izdao potvrdu o sklopljenom ugovoru

čime da bi počinili prekršaj iz članka 14 stavka 3. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavku 1. točka 3. istog Zakona za pravnu osobu i po članku 229. stavku 2. istog Zakona za odgovornu osobu u pravnoj osobi.

2. Da je neposrednim inspekcijskim nadzorom nad poslovanjem okrivljene pravne osobe utvrđeno da poslodavac radnike NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], SK [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], MK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nije prijavio na obvezno mirovinsko osiguranje u zakonskom roku s prvim danom početka rada

čime da bi dana 20. svibnja 2023. počinili prekršaj iz članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju kažnjiv po članku 172. stavku 2. točki 5. istog Zakona za poslodavca pravnu osobu i po članku 172. stavak 3. istog zakona kažnjiv za odgovornu osobu u pravnoj osobi.

II Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u [adresa] podnijela je optužni prijedlog pod brojem KLASA: 116-02/23-01/2747, URBROJ: 443-02-03-22-23-26 od 14. lipnja 2023. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Drugookrivljeni DK kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u inkriminirano vrijeme, je na ročištu održanom dana 11. prosinca 2024. iskazao kako se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret. Navodi da je bila subota 20. svibnja 2023. i da su otvarali klub AQUA BIOGRAD te da su angažirali tvrtku Gryphus security services d.o.o. s kojima su potpisali ugovor za obavljanje zaštitarske djelatnosti. Navodi da je voditelj kluba SK nazvao zaštitarsku tvrtku da im pošalje 4 zaštitara i da su poslali NK, EK, ŠK i MK. Oni da su prema ugovoru odradili zaštitarske poslove. Račun da je ispostavljen za tu obavljenu djelatnost, ali je ispostavljen za samo jednog zaštitara, pa je naknadno zatražio da mu pošalju račun za 4 zaštitara koji račun mu nikada nisu dostavili.

2.1. U svojoj pisanoj obrani prvookrivljena pravna osoba zastupana po SK navodi kako pravna osoba nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Zaštitari pok. NK, EK, ŠK i MK nikada nisu bili zaposlenici okrivljene pravne osobe, oni da su upućeni kod okrivljene pravne osobe temeljem ugovora sa zaštitarskom firmom.

2.2 Iz Povijesnog izvatka iz sudskog registra (list spisa 35-38) vidljivo je da je DK zastupao društvo samostalno i pojedinačno do opoziva odlukom od 10. svibnja 2024., dok je iz izvatka iz Sudskog registra vidljivo da je SK osoba ovlaštena za zastupanje koja zastupa društvo samostalno i pojedinačno, imenovan odlukom od 10. svibnja 2024.

3. Okrivljenicima se stavlja na teret da su povrijedili materijalnu odredbu članka 14. stavka 3. Zakona o radu kojom je propisano ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan prije početka rada, radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.

3.1. Prekršajnom odredbom članka 229. stavka 1. točke 3. Zakona o radu propisano je da će se novčanom kaznom od 8.090,00 do 13.270,00 eura kaznit za prekršaj poslodavac pravna osoba u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, a prije početka rada ne izda radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru (članak 14. stavak 3.).

3.2. Prekršajnom odredbom članka 229, stavka 2. Zakona o radu propisano je da će se novčanom kaznom od 920,00 do 1320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

3.3. Okrivljenicima se stavlja na teret da su povrijedili materijalnu odredbu čl. 112. stavak 1. točka 1. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju u sljedećim rokovima, a podatke podatke o početku osiguranja, za osiguranike iz članka 9. stavka 1. točaka 1. - 7. ovoga Zakona - najranije osam dana prije početka rada.

3.4. Prekršajnom odredbom čl. 172. st. 2. toč. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da će se poslodavac, odnosno obveznik doprinosa kaznit za prekršaj novčanom kaznom u svoti od 660,00 do 6630,00 eura ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka (članak 112. stavak 1. točke 2., 3. i 5.) dok je st. 3. istog članka istog Zakona propisano da će se za postupke iz stavka 1. i stavka 2. ovoga članka kaznit za prekršaj i odgovorna osoba novčanom kaznom u svoti od 130,00 do 1320,00 eura.

4. Okrivljenicima se stavlja na teret da su u njihovo ime i za njihov račun poslove zaštitara redara obavljali NK, EK, ŠK i MK, a da s istima nisu sklopili ugovore o radu niti im izdali potvrde o sklopljenom ugovoru i da ih nisu prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje u zakonskom roku s prvim danom početka rada. Obzirom na obranu okrivljenika sporno je da li su EK, DKFP i NK bili zaposlenici okrivljenika u inkriminirano vrijeme pa da bi okrivljenici bili dužni s njima sklopiti ugovore o radu i prijaviti ih na mirovinsko osiguranje.

5. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica sud je izvršio uvid u obavijest ls. 4-7, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 22. svibnja 2023. ls. 8-10, zapisnik o obavljenim inspekcijskom nadzoru od 23. svibnja 2023. ls. 11-13, zapisnik o ispitivanju svjedoka SK od 29. svibnja 2023. ls. 14-15, zapisnik o ispitivanju svjedoka EK od 31. svibnja 2023. ls. 16-17, zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠK od 31. svibnja 2023. ls. 18-19, zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽK od 1. lipnja 2023. ls. 20-21, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 5. lipnja 2023. ls. 22-25, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 23. svibnja 2023. ls. 26-28, izvadak iz sudskog registra ls. 33-34, povijesni izvadak ls. 35-38, ugovor o tjelesnoj zaštiti ls. 41-44, račun za zaštitarske usluge br. 42/2/2, od 31. svibnja 2023. ls. 47, WhatsApp poruke između ŽK i SK ls. 48, izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa za okrivljenu pravnu osobu i okrivljenu odgovornu osobu ls. 85-88 i ispitao svjedoke EK, JK, ŠK, SK MK, ŽK i AK.

5.1. Iz Ugovora o tjelesnoj zaštiti br. 06/23 proizlazi da je isti sklopljen između GRYPHUS SECURITY zastupanog po direktoru JK i AQUA BIOGRAD d.o.o. zastupane po DK, ovdje drugookrivljenom i da se isti odnosio na inkriminirano razdoblje jer je sklopljen dana 19. svibnja 2023., za vremensko razdoblje od 20. svibnja 2023. do 30. lipnja 2023. Iz istog proizlazi da je predmet Ugovora pružanje usluge tjelesne zaštite osoba i imovine specificiran u članku 2. istog ugovora. Prema članku 9. izvršitelj GRYPHUS SECURITY, se obvezuje osigurati traženi broj zaštitara, recepcionera i preventivnih pazitelja od strane naručitelja AQUA BIOGRAD d.o.o.

5.2. Iz računa za zaštitarske usluge br. 42/2/2, od 31. svibnja 2023. vidljivo je da je ispostavljen račun za usluge jednog zaštitara.

5.3. Svjedok JK, direktor GRYPHUS SECURITY je iskazao kako je sa firmom AQUA BIOGRAD d.o.o. imao sklopljen Ugovor o tjelesnoj zaštiti. Navodi da je s navedenom firmom dolazilo do nesporazuma vezano za broj zaštitara koje bi trebalo angažirati obzirom na sigurnosnu procjenu za svaki pojedini događaj koji se događao u klubu AQUA. Konkretno za ovaj slučaj firma AQUA je tražila samo jednog zaštitara na ulazu. Navodi da nema dokaz o tome da je tražen samo jedan zaštitar na ulazu, jer da su te poslove dogovarali usmeno odnosno telefonskim putem,. Temeljem tog usmenog dogovora poslali su jednog zaštitara RK. Navodi da NK, EK, ŠK i MK nisu bili njihovi zaposlenici niti ih je on poslao da obavljaju poslove zaštite tog dana u klubu AQUA. Na pitanje suda odgovara da je broj zaštitara u klubu spornog dana dogovarao sa ŽK, koji ga je nazvao da ga SK zove i da ga ne može dobiti, a rekao je da treba poslati jednog čovjeka u klub. Na pitanje suda odgovara da je nekada broj zaštitara dogovarao sa SK, a nekada sa ŽK. Ističe da je on tog časa imao zaposlenih 25 ljudi i da je mogao bez problema poslati 15 do 20 ljudi, a da klubovi nastoje uštediti na trošku zaštitara jer da svaki zaštitar košta 130,00 eura plus PDV, tako da u pravilu uzimaju samo jednog zaštitara jer toliko po zakonu moraju imati kao klub. Kad su bili na inspekciji navodi da je vlasnik rekao da su angažirali vlastite redare. Ističe da svaki klub mora prijaviti događaj policiji i da šalje broj redara na policiju radi sigurnosne provjere, znači da je te ljude angažirao onaj tko je slao popis redara na policiju, jer je njihov zaposlenik ovlašten za obavljanje te djelatnosti pa za njega nije potrebno slati podatke na policiju. Na pitanje branitelja odgovara da mu nije poznato čiji bi zaposlenici bili NK, EK, ŠK i MK. Na upit branitelja odgovara da je fakturirao račun za jednog zaštitara, nakon toga da su mu poslali mail u kojem traže ispravak tog računa, jer da misle da je bio veći broj zaštitara. Ne sjeća se tko je poslao mail, on je mailom odgovorio da je ispostavljen račun za traženi broj zaštitara.

5.4. Svjedok SK navodi da su se zaštitari za rad u klubu AQUA angažirali preko firme GRYPHUS SECURITY i da su tražili pet ili šest zaštitara, nije siguran koliko i da je došlo onoliko zaštitara koliko su i tražili. Na pitanje suda odgovara da nije osobno dogovarao broj zaštitara sa vlasnikom zaštitarske firme GRYPHUS SECURITY. Na pitanje suda odgovara da nije policiji poslao broj redara za sporni događaj jer da on za to nije bio zadužen u to vrijeme. Na pitanje suda odgovara, koliko se sjeća, da su svi zaštitari bili odjeveni u odjeću na kojoj je pisalo GRYPHUS SECURITY. Na upit branitelja odgovara da misli da je pokušao direktno kontaktirati direktora firme GRYPHUS SECURITY, ali se ne sjeća detalja. Na pitanje branitelja odgovara da se ime " M" iz WhatsApp poruka odnosi na ŽK. Na upit branitelja odgovara da mu je poznato da bi ŽK zvao JK da pošalje zaštitare. Na upit branitelja odgovara da NK, EK, ŠK i MK nisu bili u inkriminirano vrijeme zaposlenici AQUA BIOGRAD d.o.o. Na upit branitelja odgovara da bi isti bili zaposlenici GRYPHUS SECURITY.

5.5. Svjedok EK je naveo da ga je zvao pok. NK da spornog dana odrade poslove redara u klubu AQUA, da mu je isti trebao dati i novce za odrađeni posao, dakle radio je na crno. Nije bio zaposlenik GRYPHUS SECURITY, bio je odjeven u civilnu crnu odjeću, nije imao logo GRYPHUS SECURITY i ne sjeća se koliko mu je trebao platiti. Na pitanje suda odgovara da je bio zaposlenik GRYPHUS SECURITY 2020. godine. Te večeri je radio na crno, iako je licencirani zaštitar i da je u to vrijeme bio zaposlenik Klem sigurnosti. Na upit branitelja odgovara da ŽK nema ništa s njegovim angažmanom te večeri.

5.6. Svjedok ŠK, navodi da ga je angažirao M, ŽK da bude redar spornog dana. S njim je dogovorio iznos koji će mu platiti. Na upit suda da li je zaposlenik GRYPHUS SECURITY isti navodi da nije, da nije zaštitar i da u disko klubovima ne rade zaštitari, da stave samo jednoga, a ostali da su redari. Na upit suda odgovara da ne zna za koga radi ŽK i da mu je trebao platiti na ruke, te da je bio odjeven u svoju civilnu odjeću. Na upit branitelja odgovara da mu nije poznat JK i da spornog dana nije bio zaposlen.

5.7. Svjedok MK navodi da je bio interni dogovor između njega i vlasnika zaštitarske tvrtke JK, čiji on zaposlenik nije bio. Taj dan je trebao odraditi probni rad bez naknade. Na upit suda odgovara da je njegov prvi kontakt kada je došao bio zaštitar iz firme JK, koji ga je postavio na ulaz kluba i da je bio odjeven u vlastitu odjeću.

5.8. Svjedok AK, navodi da su postupali po dojavi policije da je preminuo jedan zaštitar u klubu AQUA u Biogradu, te da je pozvala u ured radi utvrđivanja činjeničnog stanja direktora DK, zatim SK koji je bio voditelj kluba, te da je razgovarala sa ŽK od kojeg je SK tražio da mu pronađe zaštitare. ŽK nije bi zaposlenik niti klubu AQUA niti GRYPHUS SECURITY. U tom inspekcijskom nadzoru pokušalo se utvrditi za koga rade zaštitari EK, ŠK, MK i pok. NK. Utvrdili su da u tom trenutku nisu imali sklopljene ugovore o radu niti sa klubom AQUA niti sa GRYPHUS SECURITY. Utvrđeno je da su oni obavljali te poslove u klubu, temeljem njihovih iskaza koje su dali policiji, a vezano za smrtni slučaj koji se u klubu dogodio te večeri kada je umro NK. Obzirom da su oni obavljali poslove u prostorijama klubu AQUA i da su došli po pozivu SK koji je bi voditelj poslovanja, poslodavac je odgovoran za sve radnike koji se nalaze u njegovom poslovnom prostoru. Smatra da su klub AQUA kao pravna osoba i odgovorna osoba bili dužni sklopiti ugovore o radu sa zaštitarima i prijaviti ih na mirovinsko osiguranje. Na upit branitelja odgovara da je EK izjavio da je zaposlen u Klem sigurnosti, ali da je sporne prigode radio izvan svog radnog vremena u svom aranžmanu, a za ostale nije utvrđivala njihov radno pravni status, odnosno provjerila je i utvrdila da nisu bili zaposlenici niti kluba AQUA niti GRYPHUS SECURITY.

5.9. Svjedok ŽK iskazuje kako je nekada firma njegove supruge Vipera protecta održavala osiguranje za klub AQUA, ne može se točno sjetiti kada je to bilo ali nekih 5 godina prije tog događaja. Nije bio nikakav posrednik što se tiče angažmana zaštitara za taj dan između klub AQUA i GRYPHUS SECURITY. Sjeća se samo da je, s obzirom da su ranije surađivali, preporučio JK, za kojeg pretpostavlja da je vlasnik GRYPHUS SECURITY kao osobu koja će im osigurati zaštitare. Sjeća se da su bili jako nezadovoljni s tom firmom i prije i poslije tog događaja zato što je čuo od SK da bi nekad dogovorili da će doći zaštitari koji ne bi došli, zna da se žalio da nisu poštivali dogovor oko angažmana zaštitara koji ili ne bi došli ili ne bi obavljali svoj posao. Zna da nisu bili zadovoljni s tom firmom. Misli da je tog dana razgovarao s JK, da su prijatelji još od rata i pitao ga je hoće li raditi tamo, on je rekao da hoće i da će on to složiti kako treba da i se on ne misli oko toga. NK, koji mu je bio prijatelj iz djetinjstva, tu večer ga je pitao može li on raditi. Na to mu je rekao da se osiguranjem bavi firma JK, a da je voditelj kluba SK i da vidi s njima. On da se više od 6 godina ne bavim zaštitarstvom tako da nije angažirao te zaštitare niti je bio posrednik. Nikada njemu SK niti taj AQUA klub nisu dali nikakve novce koje bi on trebao nekom dati niti je on to tražio, jer on s tom firmom nije imao nikakve veze niti ima sa firmom GRYPHUS SECURITY osim što je prijatelj sa vlasnikom te firme JK. Nakon ovoga događaja zna da su SK i DK odlučili da više neće surađivati sa firmom GRYPHUS SECURITY i zvali su ga da ga pitaju ima li koga drugog za preporučiti, on da im je preporučio Klem security. Nije točno što je JK rekao da je nekada dogovarao poslove oko broja zaštitara sa SK, a nekad sa njim jer on nikad nije bio zaposlenik te firme i nikad nije primao nikakvu naknadu ni od GRYPHUS SECURITY niti od AQUE niti se bavio poslovima vezanim za sigurnost otkako više nije imao svoju firmu. Samo im je preporučio GRYPHUS SECURITY, nikad nije bio posrednik u smislu da bi za svaki pojedini događaj dogovarao broj zaštitara, dakle nije bio plaćen za to. Na pitanje suda odgovara da nije dogovorio s ŠK da bude redar toga dana niti je dogovorio iznos koji bi mu platio za taj dan, čak nije siguran da li ga poznaje. Na upit branitelja odgovara da je zvao JK direktora GRYPHUS SECURITY, nakon što ga je nazvao SK, jer ga je on bio preporučio i da mu je tada JK rekao da ne brine da će poslati po ugovoru, odnosno po dogovoru s njima.

6. Cijeneći obranu okrivljenika i provedene dokaze zasebno i u njihovoj ukupnosti, ovaj Sud je nije našao dokazanim da bi okrivljenici počinili djela prekršaja koja im se stavljaju na teret. Naime, okrivljeni su tijekom cijelog postupka negirali da bi NK, EK, ŠK i MK bili njihovi zaposlenici, dok svjedokinja AK, viša inspektorica rada navodi da su u inspekcijskom nadzoru pokušali utvrditi za koga rade navedeni zaštitari i da su utvrdili kako nisu imali sklopljene ugovore o radu niti sa klubom AQUA niti sa GRYPHUS SECURITY, međutim da su obavljali poslove u prostorijama kluba AQUA i da su došli po pozivu SK, pa da su stoga okrivljeni bili dužni s njima sklopiti ugovore o radu i prijaviti ih na mirovinsko osiguranje. Stav je ovog suda da to što su isti obavljali poslove u prostorijama kluba AQUA nije dovoljan dokaz da su NK, EK, ŠK i MK bili zaposlenici kluba AQUA i da su okrivljeni bili dužni s njima sklopiti ugovor o radu i prijaviti ih na mirovinsko osiguranje. Naime, iz Ugovora o tjelesnoj zaštiti br. 06/23 proizlazi da su okrivljeni sklopili navedeni Ugovor za zaštitarskom firmom GRYPHUS SECURITY koja im je trebala osigurati zaštitare. Obzirom da se angažman broja zaštitara vezano za pojedine prilike dogovarao usmenim putem, ne može se utvrditi da li je SK u ime kluba AQUA za spornu prigodu zatražio petoricu zaštitara, kojom prilikom im je poslan samo jedan zaštitar ili je zatražio jednog zaštitara kojeg im je zaštitarska firma i poslala, jer su iskazi svjedoka u pogledu ovih činjenica kontradiktorni. Iz provedenih dokaza proizlazi da je JK, broj zaštitara nekada dogovarao sa SK, a nekada sa ŽK. Iz iskaza svjedoka SK, JK i ŠK proizlazi da je posrednik između zaštitarske firme GRYPHUS SECURITY i kluba AQUA bio ŽK što isti negira. Iz provedenih dokaza, međutim slijedi da je upravo ŽK ranije bio angažiran na poslovima zaštite za klub AQUA jer je njegova supruga imala zaštitarsku firmu Vipera protecta, dok iz iskaza samog svjedoka ŽK proizlazi da je preporučio GRYPHUS SECURITY i da je spornog dana razgovarao sa JK direktorom zaštitarske firme GRYPHUS SECURITY vezano za broj zaštitara, jer da se SK žalio na nepoštivanje dogovora oko angažmana zaštitara iz navedene firme i da mu je JK rekao da će on to složiti i da se ne brine. Iz svega navedenog proizlazi da je ŽK sporne prigode posredovao između kluba AQUA i firme GRYPHUS SECURITY, vezano za angažman zaštitara, a što tvrde svjedoci SK, JK i ŠK. Uzimajući u obzir Ugovor koji je bio sklopljen između zaštitarske firme GRYPHUS SECURITY i kluba AQUA, a obzirom se broj zaštitara dogovarao usmenim putem, ovaj sud ne može nedvojbeno utvrditi da su okrivljeni angažirali četiri zaštitara sami, a kako to tvrdi direktor firme GRYPHUS SECURITY odnosno opravdano se postavlja pitanje zašto bi okrivljenici sami angažirali zaštitare ako imaju sklopljen Ugovor sa zaštitarskom firmom. Nadalje, ukoliko su okrivljenici zaista zatražili petoricu zaštitara, pa su se petorica zaštitara i pojavila, isti nisu imali razloga posumnjati da bi JK poslao ljude koji nisu njegovi zaposlenici i da su trebali voditi računa o tome da li su poslani zaštitari zaista zaposlenici navedene zaštitarske firme. Iz naprijed navedenog razvidno je da nema materijalnog dokaza niti personalnog dokaza u spisu koji bi nedvojbeno teretio upravo okrivljenike, stoga je sud u nedostatku dokaza iste oslobodio optužbe uz primjenu načela "in dubio pro reo" budući da krivnja okrivljenika mora biti utvrđena pouzdano, sigurno i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.

7. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

8. Kako su okrivljenici oslobođeni optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zadru 21. ožujka 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Marija Hrboka

Senka Vrdoljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. I okrivljeniku

2. II okrivljeniku

3. Branitelju Miranu Zorici, odvjetniku u Zadru

4. Tužitelju

5. U spis, ovdje