REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj Pp-12262/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JF, radi djela prekršaja iz čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/37628, urbroj: 511-19-44-24-1 od 2. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka dana 21. ožujka 2025., na temelju odredbe čl. 244. st. 1. u svezi čl. 182. st.1. toč.3. Prekršajnog zakona, 21. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I/ Okrivljenik: JF, sin J i P, djevojačko prezime majke B, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, radi u građevini, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 800,00 €, neoženjen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj,
oslobađa se od optužbe
da bi 11. listopada 2023. u 14:30 sati upravljao osobnim automobilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] sjevernom kolničkom trakom Rapske ulice u smjeru jugozapada, ulaskom u raskrižje sa Korčulanskom ulicom, gdje su ceste iste važnosti u susretu s drugim vozilom, nastavio vožnju ravno u smjeru zapada, iako je bio dužan ne bi propustio vozilo koje mu dolazi sa njegove desne strane te zadržava smjer svojega kretanja pa je tom prilikom prisilio vozača motocikla [registarska oznaka] PF, koji se kretao zapadnom kolničkom trakom Korčulanske ulice u smjeru jugoistoka, koji je u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska, na naglu promjenu načina vožnje zbog čega je izgubio nadzor nad motociklom i prevrnuo na lijevu bočnu stranu na kolnik i u kojoj prometnoj nesreći je zadobio tjelesne ozljede,
čime da bi počinio djelo prekršaja iz čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22).
II/ Na temelju odredbe čl.140. st.2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. PUZ, II PPP Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom sudu na rješavanje.
2. Na temelju odredbe čl.238. st.9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden žurni postupak.
3. Okrivljenik je u obrani izjavio da se ne osjeća krivim i ne priznaje prekršaj. Dana 11. listopada 2023. u 14:30 sati upravljao je osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] sjevernom kolničkom trakom Rapske ulice u smjeru jugozapada te je na raskrižju sa Korčulanskom ulicom imao namjeru skrenuti u tu Korčulansku ulicu i dalje ići prema Vukovarskoj. Ne sjeća se da li je Korčulanska ulica u odnosu na Rapsku označena kao cesta s prednošću prolaska. Iz pravca Korčulanske ulice nailazio je motocikl i to dostavno vozilo tipa Glovo ili Wolt, ne sjeća se točno. Vidio je kako ovaj dolazi R te je usporio, a onda je vidio kako je ovaj prije pješačkog prijelaza prikočio pa se onda dignuo na prvi kotač i prevrnuo. Ovaj se prevrnuo prije pješačkog prijelaza i uopće nije ušao u raskrižje, a također nije ni okrivljenik ušao u raskrižje kad je ovaj počeo naglo kočiti i vijugati i kad se digao na taj prvi kotač. Po njegovoj procjeni bio je udaljen kojih 20 m od raskrižja. U trenutku kad ga je ugledao kretao se brzinom od kojih 30 km/h, a nakon toga se nastavio kretati brzinom od maksimalno 10 km/h. Vidio ga je kad je dolazio, brzo se je kretao kao da je na utrkama, ali ne može procijeniti koja je to bila brzina, a nakon toga su mu kontejneri za smeće zakrili pogled pa ga više nije vidio sve do trenutka kad je tako naglo zakočio i podigao se na prvi kotač. Po njegovoj procjeni nisu mu radile zadnje kočnice jer je, po njegovoj pretpostavci, to bio razlog njegovog kočenja prednjom kočnicom. Kad je vidio da je ovaj pao izišao je iz vozila da ga pita je li mu treba pomoć, a ovaj je tada na njega počeo vikati da je on kriv što je ovaj pao. Ne sjeća se tko je od njih dvoje zvao policiju, ali se sjeća da su ju čekali oko dva sata i ovaj je cijelo vrijeme tamo stajao s njim, nije se žalio da bi bio ozlijeđen ili da ga nešto boli, ali kad je došla policija onda je sjeo u travu nakon čega ga je hitna odvezla u bolnicu. Okrivljenik je alkotestiran, nije mu utvrđena koncentracija alkohola u krvi. Ne sjeća se da bi tada bio alkotestiran i vozač motocikla, a nakon što je obavio uviđaj okrivljenik je policajca pitao je li on nešto kriv na što mu je policajac odgovorio da ne, da je sve u redu.
Na upit suda iskazao je kako nije siguran da li je iz svoje pozicije mogao jedino skrenuti desno ili se mogao kretati i ravno, ali misli da je mogao ići i ravno, misli da nema znaka "obavezno skretanje desno", a prije nego što je namjeravao skrenuti u desno uredno je dao desni žmigavac. Na upit suda ponovno je rekao da nije ušao u ovo raskrižje i nastavio vožnju ravno u smjeru zapada nego u trenutku naglog kočenja motocikla još nije ni ušao u raskrižje, a u kojem je imao namjeru skrenuti desno, a što je i pokazao putem pokazivača smjera.
4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci PF i BF, policijski inspektor I PPrP. Osim toga sud je proveo prometno vještačenje sa stalnim sudskim vještakom za cestovni promet i procjenu motornih vozila Igorom Jakoplićem, te je pročitao priložene i pribavljene dokaze i to zapisnik o očevidu, izvršen je uvid u skicu mjesta događaja, fotografije.
5. Svjedok PF na ispitivanju je izjavio da se dana 11. listopada 2023. u 14:30 sati kretao Korčulanskom ulicom upravljajući motociklom reg. oznake [registarska oznaka] koji je u njegovom vlasništvu, a vozio je za Glovo te je na leđima imao njihov ruksak. Dolaskom do raskrižja sa Rapskom ulicom, gdje se nalazi znak da je Korčulanska ulica cesta s prednošću prolaska, dao je žmigavac jer je imao namjeru skrenuti ulijevo u Rapsku ulicu. Na križanju Korčulanske i Rapske nalazi se pješački prijelaz, žmigavac je dao dosta prije pješačkog prijelaza kojih 15-20 m prije, kretao se brzinom od 15-20 km/h, sjeća se da je bio u drugoj brzini, to je siguran. U jednom trenutku je potom ugledao kako prilazi gospodin svojim vozilom iz Rapske ulice s njegove lijeve strane, a ugledao ga je kojih metar do dva prije zebre tj. prije zebre na Korčulanskoj. Nije mogao procijeniti njegovu brzinu kretanja. Procijenio je da ako nastavi dalje vozit da će ga udarit i da će završiti na njegovoj haubi, radi čega je naglo stao, a kako je bio zavoj i motor je već bio lagano nagnut, pao je na lijevu stranu i udario je lijevim koljenom u asfalt. Ovaj drugi vozač nastavio se kretati ravno, prošao je raskrižje i onda se je vratio natrag nakon čega su pozvali policiju jer je kod njih bilo nesuglasica tko je kriv, prije nego što je obavljen očevid njega je hitna odvezla u bolnicu gdje mu je utvrđena laka tjelesna ozljeda. Nakon što mu je predočena skica mjesta događaja može potvrditi da vjerno prikazuje tu prometnu nesreću i njihvo kretanje te pozicije prometnih znakova kako je ucrtano u skicu.
Na poseban upit suda iskazao je da kad je stisnuo kočnicu je bio neposredno pred pješačkim prijelazom kolnika Korčulanske ulice, a stao je negdje na polovici zebre, a okrivljenik je u tom trenutku bio neposredno prije zebre na kolniku kojim se on kretao. U tom položaju policajci su motor i zatekli, slikali su ga pa su ga maknuli kako bi se promet mogao normalno odvijati.
Na poseban upit braniteljice svjedok je naveo da je okrivljenik otišao s mjesta događaja i potom se vratio i stao na parkirno mjesto u Korčulanskoj ulici. Na upit braniteljice da li mu se nešto dogodilo s motorom prije pada s motorom, svjedok je odgovorio da nije već da je normalno stao, a dalje je zbog fizike i težine pao na lijevu stranu.
6. Svjedok BF, na ispitivanju je izjavio da je obavio očevid prometne nesreće koja se dogodila u Zagrebu, na križanju Rapske i Korčulanske ulice, ne sjeća se povodom čije dojave te kad je došao na lice mjesta uočio je da su oba vozila maknuta u stranu pa je obavio razgovor sa oba sudionika prometne nesreće i na temelju tog razgovora je utvrdio kako je ovdje nazočni JF prouzročio prometnu nesreću na način da nije propustio vozilo koje ima prednost prolaska, a dolazilo mu je s desne strane i jer je Korčulanska ulica glavna od sjevera u smjeru istoka. Tragova ove prometne nesreće nije bilo a nije bilo ni kontakta između vozila, fotografije su sačinjene prilikom obavljanja očevida. Na upit braniteljice svjedok je iskazao kako su na motociklu uočene neispravne gume, tj. bile su stare oko 10 godina, a kočnice da su bile ispravne jer da ih je sam isprobao te braniteljica ustvrđuje da je uzrok pada neispravna guma, a ne to što mu je okrivljenik oduzeo prednost i da je okrivljenik stao i izišao iz auta samo da mu pruži pomoć, a u ovom postupku je okrivljen kao sudionik prometne nesreće.
7. Stalni sudski vještak za cestovni promet i procjenu motornih vozila dipl. ing. Igor Jakoplić, nakon što je proučio predmet vještačenja i kompletni sudski spis dao je svoj nalaz i mišljenje u kojem je naveo da je prilikom štetnog događaja došlo do destabilizacije i pada motocikla na kolnik dana 11. listopada 2023. oko 14:30 sati na raskrižju Korčulanske i Rapske ulice u Zagrebu. Vrijeme je bilo sunčano, dnevni uvjeti vožnje, a podloga je bila od asfalta suha i čista. Važilo je ograničenje brzine od 50 km/h temeljem zakonskih odredbi za ceste u naselju. Nezgoda se dogodila na nepravilnom četverokrakom raskrižju kroz koje je kolnik ceste s prednošću prolaska položen iz smjera sjevera i smjera istoka, dakle u raskrižju oštro skreće pod kutom od 90 stupnjeva dok sporedne ceste koje su kao takve definirane postavljenim prometnim znakovima "raskrižje s cestom s prednošću prolaska" raskrižju prilaze iz smjera zapada i juga. Sudionici nezgode su raskrižju prilazili po kolniku ceste s prednošću prolaska i s međusobno nasuprotnih smjerova, pri čemu je svaki sudionik prije ulaska u raskrižje bio obaviješten da se nalazi na kolniku ceste s prednošću prolaska i kako je kolnik ceste s prednošću prolaska položen kroz raskrižje. Okrivljeni je s osobnim vozilom prema utvrđenju prometne policije, kroz raskrižje prošao od istoka prema zapadu, geometrijski i fizički gledano nije skretao, međutim u prometnom smislu je skretao u raskrižju u lijevo jer u daljnjem kretanju kroz raskrižje nije pratio smjer pružanja ceste s prednošću prolaska. Oštećenik je na motociklu kroz raskrižje namjeravao proći od sjevera prema istoku fizički skrećući oštro u lijevo dakle mijenjajući svoj pravac kretanja, ali ne i smjer kretanja jer u prometnom smislu nije namjeravao napuštati kolnik ceste s prednošću prolaska. Smjer kretanja vozila u smislu Zakona o sigurnosti prometa na cestama ne mora biti usporedan s pravcem po kojem se vozilo kreće na ulazu u raskrižje, već prati trenutnu zakrivljenost kolnika na terenu, tako da kad vozilo sukladno Zakonu mijenja smjer to znači da skreće s kolnika u lijevo ili desno, a ne da zakreće s vozilom u nekom zavoju zbog prirodne zakrivljenosti ceste. Ako uvažimo utvrđenje prometne policije o smjeru kretanja okr. kroz raskrižje, tada je uzrok nezgode skretanje okrivljenika u raskrižju u lijevo bez propuštanja motocikla oštećenika koji je u raskrižju zadržavao smjer kretanja po kolniku ceste s prednošću prolaska. Brzine kretanja vozila u trenutku štetnog događaja kao i tijekom prilaska raskrižju nije moguće utvrditi tehničkim načinima. Vremenski razmak između trenutka kad motocikl počinje s kočenjem odnosno destabilizacijom u odnosu na trenutak kad okrivljenik s vozilom počinje napuštati putanju kretanja po svojoj desnoj prometnoj traci ceste s prednošću prolaska, nije moguće utvrditi tehničkim načinom.
Na upit braniteljice na temelju čega je donio ovaj nalaz i mišljenje, vještak je odgovorio da ga je donio na temelju sve dokumentacije u spisu te da nije utvrdio nikakvu neispravnost guma.
Braniteljica je navela kako iz priloženog tragova prometne nesreće nije bilo, a nije bilo niti kontakata između vozača, što je vještak potvrdio te naveo da to nije u suprotnosti sa njegovim nalazom.
Braniteljica je predložila da se vještak očituje da li se tehničkim načinima može utvrditi da li je okrivljenik prošao kroz raskrižje geometrijski ravno od istoka prema zapadu, vještak je odgovorio da se to temeljem dokumentacije tehnički ne može utvrditi i da je upravo radi toga naglašavao u svojem nalazu "ako uvažimo utvrđenje prometne policije…"
8. Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da je sastavljen povodom postupanja nakon prometne nezgode te se navode podaci o okrivljeniku kao osobi koja je u uzročnoj vezi sa prometnom nesrećom kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] i podaci o drugom sudioniku prometne nesreće PF, vozaču motocikla reg. oznake [registarska oznaka], opisane su osobine ceste i uvjeti na cesti koje je u svom iskazu ponovio vještak. U zapisniku nisu navedeni tragovi koji bi eventualno bili pronađeni na mjestu događaja, ali je navedeno da očevidaca nesreće nema i da je mjesto događaja skicirano i fotografirano, također da su oba sudionika alkotestirana te da kod nijednog nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu.
9. Iz skice mjesta događaja je utvrđeno da ista pokazuje mjesto prometne nesreće koja se dogodila 11. listopada 2023. u Zagrebu na raskrižju Rapske i Korčulanske ulice u Zagrebu – pad motocikla [registarska oznaka] kojim je upravljao PF.
10. Iz priloženih fotografija vidljiva su oštećenja na navedenim vozilima te mjesto događaja kao i gume na motociklu.
11. Braniteljica je nakon provedenih dokaza navela kako nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, iz nalaza i mišljenja vještaka kako su i ceste drugačije važnosti što je u suprotnosti sa prekršajnim nalogom , također iz iskaza svjedoka motociklista proizlazi da je kočnicu motocikla stisnuo neposredno pred pješačkim prijelazom u Korčulansku ulicu a da je okrivljenik u tom trenutku bio neposredno prije zebre na raskrižju u Rapskoj cesti što ukazuje na činjenicu da okrivljenik nije niti ušao u raskrižje. Također okrivljenik nije mogao utjecati na ponašanje motocikla prilikom njegove vožnje i njegovog pada. Nadalje svjedok, policijski inspektor ukazuje da nije bilo tragova niti kontakta među sudionicima. Okrivljenik je pristupio motociklistu kako bi mu pomogao što ukazuje na dobru namjeru okrivljenika. Slijedom navedenog predlaže se donijeti presudu kojom se optužba odbija podredno presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
12. Na temelju provedenog dokaznog postupka Sud je temeljem odredbe članka 182. stavak 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, a u smislu postupovnog načela "in dubio pro reo" donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio optužbe jer nije dokazano da bi počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret na način na koji mu se stavlja na teret. Naime, optužnim prijedlogom okrivljeniku se stavlja na teret da je postupio protivno odredbi članka 57. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer da bi ulaskom u raskrižje s Korčulanskom ulicom gdje su ceste iste važnosti u susretu s drugim vozilom nastavio vožnju ravno iako je bio dužan propustiti vozilo koje mu dolazi s njegove desne strane te zadržava smjer svog kretanja čime je prisilio vozača motocikla koji je imao prednost prolaska na naglu promjenu načina vožnje zbog čega je izgubio nadzor na motociklom i prevrnuo se te zadobio tjelesne ozljede, a što okrivljenik poriče. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prometne struke proizlazi da su oba sudionika nezgode raskrižju prilazili po kolniku ceste s prednošću prolaska iz međusobno suprotnih smjerova, ali da okrivljeni geometrijski i fizički gledano nije skretao. Vještak je jasno razgraničio pojam skretanja u fizičkom i u prometnom smislu tako da je okrivljenik samo u prometnom smislu skretao jer u daljnjem kretanju kroz raskrižje nije pratio smjer pružanja ceste s prednošću prolaska dok je oštećenik kroz raskrižje namjeravao proći fizički skrećući oštro u lijevo dakle mijenjajući svoj pravac, ali ne i smjer kretanja jer u prometnom smislu nije namjeravao napuštati kolnik ceste s prednošću prolaska. Objasnio je da smjer kretanja vozila ne mora biti usporedan s pravcem po kojem se vozilo kreće na ulazu u raskrižje, već prati trenutnu zakrivljenost kolnika na terenu, tako da kad vozilo sukladno Zakonu mijenja smjer to znači da skreće s kolnika u lijevo ili desno, a ne da zakreće s vozilom u nekom zavoju zbog prirodne zakrivljenosti ceste. Naveo je da je okrivljenikovo skretanje u lijevo bez propuštanja motocikla oštećenika koji je u raskrižju zadržavao smjer kretanja uzrok nezgode samo ako se uvaži utvrđenje prometne policije o smjeru kretanja okrivljenika kroz raskrižje, ali da se tehničkim načinom ne mogu utvrditi brzine kretanja vozila u trenutku štetnog događaja kao i tijekom prilaska raskrižju kao niti vremenski razmak između trenutka kad motocikl počinje s kočenjem odnosno destabilizacijom u odnosu na trenutak kad okrivljenik s vozilom počinje napuštati putanju kretanja po svojoj desnoj prometnoj traci ceste s prednošću prolaska. Slijedom naprijed navedenog sud nije mogao sa potrebnom sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret na način na koji mu je stavljen na teret, jer iz ovakvog nalaza sudskog vještaka ne proizlazi da je do nesreće došlo uslijed okrivljenikovog nepoštivanja prava prednosti u kretanju kako je opisano u optužnom aktu u kojem je tužitelj činjenično opisao postupanje okrivljenika koje je obuhvaćeno zakonskim opisom iz st 1. a djelomično i iz st. 2. odredbe čl. 57. S obzirom da okrivljenik geometrijski nije skretao nego je kroz raskrižje prošao ravno, dok oštećenik na isti način nije zadržavao smjer svojeg kretanja nego ga je namjeravao mijenjati, a odredbom čl. 57.st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač vozila koje skreće ulijevo je dužan propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik oduzimanjem prednosti oštećeniku prouzročio prometnu nezgodu.
13. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka jer ga je dao na temelju pravila struke prometnih znanosti i to nakon uvida u cjelokupni spis predmeta, te u konkretnom slučaju nema niti jednog elementa koji bi ukazivao da vještak ne bi raspolagao dovoljnim stručnim znanjem ili da bi nalazi i mišljenje bili proturječni, nedostatni ili ne bi bili utemeljeni na pravilima struke.
14. Zbog svega navedenog Sud je odlučio kao u izreci ove presude.
15. Budući je donesena oslobađajuća presuda to je u smislu cit. zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona).
U Zagrebu, 21. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Zvjezdana Mateša
Arijana Mance
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik - JF, [adresa]
2. Branitelj – odvjetnica Mihaela Blažević, Zagreb, Prilaz Gjure Deželića 37
3. Ovlašteni tužitelj - PUZ, I PPP Zagreb, Zagreb, Heinzelova 98
4. Pismohrana
