Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

P-1156/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Marku Šimuniću, u pravnoj stvari tužitelja NZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Jukiću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Darko Šuper, Iva Kovačev Radić, Ivan Jukić, Dino Vukušić i Ena Petrović u Osijeku, protiv tužene HZ iz Gibarca, [adresa], Republika Srbija, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, 21. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj NZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], oranica Livana, površine 11317 m2, što je tužena HZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zakonska nasljednica svoje majke BZ (rođena ĐZ), dužna priznati u roku od 15 dana, a što će u protivnom zamijeniti ova presuda.

Obrazloženje

1. Iz tužbe ranije tužiteljice FZ proizlazi kako je ista s tuženicom i njezinim suprugom OZ u kolovozu 1995. godine sklopila u Šidu ugovor o zamjeni (zameni) nekretnina. Pokojna FZ je sa svojom obitelji u trenutku sklapanja predmetnog ugovora živjela u [adresa], a tuženica u Republici Hrvatskoj, te je namjera ugovornih strana bila zamijeniti sve nekretnine u vl. istih i preseliti iz RH u Republiku Srbiju i obrnuto. Za tuženicu i njezinog supruga je predmetni ugovor po punomoći potpisao ŽZ, a iz teksta navedene punomoći je vidljiva namjena raspolaganja nekretninama koje se nalaze u Hrvatskoj – Čepinu i Livani. Pok. FZ ima doslovno prebivalište na adresi na kojoj je prije predmetnog ugovora živjela tuženica i obrnuto. Tuženica je s pok. tužiteljicom FZ zamijenila sve nekretnine izuzev jedne, a koja je predmet ovog postupka. Riječ je o nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi oranica Livana, površine 11317 m2. Tuženica je s pok. tužiteljicom sklopila aneks ugovoru o zamjeni nekretnina 18.6.1996., kojim je obuhvaćena i predmetna nekretnina. Ugovor nije mogao biti proveden u zk. knjigama obzirom da tuženica u trenutku sklapanja predmetnog aneksa nije bila upisana kao vlasnica iste, već je upisana njezina pok. majka BZ (umrla 1991. godine). Predmetna nekretnina nikada nije bila predmetom ostavinske rasprave, te tuženica nikada nije bila upisana u zemljišnim knjigama kao vlasnica iste, iako je bila njezina zakonska nasljednica, te u faktičnom i neposrednom posjedu sve do trenutka preseljenja u Republiku Srbiju i sklapanja ugovora o zamjeni 1995. godine. Nakon sklapanja ugovora, pok. tužiteljica je u neposrednom, a potom i posrednom i neprekidnom posjedu predmetne oranice, te joj navedeno stanje nije nikada osporavano od strane trećih osoba. Ista je slobodno raspolagala istim, dajući ga npr. u zakup. Dakle, nesporno je riječ o vlasničkom posjedu, mirnom posjedu s uočljivom voljom držati stvar kao svoju, odnosno pok. tužiteljica se ponašala kao vlasnica jer se ista vlasnicom i smatrala. Iz navedeno činjenično stanja je nesporno utvrđeno da je tuženica bila zakonska nasljednica pok. BZ, te stoga i izvanknjižna vlasnica predmetne nekretnine kojom je raspolagala ranije navedenim aneksom. Pok. tužiteljica nikada nije smetana niti onemogućavana u vršenju samostalne faktične vlasti nad predmetnom (česticom) nekretninom, niti od strane trećih osoba niti od tuženice po sklapanju ugovora i aneksa. Iz svega navedenog, nesporno proizlazi da je pok. tužiteljica i pošteni posjednik jer nije sumnjala niti imala razloga posumnjati da joj ne pripada pravo na posjed. Prije podnošenja predmetne tužbe, pok. tužiteljica je kao zainteresirana strana pokrenula da se iza pok. BZ provede ostavinski postupak kako bi tuženica i formalno u zk. knjigama bila upisana kao vlasnica predmetne nekretnine. Sukladno članku 159. Zakona o vlasništvu dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima određenu kakvoću, neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed zakonit, istinit i pošten (kvalificiran) stječe nekretninu dosjelošću u vlasništvo protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, dok vrijem potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kad je posjednik stupio u samostalan posjed stvari. Iz navedenog proizlazi da su ispunjeni svi zakonski uvjeti, uključujući i rok, za stjecanje prava vlasništva redovnom dosjelošću. Međutim, ukoliko je ovaj sud stava da tuženica nije mogla raspolagati predmetnom nekretninom jer ista nije bila upisana kao zk. vlasnica (iako je u trenutku njezine smrti postala vlasnicom sve imovine koja je ušla u sastav ostavinske mase), pa stoga ne uvažava predmetni aneks pa posljedično ne postoji pravni temelj stjecanja posjeda, tada nisu ispunjene sve pretpostavke koje se traže za kvalificirani posjed i stjecanje prava vlasništva redovnom dosjelošću. No, kako je i za izv. dosjelost nužno barem poštenje posjednika, pok. tužiteljica je smatrala da su ispunile zakonske pretpostavke, uključujući i protek roka od 20 godina neprekidnog faktičnog vršenja posjedovnih ovlasti. Posjed je pošten ako posjednik koji ga je stekao nije znao niti imao dovoljno razloga za posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Prvotna tužiteljica se od sklapanja ugovora i aneksa ponaša kao vlasnica, nikada joj pravo na posjed niti pravo vlasništva nije osporeno, a vlasničkopravna ovlaštenja manifestirala je svima naočigled. Obzirom da je u konkretnom slučaju riječ o neprekidnom, faktičnom, samostalnom i poštenom posjedovanju navedene nekretnine u vremenskom razdoblju duljem od 10 godina, odnosno 20 godina, tužitelj predlaže donijeti presudu.

2. Sud je izvršio uvid u smrtovnicu (stranice 7-8 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (stranice 9-10 spisa), aneks ugovora o zamjeni nekretnina (stranice 11-12 spisa), povijest promjena na katastarskim česticama (stranice 13-14 spisa), prijepis posjedovnog lista (stranice 15-16 spisa), ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta (stranice 17-19 spisa), izvadak iz matice rođenih (stranice 20-21 spisa), potvrdu Matičnog ureda Osijek (stranica 22 spisa), rješenje o nasljeđivanju (stranice 23-24 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (stranica 25 spisa), rješenje zemljišnoknjižnog odjela ovog suda (stranice 36-37 spisa), izvadak iz matice umrlih (stranica 45 spisa), rješenje o nasljeđivanju (stranice 49-50 spisa), ugovor o zameni nekretnina (stranice 77-78 spisa), ovjereni prijevod za srpskog jezika (stranice 80-85 spisa).

3. Iz smrtovnice proizlazi kako je BZ, rođena ĐZ, umrla **.**.1991., te je za njezinu nasljednicu navedena HZ, ovdje tuženica.

4. Iz Aneksa ugovora o zamjeni nekretnina proizlazi kako su HZ i OZ s jedne strane i FZ (ranija tužiteljica) s druge strane sklopili Aneks ugovora o zamjeni nekretnina 12. lipnja 1996., a na način da je u članku 2. navedenog Aneksa navedeno kako u zaključenom ugovoru o zamjeni nekretnina od 1.8.1995. propustom nije označeno da je tuženica iza njezine pok. majke – BZ, vlasnica nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], a u članku 3. da tuženica dozvoljava prvotnoj tužiteljici FZ da se na navedenoj nekretnini može uknjižiti kao vlasnice iste.

5. Iz povijesti promjena na katastarskim česticama proizlazi kako je ranija tužiteljica FZ evidentirana u posjedovnom listu 3340 za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao posjednica, a temeljem Aneksa ugovora o zamjeni nekretnina od 19.6.1996., kao i da je navedena promjena u katastarskom operatu provedena 19.7.1996. te do danas drugih promjena posjednika nije bilo.

6. Iz prijepisa posjedovnog lista proizlazi kako je u istom kao posjednica upisana FZ, inače prvotna tužiteljica.

7. Iz ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta proizlazi kako je FZ kao zakupodavateljica sklopila ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta 15.3.2007. za nekretninu u k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica], zakupoprimatelju Jezidžić d.o.o. na neodređeno vrijeme

8. Iz izvatka iz matice rođenih na ime tužene HZ proizlazi kako je njezina majka ĐZ.

9. Iz potvrde Matičnog ureda Osijek proizlazi kako je tuženica upisana u knjigu državljana u Matičnom uredu Osijek.

10. Iz rješenja o nasljeđivanju proizlazi kako je iza pok. BZ proglašena njezinom nasljednicom tuženica i to u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica].

11. Iz izvatka iz zemljišne knjige proizlazi kako je u istom kao vlasnica u cijelosti (1/1) upisana tuženica.

12. Iz ugovora o zameni nekretnina proizlazi kako su FZ, ŽZ, GZ s jedne strane i HZ i OZ s druge strane, sklopili ugovor o zamijeni nekretnina, a na način da su FZ, ŽZ i GZ nekretnine u k. o. [katastarska općina] ([adresa]), te HZ i OZ nekretnine u k. o. [katastarska općina] predmetnim ugovorom zamijenili, a na način da nekretnine u k. o. [katastarska općina] (Republika Srbija) prijeđu u vlasništvo HZ i CZ, a nekretnine u k. o. [katastarska općina] prijeđu u vlasništvo FZ, ŽZ i GZ.

13. Iz ovjerenog prijevoda sa srpskog jezika proizlazi kako je predmetna tužba s pozivom tuženici da u roku od 30 dana podnese odgovor na tužbu, dostavljena tuženici 19.6.2024.

14. Tuženici je bila dostavljena tužba uz poziv na davanje pisanog odgovora na istu u roku od 30 dana, te upozorenjem na pravne posljedice nedavanja pisanog odgovora na tužbu u ostavljenom roku, donošenjem presude zbog ogluhe, temeljem članka 331.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje u tekstu: ZPP).

15. Uvidom u predmetni spis, vidljivo je kako je tuženica sklopila Aneks ugovora o zamijeni nekretnine koji se odnosi na nekretninu koja je predmet ovog postupka s ranijom tužiteljicom FZ **.**.1996., te da je od 1996. godine prvotna tužiteljica FZ, a kasnije i tužitelj NZ, u neprekidnom posjedu navedene nekretnine pa do danas.

16. Člankom 159. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17. -dalje u tekstu: ZV) je propisano dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, dok je stavkom 2. propisano samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Člankom 160. stavkom 1. ZV-a propisano je vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, te je stavkom 2. propisano u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

17. Kako u vrijeme sklapanja predmetnog Aneksa ugovora o zamijeni nekretnine tuženica nije bila vlasnica predmetne nekretnine, te se zbog toga nije mogla niti prenijeti nekretnina u vlasništvo tužitelja, međutim ovaj sud je utvrdio kako je posjed ranije tužiteljice zakonit, istinit i pošten, a protekao je rok od 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja budući je navedena nekretnina u posjedu tužitelja, odnosno ranije tužiteljice, od 1996. godine pa do danas, stoga su ispunjeni uvjeti propisani za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

18. Kako je tuženici tužba uručena 19. lipnja 2024., a u dodijeljenom roku nije dostavila pisani odgovor na tužbu, te ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, a kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, a niti postoje smetnje iz članka 3. stavka 3. ZPP- a, to je primjenom članka 331.b ZPP-a, valjalo odlučiti kao u izreci ove presude.

19. Budući je tuženica u cijelosti izgubila parnicu, dužna je tužitelju naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka (članak 154. stavak 1. ZPP-a), međutim kako tužitelj nije potraživao trošak, sud o istome nije niti odlučivao.

Osijek, 21. ožujka 2025.

Sudac

Marko Šimunić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se predaje u tri istovjetna pismena primjerka, putem ovog suda, nadležnom Županijskom sudu. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Tuženici – putem zastupnika za primanje pismena