posl.broj: Pp-91/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv MŽ pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/24-5/30157; URBROJ: 511-16-05-24-1 od 8. siječnja 2025. godine zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („N.N.“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje u tekstu ZZNO) i prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("N.N." br. 5/90 - pročišćeni tekst, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23, dalje u tekstu ZPPJRM), nakon održane glavne rasprave održane dana 18. ožujka 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, a u nazočnosti VŽ kao predstavnika tužitelja, sukladno člancima 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ) dana 21. ožujka 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik MŽ, sin M, rođen **.**.1994. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa] (općina Pisarovina) na kbr. 41, živi u izvanbračnoj zajednici, srednje stručne spreme (autolakirer), kažnjavan prekršajno (prekršaji iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ZZNO i ZPPJRM) i kazneno

k r i v j e:

što je dana 1. studenoga 2024. godine oko 14.30 sati u [adresa], u obiteljskoj kući, nakon što je došao u goste ujaku FŽ, u jednom trenutku se FŽ podigao od stola i nehotice odgurnuo stol, kojom prilikom se srušila čaša i piće se prolilo po okrivljenikovoj trenirci, na što je on reagirao tako da je FŽ izrekao pogrdne riječi. "jebem ti mater, jesi li normalan" i otvorenim dlanom šake zadao mu dva udarca u predjelu lijeve strane lica (ošamario ga je), a što je kod FŽ izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost i primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, počinio je prema ujaku kao krvnom srodniku u trećem stupnju pobočne loze, nasilje opisano u točkama 3. i 1. članka 10. ZZNO,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 1. ZZNO, na temelju čega se

o s u đ u j e:

na kaznu z a t v o r a u trajanju od 10 (deset) dana,

a na temelju članka 44. i članka 46. PZ na tu kaznu zatvora mu se kao

prekršajnopravna sankcija primjenjuje m j e r a u p o z o r e n j a

U V J E T N A O S U D A

i kazna zatvora se n e ć e i z v r š i t i ukoliko okrivljenik u roku od

6 (šest) mjeseci ne počini prekršaj za koji bi mu Sud izrekao istu ili strožu kaznu.

II. Na temelju članka 50. stavak 2. PZ i na temelju članka 13. stavak 1. točka 2. te članka 16. ZZNO, prema okrivljeniku će se primijeniti zaštitna mjera

ZABRANA PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA

ŽRTVE NASILJA U OBITELJI:

ujaka FŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj])

iz [adresa]

i određuje se zabrana približavanja okrivljenika žrtvi na svim mjestima i

područjima na udaljenosti manjoj od 100 metara

u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

IV. Na temelju članka 182. točka 1. PZ, okrivljenik MŽ

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da je dana 1. studenoga 2024. godine oko 14.30 sati u [adresa], u obiteljskoj kući narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, na način da je došao u goste k ujaku FŽ zajedno sa svojom nevjenčanom suprugom NŽ i posinkom BŽ, a da je u trenutku kada je došla susjeda IŽ i kada ga je ujak polio pićem iz srušene čaše po trenirci, da je ujaku izrekao pogrdne riječi: "jebem ti mater, jesi li normalan" i ošamario ga dva puta, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 6. ZPPJRM.

O b r a z l o ž e n j e

U odnosu na odluku pod točkom I.

1. Policijska postaja Virovitica podnijela je kao ovlašteni tužitelj Optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz ZZNO sa činjeničnim opisom i kvalifikacijom kao u izreci.

2.

U postupku je održana glavna rasprava bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika, a u nazočnosti VŽ kao opunomoćenog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave bez nazočnosti okrivljenika, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).

3. Okrivljenikovo procesno ponašanje da unatoč uredno zaprimljenom pozivu da se na raspravi nije pojavio, niti je izostanak ispričao, Sud je uzeo kao presumpciju da se brani šutnjom. Prije otvaranja rasprave, pročitana je Obavijest koju je tužitelj dostavio okrivljeniku sukladno članku 109. a PZ (i koju je okrivljenik potpisao), a gdje su dana upozorenja okrivljeniku da se rasprava može održati bez njegove nazočnosti i odluke da se mogu donijeti bez okrivljenikovog procesnog ispitivanja.

4. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika; pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedoka FŽ; pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedokinje IŽ; pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje NŽ; pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedoka BŽ; pročitano je Izvješće o pruženoj intervenciji u obitelji; pročitan je Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom i pročitan je Izvadak iz evidencije o dosadašnjem prekršajnom kažnjavanju.

5. Nakon zaključenja glavne rasprave i završnog govora tužitelja (koji je naglasio da su prekršaji dokazani čitanjem iskaza svjedoka i ostalih dijelova spisa), Sud je sukladno članku 179. stavak 1. PZ odgodio donošenje i objavu presude. Nakon što je razmotrio i ocijenio dokaze izvedene na raspravi u kontekstu činjeničnih navoda optuženja (relevantnih odredbi ZZNO, ali i relevantnih materijalnih i procesnih odredbi PZ), ocjenom svakog dokaza pojedinačno i svih u skupnosti, donio je Sud odluke kao u izreci, a to kako se obrazlaže slijedećim razlozima.

6. Okrivljenik nasilničko ponašanje prema ujaku nije osporio, a činjenično stanje Sud je utvrdio prihvativši iskaze naprijed navedenih svjedoka (koje je policija ispitala uz sva upozorenja i pouke sukladno relevantnim odredbama Zakona o kaznenom postupku, PZ-a i ZZNO-a, e da bi iskazi imali dokaznu vrijednost u prekršajnom postupku), jer ti iskazi potvrđuju činjenično stanje iz optuženja i iskazi su logično-životni i međusobno konzistentni, a čemu odgovaraju i ostali dokazi izvedeni na raspravi i Sud je činjenično stanje uzeo kao dokazano u svemu kako je opisano u Optužnom prijedlogu.

7. Budući da je na temelju naprijed opisanog, činjenično stanje utvrđeno u potpunosti onako kako glasi optuženje, našavši u činjeničnom opisu optuženja obilježja psihičkog nasilja opisanog u točki 3. članka 10. ZZNO i primjeni fizičke sile prema ujaku kao nasilja opisanog u točki 1. članka 10. ZZNO, Sud je okrivljenika proglasio krivim za prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 1. ZZNO.

8. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 90 dana. Sud se u izboru vrste kazne odlučio za zatvorsku kaznu u trajanju od 10 dana (dakle, odmjerena je kazna u visini bliže zakonskog minimuma) kao primjerenu težini prekršaja u smislu odredbe o svrsi kažnjavanja (članak 32. PZ) i odredbe o vrsti i svrsi prekršajnih sankcija za zaštitu od nasilja u obitelji (članak 11. ZZNO), s tim da je primijenjena i odredba iz članka 44. PZ i kao sankcija je primijenjena mjera upozorenja - uvjetna osuda, što znači da se kazna neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja (određenom prema članku 44. stavak 3. PZ) ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj, a u kojem bi slučaju došlo do opoziva uvjetne osude. Za uvjetnu osudu Sud se odlučio vodeći računa o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i svrsi uvjetne osude (članak 42. stavak 2. PZ) u kontekstu osobnih svojstava okrivljenika i načina ispoljavanja nasilničkog ponašanja i vodio je Sud računa o okrivljenikovom obiteljsko-imovinskom statusu, pa Sud smatra da izvršenje zatvorske kazne za sada nije neophodno, odnosno, da se svrha prekršajnopravnih sankcija može ispuniti na način da se kazna zatvora izrekne bez izvršenja (s uvjetnim izvršenjem). Inače, Sud se odlučio za zatvorsku kaznu kao strožu zbog toga što se radi o okrivljeniku koji je nasilje počinio prema znatno starijem ujaku na kompleksan način i to u ujakovom domu, a radi se o okrivljeniku koji je do sada višestruko prekršajno sankcioniran za prekršaje različite vrste i težine.

U odnosu na odluku pod točkom II.

9. Pored toga, Sud se odlučio i za sankciju - primjenu zaštitne mjere iz članka 16. ZZNO, smatrajući da je zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja ujaka kao žrtve nasilja u obitelji neophodna radi otklanjanja opasnosti da okrivljenik ponovo počini nasilje u obitelji, a vodeći računa o odredbama iz članka 11. i 12. ZZNO (svrha i vrste prekršajnopravnih sankcija za zaštitu od nasilja u obitelji i svrha zaštitne mjere), a uzimajući u obzir obilježja prekršaja i u postupku utvrđenu obiteljsku situaciju, Sud je mjeru odredio u trajanju od 3 mjeseca, smatrajući to trajanje dostatnim za postignuće svrhe zaštitne mjere, a provedba izvršenja zaštitne mjere povjerava se Policijskoj postaji Virovitica sukladno članku 16. stavak 5. i članku 27. stavak 2. ZZNO i odredbama Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja li uhođenja žrtve nasilja u obitelji te mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva („N.N.“ br. 28/19), a gdje je detaljno opisan način rada, postupanje i ovlaštenja policije u provedbi te zaštitne mjere. Okrivljenik se upozorava na dužnost postupanja po zabrani određenoj tom zaštitnom mjerom, jer mu inače prijeti zatvorska kazna sukladno članku 24. ZZNO.

U odnosu na odluku pod točkom III.

10. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (13,27 eura sukladno u izreci citiranom podzakonskom propisu), a to vodeći računa o složenosti prekršajnog postupka.

U odnosu na odluku pod točkom IV.

11. Što se tiče kvalifikacije tužitelja da je okrivljenik istim radnjama kojim je počinio prekršaj iz ZZNO, počinio i prekršaj iz članka 6. ZPPJRM ("tko se na javnom mjestu ponaša

na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir"), valjda kao tzv. idealni stjecaj dva prekršaja iz dva različita Zakona (jer tužitelj u činjeničnom opisu ne razdvaja koji se dio odnosi na koju pravnu kvalifikaciju), Sud je razmotrivši takvu činjenično-pravnu situaciju, konstatirao da okrivljenik nipošto nije počinio prekršaj iz članka 6. ZPPJRM. Naime, javno mjesto je bitno (konstitutivno) obilježje tog prekršaja, a prema činjeničnom navodu optuženja, sve radnje počinjenja prekršaja odvijale su se u obiteljskoj kući, bez refleksije u javnosti. Osim toga, upitno je i postojanje stjecaja, odnosno očito je da se ovdje radi o tzv. prividnom stjecaju, čak i kada bi bilo ostvareno obilježje javnog mjesta kao mjesta počinjenja prekršaja.

12. Slijedom takve argumentacije, Sud je konzekventnom primjenom članka 182. točka 1. PZ oslobodio okrivljenika od optužbe za prekršaj iz članka 6. ZPPJRM.

U Virovitici 21. ožujka 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. HŽ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. MŽ, [adresa],

2. FŽ, [adresa],

3. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/24-5/30157,

4. Policijska postaja Virovitica - po pravomoćnosti (za izvršenje zaštitne mjere),

5. Izvršenje troškova postupka, ovdje,

6. Pismohrana.