Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: Povrv-391/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sutkinji Marini Ljubičić Knežević, u pravnoj stvari tužitelja Addiko Bank d.d., OIB: 14036333877, Zagreb, Slavonska avenija 6, kojeg zastupa Anita Krizmanić, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnica u Rijeci, Pod Kaštelom 4, protiv tuženika GRAD OSIJEK, OIB: 30050049642, Osijek, Franje Kuhača 9, kojeg zastupa MS, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u ZOU LS i dr., [adresa], radi isplate 3.045,56 EUR, nakon glavne i javne rasprave zaključene 19. veljače 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 21. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Pavla Gagre u Valpovu, poslovni broj Ovrv- 5855/2024, UPP/OS-Ovrv-413/2024 od 11. lipnja 2024., kojim je naloženo tuženiku GRAD OSIJEK, OIB: 30050049642, Osijek, Franje Kuhača 9, platiti tužitelju Addiko Bank d.d., OIB: 14036333877, Zagreb, Slavonska avenija 6, iznos od 3.045,56 EUR (tritisućečetrdesetpeteura i pedesetšestcenti) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 18. prosinca 2019. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 1. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i da tužitelju naknadi trošak ovrhe u iznosu od 275,00 EUR (dvjestosedamdesetpeteura), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje na taj trošak teku od 11. lipnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku osam dana.

II. Zahtjev tužitelja za naknadu ovršnog troška u iznosu od 4,13 EUR (četirieura i trinaestcenti), odbija se kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku GRAD OSIJEK, OIB: 30050049642, Osijek, Franje Kuhača 9, isplatiti tužitelju Addiko Bank d.d., OIB: 14036333877, Zagreb, Slavonska avenija 6, parnični trošak u iznosu od 500,00 EUR (petstoeura) u roku od 15 dana.

IV. Zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 125,00 EUR (stodvadesetpeteura), odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj podnio protiv tuženika, kao ovršenika, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi isplate 3.045,56 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama te troškovima. Javni bilježnik Pavao Gagro u Valpovu donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-5855/2024, UPP/OS-Ovrv-413/2024 od 11. lipnja 2024., a po prigovoru tuženika postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

2. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi u bitnom navodi kako u cijelosti osporava predmetno rješenje o ovrsi, odnosno kako tužitelj svoje potraživanje temelji na Ugovoru o kreditu broj 758-53214723 od 13. rujna 2017. koji je zaključio sa pok. ŠS, koja je preminula **.**.2019., a s obzirom na činjenicu kako su se zakonski nasljednici odrekli nasljedstva, javni bilježnik donio je rješenje od 23. lipnja 2020. kojim je imovina pok. ŠS prešla u vlasništvo tuženika. Dalje tuženik navodi kako je pobijanim rješenjem o ovrsi određena ovrha na cjelokupnoj imovini tuženika, međutim tuženik može odgovarati za dugove ostavitelja samo stvarima i pravima koja su sastavni dio ostavine, odnosno može odgovarati samo naslijeđenom imovinom, u skladu sa čl. 139. st. 6. Zakona o nasljeđivanju. Također, tuženik se poziva na čl. 139. st. 7. Zakona o nasljeđivanju te napominje kako je tuženik na temelju Ugovora o kupoprodaji rabljenih motornih vozila prodao osobni automobil, a PBZ d.d. je na nekretninama već pokrenulo ovršni postupak koji se vodi pod brojem Ovr-772/20. Zaključno, tuženik ističe kako ne može odgovarati za dugove ostavitelja svojom cjelokupnom imovinom te predlaže ovrhu ograničiti samo na naslijeđenu imovinu, odnosno novčani iznos postignut prodajom automobila.

3. Na ročištu održanom 8. siječnja 2025. tužitelj je naveo kako su navodi tuženika iz prigovora neosnovani, odnosno kako čl. 139. st. 6. Zakona o nasljeđivanju nije zapreka za donošenje rješenja o ovrsi općenito na imovini ovršenika. Nadalje, tuženik je kao nasljednik ošasne imovine obvezan platiti potraživanje tužitelja do visine naslijeđenog dijela, a u odnosu na tuženikov prigovor dvostruke litispendencije, s obzirom na činjenicu kako je PBZ d.d. već pokrenulo ovršni postupak pod poslovnim brojem Ovr-772/2020 na naslijeđenim nekretninama, tužitelj ističe kako je predmetni ovršni postupak pokrenut općenito na imovini tuženika, kako su postupci pokrenuti na temelju različitih isprava te na različitim predmetima, odnosno kako je tuženikov prigovor neosnovan.

4. Na gore navedenom ročištu tuženik je naveo kako odgovara samo sa stvarima i pravima koje je naslijedio, a ne u njihovoj novčanoj protuvrijednosti pa je provođenje ovrhe na cjelokupnoj imovini nezakonito. Također je tuženik predložio uvid u spis Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-772/2020 kako bi se utvrdilo radi li se o dvostrukoj litispendenciji.

5. Podneskom od 14. siječnja 2025. tužitelj se očitovao na navode tuženika sa ročišta održanog 8. siječnja 2025. te u bitnom naveo kako je tuženik raspolagao ostavinom i otuđio automobil prije podnošenja prijedloga za ovrhu pa zbog navedenog tuženik odgovara za dugovanje ostavitelja cjelokupnom svojom imovinom, odnosno kako se predmetna tražbina tužitelja može naplatiti i na novčanim sredstvima tuženika. Nadalje, tužitelj ističe kako isti nije stranka postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Osijeku pod poslovnim brojem Ovr-772/2020 te kako nije pokrenuo ovršne postupke na nekretninama koje čine ošasnu imovinu tuženika.

6. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja na ime ŠS od 17. prosinca 2019. (str. 21 i 33 spisa), Ugovor o kreditu broj 758-53214723 sklopljen između tužitelja i ŠS od 13. rujna 2017. (str. 34-37 i 38-41 spisa), rješenje Općinskog suda u Osijeku po povjereniku javnom bilježniku Mirjani Borić poslovni broj O-1618/2019-44, UPP/OS- 83/19 od 8. srpnja 2020. (str. 42-44 spisa), obračun zateznih kamata za razdoblje od 18. prosinca 2019. do 29. travnja 2024. (str. 45 spisa), Ugovor o kupoprodaji rabljenih motornih vozila sklopljen između tuženika i Auto sjena trgovina d.o.o. od 19. svibnja 2021. (str. 66-69 spisa), sentencu Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž Ovr 53/2021 od 4. veljače 2021. (str. 90 spisa), ispis iz sustava e- Predmet za predmet Ovr-772/2020 (str. 91-93 spisa) te spis Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-772/2020.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Nesporno je kako su tužitelj i pok. ŠS **.**.2017. sklopili Ugovor o kreditu (str. 34-37 i 38-41 spisa), kako je ŠS preminula **.**.2019. te kako su njezine nekretnine i pokretnine prešle u vlasništvo tuženika, s obzirom na činjenicu kako su se zakonski nasljednici odrekli nasljedstva (str. 42-44 spisa).

9. Nadalje, nesporno je i kako je tuženik naslijeđenu pokretninu i to automobil marke Opel Astra, broj šasije [broj šasije] prodao 19. svibnja 2021. (str. 66-69 spisa).

10. Također je nesporno kako je ŠS u trenutku smrti imala dug prema tužitelju (str. 21-33 i 45 spisa).

11. U ovoj pravnoj stvari sporna je činjenica odgovara li tuženik za utuženo potraživanje cjelokupnom imovinom ili za isto odgovara samo sa stvarima i pravima koje je naslijedio.

12. Također je sporno je li osnovan prigovor litispendencije.

13. Vezano za istaknuti prigovor litispendencije, sud je izvršio uvid u ispis iz sustava e-Predmet za predmet Ovr-772/2020 (str. 91-93 spisa) i spis Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-772/2020 te utvrdio kako je navedeni prigovor neosnovan.

14. Naime, čl. 194. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZPP) propisano je kako dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti.

15. U konkretnom slučaju sud je utvrdio kako tužitelj nije stranka u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Osijeku pod poslovnim brojem Ovr- 772/2020, odnosno kako je prigovor dvostruke litispendencije neosnovan.

16. Nadalje, čl. 139. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19; u daljnjem tekstu ZN) propisano je kako nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove, dok je st. 3. istog članka propisano kako nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika.

17. Čl. 139. st. 6. ZN-a propisano je kako predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu na koje je prešla ošasna ostavina mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine, dok je čl. 7. istog članka propisano kako odredba st. 6. predmetnog članka ne primjenjuje se ako je stvar ili pravo koje je sastavni dio ostavine otuđeno prije podnošenja ovršnog prijedloga, odnosno prijedloga za osiguranje.

18. Tijekom postupka kao nesporno je utvrđeno kako je tuženik raspolagao s ošasnom imovinom pa se u konkretnom slučaju ne može primijeniti čl. 139. st. 6. ZN-a, odnosno tužitelj kao ostaviteljev vjerovnik svoju tražbinu može naplatiti i s računa jedinice lokalne samouprave, ovdje tuženika (tako i u rješenju Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž Ovr 53/2021-2 od 4. veljače 2021.) pa je sud prihvatio tužbeni zahtjev i platni nalog iz rješenja o ovrsi u cijelosti održao na snazi, u skladu sa čl. 451. st. 3. ZPP-a.

19. Tužitelju su priznati troškovi ovrhe u ukupnom iznosu od 275,00 EUR, a koji se odnose na odvjetnički trošak – sastavljanje prijedloga u iznosu od 250,00 EUR i trošak javnog bilježnika u iznosu od 25,00 EUR.

20. Sud je zahtjev tužitelja za naknadu ovršnog troška u iznosu od 4,13 EUR odbio kao neosnovan jer je uvidom u spis utvrdio kako navedeni trošak tužitelj nije niti imao.

21. Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio primjenom odredbi ZPP-a i to čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i st. 4., a visina istih odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/2023; u daljnjem tekstu OT) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 37/23).

22. Sud je tužitelju priznao trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 500,00 EUR, a koji se odnosi na trošak zastupanja na ročištu održanom 8. siječnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT) i trošak zastupanja na ročištu održanom 19. veljače 2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT), sve uvećano za PDV.

23. Cijeneći koji su troškovi bili potrebni za vođenje ovog spora i u kojoj visini, sud je zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u preostalom iznosu od 125,00 EUR odbio kao neosnovan, iz razloga što je tužitelj tražio trošak zastupanja na ročištu na kojem se objavljuje presuda, a u konkretnom slučaju ne radi se o trošku potrebnom za vođenje parnice jer se presuda ističe na internetskoj stranici e-Oglasna ploča sudova.

24. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Osijeku 21. ožujka 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Sanda Gučić

Marina Ljubičić Knežević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana putem ovog suda.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije. (čl. 467.a ZPP-a).