REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-343/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji Snježani Fotivec, uz sudjelovanje Gordane Stanković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika RĐ, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19,84/21,114/22, 114/23,36/24. - dalje u tekstu: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-331/2023 od 21. studenoga 2023., nakon dana 19. ožujka 2025. održane i zaključene javne rasprave u prisutnosti predstavnika tužitelja i optuženika, te nakon dana 21. ožujka 2025. izrečene i objavljene presude,

p r e s u d i o  j e

I. Optuženik RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĐĐ i R, rođ. Đ, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, staklopuhač, zaposlen u firmi Alati Stuhne s plaćom u visini mjesečno do 1200 eura, oženjen, otac petero djece od kojih je jedno maloljetno, suvlasnik kuće i zemljišta, vojsku služio 1988/1989. u Skopju, bez čina i odlikovanja, osuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je:

- u razdoblju od 12. travnja 2021. do 20. travnja 2021., u Pregradi, u nakani pribavljanja tuđih drva, iz državne šume, katastarske općine [katastarska općina], broj čestice [katastarska čestica], a koja se nalazi u Gospodarskoj jedinici Pregrada Klanjec, Odjela 14, Odsjeka E, i kojom upravlja Šumarija Krapina, pučkog naziva "Vjenci", posjekao i za sebe zadržao 6 stabala hrasta lužnjaka, 4 stabla graba, 1 stablo javora i 1 stablo trešnje, ukupne vrijednosti 3.436,61 kuna/456,12 eura,

d a k l e, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

čime je, počinio kazneno djelo protiv imovine - krađom - opisano u članku 228. stavku 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11, optuženik RĐ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženiku RĐ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 145. stavka 1. i 2. točke 6. ZKP-a optuženik RĐ se obvezuje naknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od =60,00 eura u roku 15 dana, po pravomoćnosti presude.

V. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP-a optuženik RĐ se oslobađa obveze plaćanja troškova šumarskog vještačenja u cijelosti.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom optuženiku se stavlja na teret kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

2. Optuženik negira krivnju.

3. U dokaznom postupku pročitano je posebno izvješće PP Krapina, s Ispostavom Pregrada, Broj: 511-17-09/3-K-18/2021 od 22. travnja 2021., zapisnik o zaprimanju kaznene prijave, imovinskopravni zahtjev, zapisnik o očevidu, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00143031, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s pripadajućom DVD snimkom ispitivanja od 22. travnja 2021., prijava šumske štete br. 1/2021 od 22. travnja 2021., izračun šumske štete, maloprodajni račun broj 398-0704-1 od 11. srpnja 2023., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika AĐ od 17. srpnja 2023. s pripadajućom DVD snimkom ispitivanja, fotodokumentacija očevida, nalaz i mišljenje vještaka, zapisnik o ispitivanju svjedoka MĐ, dopis Šumarije Krapina s potvrdom o podmirenju štete, uvjerenje o kažnjavanosti Odjela za kaznene evidencije.

3.1. Stranke nisu imale primjedbi na provedeni dokazni postupak.

4. Optuženik u svojoj obrani navodi da je sa svojom kolegicom BĐ, bio dogovorio da će on njoj dati drva za ogrjev, a ona će njemu, u zamjenu za ta drva, dati drva za građu. Ta drva, za kolegicu BĐ, je porušio u svojoj šumi, zvanoj Bučice, a radi se o bukovim drvima, a ima nešto hrasta i agacije. Do sada joj je odvezao 10 metara tih drva, a ostatak je na njegovom dvorištu i tamo se može provjeriti da nema drva trešnje, a niti graba. U šumi zvanoj "Vijenci" je bio jučer- prekjučer jer su mu u toj šumi bila doznačena drva, i to od strane pokojnog šumara A, a ostala su mu još neporušena dva hrasta i taj dan je porušio ta dva hrasta u količini od oko 1 kubičnog metra. Navodi da se prije bavio prodajom drva, ali sada je bolestan i više se time ne bavi. Pojašnjava da je za BĐ drva obrađivao na svom dvorištu kamo ih je dovezao sa svojim traktorom, a k BĐ na dvorište, drva je odvezao LĐ. Vrijednost Natašinih drva je oko 8.000,00 kuna. Još je i HĐ obećao 4 metra drva, ali ona hoće samo agaciju.

4.1. Na raspravi se brani: "ja sam imao drva vani na dvorištu, a inspektori koji su bili uopće nisu prepoznali drva. Ja sam u svojoj vlastitoj šumi sjekao drva. Moja šuma se nalazi u Svetojurskom vrhu, broj čestice ne znam.

Ja ostajem kod svoje obrane, ja se ne bavim sa krađom.

Na upit ZODO Zlatar odgovaram, šumariji sam platio kaznu, a oni su rekli da ako platim kaznu da je to onda riješeno. Platio sam kaznu 3.500 kuna. Oni su mi rekli da ako platim kaznu da neću imati nikakvih problema sa sudom. Onda sam ja to platio kako se ne bi vodio sudski postupak. Ja sam platio duplo više nego ta drva vrijede. Rekli su da su ta stabla iz državne šume ali kod mene nisu bila ta stabla koja su oni tražili. Oni nisu niti znali što traže došaptavali su se o vrsti stabala koja traže. Ja ne međašim sa tom državnom šumom. Kada idem do dućana poprečnim putem tada se vozim uz tu šumu i obično idem traktorom. Ponekad se znam tamo zaustaviti i pogledam da li ima vrganja. To je mlada šuma unutra nema debelog drveća. Stabla koja su kod mene pronađena pučkog su naziva iz šume Bučnice iz Svetojurskog vrha. Ja sam BĐ dao ogrijevna miješana drva. Ona je meni dala smreku za pilanu. Te smreke je bilo dva do tri kubika. Ja sam njoj dao 8 kubika nacijepanih drva. Vrijednost Natašinih drva je bila oko 1200 kuna. HĐ je trebala agaciju. HĐ sam prodao 4 metra agacije. Šuma u Svetojurskom vrhu ima oko 800 čhv. Osim toga imam i agaciju na njivama. Imam jedno 6-7 njiva na kojima raste agacija. U šumi Vijenci sam bio na doznaci sa pokojnim šumarom. Sa direktorom šumarije SĐ je bilo dogovoreno da ja idem na doznaku, a za uzvrat da ću dobiti ogrijevna drva. Ja sam pet do šest dana pomagao šumaru na doznakama i za to sam zauzvrat dobio."

4.2. Obrana optuženika usmjerena je izbjegavanju kazneno pravne odgovornosti, optuženik nije dokazao da bi drva bila iz njegove šume.

5. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je očevid vršen u šumi katastarske općine [katastarska općina], broj čestice [katastarska čestica], a koja se nalazi u Gospodarskoj jedinici Pregrada Klanjec, Odjela 14, Odsjeka E, i kojom upravlja Šumarija Krapina, poznatoj pod nazivom "Vjenci", kojom prilikom je utvrđeno da nedostaje ukupno 12 stabala - 6 stabala hrasta lužnjaka, 4 stabla graba, 1 stablo javora i 1 stablo trešnje. Nadalje, iz zapisnika proizlazi da je očevid vršen i na dvorištu obiteljske kuće okrivljenika, u [adresa], kojom prilikom je utvrđeno da se na dvorištu nalazi prikolica u kojoj se nalaze pomiješana drva hrasta, trešnje i bukve sasječena na komade, te da se na dvorištu nalazi i prikolica u kojoj se nalaze drva hrasta, sasječena na komade. Uz navedeno, očevid je vršen i na dvorištu obiteljske kuće BĐ, [adresa], na kojem dvorištu je utvrđeno da se na istom nalazi oko 8 prostornih metara drva posječenih na manje komade. O izvršenom očevidu sačinjen je i fotoelaborat.

6. Iz prijave šumske štete proizlazi da je ĐĐ, lugar Šumarije Krapina, tijekom obilaska rajona u Odjelu 14, Odsjek E, katastarska općina [katastarska općina], broj kat. čest. [katastarska čestica], dana 22. travnja 2021. uočio svježe panjeve i to panjeve 6 stabala hrasta lužnjaka, 4 stabla graba, 1 stablo javora i 1 stablo trešnje.

7. Iz obračuna šumske štete proizlazi da se radi o drvnoj masi vrijednosti 3.436,61 kuna/456,12 eura.

8. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za šumarstvo, dip. ing. KĐ, izrađenog i danog na temelju zapisnika o očevidu i fotoelaborata, te sve druge dokumentacije iz spisa, proizlazi da svih dvanaest panjeva pripada svježoj sječi te da se radi upravo o panjevima 6 stabala hrasta lužnjaka, 4 stabla graba, 1 stabla javora i 1 stabla trešnje. Također, iz nalaza je vidljivo da se i u odnosu na drva pronađena na okrivljenikovom dvorištu, kao i dvorištu BĐ, radi o svježoj sječi. Na okrivljenikovom dvorištu, pronađena drva su po svojoj vrsti drva hrasta, bukve i trešnje, a na dvorištu BĐ su drva vrste hrasta, bukve, graba i agacije. Prema mišljenju vještaka, nije utvrđena niti jedna činjenica koja bi upućivala na to da drva pronađena na dvorištu okrivljenika i BĐ po svojoj vrsti, količini i ostacima nisu porijeklom od panjeva evidentiranih u zapisniku o očevidu i fotoelaboratu, odnosno najvjerojatnije je da drva na spomenutim dvorištima, izrađena nakon sječe, potječu upravo od predmetnih dvanaest stabala, a takav zaključak se temelji prvenstveno na usporedbi pronađenih drva na dvorištima okrivljenika i BĐ sa stablima u predmetnoj šumi, odnosno na sljedećim činjenicama: 1. promjeri stabala u predmetnoj šumi i na dvorištima su u toj mjeri slični da se može tvrditi da su to ista stabla; 2. vrsta stabala, svježina sječe i svježina panjeva u šumi u usporedbi sa vrstama drva, svježinom sječenih drva na dvorištima je ista; 3. blizina sva tri mjesta.

9. Svjedok ĐĐ iskazuje da je kao lugar Hrvatskih šuma, tijekom travnja 2021. vršio obilazak šume pučkog naziva "Vjenci", koji dio se u katastru vodi kao katastarska općina [katastarska općina], broj čestice [katastarska čestica] kojom prilikom je uočio da je porušeno ukupno 12 stabala i to 6 stabla hrasta lužnjaka, 4 stabla graba, 1 stablo javora i 1 stablo trešnje. Osim toga, uočio je svježe tragove piljevine , panjeve i tragove traktora, a sve to je vodilo direktno do kuće RĐ u [adresa]. Kada je došao pred njegovu kuću, na prikolicama na dvorištu je vidio poslagane manje komade drva, a koji su po svojoj vrsti odgovarali upravo posječenim stablima. Zbog toga je istog dana, tj. 21. travnja 2021. otišao u policiju sve prijaviti. Svjedok navodi da mu je poznato da je naknadno RĐ platio iznos na koji je šteta procijenjena.

10. Iz maloprodajnog računa broj 206-0704-1 od 29. travnja 2021. proizlazi da je okrivljenik platio iznos kako je procijenjena vrijednost drva tj. da je na ime Šumarija Krapina uplatio iznos od 3.436,61 kuna.

11. Dakle, iz svih izvedenih dokaza, dovodeći ih u vezu sa obranom okrivljenika, proizlazi da je upravo okrivljenik porušio predmetnih dvanaest stabala, kako je navedeno u izreci, u šumi koja je inače u vlasništvu RH, a kojom upravlja Šumarija Krapina. Iako je okrivljenik poricao da bi sporna drva on porušio, iz zapisnika o očevidu je vidljivo da su drva koja su pronađena na njegovom dvorištu kao i na dvorištu BĐ, drva koja odgovaraju porušenim stablima. Nadalje, iz iskaza svjedoka ĐĐ vidljivo je na koji način je on zaključio da je upravo optuženik osoba koja je porušila predmetna drva odnosno da je to zaključio po tragovima traktora i tragovima razbacane piljevine koji su vodili direktno do okrivljenikove kuće, odnosno dvorišta. I na kraju, podatak koji također ukazuje da je upravo okrivljenik izvršio predmetno kazneno djelo jest činjenica da je on Šumariji Krapina platio iznos na koji je procijenjena šumska šteta nastala uslijed rušenja upravo tih 12 stabala, za čiju krađu se on tereti. Nelogično je da bi optuženik plaćao drva, ako ih nije sam porušio, kako tvrdi u svojoj obrani. Kazneno djelo počinjeno je sa izravnom namjerom.

11.1. Slijedom navedenoga sud je optuženika proglasio krivim i izrekao mu kazneno pravnu sankciju iz izreke presude, a pri tome je kao olakotne okolnosti cijenio, što optuženik dosada nije osuđivan za istovrsna kaznena djela, nadoknadio je štetu oštećeniku, otac je petero djece. Otegotna je okolnost osuđivanost za kazneno djelo prijetnje. Kaznom zatvora od 6 mjeseci uz izricanje uvjetne osude s rokom provjeravanja od dvije godine biti će ostvarena svrha kažnjavanja, kako specijalne tako i generalne prevencije.

12. Sud nema razloga ne vjerovati iskazu svjedoka NĐ, koji tijekom postupka nije doveden u pitanje, niti je istome optuženik prigovarao, a niti je predlagao da se svjedoka sasluša na raspravi, suglasio se sa čitanjem iskaza.

13. Obzirom da je oštećenik obeštećen, odnosno optuženik je platio iznos od 456,12 eura za koji je oštećenik oštećen, to mu nije dosuđivan imovinsko pravni zahtjev, kako ne bi došlo do dvostruke naplate duga.

14. Sud je obvezao optuženika da plati troškove kaznenog postupka i to samo paušalnu svotu u iznosu od 60,00 eura, dok ga je oslobodio obveze plaćanja troškova provedenog vještačenja u iznosu od 199,09 eura obzirom se isti nalazi na bolovanju koje iznosi 500 eura, otac je petero djece, dvoje djece su studenti, jedno je dijete maloljetno, u obvezi je uzdržavanja djece, a osim toga zdravlje mu je narušeno, čekaju ga dvije operacije kuka i bruha, pa stoga sud smatra da bi obvezom plaćanja i troškova vještačenja bila ugrožena egzistencija optuženika.

U Zlataru 21. ožujka 2025.

Sudac:

Snježana Fotivec

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka presude, pisano u tri primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1.ODO Zlatar na broj: KO-DO-331/23

2.optuženik RĐ

3.oštećenik Šumarija Krapina - po pravomoćnosti