REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Pp-1560/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FI, državljanka RH, zastupane po braniteljici odvj. Miljenki Polanović, radi prekršajnog djela iz članka 22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok, broj: Klasa:211-07/24-5/18779, Urbroj:511-17-05-24-1 od 17.7.2024., na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 21. ožujka 2025. u prisutnosti okrivljenice i braniteljice, a u odsutnosti opunomoćenika ovlaštenog tužitelja, te Presude javno objavljene istog dana u odsutnosti okrivljenice, braniteljice i opunomoćenika ovlaštenog tužitelja,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: FI, djev. F, bez nadimka, kći A i I, djev. Š, rođ. **.**.1980. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismena, VŠS, po zanimanju odgojiteljica predškolske djece, zaposlena u Dječjem vrtiću Bambi sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, neudana, majka jednog punoljetnog djeteta u dobi od 18 godina, vlasnica osobnog vozila, osuđivana za promet, kaznu podmirila, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

(temeljem čl. 182. t.3.  Prekršajnog zakona)

da bi:

16. srpnja 2024., u utorak, oko 21,30 sati, u [adresa], na dvorištu vikend kuće, počinila nasilje u obitelji prema svom bivšem intimnom partneru AI na način da ga je vrijeđala pogrdnim riječima: "Govno, đubre, smeće", a nakon čega ga je noktima ogrebla po podlakticama obje ruke što je kod istog prouzročilo osjećaj uznemirenosti i straha, a tjelesne ozljede nije zadobio,

čime da bi okrivljena počinila prekršaj iz čl. 10.t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24).

II. Troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, temeljem čl. 140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok, broj: Klasa:211-07/24-5/18779, Urbroj:511-17-05-24- 1 od 17.7.2024., podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica FI, u nazočnosti braniteljice, o krivnji se očitovala da se ne smatra krivom, a nije željela iznositi obranu, u postupku se branila šutnjom.

3. Na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 21. ožujka 2025., ispitan je svjedok-žrtva nasilja AI i svjedokinja FIČ, te je izvršen uvid i čitan je Optužni prijedlog (list spisa br.1-4), Obavijest počinitelju prekršaja po 109.a (list spisa br.5), Izvješće o pruženoj intervenciji (list spisa br.6-8), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji sa obrascima (list spisa br.19-25), Potvrda iz prekršajne evidencije (list spisa br.26-27), Punomoć (list spisa br.28).

4. Svjedok-žrtva nasilja AI na poseban upit suda iskazao je da je sa okrivljenicom oko godinu dan bio u intimnoj, ljubavnoj vezi, ali nisu nikada živjeli zajedno. Bili su cura i dečko. Na poseban upit suda iskazuje da se više u detalje događaja ne sjeća pa ne može reći točan datum, ali može smjestiti događaj na adresu [adresa], oko 20-21 sat. Bio je u kući bio sa svojom sadašnjom partnericom i čuo je da je došla okrivljenica, prvo je kucala na vrata, oni su bili unutra, pa je izašao na terasu, pri tome je nešto govorila, ne bi mogao reći da je vikala, riječi se točno ne sjeća i ne može ih ponoviti. Najprije ju je zamolio da ode iz dvorišta, nije htjela pa ju je onda uhvatio za ruku i odvukao na cestu. Na poseban upit suda iskazuje da u trenutku kada je okrivljenica došla na dvorište njegovog objekta, prekinuli su intimnu vezu mjesec, dva prije toga. Ne može reći da li je to okrivljenice shvatila, to samo ona zna. Na poseban upit suda iskazuje da u tom događaju nije bio prestrašen, nije tražio intervenciju policije, ali može reći da je bio malo uzrujan. Ne može točno opisati da li je zadobio kakve ozljede dok ju je vukao na cestu. Na poseban upit suda iskazuje da je događaju bila prisutna FIČ, koja je nakon par minuta izašla iz kuće na terasu. Na poseban upit suda iskazuje da sa okrivljenicom nema zajedničke djece niti zajedničke imovine, ali su bili zajedno tijekom njihove veze na godišnjem odmoru.

5. Svjedokinja FIČ iskazala je da događaj može smjestiti u sedmi mjesec 2024. AI i ona su bili u klijeti kada je došla okrivljenica i kucala na vrata. AI i ona su i tada bili mjesec dana u emotivnoj vezi. Čula je da je došla bivša partnerica AI koja je kucala po vratima, na što je AI izašao te ju je zamolio da se udalji. Kako nije napuštala dvorište, a čula je svađu na dvorištu i ona je izašla iz kuće na terasu. Pokušala ju je smiriti situaciju da ne bude svađe pa je govorila FI da se smiri, zamolila ju je da si idu sjesti da popiju sok i kavu. Okrivljenica nije prihvatila njen poziv. Krenula je rasprava između okrivljene i AI, došla je policija. Na poseban upit suda iskazuje da nije čula da bi okrivljena vrijeđala AI, ne sjeća se riječi, a događaj je trajao oko sat vremena. Na poseban upit suda iskazuje da je policiju pozvala FI. Na poseban upit suda iskazuje da nije vidjela nikakvu grubu radnju okrivljenice prema AI, a ne sjeća se da bi AI imao kakvu ozljedu. Na poseban upit suda iskazuje da se doista ne sjeća koje su riječi bile izgovorene po svom značaju u vici između okrivljenice prema AI.

6. Zapisnici o ispitivanju svjedoka AI (list spisa br.11-12) i svjedokinje FIČ (list spisa br.13-15) te Zapisnik o ispitivanju osumnjičenice FI (list spisa br.16-18), raspravnim su Zapisnikom izdvojeni iz spisa kao nezakoniti dokazi.

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, Sud nalazi da nema nedvojbenih dokaza da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja iz članka 22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a niti su drugi dokazi dostupni sudu za izvođenje i temeljenje odluke Suda na vjerodostojnim dokazima, pa je nađeno da u ovom postupku nema dokaza o počinjenju prekršaja i odgovornosti okrivljenice prema optuženju.

8. To zbog toga što se okrivljenica očitovala da se ne smatra krivom, nije iznosila svoju obranu, branila se šutnjom, policijski službenici nisu bili prisutni događaju, svjedok- žrtva nasilja AI iskazao je da se ne sjeća detalja događaja, ne sjeća se riječi koje mu je okrivljena izgovorila te je iskazao da u događaju nije bio prestrašen niti je tražio intervenciju policije, svjedokinja FIČ iskazala je da nije čula da bi okrivljena vrijeđala AI te nije vidjela nikakvu grubu radnju okrivljenice prema AI i ne sjeća se da bi AI imao kakvu ozljedu, te Sud nema nikakve mogućnosti izvesti nikakve verbalne niti druge materijalne dokaze.

9. Kako je nesporno da sudu nisu dostupni drugi dokazi za izvođenje, a tijekom provedenog dokaznog postupka nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršajno djelo kako joj se stavlja na teret, radi čega je oslobođena od optužbe, temeljem članka 182.t.3. Prekršajnog zakona, primjenjujući načelo „in dubio pro reo“, u korist okrivljenice, odnosno presuđenja u korist okrivljenice.

10. Odluka o troškovima postupka donijeta je na temelju citirane odredbe kao u izreci, to troškovi postupka, odnosno paušalna svota suda pada na teret proračunskih sredstava suda.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 21. ožujka 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Kristina Folnović Režek, v.r.

Marija Bračun, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. Braniteljici,

3. Žrtvi nasilja,

4. Ovlaštenom tužitelju,

5. Pismohrana, ovdje.-