Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-239/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Marini Kljajić, uz sudjelovanje Ane Žeželj kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene OU iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 176. st. 2. i čl. 216. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („NN“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) povodom Optužnog prijedloga PP Đakovo, klasa: 211-07/24-3/17313, urbroj: 511-07-27-24-1. od dana 25.12.2024. godine, nakon zaključene glavne i javne rasprave a u nazočnosti okrivljene, dana 19. ožujka 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: OU, kći O i Đ r. N, rođena **.**.1995. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa VSS, antropolog, sociolog, zaposlena u MORH-u, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 €, drž. RH, prekršajno nekažnjavana, OIB: [osobni identifikacijski broj]
k r i v a j e
I. što je dana 01.11.2024. godine u 19:04 sati u mjestu Đakovo, ulica V. Nazora kućni broj 10 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljala sa navedenim osobnim automobilom s kojim je uzrokovala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je sa svojim vozilom oštetila parkirani osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] s kojim je upravljala ĐU, nakon čega je napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu
II. dakle, kao vozač u prometu na cesti nakon prometne nesreće napustila je mjesto prometne nesreće, a vlasniku oštećene stvari nije ostavila svoje podatke
III. čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 176. st. 5. istog Zakona.
IV. što je dana 01.11.2024. godine u 19:04 sati u mjestu Đakovo, ulica V. Nazora kućni broj 10 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljala prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno bez položenog vozačkog ispita sa navedenim osobnim automobilom, prilikom čega je vršila radnju vozilom vožnjom u nazad iz smjera sjevera u smjeru juga u namjeri da se uključi u promet sa parkirališnog mjesta na kojem je prethodno vozilom bila parkirana bez da se uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu uli imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je s prednjim lijevim dijelom svog vozila udarila u zadnji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka], koji je bio zaustavljen na parkirališnom prostoru prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera i s kojim je upravljala ĐU
V. dakle, upravljala je vozilom prije stjecanja prava na upravljanje
VI. čime je počinila prekršaj iz članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 216. stavak 3. istog Zakona.
VII. Temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona okrivljenoj se
i z r i č e
za djelo pod I) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 € (dvjesto eura) za djelo pod IV) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 800,00 € (osamsto eura)
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 € (tisuću eura)
VIII. Sudac je odlučio da protiv okrivljene neće primijeniti odredbu čl. 58. Prekršajnog zakona budući u istom nije kao obavezno propisano izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, a niti je to određeno kao obavezno na temelju čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
IX. Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana, po pravomoćnosti ove presude, na žiro račun Državnog proračuna, ukoliko okrivljena ne plati novčanu kaznu, u navedenom roku, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, ovrhom FINA-e.
X. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. u svezi s člankom 3. Prekršajnog zakona („NN“ broj 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 gore navedene novčane kazne, u iznosu od 666,66 € (šesto šezdeset šest eura šezdeset šest centi), smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
XI. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3. a u svezi članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna podmiriti trošak postupka u iznosu od 50,00 € (pedeset eura) u istom roku kao i kaznu pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Tužitelj, Policijska postaja Đakovo, klasa: 211-07/24-3/17313, urbroj: 511- 07-27-24-1. od dana 25.12.2024. godine izdao je prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja iz odredbe članka 176. st. 2., a kažnjivo po čl. 176. st. 5. i čl. 216. st. 1. toč. 3., a kažnjivo po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, protiv kojeg je okrivljena uložila prigovor, povodom kojeg je ovaj Sud prekršajni nalog stavio izvan snage, radi provođenja postupka, te isti prihvatio kao Optužni prijedlog tužitelja.
2. Okrivljena OU je prilikom saslušanja na glavnoj raspravi izjavila kako priznaje da je dana 01.11.2024. godine upravljala vozilom, a nema položen vozački ispit i da je prouzrokovala prometnu nesreću jer je oštetila parkirani automobil, no da to nije osjetila, ali je unatoč tome svjesna da je pogriješila i izrazila je iskreno žaljenje.
3. Na temelju priznanja okrivljene, uvidom u obavijest, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izjavu o odricanju prava na branitelja, Sud smatra dokazanim djelo kako je opisano u izreci presude, pa je stoga istu proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću kaznu.
4. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenoj za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani istog utvrdio je imovno stanje, priznanje učinjenog djela i dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti nije bilo, te je cijeneći gore navedeno Sud okrivljenoj izrekao novčanu kaznu u iznosu ekvivalentnom težini počinjenog prekršaja.
5. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem članka 176. st. 5. i čl. 216. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, no Sudac je odlučio izreči okrivljeniku kaznu ispod propisanog minimuma imajući u vidu gore navedene olakotne okolnosti.
6. Budući odredbom čl. 58. Prekršajnog zakona kao odredbom članka 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije propisano kao obvezno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja će se sukladnu članku 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primijeniti nakon što stekne pravo na upravljanje vozilom navedene kategorije jer isto nije kao obvezno propisano u citiranoj zakonskoj odredbi, a niti u članku 58. Prekršajnog zakona. , Sudac je odlučio da isto neće primijeniti.
7. Temeljem članka 138. stavak 2. u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna podmiriti troškove prekršajnog postupka, a koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka tako i imovnom stanju okrivljenika.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Đakovu, 19. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Ana Žeželj, v.r
Marina Kljajić, v.r.
Naputak o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Spis.
