K-82/2019-62

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru u vijeću sastavljenom od suca Marije Kurtović, kao predsjednika vijeća, te Ružice Ljubičić i Zlatka Orlovčić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Goreta, u kaznenom predmetu protiv optuženika PC, zbog kaznenog djela protiv javnog reda - protupravna naplata, opisano u članku 323. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018. - dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 323. stavak 2. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj: K-DO-50/2019 od 5. ožujka 2019. (KO-DO-273/2020), nakon provedene rasprave koja je zaključena 18. ožujka 2025., u odsutnosti stranaka dana 21. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

optuženik PC, OIB [osobni identifikacijski broj], sin P i Ć, rođene I, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, po zanimanju prodavač, zaposlen u trgovačkom društvu Ancona sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima od 2.300,00 eura, oženjen, otac troje djece starosti 3, 6 i 9 godina, neosuđivan

k r i v  j e

I. što je

dana 2. veljače 2019., oko 09,20 sati, u Vukovaru, u namjeri da ishodi povrat 350,00 kuna koliko mu je dugovao ĆC, zajedno i po prethodnom dogovoru s IC, nakon što je IC nazvao ĆC s telefona pozivnog broja [broj telefona] lažno mu prikazujući da bi kupio od istoga telefon marke Samsung Galaxy J7, dovezli se osobnim automobilom marke Renault, tip Megan na parkiralište hotela Dunav, Trg Republike Hrvatske bb, gdje je došao ĆC i dao telefon IC da ga pogleda, okrivljeni PC izašao iz automobila te ĆC povlačio za desni rukav jakne pokušavajući ga nasilno uvući u osobni automobil, a kako se istom opirao, IC prislonio je plinski pištolj ĆC u predjelu stomaka, a za koji je ĆC mislio da je pravi, te mu rekao:“ Imam osam godina zatvora iza sebe i nije mi problem da te ubijem kao kera“, te da uđe u osobni automobil, a čemu se ĆC i dalje opirao, nakon čega je IC izvadio suzavac u spreju, te mu ponovo zaprijetio: " `Oćeš da te pošpricam suzavcem, pa da tri dana plačeš?", na što je ĆC ušao u osobni automobil gdje mu je IC rekao da mora dati 350,00 kuna koje duguje PC na što mu je ĆC rekao da će vratiti novac koji duguje odmah čim proda telefon, nakon čega je IC predao okrivljeniku PC telefon, koji je ovaj zadržao za sebe a ĆC rekao da će telefon biti kod njega i da kupce uputi na njega, a od prodaje telefona na račun duga i kamata zadržat će 500,00 kuna,

dakle, od drugog silom i ozbiljnom prijetnjom naplatio tražbinu koju ovaj duguje njemu, a pri počinjenju kaznenog djela uporabio je silu i prijetnju da će izravno napasti na život i tijelo dužnika,

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda - protupravna naplata, opisano u članku 323. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018. - dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 323. stavak 2. KZ/11

te se na osnovi članka 323. stavak 2. KZ/11 optuženik PC

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine,

a na osnovi članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 optuženiku se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženik u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

II. Na osnovi članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj; 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024. – dalje: ZKP/08) oštećenik ĆC s imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnicu.

III. Na osnovi članka 79. stavak 2. KZ/11 od IC oduzima se crna limena doza pod pritiskom sa natpisom ko.cs zapremine 50 ml u kojoj se nalazi nadražujuća tvar (suzavac), a koji predmet je oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PP Vukovar serijski broj: [serijski broj] od 10. veljače 2019. i mobilni telefon marke Samsung, model 15, crne boje, IMEI broja [IMEI broj] i IMEI broja [IMEI broj] sa pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], koji predmet je oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU virovitičko-podravske, Službe kriminalističke policije, serijski broj: [serijski broj] od 10. veljače 2019. koji predmeti će se po pravomoćnosti presude uništiti po Komisiji za uništenje Općinskog suda u Vukovaru.

IV. Na osnovi članka 189. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024. – dalje: ZKP/08) optuženiku PC vraća se mobilni telefon marke LG model G4S, crne boje, IMEI broja: [IMEI broj] sa SIM karticom pozivnog broja: [broj SIM kartice] koji je od imenovanog optuženika privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PP Vukovar serijski broj: [serijski broj] od 2. veljače 2019.

V. Na osnovi članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, optuženik je dužan platiti ovome sudu na ime troškova kaznenog postupka paušalni iznos od 100,00 eura (sto eura) u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj: K-DO-50/2019 od 5. ožujka 2019. (KO-DO-273/2020), protiv optuženika PC i optuženika IC zbog kaznenog djela protupravna naplata iz članka 323. stavak 1. i 2. KZ/11 počinjenog na štetu ĆC.

1.1. Rješenjem ovoga suda od 24. srpnja 2019. kazneni postupak protiv IC je obustavljen, budući da je imenovani preminuo.

1.2. Optužnica ODO-a u [adresa] izmijenjena je pisanim podneskom od 1. kolovoza 2019.

1.3. Oštećenik ĆC postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 159,27 eura (protuvrijednost 1.200,00 kuna).

2. Očitujući se o optužbi, optuženik PC naveo je da se ne smatra krivim za predmetno kazneno djelo te da ne prihvaća imovinskopravni zahtjev oštećenika.

3. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PC u PU vukovarsko-srijemskoj, PP Vukovar sa DVD snimkom, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU vukovarsko- srijemske, PP Vukovar broj 01203111 od 2. veljače 2019., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU vukovarsko-srijemske, PP Vukovar od 2. veljače 2019., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika PC sa DVD snimkom od 3. veljače 2019., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU virovitičko-podravske, Služba kriminalističke policije broj 511-16-12-1/21-19 od 10. veljače 2019., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU virovitičko-podravske, Služba kriminalističke policije broj 00025407 od 10. veljače 2019., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU virovitičko-podravske, Služba kriminalističke policije broj 511-16-12-1/21-19 od 10. veljače 2019., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU virovitičko- podravske, Služba kriminalističke policije broj 00025409 od 10. veljače 2019., zapisnik o ispitivanju svjedoka GC od 1. ožujka 2019., zapisnik o ispitivanju žrtve ĆC od 4. ožujka 2019., iskaz oštećenika ĆC s rasprave od 22. rujna 2020., te iskaz svjedoka GC s rasprave od 22. rujna 2020.

4. Iznoseći obranu pred sudom, optuženik je naveo da je ĆC prodao računalo i on mu se obvezao platiti za tjedan dana, a radilo se o 350,00 do 400,00 kuna, i rekao mu je da mu je računalo potrebno za bolesnu sestričnu pa se on sažalio i dao mu računalo bez da mu je ĆC platio. Ubrzo je saznao da je ĆC to isto računalo oglasio za prodaju, a njemu novac nikad nije dao. Otprilike mjesec dana kasnije nazvao ga je njegov prijatelj IC, s kojim se nije prije toga vidio šest godina, došao je po njega u [adresa] i pitao ga da odu na kavu, ali ne u [adresa] jer tamo nije htio da ga vide, budući da je tek izišao iz zatvora pa su se dogovorili da idu u [adresa] jer im je to bilo najbliže. Dok su se vozili Richardovim automobilom, on je bio na suvozačevom mjestu, vidio je (na mobitelu) da ĆC prodaje nekakav dio za kompjuter, pločicu RAM-a i to ga je podsjetilo da mu ĆC duguje novac pa je to spomenuo IC. Nazvao je ĆC, ali mu se on nije javio i onda je IC predložio da ga on (IC) nazove. U tom razgovoru između ĆC i IC, ĆC je njemu ponudio na prodaju mobitel za nekih 400,00 do 500,00 kuna, ne sjeća se točno, i dogovorili su da će IC kupiti taj mobitel, iako njemu mobitel nije trebao nego je htio da ĆC dođe, te su se dogovorili naći na parkingu hotela Dunav. Kada su došli na parking, došao je i ĆC sa svojim bratom GC i tada ga je pitao kako to da nije „na sezoni“ jer mu je ranije rekao da će ići raditi na sezonu, na što se on samo nasmijao. On je tada GC rekao neka ode na kavu i to zato što nije htio da se nađe u neugodnoj situaciji jer mu njegov brat duguje novac, a mislio je da će njemu (GC) zbog toga biti nelagodno. ĆC je počeo vikati na njega i napadati ga govoreći da mu ostave brata, kojeg nitko nije ni dirao. Kako je vidio da je GC bilo loše jer se držao za prsa, ponudio je da svi zajedno sjednu u auto jer je bilo vruće na tom parkingu pa mu je možda zato pozlilo i njih dvojica (ĆC i GC) su sami ušli u auto, nitko ih nije na to prisilio, a niti je on vidio nekakav pištolj kod IC. Nije bilo povišenih tonova niti povlačenja za rukav. ĆC je prije ulaska u automobil IC predao taj mobitel čiju je prodaju oglasio, a za kojeg je IC u telefonskom razgovoru naveo da ga želi kupiti, te je, nakon što su ušli u auto, IC u jednom trenutku predložio da, ako se slaže s tim, on (optuženik) uzme taj mobitel jer je vrijedio otprilike jednako koliko mu je ĆC dugovao. ĆC je na to pristao, a on je rekao da njemu mobitel ne treba i htio mu je vratiti taj mobitel pa je tada IC komentirao: "Jel' vidiš kakav je to čovjek kojeg si ti prevario, ja bih ti uzeo mobitel i još bih te pošpricao suzavcem, a on ti mobitel vraća.". Na kraju su se dogovorili, a nakon što je pitao ĆC ima li kupca za taj mobitel, da će mobitel ostati kod njega (optuženika) dok kupac iz Osijeka ne dođe po mobitel, kada bi mu on mobitel dovezao i ovaj bi mu dao novac. Razgovor u autu nije bio neprijateljskog tona, čak je u jednom trenutku IC pitao ĆC i GC da li oni puše travu i htio im je i dati marihuane, ali je rekao da ipak više nema te su njih dvojica izišli iz auta i njega je iznenadilo kada je poslije došla policija jer mu nije bilo jasno da netko može podnijeti prijavu zbog ovakvog događaja. Kada je došao u policiju nije htio reći da je mobitel kod njega jer se bojao da će ispasti kriv za nešto što nije napravio i to zato što je bio u društvu u IC koji je počinio brojna kaznena djela pa je mislio da će uz njega i on ispasti kriv. Osim toga, odvjetnik mu je savjetovao da se brani šutnjom pa je tako i postupio. Naglasio je da mu je zbog ovog događaja život znatno otežan, da je bio izgubio posao, a samo je htio dokazati da nije ni za što kriv, u međuvremenu se i razbolio posebice nakon boravka u istražnom zatvoru. Ukazao je na nelogičnosti u iskazu svjedoka GC koji je ranije pred sudom iskazivao i promijenio svoj iskaz te je njegov iskaz suprotan onome što je iskazivao pred tužiteljem te je dodao da je njegov takav iskaz neistinit, kao i iskaz ĆC, a to proizlazi i iz toga da na tom parkingu gdje se dogodio ovaj događaj nema nikakve bankine, dok su oni iskazivali da je IC gurnuo ĆC koji je pao preko bankine. U razgovoru njih četvorice nije bilo niti povišenih tonova, a kamoli kakvih prijetnji, samo je IC spomenuo da je bio u zatvoru, da je nedavno izišao i da je na uvjetnoj te im je rekao da, ako misle ići na policiju, najbolje da odu svi zajedno odmah, da zna zašto ide.

4.1. Na upit predsjednika vijeća zašto bi IC spominjao policiju ako je razgovor tekao u prijateljskom tonu, odgovara da je valjda IC imao neki osjećaj.

4.2. Na upit tužiteljice odgovorio je da je, kada su došli na parking, IC izišao iz auta zato što se on dogovorio s ĆC radi prodaje mobitela, a da je on (optuženik) isto ubrzo izišao iz auta, čim je ĆC došao do IC.

4.3. Na daljnji upit zašto je GC pozlilo ako se radilo o prijateljskom razgovoru, odgovorio je da se sjeća da je IC rekao GC nešto u smislu da ne radi scene i nakon toga je ĆC rekao da mu ostavimo brata na miru, iako mu nitko ništa nije ni učinio.

4.4. Nadalje je odgovorio da se GC vjerojatno uplašio Richardove pojave budući da je on krupnijeg stasa i „istetoviran“, no nije mu bila namjera na taj način uplašiti ĆC, u smislu da bi doveo nekoga tko će svojom pojavom kod ĆC izazvati strah. IC je ĆC nazvao kada su bili na ulazu u [adresa] zato što mu je optuženik tijekom vožnje rekao, a nakon što mu se ĆC nije javio na poziv, da mu „taj kolega“ (ĆC) duguje novac, rekao je da ide na sezonu, a sad prodaje neki mobitel. IC je ĆC zvao na svoju inicijativu, odnosno pitao je optuženika: "Hoćeš da ga ja nazovem?", ali to samo zato što se ĆC nije optuženiku javio na poziv.

5. Za sud nije sporno da su se 2. veljače 2019. na parkiralištu hotela „Dunav“ u [adresa] nalazili optuženik PC, pok. IC, ĆC i GC, sukladno telefonskom dogovoru između ĆC i IC, pri čemu je ĆC mislio da se nalaze zbog mobitela čiju je prodaju oglasio, dok IC i optuženik nisu imali namjeru kupiti predmetni mobitel već su navedeno iskoristili kako bi naveli ĆC da dođe na dogovoreno mjesto. Isto tako nije sporno da je ĆC optuženiku dugovao novac (350,00 kuna) na ime prodaje računala.

6. Sporno je da li je optuženik pri tom, uz pomoć pok. IC, silom i ozbiljnom prijetnjom htio naplatiti dug od ĆC i postupao s namjerom samovoljne i protupravne naplate duga.

7. Ispitan u svojstvu svjedoka na raspravi održanoj 22. rujna 2020. oštećenik ĆC je naveo da mu optuženik kritične zgode ni u jednom trenutku nije prijetio ni na koji način, ni riječima ni oružjem, no istina je da ga je zgrabio rukom za rame i vukao ga prema automobilu, a kad su došli do vozila, on je zbog straha sam ušao u vozilo. Ovo je pojasnio s obzirom na razliku u iskazu u ODO Vukovar tijekom istrage i na raspravi pred sudom.

7.1. Na upit branitelja je odgovorio da je kritične zgode bio uplašen i zbog pokojnog " G" i zbog optuženika, uplašio se i jednog i drugog, iako je samo " G" imao oružje. Više se bojao pokojnog " G" jer je kod sebe imao oružje. Dug je od njega zahtijevao pokojni IC i to u ime optuženika, on je "utjerivao" dug, a optuženik je s njim bio cijelo vrijeme na istom mjestu.

7.2. Na upit tužitelja je odgovorio da je bio dužan PC iznos od 350,00 kuna.

7.3. Na upit optuženika je naveo da odgovara istini da je on (optuženik) prišao njegovom bratu GC kada se ovaj požalio da ga stišće u grudima.

7.4. Na upit suca porotnika Duška Radmanovića odgovorio je da je i ranije poslovao s optuženikom i nikad s njim nije imao bilo kakvih problema ili sukoba u vezi plaćanja ili novca.

7.5. Branitelj optuženika stavio je primjedbu na dio iskaza oštećenika u kojemu je naveo da se uplašio optuženika te u dijelu da ga je optuženik povlačio u automobil, a potom je naveo da je sam ušao u automobil.

7.6. Čitanjem iskaza oštećenika ĆC iz istrage proizlazi da je imenovani 2. veljače 2019. oko 09,30 sati na svoj mobitel pozivnog broja [broj telefona] dobio poziv s broja [broj telefona], te je osoba rekla da zove u vezi oglasa koji je objavio na oglasnoj ploči Grada Vukovara, što je facebook stranica za oglašavanje stvari za prodaju, te da je zainteresirana za kupnju mobitela čiju prodaju je on (oštećenik) oglasio, a radilo se o mobitelu marke Samsung Galaxy J7 2017, Dual Sim, te su se dogovorili da odmah donese mobitel na parking hotela "Dunav". Zamolio je svog brata GC da ide s njim kako ne bi išao sam. Stigli su na parkiralište hotela "Dunav" pješice, gdje im je prišla nepoznata muška osoba, krupna, proćelava, smeđe kose, koja je izašla iz crvenog Renault Megana, registarske oznake [registarska oznaka], pružio mu je ruku, te mu se predstavio kao „ G“ i zatražio mobitel koji mu je on i predao, a on ga je stavio u džep i u tom trenutku je iz automobila istrčao PC, kojeg poznaje od ranije, jer su trgovali dijelovima za kompjutere, te ga je uhvatio za lijevo rame i rekao njegovom bratu GC: "Ti možeš ići na kavu, a on ide s nama". U tom trenutku ga je za drugo rame uhvatila ta druga osoba koja se predstavila kao „ G“ te su ga vukli prema autu, a on je bratu rekao da zove policiju. Otimao se jer nije htio ići prema autu, uplašio se, a njegov brat je izvadio mobitel kako bi zvao policiju. Optuženik je krenuo prema njemu, a „ G“ je "iz pasa“ ispod jakne izvadio pištolj i uperio ga njemu u trbuh te mu "u facu“ rekao: "Imam osam godina zatvora iza sebe i nije mi problem da te ubijem kao kera". I dalje su ga vukli prema autu, a njegovom bratu nije bilo dobro, kleknuo je na tlo, te je u tom trenutku „ G“ izvadio i suzavac s kojim ga je namjeravao pošpricati, jer mu je mahao njime ispred očiju govoreći mu da će ga pošpricati da plače tri dana. Za to vrijeme optuženik je stajao pored i držao ga za jaknu, a namjera im je bila da ga uvuku u auto što su i uspjeli, te je i njegov brat ušao u auto jer se uplašio prijetnji pa su sjeli, on iza „ G“ koji je sjedio na mjestu vozača, a njegov brat iza optuženika, koji je sjedio na mjestu suvozača. „ G“ je razgledao mobitel te ga predao optuženiku, jer je on (oštećenik) PC dužan 350,00 kuna za kompjuter koji je ranije od njega kupio, a nije ga platio. „ G“ mu je govorio da mora nabaviti novce da vrati optuženiku, a on mu je tada rekao da ima kupca za mobitel, da mu ga vrati, pa kada ga proda, vratit će PC novce, na što je „ G“ rekao da dug više nije 350,00 kuna, da su tu sada i kamate i da, kada nađe kupca, istoga pošalje optuženiku jer će mobitel sada biti kod njega. Tada su rekli njemu i bratu da idu, a mobitel je ostao kod optuženika. Što se tiče pištolja, ne može reći da je to bio pravi pištolj, zna samo da je bio crno-sive boje, sjaj mu je bio kao da je metalni i po pritisku na trbuh je osjetio da je težak.

9. Ispitan u svojstvu svjedoka pred ovim sudom na raspravi održanoj **.**.2020. GC je naveo da su tog dana on i brat došli na parkiralište kraj hotela "Dunav" u [adresa], po dogovoru s kupcem koji se javio na oglas za prodaju mobitela. Očekivali su i tražili opisano vozilo, ali ga nisu vidjeli, a onda je iz drugog vozila izašao U koga su možda poznavali iz viđenja, i koji je prišao njegovom bratu ĆC, izvadio iz džepa pištolj i suzavac te njegovog brata ĆC "priljubio", odnosno prislonio uz bankinu, a kada je on (svjedok) to vidio, nije mu bilo dobro te mu je nestalo zraka. Nakon toga je vidio da iz auta izlazi optuženik kojeg je jednom prilikom upoznao u [adresa] kada je bio s bratom. IC je onda rekao da njemu (svjedoku) nije dobro i onda je IC rekao svima njima da idu sjesti u auto i da ne prave scenu radi drugih građana, te su krenuli prema autu sva četvorica, i to na način da su brat i on išli ispred IC i optuženika te su sjeli u auto radi dogovora. Sjeli su na način da su brat i on sjeli na zadnju klupu, a IC i optuženik su sjeli naprijed. IC je rekao njegovom bratu da, ako ima kupca za mobitel, istoga uputi njima, a mobitel će ostati kod njih dok kupac ne dođe, i kad riješe taj dio, a radilo se o 300,00 kuna po njegovom sjećanju, neka si onda njegov brat uzme ostatak. On i brat nisu imali drugog izbora nego pristati jer su se nalazili u njihovom autu, sjedili s njima, a bratov mobitel je bio u njihovom posjedu. Brat i on su samo izašli iz vozila i otišli, a mobitel je ostao kod optuženika i IC. Ne sjeća se je li toga dana optuženik prijetio na bilo koji način, njegova je uloga je bila da je stajao sa strane, on nije prijetio i nije imao kod sebe oruđe ili oružje, "posao je odrađivao" IC. Ne sjeća se je li optuženik njegovog brata ĆC vukao za rukav ili za rame, rekao bi da nije.

9.1. Na upit branitelja je odgovorio da optuženik nije ni njega ni njegovog brata udarao niti tukao na bilo koji način, oni su s tog mjesta možda i mogli pobjeći, ali su se bojali, osobito on (svjedok) jer je bojažljiv po prirodi, a bojao se zbog pištolja.

9.2. Na upit optuženika je naveo da je točno da mu je optuženik rekao da može i on doći i sjesti u auto ako mu nije dobro, to je tako bilo i on je to i učinio, ne može se sjetiti je li optuženik odbijao mobitel koji mu je navodno njegov brat ĆC davao u ruke. Nadalje je naveo da odgovara istini da je u jednom trenutku IC rekao u autu: "Ako mislite ići na policiju, ići ćemo svi zajedno", te da je IC prijetio ĆC izvan autu suzavcem kojeg je držao u ruci kad ga je prislonio uz bankinu.

9.3. Na upit tužitelja, nakon što je svjedoku predočen iskaz koji je dao na ispitivanju u ODO Vukovar te je zatraženo pojašnjene u vezi različitosti, naveo je da je istinito ono što je iskazivao na ispitivanju u ODO Vukovar jer se tada bolje sjećao nego na raspravi, a zbog proteka vremena je "pola toga zaboravio". Na upit jesu li IC i optuženik vukli njegovog brata u auto i govorili da idu na vožnju odgovorio je da je istina ono što je prvi put iskazivao jer se bolje sjećao svih detalja i bilo je onako kako je iskazivao, IC je njegovog brata nabio preko bankine na parkiralištu, a onda mu je uperio pištolj u stomak, držao je i suzavac, ne sjeća se je li u istoj ruci držao i pištolj i suzavac, moguće je da jest. Točno je i da je tog dana IC njegovog brata uzeo za rame i vukao, a optuženik ga je samo pridržao za ruku kad ga je IC uzeo za rame. Ne zna je li optuženik vukao njegovog brata prema autu, zna da ga je držao za ruku. IC im je rekao da idu u auto i da idu na vožnju, a smatrao je da to trebaju učiniti jer je bio u strahu. Bio je uplašen jer se nikad nije našao u toj situaciji, a uplašio se kad je vidio da je IC prijetio njegovom bratu pištoljem.

9.4. Na poseban upit suca porotnika Duška Radmanovića, svjedok je ponovio da je optuženik njegovog brata ĆC držao za ruku.

9.5. Na upit suda je odgovorio da je optuženik njegovog brata držao za ruku oko 30 sekundi i to za vrijeme dok ga je IC vukao prema vozilu, a optuženik ga je držao za ruku vjerojatno zato da se ne bi otimao.

9.6. Branitelj je stavio primjedbu na dijelove iskaza svjedoka koji su u suprotnosti s njegovim iskazom danim u ODO Vukovar.

9.7. Čitanjem iskaza svjedoka GC danog u istrazi proizlazi da ga je toga dana u jutarnjim satima njegov brat ĆC pitao da ide s njim naći se s osobama s kojima se prethodno dogovarao oko prodaje njegovog mobitela, te su krenuli nešto prije podneva, a dogovor je bio da se nađu na parkingu kod plaže, odnosno kod hotela "Dunav". Otišli su pješice na taj parking, gdje je vidio parkiran crveni Renault Megane, vinkovačkih registarskih oznaka, iz kojeg je izašao IC, te se rukovao s njegovim bratom, koji mu je predao mobitel za koji su dogovarali prodaju, da ga pogleda. Nekih desetak sekundi kasnije iz istog automobila izašao je optuženik, kojeg njegov brat od ranije poznaje, te ga je potapšao po ramenu i rekao mu (svjedoku) da on može na kavu, a da njegov brat ide s njima. U tom trenutku obojica su njegovog brata uhvatila, i to optuženik za ruku sa strane, a IC ga je s obje ruke uhvatio za vrat pokušavajući ga odvući u auto, govoreći da idu na vožnju. Tada je on primijetio da IC ima u ruci suzavac manje veličine, crveno-crne boje, a iz unutarnjeg džepa jakne je izvukao pištolj sivkasto crne boje, njemu je izgledao kao pravi, kojeg je uperio njegovom bratu u trbuh. Njegov brat se otimao, ali nije uspio te su ga vukli u auto, a njemu su rekli da mora i on u auto i da ide s njima. Kada su ušli u auto, IC je sjeo na mjesto vozača, a optuženik na mjesto suvozača, dok su brat i on sjedili iza. IC je spominjao dug od 350,00 kuna koji je njegov brat imao prema optuženiku za neki kompjuter i to tako da je rekao da će PC uzeti telefon za taj dug, iako je telefon vrijedio puno više, oko 1.000,00 kuna, a ostatak je rekao da se odnosi na kamate. Radilo se o telefonu Samsung Galaxy J7. IC je predao telefon optuženiku, te rekao da mogu izaći iz auta, a optuženik će zadržati telefon. Njegov brat je tada zapisao broj tablica automobila i kada su se malo udaljili, nazvao je policiju. Dok su se nalazili u automobilu, njegov brat je rekao da ima kupca za telefon s kojim se trebao naći poslije podne, te da bi mogao od prodaje istog vratiti dug, ali IC nije na to pristao, već je telefon predao optuženiku.

9.1. Na iskaz svjedoka GC optuženik je stavio primjedbu navodeći da u sudski zapisnik nije ušlo sve što je svjedok tada (na raspravi 22. rujna 2020.) rekao pa je tako svjedok tada rekao da je cijeli ovaj događaj bio iniciran od IC, da on (optuženik) nije uopće htio uzeti mobitel nego je rekao da njemu treba novac, da nitko nije ušao u automobil protiv svoje volje i da je on (optuženik) predložio, pošto je svjedoku bilo loše, da svi uđu u auto, te da su se on i ĆC toga dana dogovorili za mobitel na način da će mu on donijeti mobitel, a da će mu optuženik ostaviti razliku novca od prodaje tog mobitela.

9.2. Upitan je li potpisao zapisnik sa rasprave od 22. rujna 2020., optuženik je odgovorio da je, te upitan kako sada iznosi dijelove iskaza svjedoka koji nisu u zapisniku, odgovorio je da ima jako dobro sjećanje i da je sve zapamtio i zapisao. Upitan zašto nije tijekom rasprave iznosio primjedbe da u zapisnik nisu ušli pojedini dijelovi iskaza svjedoka GC, odgovorio je da je to zato "što ga se cijelo vrijeme opominjalo", i to ga je opominjala uredujuća sutkinja.

10. Iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU virovitičko- podravske od 10. veljače 2019. proizlazi da je od pok. IC oduzeta crna limena doza pod pritiskom zapremine 50 ml u kojoj se nalazi nadražujuća tvar („suzavac“).

11. Iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU virovitičko- podravske od 10. veljače 2019. proizlazi da je od pok. IC oduzet mobitel Samsung sa SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice].

12. Na osnovi ovako provedenog dokaznog postupka, sud je našao dokazanim da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret upravo na način kako je to opisano u izreci presude.

13. Iako optuženik u svom očitovanju i obrani navodi da se ne smatra krivim, kada se njegova obrana stavi u korelaciju s ostalim izvedenim dokazima, nedvojbeno je, za ovaj sud, utvrđeno da je počinio predmetno kazneno djelo.

14. Naime, iz iskaza oštećenika-žrtve ĆC i svjedoka GC, koji su djelomično podudarni s obranom optuženika (u dijelu u kojem navode da su na parkiralište hotela "Dunav" došli misleći da se telefonski dogovor odnosi na prodaju mobitela koji je ĆC oglasio) proizlazi da ih je na parkingu dočekao pok. IC, a da je nedugo zatim iz automobila izišao i optuženik te da su prema ĆC primijenili silu, pri čemu ga je optuženik povlačio za rukav i nastojali su ga nasilno uvući u automobil. Također su suglasno iskazivali o načinu i razlogu zbog kojeg su ušli u automobil, kao i o tome da je pri tome pok. IC imao pištolj i suzavac. Nadalje su suglasno iskazivali o dinamici događaja u automobilu i kako je došlo do toga da je mobitel ĆC pok. IC predao optuženiku govoreći pri tom da će ostati kod njega dok ne nađe kupca, a sve zbog duga ĆC prema optuženiku od 350,00 kuna.

14.1. Iskazi ispitanih svjedoka ocijenjeni su vjerodostojnima i istinitima budući da su u bitnim dijelovima (koji se odnose na obilježja kaznenih djela) suglasni i dosljedni, iako postoje određene razlike u iskazima pa je tako svjedok GC na raspravi iskazivao da je optuženik njegovog brata držao za ruku, no na upit suda je "držanje za ruku" pojasnio na način da ga je optuženik držao vjerojatno zato da se ne bi otimao. Ostale eventualne razlike u iskazima nisu takve prirode da bi dovele u sumnju istinitost i uvjerljivost iskaza ĆC i GC.

15. Iskazi imenovanih svjedoka potvrđeni su materijalnom dokumentacijom, zapisnicima i potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta, iz kojih proizlazi da je od pok. IC oduzet mobitel sa SIM karticom pozivnog broja za koji je ošt. ĆC naveo da ga je s tog broja kontaktirala osoba koja je navela da je zainteresirana za kupovinu mobitela, kao i da je od pok. IC oduzet „suzavac“, sve nekoliko dana nakon inkriminiranog događaja.

16. U odnosu na obranu optuženika koji je događaj opisao na način da inkriminirane zgode nije bilo povišenih tonova niti povlačenja za rukav, odnosno, negirao je bilo kakvu primjenu sile ili prijetnje radi naplate postojećeg duga, sud ovakvu obranu smatra usmjerenom na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti, budući da je nelogična od samog početka opisa inkriminiranog događaja. Naime, neživotno je da bi se optuženik našao s pok. IC radi neobaveznog druženja, a onda tijekom vožnje iz [adresa] u [adresa] spomenuo dug koji ĆC (koji stanuje u [adresa]) ima prema njemu i da je tada IC predložio da će ga on nazvati i hiniti da želi kupiti mobitel čiju je prodaju ĆC oglasio. Da je ovakva obrana neistinita ukazuju i suglasni iskazi ĆC i GC koji su iskazivali o tome da je IC na parkiralištu imao i upotrijebio pištolj i suzavac prilikom nastojanja da ĆC natjeraju da uđe u parkirani automobil. Sve navedeno nedvojbeno upućuje na zaključak da je između optuženika i pok. IC postojao prethodni dogovor za naplatu duga od ĆC primjenom sile.

17. Ovakav razvoj događaja, tijekom kojeg optuženik s pok. IC dolazi u [adresa], pri čemu je IC dogovorio sastanak s oštećenikom neistinito navodeći da želi kupiti mobitel, a kako bi ga naveo da se nađe s njima na parkiralištu, te postupanje optuženika i pok. IC nakon što je oštećenik došao, pri čemu IC odmah preuzima mobitel koji kasnije daje optuženiku, a posebice njihovo postupanje kada oštećenika nastoje navesti da uđe u automobil, pri čemu primjenjuju silu u smislu povlačenja za rukav i hvatanja za vrat, te uz činjenicu da je IC govorio da je bio u zatvoru te izvadio pištolj i suzavac, uz prethodno opisanu obmanu oštećenika, ne ostavlja mjesta sumnji u to da je postupanje optuženika bilo usmjereno na prisilnu naplatu duga i da je time ispunjeno biće kaznenog djela protupravne naplate.

18. Naime, predmetno kazneno djelo iz članka 323. stavak 1. i 2. KZ/11 čini onaj tko od drugog silom ili ozbiljnom prijetnjom naplati tražbinu koju ovaj duguje njemu ili drugoj osobi, a pri počinjenju kaznenog djela je uporabljena sila ili prijetnja da će izravno napasti na život ili tijelo dužnika.

18.1. Opisano ponašanje optuženika u potpunosti odgovara opisu predmetnog kaznenog djela iz članka 323. stavak 1. i 2. KZ/11. Kako nema nijednog razloga isključenja protupravnosti i kako je optuženik postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da naprijed opisanim ponašanjem može ustrašiti i uznemiriti oštećenika, te je i išao za tim da ga zastraši, pri čemu nije od odlučne važnosti da je ozbiljnu prijetnju napadom na život i tijelo prema oštećeniku primijenio pok. IC koji je imao pištolj i suzavac, budući da je optuženikovo postupanje (izišao iz automobila nakon što se oštećenik našao s IC te ga uhvatio za ruku želeći ga navesti da uđe u automobil, nakon toga u automobilu preuzeo mobitel od pok. IC) usmjereno na naplatu duga dovođenjem oštećenika u stanje prepasti kako bi ga naveo da učini ono što je IC od njega tražio, odnosno na samovoljnu naplatu tražbine. Kako nije utvrđeno niti postojanje elemenata koji bi doveli u pitanje ubrojivost optuženika prilikom počinjenja predmetnog kaznenog djela, optuženik je svojim postupanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protupravne naplate iz članka 323. stavak 1. i 2. KZ/11.

19. Odlučujući o vrsti i visini kaznene sankcije sud je cijenio činjenicu da optuženik nije osuđivan, te da je otac troje maloljetne djece.

20. Osim toga, sud je imao u vidu i težinu počinjenog djela, stupanj krivnje, kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra pa je ocijenjeno da će se svrha kažnjavanja, uz uvažavanje činjenice da je od inkriminiranog događaja proteklo više od pet godina, kao i činjenice da je optuženik zaposlen, te je optuženiku izrečena uvjetnu osudu s najduljim rokom provjeravanja, smatrajući da će se i takvom kaznenopravnom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja.

21. Na osnovi članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenik ĆC s imovinskopravnim zahtjevom upućen je u parnicu.

22. Na osnovi članka 79. stavak 2. KZ/11 od IC oduzeta je crna limena doza pod pritiskom sa natpisom ko.cs zapremine 50 ml u kojoj se nalazi nadražujuća tvar (suzavac) i mobilni telefon marke Samsung, model 15, crne boje, IMEI broja [IMEI broj] i IMEI broja [IMEI broj] sa pripadajućom SIM karticom koji predmeti će se po pravomoćnosti presude uništiti po Komisiji za uništenje Općinskog suda u Vukovaru, budući da su navedeni predmeti uporabljeni za počinjenje kaznenog djela.

23. Na osnovi članka 189. st. 1. ZKP/08 optuženiku PC vraća se mobilni telefon marke LG model G4S sa SIM karticom pozivnog broja: [broj SIM kartice] budući da nisu utvrđeni razlozi za njegovo oduzimanje.

24. Odluku o paušalnom iznosu ovaj sud je donio imajući u vidu duljinu trajanja postupka, njegovu složenost kao i imovinske i obiteljske prilike optuženika.

25. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Vukovaru 21. ožujka 2025.

predsjednik vijeća

Marija Kurtović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke i branitelj u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Oštećenik može pobijati presudu samo zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, predaje se neposredno ili se šalje preporučeno poštom, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Vukovaru na broj: KO-DO-273/2020

2. Opt. PC, [adresa]

3. Ošt. ĆC, [adresa]