REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

Posl. broj: P-6158/2019

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sucu Jadranku Basiću, u pravnoj stvari tužitelja UR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ici Škarpi, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika ŽR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Matiji Doriću, odvjetniku u Zagrebu, radi uspostave prijašnjeg stanja, nakon glavne i javne rasprave, u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Ivane Marinelić, odvjetnice u Supetru i zamjenika punomoćnika tuženika mr. sc. Deana Rahana, odvjetnika u Supetru, na ročištu radi objave presude, dana 21. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Dužan je tuženik uspostaviti prijašnje stanje nekretnine tužitelja, a koja nekretnina je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel Supetar upisana kao čest. zgr. [katastarska čestica] "kuća" 1. zem. tijelo i to upravo onog dijela koji je u zemljišnoj knjizi označen kao "Locali al piantereno e primo piano demarcati nel tipo in colod verde e colle lettere B),C) i D)" – odnosno "Prostori na prizemlju i prvom katu označeni zelenom bojom i slovima B, C i D, Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kakvo je bilo prije 18. 12. 2008. g. kada je došlo do izbijanja požara u pizzeriji "Brazza", na način da je tuženik dužan ukloniti sav urušeni i nagoreni materijal, te odvesti isti na odlagalište, otući sav preostali mort i pregradne zidove zajedno s instalacijama struje, vode i kanalizacije, ukloniti izgorjele prozore i vrata, ostatke stropne konstrukcije i ostalog, izvršiti temeljito čišćenje cjelokupnog prostora, nabaviti i ugraditi sve nove instalacije struje, vode i kanalizacije, novu stolariju (prozore i vrata), sazidati nove pregradne zidove, načiniti novu podnu i stropnu konstrukciju, sve žbukati i obojiti do završnog stupnja, uključivo keramičke pločice i sanitarnu opremu i sve ostalo potrebno za vraćanje stambenog prostora u stanje uporabe.

2. Dužan je tuženik trpjeti da tužitelj po ovlaštenoj osobi vrši građevinski nadzor nad izvođenjem radova iz točke I. ove presude.

3. Dužan je tuženik isplatiti tužitelju parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama računajući od dana presuđenja, pa do isplate samo ukoliko se usprotivi ovoj tužbi.“

II. Nalaže se tužitelju da, u roku od 15 dana, naknadi tuženiku trošak parničnog postupaka u iznosu od 8.125,00 EUR, dok se tuženikov zahtjev odbija za više zatraženi iznos od 1.250,00 EUR.

Obrazloženje

1. Dana 12. prosinca 2011. godine zaprimljena je tužba tužitelja UR, protiv tuženika ĆR, radi uspostave prijašnjeg stanja u kojoj se navodi da je tužitelj vlasnik nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] etaža B1 k. o. [katastarska općina] za ¼ idealnog dijela, a da je tuženik vlasnik nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] etaža B2 za cijelo. Nekretnine stranaka da se nalaze u istom objektu na način da se nekretnina tuženika nalazi u prizemlju, a nekretnina tužitelja predstavlja dio prvog kata točno iznad nekretnine tuženika. U naravi nekretnina tužitelja predstavlja neuseljeni stan na istoku prvog kata, a u nekretnini u vlasništvu tužitelja se nalazila pizzeria „Brazza“. Dana 18. prosinca 2008. godine došlo je do izbijanja požara u pizzerii „Brazza“ uslijed čega se požar proširio i na prvu etažu objekta gdje je u potpunosti izgorio neuseljeni stan. Sukladno graditeljskom vještačenju stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Mije Tadinca specifikacija radova i procjena troškova za sanaciju predmetnog stana obuhvaća slijedeće: „potrebno je ukloniti sav urušeni i nagoreni materijal, te ga odvesti na gradsko odlagalište, zatim je potrebno otući sav preostali mort i pregradne zidove zajedno sa instalacijama struje, vode i kanalizacije. Potrebno je ukloniti izgorjele prozore i vrata, ostatke stropne konstrukcije i ostalog. Nakon temeljitog čišćenja cjelokupnog prostora potrebno je nabaviti i ugraditi sve nove instalacije struje, vode i kanalizacije, novu stolariju (prozore i vrata), sazidati nove pregradne zidove, načiniti novu podnu i stropnu konstrukciju, sve žbukati i obojiti do završnog stupnja, uključivo keramičke pločice i sanitarnu opremu i sve ostalo potrebno za vraćanje stambenog prostora u stanje uporabe“. Na zahtjev tužitelja tuženik da mu je dostavio izjavu od 01. rujna 2011. godine kojom objašnjava neskrivljene razloge kašnjenja obnove nekretnine tužitelja u stanje koje je prethodilo štetnom događaju, ali se tom izjavom tuženik obvezao izvršiti samo „rekonstrukciju međukatne konstrukcije između prizemlja i prvog kata gdje se nalazi stan UR i LR“, a čime se predmetna šteta ne restaurira u cijelosti.

2. Podneskom predanim na ročištu dana 08. ožujka 2017. godine tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev.

3. Dana 13. veljače 2012. godine zaprimljen je odgovor na tužbu tuženika kojim se navodi kako su tužba i tužbeni zahtjev neosnovani u cijelosti. Tuženik osporava u cijelosti bilo kakvu odgovornost za nastalom štetom na nekretnini u vlasništvu tužitelja, a samim time i potrebom da tuženik uspostavi ranije stanje na nekretnini tužitelja. Nesporno je da je dana 18. prosinca 2008. godine u ugostiteljskom objektu „Brazza“ u vlasništvu tuženika došlo do požara, a koji objekt je slijedom požara uništen u potpunosti kao i većina pokretnina koje se nalaze u objektu. Međutim požar, a zatim i šteta je nastala neovisno o tuženiku, obzirom da je uzrok požara slučaj, odnosno kvar na električnoj instalaciji što tuženik nije mogao ni na koji način predvidjeti, spriječiti niti otkloniti. Dakle, do požara je došlo neovisno o djelovanju tuženika, pa isti za štetu nikako nije odgovoran, niti postoji dužnost naknade štete od strane tuženika. Ne postoji uzročno posljedična veza između štetnog događaja i nastale štete, pa niti odgovornost i dužnost naknade štete od strane ovdje tuženika. Tužitelj je suvlasnik predmetnog stana u ¼ dijela, ali nije u posjedu predmetnog stana, već je u posjedu obitelj LR, pa tužitelj nema legitimaciju da traži uspostavu ranijeg stanja. Tužitelj tužbom zahtjeva da tuženik uđe u stan u suvlasništvu tuženika, a niti sam tuženik ne može ući u predmetni stan, jer ga u istome onemogućuju LR koji sprječava početak radova na način da na opožarenim gredama između prizemlja i prvog kata drže svoje potpuno izgorene stvari koje ne žele ukloniti, a što dokazuje službena zabilješka Policijske postaje Brač od dana 09. travnja 2011. godine radi zabrane izvođenja radova u prostoru pizzerije. Naime policijski službenici su po pozivu U i LR zabranili tuženiku da izvodi radove u stanu koji je u suvlasništvu ovdje tužitelja uz obrazloženje da isti ne može zadirati u tuđi posjed ili vlasništvo.

4. Presudom ovog suda poslovni broj P-5186/15 od 21. prosinca 2018. odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, te je tužitelju naloženo platiti tuženiku troškove parbenog postupka.

5. Rješenjem Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-304/2019 od 27. studenoga 2019. ukinuta je presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P-5186/2015 od 21. prosinca 2018. i predmet je vraćen na ponovno suđenje.

6. Drugostupanjski sud u bitnome u obrazloženju svoje ukidne odluke navodi da kada se ima u vidu nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke izrađen za potrebe izvanparničnog postupka osiguranja dokaza, kao i iskaz samo tuženika, da je neosnovan zaključak prvog stupnja da današnje stanje predmeta spora nije u bitno drugačijem stanju od onog kakvo je bilo prije štetnog događaja, odnosno da ne postoje oštećenja koja bi tuženik bio dužan otkloniti i koja bi opravdavala uspostavu prijašnjeg stanja.

7. U nastavku postupka 01. veljače 2023. je održano pripremno ročište na kojem je sud raspravnim rješenjem zaključio prethodni postupak.

8. U nastavku postupka tuženik u svom podnesku od 26.02. 2025. navodi da je u ovom predmetu otpala aktivna legitimacija tužitelja za vođenje ove parnice iz razloga što je pravo vlasništva na dijelu predmetne nekretnine uknjižbom Ugovora o kupoprodaji prešlo na JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a što da je vidljivo iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu.

9. Tužitelj na ročištu 05. ožujka 2025. navodi da prema propisima ako koja od stranaka otuđi stvar ili pravo o kojem teče parnica, da to ne sprječava da se parnica među strankama dovrši, priznaje da je tužitelj raspolagao svojim suvlasničkim dijelom i to zbog nastale štete za umanjenu kupoprodajnu cijenu, a koja razlika da u kupoprodaji sada predstavlja nastalu štetu, sada predlaže da sudski vještak za graditeljstvo Miljenko Zec koji je ranije vještačio u ovom predmetu ili drugi stalni sudski vještak iste struke procjeni vrijednost radova koje je potrebno izvesti na predmetnoj nekretnini prema graditeljskom vještačenju od 08.05.2009. izrađenom po vještaku Miji Tadincu u postupku osiguranja dokaza pred ovim sudom poslovni broj R1 15/09. Tužitelj navodi da će nakon što vještak utvrdi vrijednost radova koje je potrebno izvesti, a koja vrijednost radova da sada predstavlja nastalu štetu zbog umanjenja kupoprodajne cijene u budućnosti preinačiti tužbeni zahtjev.

10. Nakon provedenog postupka sud je odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga.

11. U dokazne svrhe sud je ponovo pregledao i pročitao: izvatke iz zemljišne knjige, skice, izvješće o kriminalističkoj-tehničkoj mjesta događaja iz 2008. godine, graditeljsko vještačenje Mije Tadinca iz 2009. godine, rješenje o uvjetima građenja, izjava ĆR, službena zabilješka iz 2011. godine, dopis PU Splitsko dalmatinske iz 2012. godine, suglasnost UR za izvođenje radova, glavni arhitektonski projekt, spis ovog suda pod brojem R1-473/15 i R1-15/09, presuda Općinskog suda u Supetru pod posl. brojem P-377/08, stručni nalaz i mišljenje o zatečenom stanju predmeta spora stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Miljenka Zeca, te je pročitan iskaz tužitelja UR i tuženika ĆR.

12. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se naloži tuženiku uspostaviti prijašnje stanje prvog kata kuće upisane kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to stanje kakvo je bilo prije 18. prosinca 2008. (prije izbijanja požara u prizemlju zgrade), na način da je tuženik dužan ukloniti sav urušeni i nagoreni materijal te odvesti isti na gradilište, otući sav preostali mort i pregradne zidove zajedno s instalacijama struje, vode i kanalizacije, ukloniti izgorjele prozore i vrata, ostatke stropne konstrukcije i ostalog, izvršiti temeljito čišćenje cjelokupnog prostora, nabaviti i ugraditi sve nove instalacije struje, vode i kanalizacije, novu stolariju (prozore i vrata), sazidati nove pregradne zidove, načiniti novu podnu i stropnu konstrukciju, sve žbukati i obojiti do završnog stupnja, uključivo keramičke pločice i sanitarnu opremu i sve ostalo potrebno za vraćanje stambenog prostora u stanje uporabe, s tim da je dužan i trpjeti da tužitelj po ovlaštenoj osobi vrši građevinski nadzor nad izvođenjem navedenih radova.

13. Odredbom članka 1085. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje ZOO) propisano je da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala.

14. Člankom 46. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14; u daljnjem tekstu ZVDSP) propisano je:

(2) Svaki suvlasnik ima glede cijele stvari pravo postavljati protiv svakoga one zahtjeve koje može staviti vlasnik stvari, s time da predaju cijele stvari u posjed može od trećega zahtijevati samo prema obveznopravnim pravilima o nedjeljivim obvezama.

15. Budući je tužitelj u ovoj pravnoj stvari, a kako sam i priznaje nakon što je tome prigovorio tuženik, a što je razvidno i iz zemljišnoknjižnog izvatka, otuđio svoj idealni suvlasnički dio predmetne nekretnine, isti je izgubio aktivnu legitimaciju u ovom predmetu.

16. Otuđenje stvari tijekom parnice ne sprečava dovršetak parnice među istim strankama, prema članku 195. Zakona o parničnom postupku. Međutim, osoba koja je otuđila stvar gubi aktivnu legitimaciju, osim ako iz pravnog posla ne proizlazi drugačije. U konkretnom slučaju, tužitelj je izgubio aktivnu legitimaciju jer je predmetnu nekretninu prodao trećoj osobi prije zaključenja glavne rasprave. Otuđenje predmeta spora tijekom parnice dovodi do gubitka aktivne legitimacije tužitelja, jer se pravni učinci otuđenja ne odnose na postupovna pravila o dovršetku parnice. Slijedom svega toga osnovan je prigovor tuženika vezano za nedostatak aktivne legitimacije tužitelja u ovom predmetu.

17. Članakom 108. Zakona o izmjena i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 80/22) propisano je:

„U svim parničnim postupcima koji su započeti prije 1. travnja 2013., u kojima do stupanja na snagu ovoga Zakona nije donesena prvostupanjska odluka te nije zaključen prethodni postupak, sud će u roku od šest mjeseci od stupanja na snagu ovoga Zakona održati pripremno ročište na kojem će zaključiti prethodni postupak i na istom ročištu održati glavnu raspravu.“

18. Budući je ovaj postupak započet 12.12.2011. sud je na ročištu dana 01. veljače 2023. zaključio prethodni postupak.

19. Člankom 298. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93, 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11, 25/13., – dalje: ZPP), propisano je:

„Stranke su dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke.

Stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka.

Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile tijekom glavne rasprave protivno stavku 2. ovoga članka sud neće uzeti u obzir.“

20. Člankom 190. stavak 1. i 2. ZPP-a propisano je:

„Tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu.

Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka.“

21. Tužitelj na ročištu 05. ožujka 2025. navodi da s obzirom na činjenicu da je tužitelj uistinu raspolagao svojim suvlasničkim dijelom i to da je bilo zbog nastale štete za umanjenu kupoprodajnu cijenu, a do koje je da je došlo nakon zaključenja prethodnog postupka, a koja razlika da bi sada predstavljala nastalu štetu, pa da predlaže da vještak za graditeljstvo procjeni vrijednost radova koje je potrebno izvesti na predmetnoj nekretnini prema graditeljskom vještačenju od 08.05.2009. izrađenom po vještaku Miji Tadincu u postupku osiguranja dokaza, te da će tužitelj nakon što vještak utvrdi vrijednost radova koje je potrebno izvesti, a koja vrijednost radova sada predstavlja nastalu štetu zbog umanjenja kupoprodajne cijene preinačiti tužbeni zahtjev.

22. Tužitelj ne može nakon zaključenja prethodnog postupka predlagati nove dokaze niti iznijeti nove činjenice, budući je to protivno članku 298. stavak 1 ZPP-a, a u ovom predmetu se nikako ne može raditi o situaciji iz članka 298. stavak 2. ZPP-a.

23. Tužitelj je sam svojevoljno raspolagao nekretninom koja je predmet spora i svojom voljom i namjerom ostao bez aktivne legitimacije za vođenje ove parnice. Dakle, tužitelj je sam isključivo kriv za ovakvu situaciju.

24. Isto tako tužitelj ni nakon zaključenja prethodnog postupka ne bi mogao istaći preinaku tužbe.

25. Samo usputno rečeno, tužitelj nije priložio ni kupoprodajni ugovor iz kojeg bi bilo razvidno ni po kojoj cijeni bi prodao predmetnu nekretninu, pa sve ni da su dokazi predloženi u skladu s propisima možebitna šteta za tužitelja se ne bi mogla ni utvrditi.

26. Slijedom svega gore navedenog, sud je odlučio kao u izreci presude.

27. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a i to prema popisanom troškovniku tuženika, a troškovi tuženika sastoje se od troškova zastupanja po OT ("Narodne novine" broj 138/2023. – dalje: Tarife) i to sastav odgovora na tužbu, sastav obrazloženih podnesaka od 16.03.2016., 23.03.2017., 14.02.2018. i 13.11.2018. svaka radnja po 500,00 EUR, trošak pristupa na ročišta 15.03.2016., 08.03.2017., 22.11.2017., 21.03.2018., 15.11.2018., 06.03.2020., 01.02.2023. i 05.03.2025. svaka radnja po 500,00 EUR, uvećano za 25 % PDV ili 1.625,00 EUR. Tuženik je odbijen za sastav ostalih podnesaka budući isti nisu bili potrebiti za vođenje ovog postupka, budući su sadržavali ponavljanje već iznijetih navoda.

U Supetru, 21. ožujka 2025.

SUDAC:

Jadranko Basić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku