Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2650/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u izvanparničnom postupku predlagatelja UG /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], kojeg zastupa Ksenija Somić Kaurić, odvjetnica iz Gline, protiv prvoprotustranke EG /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], i drugoprotustranke ŠG /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], radi uređenja međe, odlučujući o žalbi predlagatelja i žalbi prvoprotustranke protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini poslovni broj R1-36/2021-12 od 11. ožujka 2024., nadnevka 21. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažavaju se žalbe stranaka, ukida rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini poslovni broj R1-36/2021-12 od 11. ožujka 2024. pod stavcima I. i II. izreke i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem uređena međa između katastarske čestice [katastarska čestica], Oranica, Više kuće, površine 4611 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu UG iz [adresa] i katastarske čestice [katastarska čestica], Oranica, Više kuće, površine 3399 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu ŠG iz [adresa], prema postojećoj ogradi na terenu, koja je u skici izmjere označena točkama C1-C2-C3 (crvenom bojom), prema katastarskom nacrtu (stavak I. izreke), granice katastarske čestice [katastarska čestica], Oranica, Više kuće, površine 575 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu UG iz [adresa], iskolčene točkama označenim brojevima 102-104-105-107-114 (crvenom bojom) po sporazumu stranaka (stavak II. Izreke) i određeno da svaka stranka snosi svoje troškove (stavak III. Izreke).

2. Protiv rješenja pod stavkom I. i II. Izreke žali se predlagatelj pozivom na žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP-a), pravnim pravilom iz § 21. stavka 1. Zakona o sudskom vanparničnom postupku (Službene novine Kraljevine Jugoslavije, broj 45/1934., 175/1934. - Narodne novine, broj: 73/1991.) i Zakonom o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. (Narodne novine, broj: 73/1991., dalje u tekstu: ZSVP-a/).

2.1. Predlaže ukidanje rješenja u pobijanom dijelu slijedom žalbenih navoda i vraćanje predmeta na ponovan postupak.

3. U odgovoru na žalbu protustranke predlažu odbiti žalbu predlagatelja.

4. Protiv rješenja žale se protustranke pozivom na sve žalbene razloge. Predlažu da se "žalba usvoji, kao i da se njima dostavi elaborat koji je učestvovao u postupku".

5. Predlagatelj nije odgovorio na žalbu protustranaka.

6. Žalbe su osnovane.

7. Predmet postupka je prijedlog za uređenje međe između predmetnih susjednih nekretnina (k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - vlasništvo predlagatelja i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], suvlasništvo protustranaka), koji predlagatelj temelji na navodima da je međa između nekretnina davno bila obilježena međašnim kamenim znacima, da protekom vremena više nisu vidljivi, da su protustranke ušle u dio njihovih nekretnina i istu zauzeli u površini od gotovo 2000 m2.

8. Iz sadržaja prvostupanjskog predmeta proizlazi da su se protustranke na ročištu 29. rujna 2021. suglasile sa prijedlogom predlagatelja da se u nazočnosti geodetskog vještaka uredi međa (list 12.), da je na očevidu 22. listopada 2021. predlagatelj predložio da se međa uredi prema katastarskom nacrtu, da su se protustranke protivile uređenju međe prema katastarskom nacrtu (list 23.), da je vještak po nalogu suda na terenu pokazao među između predmetnih nekretnina po kopiji katastarskog plana (točke A1 - A2 označene crnom i plavom bojom), nakon čega se predlagatelj suglasio da se među uredi prema pokazanom, a protustranke iskazale protivljenje i predložile da međa za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bude žičana ograda na drvenim stupovima (točka B1-B2-B3 označena zelenom bojom), a nakon toga je vještak po nalogu suda i po sporazumu stranaka identificirao i iskolčio k. č. [katastarska čestica] označivši iskolčene točke brojevima 102 - 104 - 105 - 107 - 114 - crvene boje (list 26. - 27.) i da je konačni prijedlog protustranaka bio da se međa uredi na način kako je i bila uređena (list 37.).

9. Na temelju u bitnom navedenog, prvostupanjski je sud zaključio da postojeća ograda na terenu (označena C1-C2-C3 za k. č. [katastarska čestica]) odgovara međi iz katastarskog nacrta, da je dogovor stranaka u vezi k. č. [katastarska čestica] da se međa za tu česticu uredi prema kopiji katastarskog plana i iskolči (dio označen brojevima 102 - 104 - 105 - 107 - 114 - crvene boje) i pozivom na odredbu članka 103. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 81/2015. - pročišćeni tekst, 94/2017. - ispravak, u daljnjem tekstu: ZVDSP-a), odlučio kao pod stavkom I. i II. izreke.

10. Osporavajući prvostupanjsko rješenje pod stavkom I. i II. izreke predlagatelj tvrdi da je načinom uređenja međe oštećen u vlasništvu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za gotovo 2000 m2, koje kao takvo egzistira preko 50 godina i ucrtano je u katastarskom planu, da međa nije uređena prema katastarskom nacrtu (katastarski nacrt i međa koja odgovara postojećoj ogradi u potpunosti se razlikuju), da nisu bile ispunjene pretpostavke za uređenje međe po odredbi članka 103. stavku 2. ZVDSP-a, već da je s obzirom na protivljenje protustranka sud mogao i bio ovlašten urediti među prema pravičnoj ocijeni, a u skladu sa katastarskim nacrtom.

11. Protustranke u žalbi protiv rješenja navode da je odluka za njih nejasna i zbunjujuća i da su ogradu, „koju je predlagatelj i priznao i po kojoj je međa uređena“ oni sagradili.

12. U odgovoru na žalbu predlagatelja protustranke se pozivaju na navode iz svoje žalbe protiv rješenja, protive se pretenzijama predlagatelja na "gotovo 2000 m2 površine" njihovog ograđenog zemljišta, navode da ograda kao dokaz posljednjeg posjeda postoji preko 50 godina i da pored očitog posljednjeg posjeda nije bilo nikakve mogućnosti uređenja međe po "katastarskoj mapi" bez sporazuma s njima, kao ni po pravičnoj ocjeni suda.

13. Ispitivanjem pobijanog rješenja utvrđena je bitna povreda postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se poziva predlagatelja (nedostatak razloga o odlučnim činjenicama, proturječnost navedenih razloga sa sadržajem predmeta), sadržajno i protustranke, sa neotklonjivim posljedicama na meritornu odluku, budući da niti činjenično stanje nije pravilno utvrđeno.

14. Naime, u postupku ispravljanja među, što je u biti predmet postupka, sud je dužan utvrditi gdje je međa i držati se redoslijeda načina uređenja međe prema odredbi članka 103. ZVDSP-a - među uskladiti s granicama katastarske čestice prema katastarskom nacrtu ukoliko je to moguće i ukoliko stranke na to pristanu, a što znači da bez te dvije pretpostavke sud nije ovlašten među urediti s katastarskim nacrtom (katastarskim planom koji je dio katastarskog operata), odnosno da nije vezan katastarskim planom ni ovlašten među uskladiti s njim ako stranke ne pristanu da međa bude uređena u skladu sa katastarskim planom.

15. Iz dosadašnjeg tijeka postupka, u kojem su se protustranke protivile uređenju među prema katastarskom nacrtu za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije jasno na temelju kojih okolnosti je prvostupanjski sud zaključio da među iz katastarskog nacrta za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odgovora postojećoj ogradi na terenu, budući da isto ne proizlazi iz kopije katastarskog plana koju je sačinio vještak (list 28.), a niti iz iskaza vještaka (list 26.).

15.1. Prema vještaku pokazana međa na terenu po kopiji katastarskog plana je označena A1 - A2, a po protustrankama (žičanom ogradom na drvenim stupovima) B1-B2-B3 i nije ista (znatna je razlika između oznake A1-A2 u odnosu na oznaku B1- B2-B3 po protustrankama, odnosno C1-C2-C3 po prvostupanjskom sudu).

16. Dakle, u pravu je predlagatelj kada tvrdi da međa za njegovu k. č. [katastarska čestica] (zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) nije uređena prema katastarskom nacrtu kako to navodi prvostupanjski sud u točki 4. obrazloženja, ali i protustranke kada navode da im je rješenje nejasno i zbunjujuće (je li međa uređena prema sporazumu stranaka ili po dosadašnjem uživanju).

17. Stoga su uvažene žalbe, ukinuto rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini poslovni broj R1-36/2021-12 od 11. ožujka 2024. pod stavcima I. i II. izreke, i predmet u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak (članak 380. točka 3. ZPP-a u vezi s pravnim pravilom iz § 21. stavak 1. ZSVP-a).

18. U nastavku postupku prvostupanjski će sud utvrditi odlučne činjenice u smislu odredbe članka 103. ZVDSP-a, tako što će s obzorom na okolnosti konkretnog slučaja učinkovito ispitati podneske, dokaze i argumente iznesene po strankama, dati procjenu njihove mjerodavnosti za odluku i donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku, koju će obrazložiti na način određen člankom 338. stavkom 4. u vezi s člankom 347. ZPP-a i pravnim pravilom iz § 21. stavak 1. ZSVP-a.

19. Odluka o troškovima pod stavkom III. izreke ostaje neizmijenjena budući da stranke ne navode konkretne povrede i propuste koje je prvostupanjski sud počinio vezano za tu odluku, i da drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na odluku o troškovima (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i pravnim pravilom iz § 21. stavka 1. ZSVP-a).

U Zagrebu 21. ožujka 2025.

Sutkinja:

Slavica Garac