Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2342/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u izvanparničnoj stvari prvopredlagateljica MM /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ i drugopredlagateljice VM /OIB: [osobni identifikacijski broj]/, obje iz Vabrige, Svetog Antona 32, koje zastupa Metka Hrga, odvjetnica iz Poreča, protiv protustranke JM /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], koju zastupa Emanuel Garankić, odvjetnik u odvjetničkom društvu Garankić & Partneri, radi uređenja međe, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj R1-197/2023-12 od 27. ožujka 2024., nadnevka 21. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protustranke i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj R1- 197/2023-12 od 27. ožujka 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev protustranke za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem međa između k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu predlagateljica i k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu protustranke uređene linijom A-B-C-D-E-F, označenom crvenom bojom i prikazanom na skici izmjere od 18. ožujka 2024., koja je sačinjene po stalnom sudskom vještaku geodetske struke Eduardu Klimanu dipl. ing. geod. i sastavni je dio rješenja.

2. Protiv rješenja žali se protustranka pozivom na žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a) i člankom 2. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine, broj: 59/2023., u daljnjem tekstu: ZIP-a).

2.1. Protustranka predlaže preinaku ili ukidanje pobijanog rješenja slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak žalbe u iznosu 156,25 eura.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev za ispravljanje međe između k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu predlagateljica i k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu protustranke (odredba članka 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 81/2015. - pročišćeni tekst, 94/2017. - ispravak, u daljnjem tekstu: ZVDSP-a), koji predlagateljice u bitnome temelje na navodima da je njihova kamena kućica prema kopiji katastarskog plana ucrtana na k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (k. č. protustranke), koja je oduvijek u njihovom posjedu i posjedu njihovih prednika, da današnje stanje na terenu vezano za među između predmetnih nekretnina ne odgovora stanju opisanom u katastarskom operatu i izvatku iz katastarskog plana, i da se stranke ne mogu dogovoriti oko postavljanja međe između svojih nekretnina, onako kako iste nesporno posjeduju.

6. Polazeći od činjenice da predlagateljice nisu pristale na uređenje međe prema postojećem katastarskom nacrtu između predmetnih nekretnina, kako je to predložila protustranka i da ne postoji sporazum stranaka oko uređenja međe (list 14.), da su predlagateljice u mirnom posjedu sporne površine (označena slovima B-C-D-E-F-G) više od godinu dana, da prema očevidu i mišljenju vještaka geodetske struke među između predmetnih nekretnina čini linija označena slovima A-B-C-D-E-F (list 20. - 29.), pozivom na odredbu članka 103. stavak 3. ZVDSP-a prvostupanjski je sud odredio među između predmetnih nekretnina po zadnjem mirnom posjedu.

7. Osporavajući prvostupanjsko rješenje pozivom na naprijed navedene žalbene razloge protustranka tvrdi da nisu bili ispunjeni uvjeti za određivanje međe prema posljednjem posjedu jer da sud iako dužan nije niti pokušao utvrditi je li među između predmetnih nekretnina uopće moguće utvrditi prema katastarskom nacrtu (vještak nije pokazao kuda se proteže međa između predmetnih nekretnina prema podacima katastarskog operata), a slijedom čega stranke niti nisu mogle na pravno relevantan način očitovati svoju volju pristaju li urediti među prema katastarskom nacrtu i predlaže da se međa između predmetnih nekretnina uredi prema katastarskom nacrtu.

8. Ispitivanjem pobijanog rješenja nisu utvrđene bitne povrede postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Protustranka, osim što se poziva na žalbeni razlog bitne povrede postupka ne navodi koji bi to bili propusti prvostupanjskog suda koji bi imali značaj bitne povrede postupka.

9. Tumačenje činjenica po protustranci i zaključci koje iz takvog tumačenja izvodi ne predstavlja ukazivanje na nepravilno utvrđeno činjenično stanje, niti pogrešnu primjenu materijalnog prava, već njezino osobno viđenje predmetnog postupka koje je bez pravnog uporišta.

10. Naime, točno jest da je pravilima iz odredbe članka 103. ZVDSP-a određen redoslijed načina uređenja međe, kojeg je sud dužan pridržavati se i da u postupku ispravljanja međe, kakav je predmetni, sud među prvenstveno usklađuje s granicama katarske čestice prema katastarskom nacrtu i to samo ako je to moguće i stranke na to pristanu.

11. U okolnostima konkretnog slučaja, a kako je to u biti zaključio i prvostupanjski sud, na temelju priloženog Izvoda iz katastarskog plana, iskaza vještaka geodete i skice izmjere izrađene po vještaku, te neposrednog opažanja suda na očevidu u nazočnosti stranaka i vještaka, sporni dio međe između predmetnih nekretnina nije moguće uskladiti s granicama k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema katastarskom nacrtu, budući se dio gospodarske zgr. predlagateljica (površina označena slovima B-C-D-E-F-G) prema katastarskom nacrtu nalazi unutar granica k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (vlasništvo protustranke) i da predlagateljice nisu pristale na među označenu slovima A-B-G-F koja prema protustranci i skici izmjere po vještaku predstavlja dosadašnju međašnu liniju prema katastarskom nacrtu.

12. Stoga, nije u pravu protustranka kada tvrdi da sud nije niti pokušao utvrditi je li među između predmetnih nekretnina uopće moguće utvrditi prema katastarskom nacrtu, da vještak nije pokazao kuda se proteže međa između predmetnih nekretnina prema podacima katastarskog operata i da zbog toga stranke nisu mogle na pravno relevantan način očitovati svoju volju pristaju li urediti među prema katastarskom nacrtu.

13. Prvostupanjski je sud pravilno utvrdio odlučne činjenice i primijenio materijalno pravo, kad je među između k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu predlagateljica i k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu protustranke uredio linijom A-B-C-D-E-F, označenom crvenom bojom i prikazanom na skici izmjere od 18. ožujka 2024. izrađenoj po stalnom sudskom vještaku Eduardu Klimanu dipl. ing. geod., koja je sastavni dio rješenja i za odluku iz izreke dao jasne razloge koje se žalbenim navodima ne dovode u dvojbu.

14. Protustranci nije priznat zahtijevani trošak jer nije uspjela sa žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 2. ZIP-a).

15. Zaključno, ispitivanjem rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj R1-197/2023-12 od 27. ožujka 2024. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po protustranci, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a za stavak I., članak 166. stavak 1. ZPP-a za stavak II., sve u vezi s člankom 2. ZIP- a).

U Zagrebu 21. ožujka 2025.

Sutkinja:

Slavica Garac