Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-3/2024-31

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji tog suda Marini Kovačević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv okr. UG, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice ODO u Virovitici posl. br. KO-DO-222/2023-1 od 17. srpnja 2023., na raspravi održanoj dana 18. ožujka 2025. u nazočnosti zamjenice ODO u Virovitici JG, okrivljenog i oštećenog ZG, dana 21. ožujka 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okr. UG, sin U i LG, rođene J, rođen **.**.1959. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, građevinski  bravar,  nezaposlen,  uzdržava  se  od povremenih  poslova  u  građevinarstvu,  sa  završenom srednjom  školom, OIB: [osobni identifikacijski broj],  razveden,  otac četvero punoljetne djece, bez čina odlikovanja, lošeg imovnog stanja, neosuđivan, brani se sa slobode,

k r i v  j e

I.

što je:

dana 9. studenoga 2021. oko 17:00 sati u [adresa], ZG vlasniku prenoćišta "Luka" neistinito predočio da će mu trgovačko društvo "Kombi centar" j.d.o.o. vlasništvo GG podmiriti obveze nastale s osnova smještaja CG u vidu usluge 16 noćenja u iznosu od 276,07 eura / 2.080,03 kuna znajući da to nije istina i da mu troškovi neće biti podmireni, te da je on u obvezi podmiriti troškove smještaja CG, oštetivši time ZG za iznos od 276,07 eura / 2.080,03 kuna,

II. dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevara, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje KZ /11),

IV. pa ga stoga sud za isto djelo temeljem citirane zakonske odredbe

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

V. Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljenom se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se određuje da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik za vrijeme od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje ZKP/08) oštećenom ZG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 276,07 EUR, te se okr. UG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nalaže isplatiti oštećenom ZG iznos od 276,07 EUR, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

VII. Temeljem čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 okrivljenom UG se izriče posebna obveza da u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude isplati novčani iznos od 276,07 EUR oštećenom ZG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

VIII. Temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 okr. će se opozvati uvjetna osuda i odrediti izvršenje izrečene kazne ukoliko u roku koji mu je određen ne izvrši posebnu obvezu iz čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11.

IX. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1., 6. i 8. ZKP/08 okr. UG je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 8,00 EUR, te platiti paušalnu svotu u iznosu od 150,00 EUR, u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. ODO u Virovitici podnijelo je sudu optužnicu broj KO-DO-222/2023-1 od 17. srpnja 2023. godine protiv okr. UG, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11.

2. Očitujući se o krivnji okr. je izjavio da se ne smatra krivim za djelo stavljeno mu na teret.

3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze saslušanjem ošt. ZG u svojstvu svjedoka (44-47, 105-106), saslušanjem svjedoka GG (124- 125) i CG (126), izvršen je uvid u pisane dokaze i to u račun broj 61/2/1 (19), u podatke sa e-vizitora (20-21), u e-mail (33-34), u dopis PP Pitomača (39), u preslike poruka sa mobitela (48-52), pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen kod IV. PP Zagreb 9. veljače 2023. godine, reproducirana je DVD snimka istog ispitivanja, izvršen je uvid u izvod iz KE za okr. i ispitan je okrivljenik.

4. Nesporno u ovom postupku je da je RG u periodu od 9. studenoga 2021. do 25. studenoga 2021. ostvarila sveukupno 16 noćenja u prenoćištu Luka u [adresa] vlasništvo ošt. ZG. Nadalje je nesporno da RG nije u inkriminiranom vremenskom periodu bila zaposlenica Kombi centra j.d.o.o., te da je u [adresa] došla u privatnom aranžmanu sa okr. UG.

5. Sporno je da li je okr. UG dana 9. studenoga 2021. oko 17:00 sati u [adresa], ZG vlasniku prenoćišta " Z" neistinito predočio da će mu trgovačko društvo "Kombi centar" j.d.o.o. vlasništvo GG podmiriti obveze nastale s osnova smještaja CG u vidu usluge 16 noćenja u iznosu od 276,07 eura / 2.080,03 kuna znajući da to nije istina i da mu troškovi neće biti podmireni, te da je on u obvezi podmiriti troškove smještaja CG, oštetivši time ZG za iznos od 276,07 eura / 2.080,03 kuna.

6. U svojoj obrani danoj u prethodnom postupku okr. je naveo da je došao u [adresa] zajedno sa CG i dogovorio sa vlasnikom "Prenoćišta Luka" smještaj CG u apartmanu te mu je rekao da će smještaj snositi tvrtka "Kombi centar" j.d.o.o. jer je on tada radio u [adresa] i upoznao GG s navedenim, a on se složio da će umjesto njega platiti taj smještaj. Kako mu nisu bili plaćeni radovi ni on nije mogao platiti smještaj, a na pozive oštećenika uputio ga je na GG te je on mislio da su oni to sve riješili. Ističe da novac koji mu je trebao biti plaćen od strane "Kombi centra" j.d.o.o. je dogovoreno da se pošalje oštećeniku. Smatra da je GG trebao to platiti jer je on radio 46 sati u [adresa] te potrošio još svojih dodatnih 1.061,78 eura / 8.000,00 kuna, da nije kriv za navedeno, a niti dužan platiti taj novac.

6.1. U svojoj obrani danoj na zapisniku suda okr. je naveo da u cijelosti ostaje kod svoje obrane dane na zapisniku u IV. PP Zagreb 9. veljače 2023. godine. Dodao je da kada je u svojoj obrani danoj na zapisniku IV. PP Zagreb naveo da su se RG i okr. u [adresa] našli sa gospodinom Z, pod tim misli da su se našli sa danas na raspravi prisutnim ošt. ZG. Okr. ga je zvao g. Z iz razloga što se prenoćište zove Z. Nije imao nikakvu namjeru prevariti ošt. ZG. Okr. je 9. studenoga 2021. kada je došao sa CG u [adresa] i dogovarao smještaj sa ošt. bio zaposlenik Kombi centra i sa GG, direktorom Kombi centra j.d.o.o. Zagreb je dogovorio da Kombi centar podmiri noćenje CG u prenoćištu Luka u [adresa] i GG se sa tim složio. Okr. je smatrao da je to noćenje CG u [adresa] riješeno iz razloga što se par dana nakon toga što se sa ošt. i CG dogovorio o Majinom smještaju u prenoćištu Luka našao na piću sa ZG i GG i GG je tom prilikom potvrdio ZG da će platiti smještaj za RG. Kombi centar je izvodio radove što je plaćala EU na objektu na Križnici. Kada ga se pita u kakvom radnom odnosu je bio kritične zgode sa Kombi centrom, može reći da je sa Kombi centrom imao sklopljen ugovor o djelu, dakle nije imao čvrsti ugovor o radu već je za svaki posao za koji ga je Kombi centar angažirao sa Kombi centrom sklapao ugovor o djelu jer nije nikako bio dozvoljen rad na crno, jer je svaki dan mogla doći inspekcija. Nije mu poznato iz kojeg razloga GG, odnosno Kombi centar j.d.o.o. nisu podmirili trošak noćenja za RG. Nakon godinu dana od završetka radova na Križnici i odlaska iz [adresa] okr. sina je kontaktirao GG i rekao mu da je zaustavljen na granici radi duga od 2.000,00 kn, koje je morao podmiriti i onda je uzeo okr. kombi vozilo koje je prodao za 300,00 EUR, a kombi je vrijedio 3.000,00 EUR da podmiri taj dug, no sad vidi da ga ipak nije podmirio, iako se okr. složio sa tim da proda njegov kombi i plati dug za noćenje CG. Sad više nema niti kombi, dug ZG nije podmiren, a okr. je na sudu. Odgovorna osoba u Kombi centru j.d.o.o. je bio GG i bilo je 10-ak ljudi zaposleno na ugovore o djelu u vrijeme radova na Križnici. Ostali zaposlenici Kombi centra j.d.o.o. spavali su u hotelu Divino u [adresa] vl. sina ČG, gdje su imali i obroke, a kada ga se pita tko je njihov smještaj organizirao misli da je Roje gradnja za koje su oni iz Kombi centra bili podizvođači radova. RG nije bila zaposlenica, ona je došla sa okr. i da ne bude smještena sa zaposlenicima u hotelu Divino okr. je njezin smještaj dogovorio u prenoćištu Luka i troškove istog snosio je okr.. RG je došla u [adresa] sa okr., rekao bi na odmor kao turist i ona ništa nije radila za Kombi centar niti uopće išta radila vezano za radove na objektu u Križnici već je došla u [adresa] na odmor. Smještaj CG u [adresa] je okr. plaćao sa svojim novcima koji novci su se i to 16.000,00 kn nalazili na računu Kombi centra koji novac je okr. zaradio, a koji novac mu GG nije nikada isplatio, te novce mu nije isplatio niti do današnjeg dana. Taj novac nije utuživao od GG, kao niti od Kombi centra j.d.o.o. iz razloga što je ranije bio dobar sa GG. Trebao je samo platiti 2.000,00 kn za prenoćište CG u odmorištu Luka. Okr., kao niti okr. sinu i još jednom radniku Kombi centar j.d.o.o. nije isplatio ništa s osnova radova što su za Kombi centar temeljem ugovora o djelu radili na Križnici i oni Kombi centar zbog toga nisu utužili iz razloga što tvrtka Roje gradnja koja je Kombi centar angažirala kao podizvođača nije isplatila Kombi centru j.d.o.o. oko 250.000,00 kn za izvršene radove pa onda ni Kombi centar nije platio njih. Kada ga se pita od kud njegovih 16.000,00 kn na računu Kombi centra j.d.o.o., to je na računu Kombi centra ostala okr. zarada koju okr. nije podigao za rad koji je za Kombi centar obavljao vezano za građevinske radove na XI. gimnaziji u Zagrebu i na zgradi Suvaga. Okr. osobno nije bio kooperant Rojo gradnje, okr. je bio zaposlenik temeljem ugovora o djelu Kombi centra j.d.o.o. Prilikom dogovora noćenja za RG kada su RG i okr. prvi puta došli u [adresa] bili su prisutni RG, ošt. ZG, kojeg je okr. zvao g. Z i okr. Naime, bilo je negdje pred večer i vidjeli su na oglasu broj telefona prenoćišta Luka u [adresa] i okr. je nazvao taj broj, došao je ZG i sa njim je dogovorio Majin smještaj u prenoćištu Luka i nije mu spominjao Kombi centar da bi Kombi centar trebao podmiriti Majina noćenja, jer je to prvo trebao dogovoriti sa GG. U tom prvom razgovoru i dogovoru sa ZG bili su prisutni RG, ZG i okr., te nitko više. Kada ga se pita tko je okr. tada bila RG, RG je bila njegova prijateljica. Kada ga se pita da li mu je poznat broj mobitela [broj telefona], može reći da je to njegov broj mobitela koji i dan danas koristi. Kada mu se predočuje list 19 spisa, može reći da ovaj tekst rukom pisan okr. nije pisao, to nije okr. rukopis i nije mu poznato tko je to pisao po računu. Okr. nitko nije pitao za te podatke pisane rukom. Kada ga se pita da li su RG i okr. prilikom dogovora noćenja u prenoćištu Luka bili na piću sa ZG toga se ne sjeća, to bi trebalo pitati ZG, misli da su bili, sjeća se da su svi troje išli vidjeti sobu u prenoćištu Luka. Koliko se sjeća misli da ih je g. ZG čekao u kafiću i da su u kafiću dogovorili smještaj pa išli vidjeti sobu. Kada ga se pita iz kojih razloga bi Kombi centar j.d.o.o. plaćao smještaj AG, a RG nije zaposlenica Kombi centra i nema nikakav odnos sa Kombi centrom, može reći da je Kombi centar AG trebao platiti smještaj od okr. novaca koji su bili na računu Kombi centra jer je okr. te novce zaradio, ali mu nisu bili isplaćeni. Najbolje bi bilo da je Kombi centar okr. na ruke isplatio taj njegov zarađeni novac, ali GG to nije htio, odnosno nije mogao jer je imao troškova vezano za izvršenje poslova na objektu na Križnici jer je prvotno trošio svoje novce, a bila mu je obećana dobra zarada od Roje gradnje, a što se kasnije izjalovilo. Da bi Kombi centar dobio taj posao kao podizvođač Roje gradnje morao je dati zadužnicu na 200.000,00 kn Roje gradnji, a i Roje gradnja je isto Kombi centru dao zadužnicu na 200.000,00 kn. Kada ga se pita da li je Kombi centar aktivirao zadužnicu to mu nije poznato, no čuo je da je Roje gradnja zatvorila firmu, odnosno L čije ime ne zna, koja informacija ne mora biti 100% točna. Od kritične zgode kako se zakompliciralo sa plaćanjem smještaja AG u [adresa] i naplate tog duga okr. kombijem okr. više ne razgovara sa GG.

7. Oštećeni ZG iskazao je da ga je dana 9. studenoga 2021. oko 17,00 sati na telefon koji ima javno obavljen na prenoćištu, nazvala nepoznata muška osoba te tražila prenoćište za jednu žensku osobu za više dana. Došavši u [adresa] ispred "Prenoćišta Luka" susreo je tri do četiri muške osobe i jednu žensku osobu te s jednom muškom osobom dogovarao smještaj za žensku osobu za koju je kasnije utvrdio da se radi o AG iz [adresa], koju je i prijavio u sustav "eVisitor". Svi su zajedno otišli na piće u obližnji kafić te je u razgovoru saznao da rade na gradilištu na Križnici završne radove i to za firmu "Kombi centar" j.d.o.o. iz Zagreba te mu je ta muška osoba s kojom je dogovarao smještaj za RG rekla da račun za smještaj piše i šalje na tvrtku "Kombi centar" j.d.o.o. iz Zagreba i to na mail adresu [adresa elektroničke pošte], a na obližnjem parkiralištu je na kombi vozilu primijetio da je natpis poduzeća "Kombi centar" j.d.o.o. Tada mu je RG dala svoje telefonske brojeve na koje ju se može kontaktirati, dok ga je muška osoba koja je dogovarala prenoćište kontaktirala preko broja [broj telefona]. RG je bila smještena u prenoćištu u vremenu od 9. studenoga 2021. do 19. studenoga 2021. i ponovno od 20. studenoga 2021. do 25. studenoga 2021., sveukupno se radilo o 16 noćenja te je on nakon toga izdao račun i dostavio na mail koji je dobio od muške osobe koja je dogovarala smještaj, a isto tako je i račun poslao poštom na tvrtku "Kombi centar" j.d.o.o. iz Zagreba. Kako mu računi nisu bili plaćeni, nazvao je broj osobe s kojom je kontaktirao vezano za smještaj i koja je dogovarala smještaj, radilo se o broju [broj telefona], na koji poziv se isti javio te rekao da će plaćanje biti riješeno, da ništa ne brine, jer da knjigovodstvo firme mora proknjižiti plaćanje. Također je kontaktirao i RG na brojeve koje mu je ista dala prilikom boravka u prenoćištu i to [broj telefona] i [broj telefona] te ga je i RG uvjeravala da će račun biti podmiren. Kako mu račun i dalje nije bio podmiren, na internetskim stranicama je pronašao tvrtku "Kombi centar" j.d.o.o. iz Zagreba te došao do broja GG, direktora tvrtke te ga kontaktirao koji je ispočetka negirao poznanstvo sa RG, ali da poznaje čovjeka koji je rješavao smještaj i služi se brojem [broj telefona] te da će pokušati riješiti nesporazum oko plaćanja računa. U lipnju 2022. razgovarao je sa GG koji je rekao da će razgovarati s čovjekom koji je dogovarao smještaj za RG te da će riješiti problem. 31. srpnja 2022. putem aplikacije "Messenger" dopisivao se na "Facebooku" sa OG koji se predstavio kao zaručnik CG te naveo da on nema nikakve veze sa neplaćanjem računa te da je nju u [adresa] odvela osoba imenom UG koji ni njoj ništa nije platio. Smatra se prevarenim jer je lažnim prikazivanjem činjenica doveden u zabludu te postavlja imovinskopravni zahtjev za naknadu štete u iznosu od 2.080,03 kune / 276,06 eura, koji se odnose na 16 neplaćenih noćenja.

7.1. Nadopunjujući svoj iskaz na zapisniku suda ošt. ZG iskazao je iskazuje suglasno kao na zapisniku od 15. svibnja 2023. (44-47). Kada ga se pita da li je ikada bio na kavi ili bilo kakvom razgovoru kojem bi bili prisutni okr. UG i GG, kao direktor Kombi centra j.d.o.o. kojom prilikom da bi mu GG rekao i potvrdio da je on suglasan da će Kombi centar j.d.o.o. podmiriti smještaj CG u njegovom prenoćištu Luka u periodu od 9.11.2021. do 19.11.2021. i 20.11.2021. do 25.11.2021., može reći da nije. Jedino je bio na piću sa okr. UG i RG i tom prilikom mu je UG rekao da će firma Kombi centar j.d.o.o. podmiriti iznos noćenja za RG jer da je on predstavnik Kombi centra j.d.o.o.. Prvotno je čak mislio da je UG direktor Kombi centra j.d.o.o. iz Zagreba, nije imao razloga sumnjati u to. Okr. mu se predstavio imenom UG, nije spominjao prezime, a nakon razgovora sa CG je došao do saznanja da se isti preziva UG. Do imena i prezimena okr. došlo se radom policije i porukama koje im je predočio prilikom prijave. Ne zna da li je RG imala kakve poslovne odnose sa Kombi centrom j.d.o.o., zna samo da kada su sjedili na kavi RG i ošt. bilo je priče o tome da će RG nešto raditi za Kombi centar j.d.o.o., no rekla je da njoj nije isplaćeno nešto za njezin izvršen rad. RG, okr. UG i ošt. su bili na dvije kave, prvi puta kod prvog predavanja ključeva, a drugi puta kod drugog predavanja ključeva, bilo je još i nekih i 2-3 ljudi, ista ekipa je bila obadva puta na kavama. Dakle, niti na jednoj kavi nisu okr., RG i ošt. bili sami. Kada mu se predočuje list 19 spisa, može reći da je predmetni račun izdan od ošt. obrta, a tekst napisan rukom je napisao pol. službenik BG u PP Pitomača kada ga je tražio kontakte od GG, CG i osobe koja je dogovorila sobu, a to je pol. službenik upisao u vrijeme podnošenja kaznene prijave, kao i mail adresu ispod naziva tvrtke Kombi centar j.d.o.o.. Ošt. je sve dogovarao sa okr. UG i niti jednom prilikom ga GG kao direktor Kombi centra j.d.o.o. Zagreb nije kontaktirao i potvrdio mu da treba račun izdati na tvrtku Kombi centar j.d.o.o. već mu je to rekao UG kojem je ošt. vjerovao jer mu se isti predstavljao kao da je on odgovorna osoba Kombi centra j.d.o.o. Dakle, na okr. navode ošt. mu je vjerovao i zato je račun izdao na Kombi centar j.d.o.o.. Ime i prezime GG i da je isti direktor Kombi centra j.d.o.o. ošt. je saznao kada je istraživao i kada je policija provodila izvide i onda je prvi kontaktirao GG s upitom da kada će mu biti račun plaćen. Kada je ošt. kontaktirao RG da mu račun nije plaćen za njezin smještaj RG mu je spominjala okr. UG, da je njegova obaveza platiti njezin smještaj.

8. Svjedok GG iskazao je da pozna okr. UG, dok ne pozna ošt. ZG. Svjedokinju RG pozna iz viđenja. Nikada nije dogovarao nikakvo noćenje CG, odnosno smještaj iste u prenoćištu Luka, koje prenoćište je u vl. ZG. Ne može se sjetiti točnog datuma, čak niti mjeseca niti godine, sjeća se da je bilo doba poslije korone i da je bila zima, kada je TD Kombi centar j.d.o.o. trebalo obaviti određene građevinske poslove kao podizvođač za firmu Roje gradnja na objektu Izletnički centar kod Križnice, no taj posao nikada nije zaživio jer je došlo do stečaja Roje gradnje radi neplaćanja od strane Općine Pitomača, to je ono što oni u Kombi centru znaju, odnosno kakve informacije su dobili od Roje gradnja. Okr. UG je za Kombi centar j.d.o.o. na tom izletničkom centru kod Križnice, na tom objektu trebao kada se završi knauf zaštiti objekt i urediti zidove. Okr. UG nije bio zaposlen u Kombi centru j.d.o.o. ni tada, a niti prije i poslije inkriminiranog vremena. Sa okr. se zna duži vremenski period no isti nikada nije bio zaposlen u Kombi centru j.d.o.o. Kada ga se pita u kojem svojstvu je svjedok 2021. godine bio u Kombi centru j.d.o.o., ne može se točno sjetiti, misli da je bio zaposlenik, a da je vl. te firme bila svjedokova supruga ili majka. Poznato mu je da je RG došla u [adresa] sa osobnim automobilom sa okr. UG kada su došli pogledati objekt izletničkog centra na Križnici da vide koje radove bi Kombi centar j.d.o.o. na tom objektu izletničkog centra trebao odraditi, Kombi centar j.d.o.o. tada, a niti kasnije nije imao nikakav ugovor o obavljanju tih poslova sa Roje gradnja i kasnije se prema svjedokovim informacijama Roje gradnji taj posao izjalovio obzirom da im prethodni poslovi nisu bili plaćeni od strane Općine Pitomača, pa onda ni Kombi centar iz tog razloga odlaska Roje gradnje u stečaj nije bio angažiran na farbanju tog objekta izletničkog centra. AG je taj smještaj trebao podmiriti okr. UG obzirom da je CG sa njim došla i RG nije bila zaposlenica Kombi centra j.d.o.o.. Kombi centar j.d.o.o. je od strane vl. prenoćišta Luka zaprimio račun sa osnova smještaja CG u [adresa] u prenoćištu Luka i svjedokova greška iz Kombi centra j.d.o.o. je bila ta da nisu taj račun odbili kad je došao, a svjedok nije na vrijeme vidio da je zaprimljen taj račun s osnova smještaja CG u prenoćištu Luka jer je mail došao na dio firme Kombi centar j.d.o.o. koji se odnosi na iznajmljivanje vozila, a ne na građevinarstvo, obzirom da je bio u Makarskoj zbog nekog drugog posla u građevinarstvu , također kao podizvođač Roje gradnje. Kada su došli u [adresa] vidjeti te poslove koje trebaju obaviti na objektu izletnički centar kod Križnice sa okr. UG tamo je bila prisutna RG koja je došla sa okr. iz razloga koje njih dvoje znaju, svjedok ih ne zna i istu je okr. smjestio u prenoćište Luka u [adresa] i tada mu je okr. UG rekao da će on platiti smještaj CG u prenoćištu Luka nakon što dobije novce od Kombi centra j.d.o.o. koje će zaraditi radeći na objektu izletnički centar kod Križnice. Svjedok je sa tim bio suglasan jer bi to bio novac koji bi okr. trebao zaraditi, a što će on sa tim novcem dalje napraviti to je njegova stvar. Međutim, kako se taj posao izjalovio i do posla nije došlo okr. nije ništa zaradio tako da mu Kombi centar j.d.o.o. nije ništa dužan s osnova nekih radova na objektu izletnički centar kod Križnice. Naravno da ošt. ZG treba biti podmiren trošak smještaj CG u njegovom prenoćištu, međutim sa time Kombi centar j.d.o.o., a niti svjedok nemaju ništa. Kada ga se pita da li je bio kakav novac i to 16.000,00 kn koji su se nalazili na računu Kombi centra koji novac je okr. UG zaradio, a koji novac mu nikada nije plaćen, može reći da je dio novca, ne zna koji iznos, UG zaradio, ali mu nije isplaćen iz razloga što niti Kombi centru taj novac nije isplaćen jer su jako loše prošli u građevinskim poslovima nakon potresa u Zagrebu, isto kao podizvođači radova, ali ovaj puta ne Roje gradnje. Okr. i svjedok su imali financijskih poteškoća tako da je okr. kombi bio registriran na Kombi centar j.d.o.o. i svjedok je taj kombi morao prodati kako bi podmirio jednu kaznu koju je počinio okr. a koja je bila u visokom iznosu, a okr. je mislio da je svjedok sa tim novcem od kombija platio smještaj CG u prenoćištu Luka, a svjedok je smatrao da Kombi centar nije dužan podmiriti smještaj CG u [adresa] jer je to isključivo bila obaveza okr. jer svjedok sa Majinim smještajem u prenoćištu Luka nije imao apsolutno ništa, svjedok ne zna kakav je njihov odnos bio, no smještaj nije bio uvjetovan time da bi RG nešto radila poslovno za Kombi centar pa da Kombi centar treba platiti njezin smještaj. Vezano za dogovor za posao na objektu izletnički centar kod Križnice svjedok je bio u Pitomači 3-4 puta ukupno, od čega je jednom tamo, odnosno u [adresa] sreo okr. koji je u [adresa] došao sa svojim kombi vozilom zajedno sa CG, a svjedok je taj put u [adresa] došao sa svojim vozilom. Okr. u [adresa] vezano za poslove na objektu izletničkog centra u Križnici nije bio smješten od strane Kombi centra j.d.o.o. jer oni u konačnici nisu sa Roje gradnjom sklopili ugovor o podizvođenju radova jer se sve izjalovilo, a plan je bio da će okr. UG voditi za Kombi centar kao podizvođača te poslove farbanja na tom objektu u Križnici. Kako je u to vrijeme Roje gradnja imala problema sa nabavkom materijala nadzorni organ Roje gradnje je tražio od okr. UG da dođe u [adresa], odnosno na taj objekt izletničkog centra u Križnici kako bi im nešto pripomogao i nešto ofarbao da vide kako će to u konačnici izgledati jer su iz Roje gradnje znali da je plan da će okr. voditi te poslove na objektu izletničkog centra u Križnici za Kombi centar j.d.o.o. Svi radnici koji su bili i radili na tom izletničkom centru u Križnici i angažirani su od strane Roje gradnje imali su organiziran smještaj i prehranu u jednom hotelu u [adresa] tako da je siguran da kada je okr. za Roje gradnju došao u [adresa] vezano za te poslove na izletničkom centru da je isti također bio smješten u tom hotelu u [adresa]. Kada ga se pita iz kojih razloga je onda RG u [adresa] noćila 16 noći i bila smještena u prenoćištu Luka, može reći da ne zna. Ne sjeća se ošt., niti da je sa istim pio kavu u [adresa] kojom prilikom su bili prisutni okr. i RG. Kada ga se pita da li je ikada rekao ošt. da neka slobodno piše račun za smještaj CG na Kombi centar j.d.o.o., može reći da se toga ne sjeća, no ako je to rekao to je bilo u kontekstu ovog njegovog prethodnog iskaza. Dozvoljava da je možda i bio na kavi sa ZG, no ne sjeća se.

9. Svjedokinja RG iskazala je da pozna okr. UG dok ošt. ZG pozna iz viđenja. Bila je smještena pred neke 2 godine u [adresa] u prenoćištu Luka, koliko točno dana toga se ne sjeća, no dopušta da je to bilo 16 noćenja. Svjedokinja se sa okr. UG na njegov poziv dogovorila oko poslova fuša na građevini u [adresa] i okr. joj je rekao da kada dođe u [adresa] vezano za taj posao da će imati osiguran smještaj u prenoćištu Luka pa je iz tog razloga i došla, no nije imala nešto puno posla jer se je taj posao nešto izjalovio pa je u konačnici ostala predugo u [adresa] i nakon toga se vratila iz [adresa] nazad za Zagreb, a okr. joj je rekao da će on podmiriti taj njezin smještaj. Svjedokinja se u prenoćištu Luka prijavila na svoju osobnu iskaznicu i okr. joj je rekao da je sa vl. prenoćišta dogovorio njezin smještaj i da je rekao da će on taj smještaj podmiriti. Okr. UG ju je, obzirom da ga pozna, pozvao i rekao joj da ima neke poslove u fušu u građevini za nju i da neka dođe u [adresa] jer da će si nešto zaraditi pa je na okr. poziv odlučila otići u [adresa]. Kada ju se pita da li je radila za koju firmu i ako je za koju firmu, može reći da nije radila niti za jednu firmu već je išla na osobni poziv okrivljenog. Kada ju se pita da li je zaradila na tim poslovima što ju je okr. zvao, mogu reći da baš i nije, jedino što joj je okr. rekao da će platiti prenoćištu Luka za njezin smještaj i davao joj je tu i tamo određene iznose novca za obavljene poslove kada bi radila, no nije puno radila, nekih svaki treći dan ju je okr. zvao da ima nekog posla za nju. Svjedokinja se niti ne sjeća koliko je točno noćenja bilo, možda je bilo 16 i ta noćenja su bila sva u komadu. Kada ju se pita gdje je bio taj objekt na koji je išla raditi u građevinarstvu bio je negdje u [adresa] kraj nekog mosta. Svjedokinja je radila kao pomoćni radnik, nešto je počistila, što god joj je bilo rečeno od tih pomoćnih poslova. Radio se neki centar, neka zgrada, neki objekt. Ne razumije se u građevinu, što joj je bilo rečeno od tih pomoćnih poslova da napravi radila je, pokupila bi smeće, rekli bi joj da nešto obavi vezano za gletanje. To joj je prvi puta bilo da je radila građevinske poslove. Okr. bi joj rekao koje poslove treba napraviti i on je radio isto neke poslove na tom objektu vezano za građevinu. Okr. je radio gletanje, postavljao knauf ploče. Odlučila je otići iz [adresa] jer je shvatila da je već predugo ostala u [adresa], a da ustvari za nju posla nema, da nije gotovo ništa zaradila, a da se troškovi smještaja gomilaju. Nije se skrivala i rekla je vl. tog prenoćišta da će njezin smještaj podmiriti okrivljeni koji ju je angažirao za te pomoćne građevinske radove. Kasnije je pitala okr. da li je podmirio troškove njezinog smještaja u prenoćištu Luka u [adresa] i isti joj je rekao da je.

10. Uvidom u račun broj 61/2/1 Prenoćište Luka, [adresa] od 26.11.2021. (19) sud utvrđuje da je isti izdan na Kombi centar j.d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 30 sa osnova 16 noćenja i 16 boravišnih pristojbi u ukupnom iznosu od 2.080,03 kn uz napomenu: RG, usluga noćenja od 09.11.2021. do 25.11.2021.

11. Uvidom u podatke sa e-vizitora (20-21) sud utvrđuje da je RG bila prijavljena kao turist u Prenoćištu Luka u [adresa] u periodu od 19.11.2021. do 25.11.2021.

12. Uvidom u e-mail (33-34) sud utvrđuje da je HG, direktor Roje Gradnja d.o.o., naveo da je Kombi centar j.d.o.o. izvodio radove sa prekidima kao kooperant Roje Gradnja d.o.o. na projektu Centar za posjetitelje Križnica u periodu od 10.11.2021. do 02.03.2022.

13. Na temelju ovako provedenih dokaza i dane obrane okr., nakon savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti te savjesne ocjene obrane okr., sud smatra dokazanim sve navode optužnice, odnosno smatra dokazanim da je okr. počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude. Dokazanost navoda optužnice proizlazi kako iz pisanih dokaza, tako i iz danih iskaza ošt. ZG i svjedoka GG i CG, čijim iskazima je sud u cijelosti poklonio vjeru jer su iskazi uvjerljivi, logični, okolnosni, međusobno sukladni te sukladni provedenom dokaznom postupku. Naime, u svojim iskazima ošt. ZG i RG su suglasno iskazali da je RG u [adresa] došla sa okr. UG koji je sa ošt. ZG dogovorio smještaj CG u sobu u prenoćištu Luka gdje je boravila u periodu od od 09.11.2021. do 25.11.2021. Ošt. ZG je u svom iskazu naveo da ga je dana 9. studenoga 2021. oko 17,00 sati na telefon koji ima javno obavljen na prenoćištu, nazvala nepoznata muška osoba te tražila prenoćište za jednu žensku osobu za više dana. Došavši u [adresa] ispred "Prenoćišta Luka" susreo je tri do četiri muške osobe i jednu žensku osobu te s jednom muškom osobom dogovarao smještaj za žensku osobu za koju je kasnije utvrdio da se radi o AG iz [adresa], koju je i prijavio u sustav "eVisitor". Svi su zajedno otišli na piće u obližnji kafić te je u razgovoru saznao da rade na gradilištu na Križnici završne radove i to za firmu "Kombi centar" j.d.o.o. iz Zagreba te mu je ta muška osoba s kojom je dogovarao smještaj za RG rekla da račun za smještaj piše i šalje na tvrtku "Kombi centar" j.d.o.o. iz Zagreba i to na mail adresu [adresa elektroničke pošte] . Nikada nije bio na kavi ili bilo kakvom razgovoru kojem bi bili prisutni okr. UG i GG, kao direktor Kombi centra j.d.o.o. kojom prilikom da bi mu GG rekao i potvrdio da je on suglasan da će Kombi centar j.d.o.o. podmiriti smještaj CG u njegovom prenoćištu Luka u periodu od 9.11.2021. do 19.11.2021. i 20.11.2021. do 25.11.2021. Jedino je bio na piću sa okr. UG i RG i tom prilikom mu je UG rekao da će firma Kombi centar j.d.o.o. podmiriti iznos noćenja za RG jer da je on predstavnik Kombi centra j.d.o.o.. Prvotno je čak mislio da je UG direktor Kombi centra j.d.o.o. iz Zagreba, nije imao razloga sumnjati u to. Okr. mu se predstavio imenom UG, nije spominjao prezime, a nakon razgovora sa CG je došao do saznanja da se isti preziva UG. Ošt. je sve dogovarao sa okr. UG i niti jednom prilikom ga GG kao direktor Kombi centra j.d.o.o. Zagreb nije kontaktirao i potvrdio mu da treba račun izdati na tvrtku Kombi centar j.d.o.o. već mu je to rekao UG kojem je ošt. vjerovao jer mu se isti predstavljao kao da je on odgovorna osoba Kombi centra j.d.o.o. Kada je ošt. kontaktirao RG da mu račun nije plaćen za njezin smještaj RG mu je spominjala okr. UG, da je njegova obaveza platiti njezin smještaj. Svjedok GG iskazao je da nikada nije dogovarao nikakvo noćenje CG, odnosno smještaj iste u prenoćištu Luka, koje prenoćište je u vl. ZG. Poznato mu je da je RG došla u [adresa] sa osobnim automobilom sa okr. UG kada su došli pogledati objekt izletničkog centra na Križnici da vide koje radove bi Kombi centar j.d.o.o. na tom objektu izletničkog centra trebao odraditi. AG je taj smještaj trebao podmiriti okr. UG obzirom da je CG sa njim došla i RG nije bila zaposlenica Kombi centra j.d.o.o.. Kombi centar j.d.o.o. je od strane vl. prenoćišta Luka zaprimio račun sa osnova smještaja CG u [adresa] u prenoćištu Luka i svjedokova greška iz Kombi centra j.d.o.o. je bila ta da nisu taj račun odbili kad je došao, a svjedok nije na vrijeme vidio da je zaprimljen taj račun s osnova smještaja CG u prenoćištu Luka jer je mail došao na dio firme Kombi centar j.d.o.o. koji se odnosi na iznajmljivanje vozila, a ne na građevinarstvo, obzirom da je bio u Makarskoj zbog nekog drugog posla u građevinarstvu. Kada su došli u [adresa] vidjeti te poslove koje trebaju obaviti na objektu izletnički centar kod Križnice sa okr. UG tamo je bila prisutna RG koja je došla sa okr. iz razloga koje njih dvoje znaju, svjedok ih ne zna i istu je okr. smjestio u prenoćište Luka u [adresa] i tada mu je okr. UG rekao da će on platiti smještaj CG u prenoćištu Luka nakon što dobije novce od Kombi centra j.d.o.o. koje će zaraditi radeći na objektu izletnički centar kod Križnice. Svjedok je sa tim bio suglasan jer bi to bio novac koji bi okr. trebao zaraditi, a što će on sa tim novcem dalje napraviti to je njegova stvar. Međutim, kako se taj posao izjalovio i do posla nije došlo okr. nije ništa zaradio tako da mu Kombi centar j.d.o.o. nije ništa dužan s osnova radova na objektu izletnički centar kod Križnice. Kada ga se pita da li je bio kakav novac i to 16.000,00 kn koji su se nalazili na računu Kombi centra koji novac je okr. UG zaradio, a koji novac mu nikada nije plaćen, može reći da je dio novca, ne zna koji iznos, UG zaradio, ali mu nije isplaćen iz razloga što niti Kombi centru taj novac nije isplaćen jer su jako loše prošli u građevinskim poslovima nakon potresa u Zagrebu, isto kao podizvođači radova. Svjedokinja RG iskazala je da se sa okr. UG na njegov poziv dogovorila oko poslova fuša na građevini u [adresa] i okr. joj je rekao da kada dođe u [adresa] vezano za taj posao da će imati osiguran smještaj u prenoćištu Luka pa je iz tog razloga i došla, no nije imala nešto puno posla jer se je taj posao nešto izjalovio pa je u konačnici ostala predugo u [adresa] i nakon toga se vratila iz [adresa] nazad za Zagreb, a okr. joj je rekao da će on podmiriti taj njezin smještaj.

14. Obranu okr. u dijelu u kojem osporava da kritične zgode prilikom sklapanja dogovora sa ošt. ZG o plaćanju smještaja CG nije postupao s prijevarnom namjerom u cilju iskorištavanja povjerenja ošt. te pribavljanja protupravne imovinske koristi sud ne prihvaća jer je obrana u tom dijelu neuvjerljiva i u suprotnosti utvrđenjima koja proizlaze iz provedenih dokaza. Naime, iz iskaza ošt. ZG, kao i svjedoka GG i CG proizlazi da je okr. sa ošt. dogovarao smještaj CG u prenoćištu Luka u [adresa] i da je bila okrivljenikova obaveza platiti taj smještaj. U svojoj obrani i okr. navodi isto iskazujući da je smještaj CG u [adresa] plaćao sa svojim novcima koji novci su se i to 16.000,00 kn nalazili na računu Kombi centra koji novac je okr. zaradio, a koji novac mu GG nije nikada isplatio, te novce mu nije isplatio niti do današnjeg dana, ali da taj novac nije utuživao od GG, kao niti od Kombi centra j.d.o.o. iz razloga što je ranije bio dobar sa GG. Dakle, okr. u svojoj obrani ne spori da je on bio dužan ošt. podmiriti troškove smještaja CG u prenoćištu Luka jedino iskazuje da su se ti njegovi novci nalazili na računu Kombi centra j.d.o.o. Međutim svjedok GG iskazuje da je okr. zaradio te novce ali da mu ih Kombi centar nije isplatio zato što niti Kombi centru nije taj posao bio plaćen jer su jako loše prošli u građevinskim poslovima nakon potresa u Zagrebu. Slijedom navedenoga ne može se prihvatiti obrana okr. u tom dijelu da je Kombi centar trebao podmiriti troškove smještaja CG u prenoćištu Luka, već je okr. trebao podmiriti taj trošak smještaja, a što se tiče neisplaćenog novčanog potraživanja od Kombi centra j.d.o.o. okr. je, ukoliko isto postoji, trebao isto utužiti radi isplate, a što okr. kaže da nije učinio iz razloga jer da je dobar sa GG. Na prijevarnu namjeru okr. upućuje i činjenica da se okr. oštećenom ZG predstavljao kao predstavnik Kombi centra j.d.o.o. jer kad je ošt. bio na piću sa okr. UG i RG okr. UG mu je rekao da će firma Kombi centar j.d.o.o. podmiriti iznos noćenja za RG jer da je on predstavnik Kombi centra j.d.o.o.. Prvotno je ošt. mislio da je UG direktor Kombi centra j.d.o.o. iz Zagreba, nije imao razloga sumnjati u to. A k tome, okr. je ošt. rekao da račun za smještaj piše i šalje na tvrtku "Kombi centar" j.d.o.o. iz Zagreba i to na mail adresu [adresa elektroničke pošte]. Slijedom navedenog sud obranu okr. drži danom u cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti.

15. Da okr. ne govori istinu da nije imao nikakvu namjeru prevariti ošt. ZG jer da je 9. studenoga 2021. kada je došao sa CG u [adresa] i dogovarao smještaj sa ošt. ZG, sa GG, direktorom Kombi centra j.d.o.o. Zagreb je dogovorio da Kombi centar podmiri noćenje CG u prenoćištu Luka u [adresa] i GG se sa tim složio i da je okr. smatrao da je to noćenje CG u [adresa] riješeno iz razloga što se par dana nakon toga što se sa ošt. i CG dogovorio o Majinom smještaju u prenoćištu Luka našao na piću sa ZG i GG i GG je tom prilikom potvrdio ZG da će platiti smještaj za RG, sud utvrđuje na temelju iskaza ošt. i svjedoka GG koji suglasno iskazuju da GG nije dogovorio sa ošt. ZG da će Kombi centar j.d.o.o. podmiriti trošak smještaja za RG.

16. Cijeneći navedena utvrđenja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik radnjama činjenično opisanim u izreci presude, počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevarom, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11 jer je utvrđeno da je okrivljenik dana 9. studenoga 2021. oko 17:00 sati u [adresa], ZG vlasniku prenoćišta " Z" neistinito predočio da će mu trgovačko društvo "Kombi centar" j.d.o.o. vlasništvo GG podmiriti obveze nastale s osnova smještaja CG u vidu usluge 16 noćenja u iznosu od 276,07 eura / 2.080,03 kuna znajući da to nije istina i da mu troškovi neće biti podmireni, te da je on u obvezi podmiriti troškove smještaja CG, oštetivši time ZG za iznos od 276,07 eura / 2.080,03 kuna. U tim i takvim radnjama okrivljenika ostvarena su bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 236. st. 1 KZ/11 jer je s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini. Okrivljenik je bio svjestan svojeg djela i s izravnom namjerom počinio navedeno kazneno djelo.

17. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, što tijekom postupka nije bilo dovedeno u pitanje, postupao je s izravnom namjerom jer je bio svjestan svojeg djela i znao je da će takvim postupanjem počiniti kazneno djelo prijevare, a to je i htio, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. Slijedom navedenoga ispunjeni su svi elementi za kaznenopravnu odgovornost okrivljenika.

18. Sud je proglasio okrivljenika krivim za navedeno kazneno djelo te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uz primjenu uvjetne osude da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik za vrijeme od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo. Kod odabira kaznenopravne sankcije sud je od olakotnih okolnosti cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost kako to proizlazi iz izvoda iz KE za okr., a od otegotnih okolnosti sud je cijenio održavanje oštećenika u zabludi kroz dulji vremenski period. Sud smatra da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena stupnju krivnje okrivljenika i težini počinjenog kaznenog djela te smatra da će se izrečenom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

19. Oštećenik je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu 276,07 EUR. Sud je dosudio ošt. ZG imovinskopravni zahtjev u cijelosti jer podaci iz ovog kaznenog postupka daju pouzdanu osnovu za potpuno presuđenje, budući da troškovi noćenja prema računu L 19 iznose 2.080,03 kn / 276,07 EUR.

20. Sud je okrivljeniku uz uvjetnu osudu temeljem čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 izrekao posebnu obvezu da u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude isplati novčani iznos od 276,07 EUR oštećenom ZG ili će u suprotnom opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako okrivljenik ne izvrši navedenu obvezu.

21. Obzirom na donošenje osuđujuće presude o troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1., 6. i 8. ZKP/08 te je okr. UG naloženo naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 8,00 EUR s osnova troška dolaska ošt. na raspravu, kao i platiti paušalnu svotu u iznosu od 150,00 EUR, koji iznos je određen obzirom na trajanje i složenost ovog kaznenog postupka.

22. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 21. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća – sutkinja:

Marina Kovačević

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku 15 dana od dana prijema prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u pet primjerka. O žalbi rješava nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na br. KO-DO-222/2023

2. UG, [adresa] – okr.

3. ZG, [adresa] – ošt.