REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
GžOb-6/2025-3
Šibenik, Stjepana Radića 81
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Marti Plančić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojega zastupa punomoćnik Matko Mamilović, odvjetnik u Našicama, protiv protustranke ABC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Ul. [adresa], radi ostvarivanja osobnih odnosa djeda s mldb. unukom ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici ĐP, dipl. iur. djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, radi ostvarivanja osobnih odnosa djeda i unuka, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku pod brojem R1 Ob-85/2024-16 od 06. prosinca 2024. g., dana 21.ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba predlagatelja, te se ukida rješenja Općinskog suda u Osijeku pod brojem R1 Ob-85/2024-16 od 06. prosinca 2024. g. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog predlagatelja za ostvarivanje osobnih odnosa sa unukom FP da djed viđa unuka 3 vikenda u mjesecu pa da se susreti i druženja odvijaju na način da ga preuzme petkom nakon škole i doveze ga ponedjeljkom u školu, 2 mjeseca preko ljetnih praznika, 10 dana preko zimskih praznika, jednom tjedno u Osijeku ili Bilju 4 sata, na vjerske blagdane i državne praznike, te ostvarivanjem svakodnevnih telefonskih kontakata; te je odbijen i prijedlog predlagatelja za određivanje privremene mjere s važnošću iste do pravomoćnog okončanja ovog postupka, određivanjem susreta i druženja ABC mlt. ABC sa predlagateljem, koji će se odvijati na način da djed viđa unuka 3 vikenda u mjesecu na način da ga preuzme petkom nakon škole i doveze ga ponedjeljkom u školu, 2 mjeseca preko ljetnih praznika, 10 dana preko zimskih praznika, jednom tjedno u Osijeku ili Bilju 4 sata, na vjerske blagdane i državne praznike, te će ostvarivati telefonski kontakt svaki dan.
2. Predlagatelj pobija predmetno rješenje u cijelosti, sa prijedlogom da se njegova žalba uvaži i preinači pobijano rješenje. U žalbi predlagatelj izričito ne navodi iz kojeg zakonskog osnova pobija predmetnu odluku suda, ali sadržajno ističe apsolutno bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, kao i iz razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 2. i 3. ZPP-a.
3. Protustranka i posebna skrbnica nisu dali odgovor na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet ovog izvanparničnog postupka je prijedlog djeda po ocu za ostvarivanje osobnih odnosa sa mldb. unukom ŠP. Dakle, radi se o postupku iz čl. 478. st. 4. t. 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023 i 156/2023, dalje: Obz).
6. Prema odredbi članak 120. st. 1 Obz-a pravo na ostvarivanje osobnih odnosa imaju obostrano: dijete, braća, sestre, polubraća, polusestre te bake i djedovi, a ostvarivanje osobnih odnosa je jedno od temeljnih sadržaja roditeljske skrbi (čl. 92. st. 1. t. 3. u svezi s čl. 3. Obz-a), s tim što su sukladno odredbi čl. 95. st. 3. Obz-a roditelji dužni djetetu omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa s osobama iz čl. 120. Pri tome, Obz ne čini razliku žive li roditelji odvojeno ili zajedno.
7. Kako u konkretnom slučaju kao protustranka ne sudjeluje drugi roditelj (otac mldb. BP), a kojeg je prema gore citiranim odredbama Obz-a nužno obuhvatiti predmetnim prijedlogom, dok se može uzeti da je dijete kao protustranka (čl. 479. st. 8. Obz-a) označeno na neizravan način, to je pobijanom prvostupanjskom odlukom počinjena apsolutno bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 8. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP) na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP- a), a sve u svezi s čl. 2. i čl. 43. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine br. 59/2023, dalje: ZIP), valjalo temeljem čl. 380. t. 3. ZPP-a u svezi s čl. 346. Obz-a, a sve u svezi s čl. 366. st. 2. ZPP-a, ukinuti pobijano rješenje predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
8. U nastavku postupka prvostupanjski će sud poduzeti radnje kako bi otklonio na ukazanu mu bitnu povredu postupka, i to tako što će pozvati predlagatelja da uredi prijedlog na način da istim obuhvati sve stranke (čl. 83. ZPP-a u svezi s čl. 5. ZIP-a, a sve u svezi s naprijed citiranim odredbama Obz-a), nakon čega će ponovno odlučiti o osnovanosti predmetnog prijedloga.
9. Pri tome, obzirom na žalbene navode upravljene na utvrđivanje interesa djeteta i mišljenja struke, a obzirom na kompleksnost obiteljskih odnosa, te u konkretnom slučaju dugogodišnje ranije funkcioniranje i realizaciju osobnih odnosa predlagatelja sa djetetom, treba utvrditi razloge djetetovog izričito verbaliziranog odbijanja ostvarivanja osobnog kontakta sa predlagateljem (za koje proizlazi da su se kontinuirano dovijali od 2018. sve do jeseni 2023.g., odnosno do događaja iz 03. rujna 2024.g., visok stupanj angažiranosti djeda oko djeteta u smislu preuzimanja skrbi o djetetu, i to u većem opsegu nego li je to radio otac djeteta, pa čak i nakon što je majka prestala komunicirati sa djedom negdje 2018.g., pa su djed i dijete komunicirali i dogovarali susrete i boravke kod djeda preko mobitela koji mu kupio djed, uz znanje majke djeteta koja po takvim dogovorima dijete predavala djedu na boravak kod njega, pa i više dana, kroz koje vrijeme se prema navedenom u pobijanoj odluci razvila povezanost djeda i unuka), što je uzrok takve promijene stava kod djeteta i je li moguće posljedica nečijeg i čijeg utjecaja; koji su uzroci promjena u djetetovom zdravstvenog stanju od rujna 2023. g. (mokrenje u krevet, strahovi), a sve to imajući u vidu da stav djeteta o nekom pitanju u ovakvoj vrsti postupka, upravo obzirom na njegovu dob i zrelost, nije i ne mora biti odlučno, a posebno ne jedino mjerilo njegove vlastite dobrobiti. Naime, obveza uvažavanja stavova djeteta u skladu sa njegovom dobi i zrelošću nema značenje isključivog prihvaćanja i oni nisu istovjetni sa pojmom dobrobiti djeteta, već sud u svakom konkretnom slučaju donosi odluku imajući u vidu mišljenje struke (u konkretnom slučaju predloženo ostvarivanje osobnih kontakata djeda i djeteta pod nadzorom u prostorijama Obiteljskog centra, sa kojima se predlagatelj i usuglasio). Pripadnost obitelji predstavlja važan čimbenik koji pridonosi dobrobiti djeteta, pa je u tom smislu zadatak nadležnih tijela, u cilju zaštite djeteta pokušati izgrađivati i tamo gdje su one disfunkcionalne ili prekinute, pri čemu treba gledati na dobrobit djeteta objektivno kroz prizmu dugoročnih ciljeva i sagledati djetetov budući život i okruženje.
10. Uz to, odrasli članovi obitelji moraju se također, bez obzira na međusobne nesuglasice, voditi jedino i isključivo interesima i dobrobiti djeteta, te biti svjesni da im se u slučaju izostanka, može ograničiti, pa u krajnjem slučaju i onemogućiti ostvarivanje osobnih kontakata sa djetetom. Konačno, treba imati na umu da odluke ove vrste mogu u svako vrijeme biti zamijenjene novima i drugačijima.
U Šibeniku, 21. ožujka 2025.g.
S U D A C
Marta Plančić
