REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Broj: Pp-13496/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KK, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) kažnjivog po članku 282. stavku 9. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, broj: 211-07/24-1/13195 od 02. rujna 2024. godine, nakon 20. ožujka 2025. godine te zaključene glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez prisustva ovlaštenog tužitelja, 21. ožujka 2025. godine bez nazočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i Ć, T, rođen **.**.1982. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju agencijsko špediterski tehničar, nezaposlen, slobodni umjetnik, bez stalnih primanja, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 2. rujna 2024. godine u 01:47 sati u mjestu Omiš, ulica Vukovarska cesta D8, kao vozač vozila M1 marke Citroen registarskih oznaka [registarska oznaka], odbio podvrgnuti se preliminarnom testiranju na preliminarni test na opojne droge u organizmu putem testera DrugCheck 3000, ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina,

dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstva i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavaka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 282. stavku 9. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, okrivljeniku

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (tri) DANA

Na temelju članka 44. Prekršajnog zakona na okrivljenika se

p r i m j e nj u j e

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora od 3 (tri) dana neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

Temeljem članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM B KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA.

Okrivljeniku se u zaštitnu mjeru uračunava vrijeme za koje mu je vozačka dozvola za upravljanje vozilom bila privremeno oduzeta 2. rujna 2024. godine u 01:47 sati do 2. rujna 2024. godine u 13:47 sati, po naredbi Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole za upravljanje vozilom broj: 1052440215 od 2. rujna 2024. godine.

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 10,00 (deset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude po priloženoj uplatnici, a koji troškovi se odnose na paušalni iznos sudskih troškova.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je izjavio da se smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. Navodi kako je točno da je 2. rujna 2024. u 1:47 sati u [adresa], upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i da je po zaustavljanju policijski službenik tražio da se testira na prisutnost alkohola u organizmu, na što je on pristao, a nakon što je alkotest bio negativan da je isti policijski službenik od njega dodatno tražio da se testira na prisutnost opojnih droga ili lijekova u organizmu. Prije testiranja je policijskom službeniku rekao da povremeno i po potrebi na preporuku liječnika konzumira Normabel i to najmanju količinu nakon čega je policijski službenik komentirao da bi u tom slučaju mogao biti pozitivan na preliminarnom testu nakon čega bi on imao obvezu odvesti ga na zadržavanje u policijsku postaju [adresa] na rok od 12 sati. Navodi kako nije bio upoznat sa procedurom i načinom testiranja i utvrđivanja prisutnosti lijekova u organizmu, a kako je idućeg dana u jutarnjim satima imao zakazan specijalistički liječnički pregled na odjelu urologije KBC-a Split, da se prestrašio zadržavanja u policijskoj postaji te mogućnosti da ne bude u mogućnosti pristupiti na zakazani pregled te iz tog razloga je izjavio da se ipak radije ne bi preliminarno testirao iako izričito nije odbio sam test. Ponavlja da mu nije bila poznata procedura te da nije znao da može tražiti da ga se odvede na vađenje krvi i urina u odgovarajuću zdravstvenu ustanovu. Dakle, nije pristao na testiranje zbog nepoznavanja zakona i procedure zbog čega žali i kaje se. Naglašava da se u međuvremenu raspitao i rečeno mu je da bi rezultat testiranja pa čak i preliminarnog testa vjerojatno bio negativan te da se bio u obvezi preliminarno testirati što tada nije znao. Posebno ističe da je nezaposlen i narušenog zdravstvenog stanja te da živi kao podstanar sa bolesnim roditeljima iz kojeg razloga nije u mogućnosti platiti novčanu kaznu, a voljan je izvršiti rad za opće dobro. Slaže se i sa mogućnosti da mu se izrekne uvjetna osuda te ništa slično sigurno više neće ponoviti. Moli da mu se ne izrekne predložena zaštitna mjera iz razloga što mu je korištenje vozila nužno zbog narušenog zdravstvenog stanja i skrbi o starim i bolesnim roditeljima. U prilog navedenom dostavio je liječničku dokumentaciju Kliničke bolnice Merkur u Zagrebu od 29. kolovoza 2024., potvrdu o narudžbi pacijenta na Klinički zavod za patologiju, sudsku medicinu i citologiju KBC Split za 02. rujna 2024. u vremenu od 7,30 do 9,30 sati te specijalistički nalaz Doma zdravlja Splitsko-dalmatinske županije, Ispostava Omiš, specijalista psihijatra od 19. ožujka 2025. godine.

4. U dokaznom postupku je pročitan prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, broj: 211-07/24-1/13195 od 02. rujna 2024. godine, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 1052440223 od 2. rujna 2024. godine, naredbu o određivanju mjere opreza broj: 1052440215 od 2. rujna 2024. godine, liječnička dokumentacija Kliničke bolnice Merkur u Zagrebu od 29. kolovoza 2024., potvrda o narudžbi pacijenta na Klinički zavod za patologiju, sudsku medicinu i citologiju KBC Split za 02. rujna 2024. u vremenu od 7,30 do 9,30 sati te specijalistički nalaz Doma zdravlja Splitsko-dalmatinske županije, Ispostava Omiš, specijalista psihijatra od 19. ožujka 2025., te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske.

4.1. Iz liječničke dokumentacije Kliničke bolnice Merkur u Zagrebu od 29. kolovoza 2024. godine proizlazi da je okrivljenik bio protokoliran u navedenoj ustanovi zbog bubrežnih kolika. Iz specijalističkog nalaza Doma zdravlja Splitsko-dalmatinske županije, Ispostava Omiš od 19. ožujka 2025. godine vidno je kako se okrivljenik nalazi u diskontinuiranom tretmanu psihijatra ambulantno te da mu je zbog specijalističke dijagnoze propisano uzimanje lijeka diazepam.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjenom obrane okrivljenika koji priznaje počinjenje djela prekršaja te sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud drži nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik predmetne prilike počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti, kako je odlučeno kao u izreci presude.

6. Odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

6.1. Kažnjivom odredbom članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

7. Iz obrane okrivljenika koji priznaje djelo prekršaja, te ocjenom sadržaja isprava koje priležu spisu, nedvojbeno proizlazi da se okrivljenik predmetne prilike u mjestu [adresa], kao vozač vozila marke Citroen registarskih oznaka [registarska oznaka], odbio podvrgnuti se preliminarnom testiranju na preliminarni test na opojne droge u organizmu putem testera DrugCheck 3000, ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina, pa je nedvojbeno da je okrivljenik predmetne prilike kao vozač opisanom i utvrđenom radnjom povrijedio odredbu članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 282. stavku 9. istog Zakona, opisanog u izreci presude.

8. Pri odlučivanju o sankcijama, uvažene su sve okolnosti koje utječu na njihovu vrstu i visinu, kako u odnosu na osobu okrivljenika, tako i u odnosu na sam prekršaj, sukladno člancima 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud uvažio to što je priznao prekršaj i osjeća se krivim za njegovo počinjenje, što je trenutno nezaposlen i skromnog je imovnog stanja te zbog toga što skrbi o starim i bolesnim roditeljima, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije pronašao. Kako je okrivljenik lošeg imovnog stanja i živi na rubu egzistencije u odnosu na istog je Sud odlučio primijeniti mjeru upozorenja u vidu uvjetne osude na način da mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 3 dana, ali koja kazna se na temelju članka 44. Prekršajnog zakona neće izvršiti ukoliko u roku od šest mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od zatvorske kazne izrečene ovom uvjetnom osudom. Za zaključiti je da se u konkretnom slučaju prijetnjom izvršenja kazne zatvora može ostvariti svrha ponajprije specijalne, a onda i generalne prevencije, tj. odvratiti okrivljenika i sve ostale od toga da čine prekršaje u prometu i time dovode u opasnost sebe i, što je važnije, druge sudionike u prometu.

8.1. Ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od šest mjeseci računajući od pravomoćnosti presude bude osuđen za neki drugi prekršaj za koji mu je izrečena ista ili teža kazna, Sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora o čemu bi svakako ubuduće trebao voditi računa i ponašati se u prometu na cesti u skladu s prometnim pravilima te općenito se truditi živjeti u skladu s društvenim normama.

9. Ovaj Sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude temeljem u izreci citiranog propisa izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, obzirom da se radi o težem obliku kršenja prometne discipline od strane okrivljenika, držeći da je primjena te mjere nužna zbog otklanjanja uvjeta koji omogućavanju odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja i da će dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika kao vozača u prometu na cesti.

9.1. Okrivljeniku se u zaštitnu mjeru uračunalo vrijeme za koje mu je vozačka dozvola za upravljanje vozilom bila privremeno oduzeta 2. rujna 2024. godine u 01:47 sati do 2. rujna 2024. godine u 13:47 sati, po naredbi Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole za upravljanje vozilom broj: 1052440215 od 2. rujna 2024. godine.

9.2. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude koja nastupa protekom roka od 30 (trideset) dana za plaćanje novčane kazne, računajući od dana pravomoćnosti ove presude.

9.3. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr, u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače".

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova određen obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Omišu, 21. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Matea Jonjić, v.r.

ĆK, v.r.

Viša sudska savjetnica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Prekršajnog suda.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.