Poslovni broj: Pp-11125/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić, uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I- okrivljene pravne osobe BLUE TREE j.d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi IĐ, zbog prekršaja iz čl. 296. stavak 1. točka 16. i stavak 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 111/21), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja- ZAMP, Stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj: 333753-0003 od 19. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22), 21. ožujka 2025,
p r e s u d i o j e
I okrivljena pravna osoba: BLUE TREE j.d.o.o., OIB: 49650569496, MBS:
060407754, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana
i II okrivljena odgovorna osoba IĐ, kći I, rođena **.**.1991. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka Republike Hrvatske, sa prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavana
k r i v i s u
I) što su 6. veljače 2024. oko 9:40 sati u La Vie, caffe bar, [adresa], javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje ne posjeduju zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, ovlaštena temeljem rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Klasa: UP/I-034-03/2018- 020/0005, Urbroj: 559-07/3-18-004, Klasa: UP/I-384-10/2022-001/0001, Urbroj: 559- 08/1-22-0001, na osnovi članka 224. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskih prava- Hrvatskog društva skladatelja- Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćavali javnosti autorska djela,
čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 296. stavak 1. točka 16. i stavak 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, pa se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izriče
I-okrivljenoj pravnoj osobi BLUE TREE j.d.o.o.
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiristo eura)
i II-okrivljenoj odgovornoj osobi IĐ
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 140,00 (stočetrdeset eura).
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u istom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni su obvezni platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a ako to ne učini postupiti će se po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni su obvezni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura SVAKI u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Hrvatsko društvo skladatelja-ZAMP, Stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, pod brojem: 333753-0003 podnijelo je 19. kolovoza 2024. optužni prijedlog protiv I i II-okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, te je po prijedlogu tužitelja proveden žurni postupak.
2. Sud je optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja pročitao, te po prijedlogu tužitelja proveo žurni postupak bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenih temeljem članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljeni su višekratno pozivani, međutim sudu se nisu odazvali niti preuzimali pismena suda iako je nesporno da je djelovanje I okrivljene pravne osobe na adresi [adresa], a II okrivljene odgovorne osobe [adresa], a po uredno zaprimljenom pozivu sudu se također nisu odazvali, niti ispričali nedolazak niti dostavili pisanu obranu, iako su propisno u zaprimljenom pozivu suda obaviješteni da se mogu i pisanim putem obratiti sudu i iznijeti svoju obranu, pa sud smatra da isto nije nužno za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, budući je tužitelj zatražio da se provede žurni postupak, a uvidom u sudski registar II okrivljena IĐ uredno pozvana, I okrivljenog zastupa samostalno i neograničeno kao direktor temeljem članka 114. Prekršajnog zakona, nadalje neodazivanje sudu po uredno zaprimljenom pozivu, ovaj sudac cijenio je da isti ne žele iskoristiti svoje pravo i iznijeti obranu pred sudom, kao i što nisu iskoristili svoje pravo da se očituje na provedene dokaze.
3. Sud je objavio predmet postupka i proveo dokazni postupak, te utvrdio da prilikom kontrole u objektu je bio nazočan vlasnik IĐ koji je bez primjedbi potpisao zapisnik o izvršenoj kontroli. Utvrđeno je da navedeni objekt ne posjeduje odobrenje ZAMP-a za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, a što je tužitelj po zahtjevu suda u svom podnesku od 3. rujna 2024. godine decidirano naveo i obrazložio. Naime, prilikom kontrole 6. veljače 2024. djelatnik ZAMP-a nesporno je utvrdio i sačinio zapisnik br. 1007546-333753, a koji je potpisao djelatnik, da je u caffe baru, La Vie puštana glazba putem Otvorenog radia, iako za isto ne posjeduje odobrenje pa kako je tužitelj podneskom ostao pri optužnom prijedlogu sud je zatražio podatke te utvrdio da je navedenog dana porezni obveznik bio u navedenom prostoru i fiskalizirao račune dakle poslovao. Kako se okrivljeni nisu odazivali sudu niti očitovali na navode optužnog prijedloga a u cilju svrsishodnosti i efikasnosti prekršajnog postupka sud je odustao od saslušanja djelatnika ZAMP-a koji je utvrdio prekršaj budući je isti o utvrđenom sačinio zapisnik koji je bez primjedbi potpisan po djelatniku , te vlastoručno potpisan i ovjeren od strane ovlaštene osobe ZAMP-a, dakle saslušanjem navedenog svjedoka ne bi se utvrdilo novo niti drugačije činjenično stanje od već utvrđenog već bi se na taj način samo odugovlačio prekršajni postupka.
4. Nadalje, sud je proveo dokaze i izvršio uvid izvadak iz sudskog registra za I okr., očitovanje tužitelja, zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela, te optužni prijedlog i utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i bez saslušanja okrivljenih, odnosno provedeni dokazi, a koje sud cijeni kao vjerodostojne, suglasni su navodima optužnog prijedloga, a iz prekršajne evidencije vidljivo je da su okrivljeni već kažnjavani za istovrsno djelo prekršaja, a uvidom u izvadak iz sudskog registra za I okr. sud je utvrdio da je u vrijeme počinjenja prekršaja na 6. veljače 2024. II okrivljenik IĐ bio direktor u I okr. koja zastupa društvo samostalno i neograničeno. Dakle, II okrivljenik je u vrijeme prekršaja kao fizička osoba koja vodi poslove trgovačkog društva bio u smislu čl. 61. Prekršajnog zakona, odgovorna osoba u predmetnom periodu.
5. U daljnjem tijeku postupka sud je pročitao zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela kojeg je sastavio referent tužitelja ovlašten za kontrolu.
6. Naime, iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela, utvrđeno je da je referent HDS, ZAMP-a, utvrdio da je u predmetno vrijeme, dakle za radnoga vremena, odnosno javno, priopćavana glazba, uz konkretno navođenje izvođača i imena skladbe, a u konkretnom slučaju radilo se o stranoj glazbi. Budući da I okr. u predmetno vrijeme nije imala odobrenje za javno priopćavanje glazbe, izdano od HDS-a, kao ovlaštene organizacije autora, a što je svjedok utvrdio uvidom u evidencije HDS, ZAMP-a, pa imajući u vidu da predmetni prostor posluje u sklopu I okr. pravne osobe, što je svjedok neposredno utvrdio na vratima ulaza, okrivljenici su opisanim ponašanjem počinili prekršaj opisan u izreci presude.
7. Nakon provedenog postupka, analizom provedenih dokaza, pojedinačno i u uzajamnoj povezanosti sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja. Naime, nesporno je utvrđeno da su I okr. kao pravna osoba i II okr. kao odgovorna osoba u predmetno vrijeme, javno priopćavali autorska glazbena djela, bez odobrenja HDS-a, kao Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela.
8. Slijedom navedenog, sud je okrivljene proglasio krivima te im izrekao novčane kazne primjerene načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti u odnosu na oba okrivljena sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu tešku sveopću gospodarsku situaciju, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Imajući u vidu prirodu i značaj počinjenog prekršaja, te sve navedene okolnosti, sud je u odnosu na okrivljenike primijenio odredbu članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčanu kaznu ublažio ispod zakonom propisanog raspona.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako I i II-okrivljeni oglašeni krivima, dužni su snositi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu složenost i dužinu trajanja postupka.
Zagreb, 21. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude okrivljeni, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
