Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

Posl.br. R1 Ob-529/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Nedi Šoli, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

– [adresa] (ranije na adresi [adresa]) protiv protustranke maloljetnog BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranije na adresi [adresa]), zastupan po posebnom skrbniku RM iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon provedenog postupka, 21. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je predlagatelj VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranije na adresi [adresa]) živio u izvanbračnoj zajednici i zajedničkom kućanstvu sa sada pokojnom ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koja je rođena **.**.1980. u [adresa], umrla **.**.2023. u Orahovici, a koja izvanbračna zajednica je trajala od 2013. do 7. lipnja 2023. te se predlagatelju VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], priznaje status izvanbračnog supruga sada pokojne ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj].

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog, uređen na ročištu održanim kod ovoga suda 4. ožujka 2025. radi donošenja odluke kojom će se utvrditi da je postojala izvanbračna zajednica između njega i sada pok. ZM, a koja je prestala njezinom smrću 7. lipnja 2023. i koja je trajala od 2013. do njezine smrti 7. lipnja 2023.

1.1. U prijedlogu predlagatelj ističe da je bio u izvanbračnoj vezi sa pok. ZM od 2013. pa sve do njezine smrti. U izvanbračnoj zajednici je rođen zajednički sin BM, ovdje protustranka. Dodaje i da je sin rođen medicinski potpomognutom oplodnjom u čiju svrhu su on i sada pok. ZM sastavili izjavu o izvanbračnoj zajednici.

1.2. Nadalje, predlagatelj navodi da su tijekom trajanja izvanbračne zajednice on i sada pok. ZM živjeli u zajedničkom kućanstvu u [adresa], na adresi [adresa] te je između nih postojala trajna ekonomska i emocionalna zajednica, koja je trajala sve do njezine smrti 2023.

1.3. Predlagatelj je utvrđen u ostavinskom postupku kao nasljednik i to kao izvanbračni supruga sada pok. ZM.

1.4. S obzirom na to da predlagatelj ima pravni interes da se utvrdi izvanbračna zajednica jer bez toga ne može ostvariti prava koja mu pripadaju kao suprugu iza umrlog izvanbračnog druga, a među kojima je i pravo na obiteljsku mirovinu, predlagatelj predlaže da se utvrdi da je predlagatelj živio u izvanbračnoj zajednici sa sada pok. ZM u razdoblju od 2013. do 2013. do 7. lipnja 2023. kada je ona umrla, kao i da se njemu priznaje status izvanbračnog supruga.

2. U odgovoru na prijedlog danim 4. ožujka 2025. protustranka je navela da nakon uvida u dokumentaciju i izvođenja ostalih dokaza, predlaže usvajanje prijedloga iz razloga što je i predlagatelj u ostavinskom postupku utvrđen izvanbračnim suprugom te mu navedeno i proizlazi iz priložene dokumentacije.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u smrtni list za pok. ZM izdan od Matičnog ureda Orahovica 12. lipnja 2023. (list 2 spisa), rodni list za BM izdan od Matičnog ureda Orahovica od 29. studenog 2021. (list 3 spisa), javnobilježnički ovjerenu izjavu o izvanbračnoj zajednici od 10. rujna 2020. potpisanu od ZM i VM, ovjerenu po vršitelju dužnosti javnog bilježnika Tamari Banac Knežević iz [adresa] pod brojem OV-1519/2020 od 10. rujna 2020. (list 4 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok. ZM posl.br. O-652/2023-5, UPP-OS-133/2023-5 od 7. lipnja 2023. donesenim po javnom bilježniku Tamari Banac Knežević iz [adresa] (list 5 spisa), izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Virovitici posl.br. O-652/2023, odnosno u svu dokumentaciju koja prileži ovom spisu.

3.1. U svrhu dokazivanja saslušani su na ročištu održanim pred ovim sudom 4. ožujka 2025. predlagatelj i svjedoci SM i LM.

4. Rezultate izvedenih dokaza sud je analizirao svakog zasebno kao i u njihovoj međusobnoj povezanosti, dovodeći ih u vezu s rezultatima cjelokupnog postupka, čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23), u vezi s čl. 1. i 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“, broj 59/2023) te je odlučeno da je prijedlog predlagatelja osnovan.

5. Uvidom u rodni list za BM izdan od Matičnog ureda Orahovica od 29. studenog 2021. (list 3 spisa), utvrđeno je da su mu roditelji ovdje predlagatelj i sada pok. ZM.

6. Uvidom u smrtni list za pok. ZM izdan od Matičnog ureda Orahovica 12. lipnja 2023. (list 2 spisa), utvrđeno je da je umrla **.**.2023. u [adresa] te da nije bila u braku u trenutku smrti.

7. Uvidom u javnobilježnički ovjerenu izjavu o izvanbračnoj zajednici od 10. rujna 2020. potpisanu od ZM i VM, ovjerenu po vršitelju dužnosti javnog bilježnika Tamari Banac Knežević iz [adresa] pod brojem OV-1519/2020 od 10. rujna 2020. (list 4 spisa), utvrđeno je da su ovdje predlagatelj i sada pok. ZM radi ostvarivanja prava na medicinsku oplodnju, izjavili da žive u izvanbračnoj zajednici kao životnoj zajednici neudane žene i neoženjenog muškarca te da niti jedno od njih ne živi u drugoj izvanbračnoj zajednici u smislu Zakona o medicinskoj oplodnji.

8. Uvidom u spis Općinskog suda u Virovitici posl.br. O-652/2023, utvrđeno je da je donesen rješenje o nasljeđivanju iza pok. ZM posl.br. O-652/2023-5, UPP- OS-133/2023-5 od 7. lipnja 2023. donesenim po javnom bilježniku Tamari Banac Knežević iz [adresa] (list 5 spisa), a kojim su kao zakonski nasljednici prvog nasljednog reda utvrđeni predlagatelj i protustranka.

8.1. Uvidom u smrtovnicu pok. ZM utvrđeno je da su kao nasljednici naznačeni ovdje predlagatelj i protustranka.

8.12. Na Zapisniku o održanom ročištu kod javnog bilježnika Tamare Banac Knežević iz [adresa] od 16. kolovoza 2023. sačinjeno je rodoslovlje iza pok. ZM te je utvrđeno da je bila u izvanbračnoj zajednici s ovdje predlagateljem u kojoj je rođeno jedno dijete, ovdje protustranka. Nije imala druge bračne, izvanbračne i posvojene djece.

9. Nije dostavljen izvadak iz matice rođenih iz kojih bi bilo moguće vidjeti jesu li predlagatelj i pok. ZM sklapali brakove, te je u tom dijelu uzet u obzir iskaz predlagatelja te izjava iz ostavinskog spisa, a na koje je upozoren na posljedice davanja lažnog iskaza.

8. Uvidom u podatke iz Jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske 4. ožujka 2025. utvrđeno je da je predlagatelj imao prijavljenu adresu prebivališta u [adresa] u razdoblju od 15. travnja 2013. do 10. siječnja 2025., dok iz ostavinskog spisa proizlazi da je pok. ZM imala prijavljenu adresu prebivališta također u [adresa].

9. Iz iskaza predlagatelja, te svjedoka SM i LM ( (obiteljskih prijatelja), a koje iskaze je sud prihvatio kao jasne, određene i sukladne, iskazivane prema neposrednim saznanjima, proizlazi sljedeće:

- predlagatelj je živio neprekidno sa sada pok. ZM od 2013. do 7. lipnja 2023. kada je ona umrla i to na adresi u [adresa], a što proizlazi iz iskaza predlagatelja i svjedoka te priložene dokumentacije,

- za vrijeme zajedničkog života predlagatelj je sa sada pok. ZM živio u emotivnoj zajednici, zatim da su se slagali, imali zajednički društveni život odnosno da su živjeli kao muž i žena, te su ujedno i posjećivali rodbinu, roditelji zajedničkoj djeteta ovdje protustranke rođene za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice,

- osim zajedničkog stanovanja, između predlagatelja i pok. ZM postojala je ekonomska zajednica koja se očituje u dogovornom raspolaganju zajedničkim prihodima i zajedničko održavanje domaćinstva (plaćanje režija, troškova prehrane i održavanja kuće, vođenje zajedničkih poslova), te druge okolnosti koje označavaju odnose u braku, zajedno odlazili na zajedničke proslave, obiteljska okupljanja i imali zajedničke prijatelje,

- predlagatelj i pok. ZM su se upoznali 2007., nakon toga su počeli hodati te su počeli zajedno živjeti 1. travnja 2013., nakon čega su neprekidno živjeli u [adresa],

- predlagatelj je brinuo o pok. ZM do njezine smrti, organizirao joj sahranu,

- za vrijeme zajedničkog života zajednica predlagatelja i sada pok. ZM bila nevjenčana odnosno da nisu bili u braku i nisu imali druge partnere, te da nisu sklapali brakove, a od 2013. su zasnovali izvanbračnu zajednicu koja je trajala do njezine smrti,

- predlagatelj je iskazao pravni interes za utvrđenje izvanbračne zajednice sa sada pok. ZM radi ostvarenja imovinskih i mirovinskih primanja iza pok. ZM.

10. Sud je prihvatio u cijelosti iskaze predlagatelja i saslušanih svjedoka kao istinite i vjerodostojne, jer su iskazi logični, životni i uvjerljivi i u potpunosti suglasni u pogledu relevantnih činjenica u ovom postupku.

10.1. S tim u vezi, ističe se da su svjedoci dali iskaz prema svojim neposrednim saznanjima o izvanbračnoj zajednici predlagatelja i sada pok. ZM, te su svi suglasno iskazali da su oni živjeli kao bračni supružnici, sve do smrti pok. ZM kao i da se predlagatelj brinuo o njoj do smrti i organizirao joj sahranu.

11. Njihova izvanbračna zajednica nije se prekidala i nisu imali drugih partnera te je predlagatelj bio s pok. ZM do njezine smrti, a što su potvrdili svjedoci. S tim u vezi, svi su suglasno iskazivali u dijelu u kojem se navodilo da su predlagatelj i pok. ZM imali zajedničko kućanstvo, domaćinstvo i sve drugo što čini bračnu zajednicu, kao i da su se dobro slagali. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je između predlagatelj i pok. ZM postojala emotivna zajednica koja je trajala godinama i u kojoj su živjeli zajedno, provodili zajedno vrijeme, družili se i imali zajedničke prijatelje te posjećivali svoje obitelji, bili roditelji zajedničkog djeteta i međusobno se poštivali.

12. S tim u vezi, a imajući u vidu značenje izvanbračne zajednice kao zajednice dvoje ljudi, muškarca i žene koja je po svojim obilježjima istovjetna bračnoj zajednici, a u kojoj nema formalnog sklapanja braka, te da ju obilježuje trajnost, proizlazi da je tijekom postupka predlagatelj dokazao da je njegov zajednica s pok. ZM obilježena ekonomskom, emocionalnom, intimnom i svakom povezanošću te zajedničkim životom, uz svijest i volju žene i muškarca da žive u takvoj zajednici.

13. Prema stavu ovog suda izvanbračna zajednica koju je moguće izjednačiti i pravno tretirati kao bračnu zajednicu podrazumijeva osim postojanja emocionalne veze, međusobne ljubavi, podrške, ekonomske i intimne povezanosti, treba sadržavati i volju da se takva zajednica prema svima (posebice najbližoj rodbini) prezentira kao takva. Odnosno izvanbračna zajednica, kao i bračna pretpostavlja prvenstveno obiteljsku povezanost što je i utvrđeno da su predlagatelj i pok. ZM zajednički posjećivali prijatelje i rodbinu.

14. S obzirom na navedeno proizlazi da su predlagatelj kao neoženjen muškarac i sada pok. ZM kao neudana žena živjeli u životnoj zajednici koja je trajala više od tri godine, te da je kao takva imala učinke izvanbračne zajednice kako je propisano člankom 11. stavak 1. Obiteljskog zakona (“Narodne novine”, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23).

15. U skladu s utvrđenjima iz točke 10. ovog obrazloženja rješenja, sud je utvrdio da je predlagatelj dokazao da ima pravni interes za donošenje odluke kojom će se utvrditi da je živio u izvanbračnoj zajednici sa sada pok. ZM i to od 2013. do 7. lipnja 2023., jer prema odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju, ostvaruje određena prava iza smrti izvanbračnog druga.

16. Prema odredbama čl. 22. st. 1. toč. 1. i toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju je propisano da u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne mirovine i privremene invalidske mirovine osigurani su, između ostalog, članovi njegove obitelji i to udovica odnosno udovac, razvedeni bračni drug s pravom na uzdržavanje, dok je u st. 3. istog članka zakona propisano da se pod članom obitelji iz st. 1. točke 1. tog članka smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili s korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje 3 (slovima: tri) godine.

16.1. Odredbom čl. 22. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je i da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku.

17. Imajući u vidu da se ovaj postupak vodi prema odredbama Zakona o izvanparničnom postupku, u smislu odredbe čl. 22. Zakona o mirovinskom osiguranju, a ne prema odredbi čl. 463. Obiteljskog zakona, kojim je propisano tko su stranke u izvanparničnom postupku, kao i pravni stav koji je zauzet u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev-1639/2018. od 2. veljače 2022. i potom u odluci Rev-497/2024-2 od 4. travnja 2024, sud je kod donošenja odluke utvrđivao jesu li ispunjeni uvjeti za utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice u ovom postupku.

18. Naime, iako je zaključkom sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2018. zaključeno, pozivom na odredbe čl. 43. i čl. 438. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15., 98/19. i 47/20.), da se u izvanparničnom postupku ne može tražiti utvrđivanje postojanja izvanbračne zajednice to se međutim, ne odnosi na situacije kada je pokretanje takvog postupka predviđeno posebnim propisom.

19. Člankom 11. stavak 1. Obiteljskog zakona propisano je da se odredbe toga zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

19.1. Člankom 11. stavak 2. Obiteljskog zakona propisano je da izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1. istoga članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

19.2. S obzirom na to da predlagatelj svoj prijedlog podnosi obrazlažući pravni interes ostvarivanjem prava na obiteljsku mirovinu mjerodavna je odredba čl. 22. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju koja se ima primijeniti u svezi odredbe čl. 11. st. 1. Obiteljskog zakona prema kojoj se odredbe Obiteljskog zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudate žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje 3 godine, dok prema odredbi čl. 11. st. 2. Obiteljskog zakona izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz čl. 11. st. 1. Obiteljskog zakona stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o osnovnim i imovinskim odnosima bračnih drugova odnosno, odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

19.3. Predlagatelj je u ostavinskom postupku naslijedio pok. ZM, zajedno s protustrankom. Neovisno o provedenom ostavinskom postupku, predlagatelj je označio i nasljednika kao dijete pok. ZM u ovome postupku kao protustranku, iako je i on sam nasljednik.

20. Status izvanbračne zajednice predlagatelja i pok. ZM potrebno je bilo u smislu čl. 22. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, za potrebe ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu, utvrditi u posebnom izvanparničnom postupku u kojem će nadležni sud o tom pitanju odlučiti izrekom rješenja, pa kako do sada predlagatelj takvim rješenjem ne raspolaže, on ima pravni interes za vođenje ovog posebnog izvanparničnog postupka.

21. Iz navedenoga proizlazi da je u provedenom postupku utvrđeno da je predlagatelj kao izvanbračni drug živio u zajedničkom kućanstvu sa sada pok. ZM dulje od 3 (slovima: tri) godine, odnosno u razdoblju od 2013. do 7. lipnja 2023. do njezine smrti, zatim da su imali zajedničku adresu stanovanja i to u [adresa], a što proizlazi iz dokumentacije i iskaza predlagatelja te svjedoka. Iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je njihova izvanbračna zajednica u svakom pogledu nalikovala bračnoj zajednici jer se radilo o ekonomskoj, emotivnoj, intimnoj i obiteljskoj zajednici.

22. Prema tome, nedvojbeno je da je između predlagatelja i pok. ZM postojala i nakon njihovog razvoda zajednica života sadržajno ista bračnoj zajednici, s obzirom na to da je očito da je između izvanbračnih drugova postojalo zajedničko stanovanje, zajednička ekonomska i emocionalna zajednica koja se očitovala i u dogovornom raspolaganju zajedničkim prihodima jer su oni nastavili zajednički živjeti u istoj kući u kojoj su živjeli i za vrijeme braka, te je očito da su postojale sve okolnosti koje označavaju odnose u braku, što znači da je izvanbračna zajednica osim u emocionalnom smislu ispunjavala preduvjete i u voljnom i u ekonomskom smislu za izjednačavanje s bračnom zajednicom.

23. Slijedom navedenoga, a imajući u vidu naprijed navedene zakonske odredbe, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

24. S obzirom na to da niti jedna od stranaka nije potraživala trošak ovog postupka, sud nije donosio odluku o troškovima postupka.

U Bjelovaru, 21. ožujka 2025.

Sudac

Neda Šola

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka, u roku 15 dana računajući od dana dostave prijepisa ovoga rješenja.

Dostaviti:

1. Predlagatelju

2. Protustranci po posebnom skrbniku

3. Spis