REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl. br. P-3618/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Tajani Škafar, u pravnoj stvari tužiteljice CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Kirchhaniner Damm 37, zastupana po punomoćniku Hrvoju Novaku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave 17. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 21. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici 3.772,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim
-na iznos 3.400,00 eur od 07.06.2024.
-na iznos 372,00 eur od 24.08.2024.
do isplate kao i naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu 834,18 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21.03.2025. do isplate, sve po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena sve u roku 15 dana.
II Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu tijeka zakonskih zateznih kamata
-na iznos 3.400,00 eur od 30.09.2023. do 06.06.2024.
-na iznos 372,00 eur od 07.06.2024. do 23.08.2024.,
kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi kako je s tuženikom, a temeljem prihvata ponude putem Facebook aplikacije u grupi „Dizajn interijera – savjeti i komentari“, sklopila ugovor o djelu kojim se tuženik obvezao tužiteljici izraditi kuhinju te istu dopremiti i ugraditi u stanu na adresi u [adresa], za koji rad se tužiteljica obvezala tuženiku isplatiti 5.000,00 eur.
Tužiteljica je sukladno nalogu tuženika, 30.09.2023., uplatila na privatni bankovni račun tuženika 3.400,00 eur u svrhu kupovine materijala te je iz pisane korespondencije s tuženikom putem „whatsApp“ poruka, proizlazilo kako je tuženik dao nalog svojim radnicima za početak izrade kuhinje, montaža koje je trebala uslijediti 13.04.2024..
Budući je tuženik nekoliko puta prolongirao dogovorene datume dopreme i ugradnje kuhinje, tužiteljica je 26.04.2024., tražila od tuženika povrat uplaćenih novčanih sredstava, međutim na nagovor tuženika, pristala je na dostavu i ugradnju kuhinje za 27.04.2024., koji dogovor tuženik ponovno nije ispoštovao, a niti je to učinio u daljnjem razdoblju, unatoč danim obećanjima kako će svoju obvezu izvršiti zaključno sa 06.06.2024..
Međutim kako tuženik nije ispunio svoju obvezu niti u daljnjem roku unatoč upozorenju od strane tužiteljice na posljedice ne ispunjenja, tako je ugovor o djelu raskinut 06.06.2024..
Nastavno na navedeno, tužiteljica je radi izrade i ugradnje kuhinje angažirala drugu osobu, koja je svoju obvezu izvršila te je tužiteljica imala trošak u visini 5.372,00 eur.
Slijedom navedenog tužiteljica traži od suda da donese odluku kojom će naložiti tuženiku da tužiteljici na ime uplaćenih sredstava temeljem raskinutog ugovora o djelu isplati 3.400,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30.09.2023. te da joj naknadi štetu u iznosu 372,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 07.06.2024., koji iznos predstavlja razliku između cijene izrade kuhinje dogovorene sa tuženikom i stvarne cijene koju je tužiteljica platila drugom izvođaču kao i da obveže tuženika da tužiteljici naknadi troškove postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.
2. Tuženik odgovorom na tužbu ne spori postojanje ugovora o djelu temeljem kojeg je trebao izraditi, dopremiti i ugraditi kuhinju u stan tužiteljice, ne sporeći pri tome kako navedenu obvezu nije ispunio, obrazlažući predmetno odgodom ugradnje prvotno ugovorenog termina 17.11.2023. od strane tužiteljice, a kasnije uslijed bolesti i smrtnog slučaja u obitelji tuženika. Ne sporeći primitak novčanog iznosa od strane tužiteljice, predlaže dogovor sa tužiteljicom, a podredno odbačaj tužbe.
3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u presliku profila i prepisku na Facebook aplikaciji, prijepis pisane korespondencije putem WhatsAPP aplikacije, Nalog za plaćanje, Ponudu br. 2024-0037, presliku fotografija, pisanu korespondenciju stranaka i punomoćnika tužiteljice, Račun br. 18/1/1, br. 19/1/1 uz presliku fotografija te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP), ocijenio tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.
4. Predmetom ovog postupka zahtjev je tužiteljice za isplatom 3.400,00 eur na ime uplaćenih novčanih sredstava za izradu, dopremu i ugradnju kuhinje, koju obvezu tuženik nikada nije izvršio te za isplatom 372,00 eur na ime naknade štete kao razlike između cijene ugovorenih radova izrade, dopreme i ugradnje kuhinje od strane tuženika te cijene izrade kuhinje koju je tužiteljica platila drugom izvođaču.
5. Uvidom u prijepis pisane korespondencije putem WhatsAPP i Facebook aplikacije, vjerodostojnost sadržaja koju tuženik odgovorom na tužbu ne spori, nedvojbeno je utvrđeno
-kako se tuženik obvezao tužiteljici, u njezinom stanu u [adresa], izvesti radove izrade, dopreme i ugradnje kuhinje uz ugradnju aparata za ukupan iznos 5.000,00 eur od kojeg iznosa se 3.400,00 eur odnosi na materijal, 900,00 eur na izvođenje radova odnosno „ruke“, 400,00 eur na ime prijevoza i 300,00 eur na ime aparata
-kako je tužiteljica na račun tuženika izvršila uplatu na ime materijala u visini 3.400,00 eur
-kako je prvotni rok izvedbe ugovorenih radova bio u polovici mjeseca studenog 2023. koji je zatim prolongiran radi kašnjenja u izgradnji stana tužiteljice za početak mjeseca travnja 2024., koji rok je zatim tuženik odgađao za 20.04., 26.04., 27.04., 30.04., 02.05., 03.05., 04.05., 09.05.2024.,
-kako je tužiteljica produžila tuženiku rok za dostavu i ugradnju kuhinje do 09.05., tražeći od tuženika u protivnom povrat uplaćenih sredstava u iznosu 3.400,00 eur, a zatim je rok na zahtjev tuženika produžila do 06.06.2024. uz raskid ugovora ukoliko tuženik neće ispuniti svoju obvezu
-kako tuženik nije dostavio niti ugradio kuhinju 06.06.2024.,
-kako tuženik nije tužiteljici izvršio povrat uplaćenih sredstava do 06.06.2024. kako je tužiteljica zahtijevala, jer su mu nalozi za uplate koje je zadao 12.05. i 15.05. odbijene zbog minusa na računu, a niti je u daljnjem razdoblju izvršio uplatu posredstvom odvjetnika ovdje pun. tužiteljice.
6. Iz navedenog nedvojbeno proizlazi kako su stranke postupka, u smislu odredbe čl. 590 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21 114/22, 156/22 i 155/23 dalje u tekstu ZOO), zasnovale ugovorni odnos temeljem kojeg se tuženik obvezao tužiteljici, u njezinom stanu u [adresa], izvesti radove izrade, dopreme i ugradnje kuhinje uz ugradnju aparata za ukupan iznos 5.000,00 eur od kojeg iznosa se 3.400,00 eur odnosi na materijal, 900,00 eur na izvođenje radova odnosno „ruke“, 400,00 eur na ime prijevoza i 300,00 eur na ime aparata, a koje radove se obvezao izvesti uz produženi rok do 06.06.2024., pri čemu je tužiteljica na ime materijala za izradu kuhinje, platila tuženiku 3.400,00 eur.
6.1. Iako ugovor o djelu nije sklopljen u pisanoj formi, iz pisane korespondencije stranaka postupka, u kojoj je jasno opisan predmet ugovora kao i cijena, rokovi te obveze svake stranke ugovora, nedvojbeno se može zaključiti kako su se stranke usuglasile o bitnim sastojcima ugovora u smislu odredbe čl. 247 i čl. 249 ZOO-a, pri čemu je tužiteljica izvršila i plaćanje na ime materijala za izradu kuhinje u iznosu 3.400,00 eur, čime je nedvojbeno kako su stranke postupka zasnovale ugovorni odnos u smislu odredbe čl. 590 ZOO-a.
7. Nadalje, nije sporno kako je prvotni rok izvedbe ugovorenih radova bio u polovici mjeseca studenog 2023. koji je zatim prolongiran radi kašnjenja u izgradnji stana tužiteljice za početak mjeseca travnja 2024., koji rok je zatim tuženik odgađao za 20.04., 26.04., 27.04., 30.04., 02.05., 03.05., 04.05., 09.05., da bi zatim tužiteljica kao krajnji rok izrade, dostave i ugradnje kuhinje, produžila tuženiku zaključno s 06.06.2024., sa kojim datumom se ugovor raskida ukoliko tuženik neće ispuniti svoju obvezu pri čemu je dužan tužiteljici izvršiti povrat uplaćenih sredstava.
7.1. Budući da tuženik do 06.06.2024., do kada mu je tužiteljica produžila rok za izradu, dostavu i ugradnju kuhinje, pod prijetnjom raskida ugovora uz povrat uplaćenih sredstava, istu nije izradio, to je u smislu odredbe čl. 362 u smislu odredbe čl. 361 sve ZOO-a, ugovor raskinut 06.06.2024..
8. Nastavno na navedeno, a obzirom da je iz pisane korespondencije stranaka razvidno kako nalozi za uplatu od strane tuženika na ime povrata uplaćenih sredstava tužiteljice u iznosu 3.400,00 eur, nisu provedeni, jer je račun tuženika bio u blokadi, to je nesporno kako tuženik nije izvršio tužiteljici povrat uplaćenih sredstava na ime materijala za izradu kuhinje u iznosu 3.400,00 eur.
8.1. Stoga je temeljem odredbe čl. 368 st. 2 ZOO-a valjalo obvezati tuženika na isplatu 3.400,00 eur i to sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 07.06.2024. do isplate temeljem odredbe čl. 29 ZOO-a.
8.2. Iako bi tužiteljica sukladno odredbi čl. 368 st. 5 ZOO-a, imala pravo na kamate od dana kada je izvršila uplatu, tužiteljica nije dokazala da bi uplata bila izvršena 30.09.2023. kako to zahtjevom traži, pa je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen.
8.2.1. Naime, iako je iz pisane korespondencije razvidno da se tužiteljica 30.09.2023. obvezala izvršiti uplatu 3.400,00 eur, pri čemu tuženik niti ne spori da je tužiteljica izvršila uplatu u navedenom iznosu, iz pisane korespondencije nije razvidno da je uplatu tužiteljica izvršila upravo 30.09.2023., a predmetno tužiteljica nije dokazala niti dostavom druge dokumentacije kao npr. naloga za isplatu iz kojeg bi bilo razvidno da je upravo toga dana, uplatu izvršila.
9. Nadalje je, a uvidom u Ponudu br. 2024-0037 od **.**.2024., [obrt] obrt za usluge namještaj po mjeri kao i račune br. 18/1/1 od 31.07.2024. i br. 19/1/1 od 08.08.2024. te fotografije, razvidno kako je tužiteljica na ime izrade kuhinje po mjeri, sastavljanje i ugradnju, angažirala obrt [obrt], kojem obrtu je na ime izrađene kuhinje kako je to razvidno iz fotografija, platila ukupan iznos 5.372,00 eur.
10. Slijedom navedenog, a budući da tuženik nije izvršio svoju ugovorom preuzetu obvezu odnosno nije izradio, dostavio i ugradio tužiteljici kuhinju u ugovorenom roku do 06.06.2024., pri čemu u smislu odredbe čl. 343 ZOO-a nije dokazao osnovanost svojih navoda o razlozima ne ispunjavanja ugovorne obveze (ozljeda na radu, smrt članova obitelji) jer nije dostavio medicinsku dokumentaciju iz koje bi bilo razvidno da je uslijed ozljede bio onemogućen u ispunjavanju obveze kako to navodi u pisanoj korespondenciji niti je dostavio smrtni list kao dokaz smrti članova obitelji, a niti je na navedene okolnosti predlagao dokazne prijedloge, tako je tuženik temeljem odredbe čl. 368 st. 1 i čl. 342 st. 2 u vezi odredbe čl. 349 i čl. 1045 st. 1 sve ZOO-a, dužan tužiteljici naknaditi štetu na ime razlike između ugovorene cijene izrade kuhinje od strane tuženika (5.000,00 eur) i cijene koju je platila novom izvođaču (5.372,00 eur), u iznosu 372,00 eur.
10.1. Tužiteljici su na ime naknade štete dosuđene zakonske zatezne kamate od 24.08.2024., odnosno od dana nakon dospijeća računa br. 19/1/1, temeljem odredbe čl. 1086 u vezi odredbe čl. 29 sve ZOO-a, budući da je istoj danom plaćanja računa nastala šteta po navedenoj osnovi naknadu koje zahtjevom traži, dok je u preostalom dijelu za tijek zakonske zatezne kamate, tužbeni zahtjev odbijen.
11. Odluka o parničnom trošku tužiteljice temelji se na odredbi čl. 154 st. 5 u vezi odredbe čl. 155 sve ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku odvjetniku sukladno odredbama Tarife o naknadi i nagradama za rad odvjetnika Tarife o nagradi i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23 dalje u tekstu Tarifa) prema vrijednosti spora i zatraženom trošku.
Tužiteljici je tako priznat trošak za sastav tužbe, podneska od 24.09.2024. te za pristup na ročište 17.02.2025. za svaku radnju u iznosu po 200,00 eur što uz uvećanje za iznos PDV-a 25% iznosi 750,00 eur kojem je pribrojen trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 42,09 eur te na presudu 42,09 eur sukladno odredbi čl. 7 Zakona o sudskim pristojbama, čime sveukupni trošak tužiteljice iznosi 834,18 eur. Na tako određen trošak tužiteljici su temeljem odredbe čl. 151 ZPP-a, dosuđene zakonske zatezne kamate od presuđenja do isplate.
U Zagrebu, 21. ožujka 2025.
Sudac
Tajana Škafar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP).
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP). Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP).
Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. Pun. tužiteljice
2. Tuženiku
