Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-201/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, po sucu Josipu Štrucelju kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja Addiko bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, zastupan po Odvjetničkom društvu Ćurković i Šanjug d.o.o. iz Zagreb, protiv ovršenika KB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Mariu Žaja, odvjetniku u Splitu, radi prijedloga za odgodu ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1376/2024 od 27. lipnja 2024., 21. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1376/2024 od 27. lipnja 2024.

II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem i Zaključkom Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr- 1376/2024 od 27. lipnja 2024. odlučeno je:

"I. Usvaja se prijedlog ovršenika KB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] te se nalaže Financijskoj agenciji odgoditi izdavanje naloga svim bankama za prijenos zaplijenjenih sredstva temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja Addiko bank d.d., OIB 14036333877, Slavonska avenija 6, Zagreb prema ovršeniku KB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] koji je predan Financijskoj agenciji u Zagrebu 21. svibnja 2024. na temelju zadužnice solemnizirane po javnom biježniku mr. ŽB u [adresa] pod poslovnim brojem OV- 747/07 dana 01. veljače 2007. do pravomoćnog okončanja parničnog postupka po tužbi KB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja ništetnosti, koji se vodi kod ovog suda, Stalna služba u Supetru, pod poslovnim brojem P-5612/2018.

II. Nalaže se ovrhovoditelju Addiko bank d.d., OIB 14036333877, Slavonska avenija 6, Zagreb naknaditi ovršeniku KB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.250,00 EUR (tisuću dvjesto pedeset eura).

i

z a k lj u č i o j e

Upućuje se ovršenik KB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog Zaključka pokrenuti parnični postupak radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku koji se vodi na temelju Zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja Addiko bank d.d., OIB 14036333877, Slavonska avenija 6, Zagreb podnesenog kod Financijske agencije 21. svibnja 2024. na temelju osnove za plaćanje zadužnice, solemnizirane po javnom biježniku mr. ŽB u [adresa] pod poslovnim brojem OV-747/07 dana 01. veljače 2007., iz razloga navedenog u čl. 50. st. 1. t. 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – odluka Ustavnog suda RH, 73/17, 131/20, 114/22., 06/24.)."

2. Navedeno rješenje pravovremenom žalbom pobija ovrhovoditelj u cijelosti i to zbog bitnih povreda odredbi ovršnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom ističe da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno da je odgodom potrebno spriječiti nasilje. Ističe i da je prvostupanjski sud propustio obrazložiti razloge utvrđenja svojstva ovršenika kao potrošača, pa da je time počinio i bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.

– dalje ZPP). Predlaže da drugostupanjski su usvoji žalbu i ukine rješenje o odgodi uz naknadu troškova postupka. Traži trošak sastava žalbe, uvećan za sudsku pristojbu na žalbu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocjeni ovoga suda nije ostvarena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. u svezi članka 381. ZPP-a, i članka 20. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – dalje OZ) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Isto tako, rješenje nije rezultat pogrešne primjene materijalnog prava jer je 11. ožujka 2022. na sastanku u Vrhovnom sudu Republike Hrvatske s predstavnicima građanskih odjela županijskih sudova pod brojem Su-IV-87/2022 donesen sljedeći zaključak: "U ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave ili sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, ovršni sud je dužan po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe.".

7. U konkretnom slučaju citirana ovršna isprava još uvijek nije prošla sudsku kontrolu (predmet P-5612/18 koji je još uvijek u tijeku), odnosno nije utvrđeno koliko je ovršenik zbog djelomične ništetnosti ugovora o kreditu preplatio otplatu na ime ugovorne kamate, odnosno nije utvrđena visina novčane tražbine ovrhovoditelja koja bi se trebala naplatiti u ovom ovršnom postupku, zbog čega je sud prvog stupnja opravdano prihvatio prijedlog za odgodu, neovisno o tome što se radi o djelomičnoj ništetnosti ovršne isprave, a na čemu se u bitnom inzistira u žalbi.

8. Naime, ovršni sud će se u primjeni navedenog pravnog shvaćanja naći u različitim procesnim situacijama koje sve moraju ići za tim da se ovršni postupak ne može pokrenuti, odnosno provesti dok se ne provede sudska kontrola ovršne isprave u kojoj će se utvrditi visina tražbine ovrhovoditelja.

9. Pravilno je stajalište prvostupanjskog suda da se u ovoj pravnoj stvari valja rukovoditi i stajalištem Suda Europske unije izraženog u presudi broj C-407/18 u kojoj je zauzeto stajalište prema kojem, da bi sud usvojio prijedlog za odgodu ovrhe, ovršenik nije dužan dokazivati da su ispunjeni uvjeti propisani odredbama nacionalnog zakonodavstva kojima je uređen institut odgode ako te odredbe ne pružaju odgovarajuću zaštitu potrošaču zajamčenu Direktivom Vijeća 93/13/EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima.

10. Nadalje, neosnovani ističe žalitelj da prvostupanjski sud nije obrazložio svojstvo potrošača na strani ovršenika, obzirom da je prvostupanjski sud upravo polazeći od odredbe članka 3. točka 21. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 19/22., 59/23. – dalje ZZP), uvidom u Ugovor o kreditu broj 216-032/2007 sklopljen između stranaka, obrazložio da je ovršenik u svojstvu dužnika sklopio predmetni Ugovor radi stambenog kredita u svrhu adaptacije kuće i refinanciranja postojećeg kredita kod banke. Stoga prvostupanjski sud zaključuje da iz ugovora o kreditu ne proizlazi da je riječ o kreditu odobrenom u svrhu zanimanja ovršenika niti njegove poslovne aktivnosti ili poduzetničke djelatnosti. Ovrhovoditelj nije predložio niti pružio dokaze kojima bi bio doveden u pitanje ovakav zaključak prvostupanjskog suda na temelju dokumentacije u spisu. Stoga u ovom dijelu nije ostvarena niti bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju u žalbi ukazuje ovrhovoditelj, obzirom da je prvostupanjska odluka i u tom dijelu jasno obrazložena i ne proturječi dokumentaciji u spisu.

11. Slijedom iznesenog obrazloženja valjalo je na temelju članka 380. točka 2. ZPP- a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a odbiti žalbu i potvrditi pobijano prvostupanjskog rješenje.

12. Odluka o trošku žalbenog postupak temelji se na supsidijarnoj primjeni odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a.

U Karlovcu 21. ožujka 2025.

Sudac

Josip Štrucelj