REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-938/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Draženka Deladio, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika TABAK GRUPA d.o.o., OIB 26214959465, Poličnik, Poslovna zona Grabi 3 (dalje: tužitelj), kojeg zastupa punomoćnik Jugoslav Puran, odvjetnik u Bjelovaru, protiv tuženika-protutužitelja NISKOGRADNJA MARIJANOVIĆ d.o.o., OIB 39833228184, Kaptol, Majstorska 13 (dalje: tuženik), kojeg zastupa punomoćnik Dominik Brekalo, odvjetnik u Požegi, radi isplate iznosa od 128.049,31 EUR / 90.000,00 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-169/2022-53 od 17. siječnja 2025., 21. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-169/2022-53 od 17. siječnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Trgovački sud u Osijeku odbio je tužiteljev prijedlog za određivanje prethodne mjere radi osiguranja novčane tražbine na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Nike Bagarića iz Požege poslovni broj Ovrv-2485/2022 od 20. rujna 2022. u iznosu od 90.113,81 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje teku na pojedinačne glavnice i troškova ovršnog postupka u iznosu od 2.350,85 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 17. svibnja 2025. do isplate kojom se:

„1. Zabranjuje se svim bankama tuženika / protivnika osiguranja kod koje isti imaju otvorene račune da tuženiku /protivniku osiguranja ili trećoj osobi po nalogu tuženika/protivnika osiguranja NISKOGRADNJA Marijanović d.o.o., Kaptol, Majstorska 13, OIB: 39833228184, isplate sa svih njegovih računa prema OIB-u tuženika /protivnika osiguranja iznos za koji je određena prethodna mjera, i to:

- u iznosu od 678.962,50 kn / 90.113,81 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodni tekućem polugodištu za pet postotnih poena, i to da kamata teče na iznos od:

- 104.950,00 kn / 13.929,26 EUR od 21. travnja 2022. do isplate,

- 111.975,00 kn / 14.861,64 EUR od 1. svibnja 2022. do isplate

- 2.775,00 kn / 368,31 EUR od 1. svibnja 2022. do isplate,

- 86.025,00 kn / 11.417,48 EUR od 1. svibnja 2022. do isplate

- 155.400,00 kn / 20.625,12 EUR od 1. svibnja 2022. do isplate

- 62.437,50 kn / 8.286,88 EUR od 16. lipnja 2022. do isplate

- 155.400,00 kn / 20.625,12 EUR od 27. srpnja 2022. do isplate

- kao i trošak ovog prijedloga u iznosu od 17.712,50 kn / 2.350,85 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodište, za pet postotnih poena od 17. siječnja 2025. pa do isplate.

2. Prethodnu mjeru provest će Financijska agencija.

3. Provedbom prethodne mjere tužitelj /predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmet osiguranja.

4. Iznos novčanih sredstava tuženika / protivnika osiguranja za koji je određena prethodna mjera ne smije se prenite s računa tuženika/protivnika osiguranja do prethodna mjera traje osim namirenja osigurane tražbine.

5. Ova prethodna mjera traje sve do potpunog namirenja svih potraživanja predlagatelja osiguranja radi kojih je ovo rješenje doneseno, a li najduže do proteka 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu po presudi ovoga suda poslovni broj Povrv-169/2022.“

2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio zato što je odbio tužbeni zahtjev pa nisu ispunjeni uvjeti za određivanje prethodne mjere sukladno odredbi članka 332. i članka 335. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ).

3. Tužitelj pobija prvostupanjsko rješenje zbog svih žalbenih razloga. Smatra da je ostvaren žalbeni razlog iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a te navodi da je prvostupanjski sud pogrešno donio odluku o glavnoj stvari i pogrešnu odluku o prethodnoj mjeri.

4. U odgovoru na žalbu tuženik navodi da je žalba neosnovana i predlaže ju odbiti.

5. Žalba je osnovana.

6. Pobijano rješenje ispitano je sukladno odredbama članka 365. i članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. tog Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Pobijano rješenje nije zahvaćeno bitnim povredama odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Osnovan je žalbeni razlog iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koje se poziva žalitelj u svojoj žalbi.

9. Iz stanja u spisu proizlaze slijedeće činjenice:

- predmetni postupak započeo je prijedlogom tužitelja javnom bilježniku za određivanje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (računa),

- javni bilježnik Niko Bagarić iz Požege donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-2485/2022 20. rujna 2022.,

- tuženik je podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi pozivajući se na materijalne nedostatke isporučene robe,

- Općinski sud u Požegi je rješenjem poslovni broj Povrv-128/2022-2 od 6. listopada 2022. stavio izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo je provedene radnje, a postupak je nastavljen u povodu prigovora protiv platnog naloga,

- nakon pravomoćnosti rješenja o nenadležnosti Općinskog suda u Požegi, predmet je dostavljen Trgovačkom sudu u Osijeku,

- tužitelj u svom podnesku od 29. prosinca 2022. (strana 77. spisa) i kasnijem tijeku prvostupanjskog postupka predlaže određivanje prethodne mjere sukladno odredbi članka 501.a ZPP-a,

- prvostupanjski sud je o podnesenom prijedlogu odlučio istovremeno s odlukom o tužbenom i protutužbenom zahtjevu.

10. Odredbom članka 501.a ZPP-a propisano je da će sud u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom pravnog lijeka protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave i rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, najkasnije do zaključenja glavne rasprave, na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine osim ako iz navoda u pravnom lijeku i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

11. Prvostupanjski sud je odbio predloženu prethodnu mjeru pozivajući se na odredbe članka 332. i članka 335. OZ-a, a odredbom članka 501.a ZPP-a propisano je da se prethodna mjera u parničnom postupku može odrediti neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere iz Ovršnog zakona. Prvostupanjski sud nije ispitao pretpostavke za donošenje prethodne mjere iz članka 501.a ZPP-a pa se pobijano rješenje ne može ispitati. Sukladno odredbi članka 380. točke 3. ZPP-a pobijano rješenje valjalo je ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

12. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će ispitati jesu li ostvarene pretpostavke za određivanje prethodne mjere iz članka 501.a ZPP-a i donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku.

Zagreb, 21. ožujka 2025.

Sutkinja

Draženka Deladio