REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-902/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Kamelija Parać, u pravnoj stvari tužitelja NĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Tin Matić i partneri u Zagrebu, protiv tuženika AĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dinko Kulaš, odvjetnik u Dugom Selu, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-885/2022-7 od 31. siječnja 2025., 21. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-885/2022-7 od 31. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Trgovački sud u Zagrebu se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovome predmetu (točka I. izreke), te odredio da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti Općinskom sudu u Sesvetama kao stvarno i mjesno nadležnom sudu (točka II. izreke).
2. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno izjavio tužitelj zbog svih žalbenih razloga. U bitnom je istaknuo da je počinjena povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku jer rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe čl. 17. i 47. Zakona o parničnom postupku. Naime, ovaj postupak je nastavljen povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi, a nakon što je ukinuta klauzula pravomoćnosti izdana na rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-11010/2005 od 2. prosinca 2005. Tuženica je ranije izjavila prigovor čime se upustila u raspravljanje o glavnoj stvari. U konkretnom slučaju primjenjuju se odredbe Ovršnog zakona/05 kojim je u odredbi čl. 33.a određena stvarna nadležnost trgovačkih sudova. U vrijeme donošenja rješenja o ovrsi tuženica je bila vlasnica obrta za koju je tužitelj izvršio odvjetničke usluge pa se radi o sporu koji ulazi u nadležnost trgovačkih sudova. Predložio je uvažiti žalbu i ukinuti pobijanu odluku.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitavši pobijano rješenje temeljem odredbe čl. 365. st. 1. i 2. te čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud donio pravilnu i zakonitu odluku.
5. Iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud, prema prijedlogu tužitelja (tada ovrhovoditelja), donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-11010/05 od 2. prosinca 2005. S obzirom na to da je tuženik (tada ovršenik) protiv tog rješenja podnio prigovor, cjelokupni spis je dostavljen Trgovačkom sudu u Zagrebu na daljnji postupak koji je nakon toga donio rješenje poslovni broj Ovrv-11010/05 od 14. listopada 2022. kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-10010/05 od 2. prosinca 2005. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje (točka I. izreke), te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točka II. izreke). Predmetno rješenje je postalo pravomoćno, te je prvostupanjski sud u nastavku postupka donio pobijano rješenje.
6. Prema odredbi čl. 453. st. 3. ZPP-a, u postupku u povodu pravnog lijeka protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stranke mogu istaknuti prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti sve dok se pred tim sudom ne upuste u raspravljanje o glavnoj stvari.
7. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izjavio prigovor stvarne nenadležnosti trgovačkog suda, sukladno odredbi čl. 453. st. 2. ZPP-a.
8. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, tuženik se nije upustio u raspravljanje u ovom sporu iz razloga što parnični postupak još nije niti započeo kada je tuženik prigovorio stvarnoj nadležnosti trgovačkog suda. Naime, tek s pravomoćnošću rješenja kojim je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i u kojem su ukinute provedene radnje završava ovršni postupak te započinje parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. U konkretnom slučaju, rješenje poslovni broj Ovrv-11010/05 od 14. listopada 2022. kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-10010/05 od 2. prosinca 2005. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, je postalo pravomoćno te je prvostupanjski sud nakon toga, a prije upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, odlučio o prigovoru nenadležnosti.
9. Iako je prvostupanjski sud pravilno odlučio o stvarnoj nenadležnosti, pri tome je propustio navesti razloge zbog kojih smatra da nije nadležan za vođenje ovog postupka čime je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.
10. Prema odredbi čl. 34.b st. 1. ZPP-a trgovački sudovi u parničnom postupku sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema tom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st.1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.
11. Iz sadržaja naprijed citirane odredbe čl. 34.b t. 1. ZPP-a vidljivo je da je za nadležnost trgovačkih sudova pretpostavka da obje stranke u parnici budu subjekti navedeni u toj zakonskoj odredbi.
12. U konkretnom slučaju tužitelj zahtijeva isplatu utuženog iznosa s osnove naknade za izvršene odvjetničke usluge. U vrijeme pokretanja ovršnog postupka tuženik (tada ovršenik) je imao svojstvo fizičke osobe koja obavlja registriranu djelatnost. Međutim, tužitelj NĐ je fizička osoba – odvjetnik, koji se ne smatra trgovcem u smislu odredaba čl. 3. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15 i 40/19; dalje: ZTD), a niti po odredbama Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“ broj: 9/94, 117/08, 50/09 i 18/11) koji uređuje ustrojstvo i djelovanje odvjetništva kao neovisne i samostalne službe.
13. Prema odredbi čl. 3. st. 2. ZTD-a osobe koje se bave slobodnim zanimanjima uređenim posebnim propisima smatraju se trgovcima u smislu tog Zakona samo ako je to u tim propisima određeno, a taj posebni propis u odnosu na odvjetnika je Zakon o odvjetništvu u kojem nije određeno da bi se odvjetnik smatrao trgovcem.
14. Iz izloženog proizlazi da se ne radi o sporu između osoba iz čl. 34.b t. 1. ZPP-a, prema kojoj bi za suđenje bio nadležan trgovački sud.
15. Prema tome, nisu ispunjene pretpostavke za nadležnost trgovačkog suda, pa je za predmetni spor na temelju čl. 34. st. 2. ZPP-a stvarno nadležan općinski sud.
16. U ovom predmetu riječ je o sporu radi isplate pa budući da za takvu vrstu spora nije određena isključiva mjesna nadležnost, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika (čl. 46. st. 1. ZPP-a).
17. S obzirom na to da je sjedište tuženika u [adresa], dakle na području nadležnosti Općinskog suda u Sesvetama, taj sud je stvarno i mjesno nadležan za suđenje u ovoj pravnoj stvari.
18. Neosnovano tuženik upire da su ovdje mjerodavne odredbe o nadležnosti iz Ovršnog zakona. Nakon što je postupak pravomoćno nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, radi se o parničnom postupku na koji se primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku vezano za ne/nadležnost.
19. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 373.a ZPP-a tužiteljeva žalba je odbijena kao neosnovana i pobijana odluka potvrđena.
Zagreb, 21. ožujka 2025.
Sutkinja
Kamelija Parać
