REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SUPETRU

Posl. broj P-4136/2022-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru po sutkinji Antoneli Franulić Pilj, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja LP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru, protiv tuženika ad. 1) LPE, ad. 2) ŽPE, ad. 3) BPE, ad. 7) JPE " L", ad 1), ad.2), ad.3) i ad.7) odsutni i nepoznata boravišta, svi zastupani po privremenom zastupniku Josipu Anzuloviću Miroševiću, odvjetniku u Supetru, ad. 8) ŽP iz [adresa], ad. 9) BP iz [adresa], ad. 10) JP iz [adresa], ad. 11) HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 12) ĆP rođ. BP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad. 13) VP pok. HPE iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne i javne rasprave održane dana 12. ožujka 2025.godine, održane u nazočnosti tužitelja i punomoćnika tužitelja, na ročištu radi objave presude, dana 21. ožujka 2025.

p r e s u d i o j e :

Utvrđuje se da je LP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u odnosu na tuženike, vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te se ovlašćuje da po pravomoćnosti ove presude ishodi uknjižbu/upis prava vlasništva na svoje ime, uz istovremeni izbris tuženika.

Obrazloženje

1. Dana 15. studenog 2022. godine zaprimljena je tužba tužitelja, radi utvrđenja prava vlasništva u kojoj se navodi da su na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uknjiženi tuženi, ali da je njihov upis isključivo posljedica nesređenih zemljišnih knjiga i neusklađenosti istih sa katastarskim operatom i stvarnim stanjem u stvarnom vlasništvu tužitelja. Predmetna nekretnina da je stvarno izvanknjižno vlasništvo i posjed tužitelja za cijelo. Istom se koristi i na istu plaća porez i sve ostale obveze, te se nalazi u derivativnom i poštenom posjedu od 2006. godine kada je sklopio kupoprodajni ugovor sa KP i ŠP koji su bili stvarni izvanknjižni vlasnici predmetne nekretnine. Na taj način putem svojih pravnih prednika tužitelj je u kvalificiranom posjedu predmetne nekretnine dulje od 50 godina.

2. Rješenjem od dana 19. prosinca 2022. godine odbačena je tužba kao nedopuštena u odnosu na tužene ad. 4) CP i ad. 6) RP Ž. (list 22 spisa)

3. Rješenjem od dana 5. veljače 2024. godine smatra se da je tužba povučena u odnosu na tuženu ad. 5) ĐP.

4. U dokazne svrhe pregledani su kupoprodajni ugovor od dana 1. kolovoza 2006. godine, izvadak iz zemljišne knjige, izvod iz posjedovnog lista, rješenje o izvedenom stanju, geodetsko vještvo stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza, te je izveden dokaz saslušanjem tužitelja i svjedoka DP, NP i SP.

5. Na temelju odredbe članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 96/08, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje ZPP), tužba je, zajedno s dokumentacijom koja prileži spisu, te pozivom na podnošenje pisanog odgovora na tužbu , uredno dostavljena na adrese tuženima ad. 8) ŽP, ad. 9) BP, ad. 10) JP, ad. 11) HP, ad. 12) ĆP rođ. BP i ad. 13) VP pok. HPE, koje je sud u pozivu upozorio na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (članak 331.b).

6. Sukladno odredbi članka 331.b. ZPP-a, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4. ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

7. Kako navedeni tuženici nisu podnijeli odgovor na tužbu u prekluzivnom roku od 30 dana, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te je udovoljeno i ostalim uvjetima iz odredbe čl. 331. b. ZPP-a, to su se stekli svi zakonski uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe u odnosu na navedene tužene.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je, u odnosu na tuženike, vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1491 KO [katastarska općina] uz ovlast tužitelja da temeljem presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime u odnosu na tuženike.

10. Savjesno i brižljivo, ocjenjujući kako svaki dokaz zasebno, tako i sve dokaze zajedno, a na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka utvrđene su slijedeće odlučne činjenice:

11. Pregledom izvatka iz zemljišne knjige za nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su kao suvlasnici upisani ĆPE, B ĆPE PP, B MP, CP, PP, VPE, ČP, ŽP, VPE BP, JP, HP, J ĆP i VP.

12. Pregledom izvoda iz posjedovnog lista broj 65 za nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] katastarskog naziva "Rogoj" utvrđeno je da je kao posjednik za cijelo upisan AP "Faraunić".

13. Pregledom kupoprodajnog ugovora kojeg su dana 1. kolovoza 2006.godine sklopili KP i ŠP, kao prodavatelji, te LP, kao kupac, utvrđeno je da je predmet ugovora upravo predmetna nekretnina, kao i da su prodavatelji suglasno izjavili da su svaki za po ½ stvarni vlasnici i posjednici već više od trideset godina nad čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

14. Dana 24. studenog 2024. godine zaprimljeno je geodetsko vještvo stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza u čijem nalazu se navodi da kč. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] predstavlja zemljište oblika trokuta omeđeno sa sjeverne strane podzidom prema cesti, a sa južne strane također betonskim podzidom. Zemljište predstavlja vrt, te je u zapadnom dijelu vidljiva agava, a jugoistočnom oleandar, kao i palma. Također u jugoistočnom dijelu zemljišta se nalazi prizemni objekt pokriven ravnom betonskom pločom, a koja služi za parkiranje automobila.

15. U odnosu na predmetno vještvo stranke nisu imale primjedaba, a sud isto u cijelosti prihvaća, iz razloga što je objektivno i sačinjeno u skladu s pravilima struke, te je u skladu sa izviđenim okolnostima

16. U svom iskazu tužitelj LP je naveo da se predmetna nekretnina nalazi se u sklopu njihove obiteljske kuže s time da ih odvaja put na predjelu zv. "Rogoj". Predmetna nekretnina u naravi predstavlja vrt, osim u jednom dijelu gdje je otac sagradio kućicu sa ravnim krovom koji služi kao parking za njihov osobni automobil. Smatra se vlasnikom predmetne nekretnine iz razloga što je 2006. godine kupio od KP i ŠP. Prilikom kupoprodaje predmetna nekretnina je bila isključivo njihov vrt, a otac je 2009. godine sagradio kućicu. Prije nego što je kupio predmetnu nekretninu ista je bila u posjedu prodavatelja sigurno 30 godina i to tako što im je služila za ispašu i držanje njihova konja. Također su u jednom dijelu nekretnine slagali drva koja su brali za ogrjev. Njihova obiteljska kuća je odmah ispod ove predmetne nekretnine. Nikada za života, a ni njegov otac, nisu čuli da bi prodavateljima itko osporavao posjed i vlasništvo predmetne nekretnine, već su ih svi u mjestu smatrali isključivim vlasnicima. Po pričanju zna da su KP i ŠP predmetnu nekretninu kupili od MP, ali godine su prolazile nisu sredili papire, a njegovi nasljednici su se temeljem rješenja o nasljeđivanju formalno knjižili u zem. knjigama. Međutim nikada nitko od nasljednika nije osporavao vlasništvo i posjed. Na pitanje sutkinje je li mu poznat upisani posjednik HPE, odgovorio je da misli da je upravo od njega kupljena predmetna nekretnina, ali nije siguran. 2009. godine je Općina Pučišća trebala "ojačati" zid sa gornje strane predmetne nekretnine, pa je pitala njega za odobrenje, odnosno da ustupi pola metra širine, a u dužini 30 m predmetne nekretnine što je i učinio. Na pitanje sutkinje jesu li živi prodavatelji KP i ŠP, odgovorio je da su umrli prije nekih desetak godina.

17. Svjedok DP je naveo da se predmetna nekretnina nalazi u mjestu [adresa] na predjelu zv. "Rogoj", a od obiteljske kuće tužitelja dijeli je samo javni put. Kao mještaninu [adresa], a i kao barbi tužitelja poznato mu je da je obitelj DP, sada ne zna je li točno LP ili njegov otac H, 2000. godine kupio predmetnu nekretninu od KP kojeg su u mjestu zvali " TP". Prije nego što je TP prodao predmetnu nekretninu znao je na istoj vezivati svoga konja. Nakon što su Ć kupili predmetnu nekretninu na njoj imaju mali vrt, slažu drva, a i sagradili su neku malu kućicu, na kojoj imaju parking za svoj osobni automobil. Nikada nije čuo da bi tužitelju itko osporavao vlasništvo i posjed predmetne nekretnine, a [adresa] su malo mjesto i to bi se znalo. Nije mu poznato kako je KP postao vlasnikom predmetne nekretnine, ali su svi u mjestu smatrali da je to upravo njegovo vlasništvo.

18. Svjedok NP je naveo da se predmetna nekretnina nalazi u mjestu [adresa] na predjelu zv. "Rogoj" i dijeli je samo put od obiteljske kuće tužitelja. Od djetinjstva je prijatelj s tužiteljem i kao djeca su se igrali baš na toj nekretnini koja je tada bila vlasništvo IP zv. " TP". Unatrag 20 godina tužitelj je otkupio predmetnu nekretninu od obitelji KP, te danas na njoj ima mali uređeni vrt u koji je još njegov pok. otac H sadio razno povrće. Također odlagali su drva za ogrjev, te su sagradili objekt na čijem krovištu odnosno ravnoj ploči LP parkira svoj osobni automobil. Nikada nije čuo da bi itko LP osporavao vlasništvo i posjed predmetne nekretnine. Na pitanje je li ikada čuo za upisanog posjednika KPE, odgovorio je da ne zna o kome se radi.

19. U svom iskazu SP je naveo da mu je predmetna nekretnina jako dobro poznata iz razloga što je cijeli život bio prijatelj sa sada pok. H, ocem tužitelja. Radili su zajedno u Jadrankamena, te su jedan drugom pomagali izgraditi njihove obiteljske kuće. Nekretnina se nalazi u Pučišćima na predjelu zv. "Rogoj" i to odmah u blizini obiteljske kuće tužitelja.Tužitelj je predmetnu nekretninu kupio od KP kojeg su svi u mjestu zvali TP. To je bilo sigurno unatrag 15 do 20 godina, ne zna točno reći. Poznato mu je da je tužitelj nakon što je kupio predmetnu nekretninu na istoj formirao jedan vrt u kojem je još njegov otac H sadio kupus i slagali su drva za ogrjev. Također su sagradili jedan objekt koji je natkriven ravnom pločom i na koji tužitelj parkira svoj osobni automobil. Danas ima 63 godine i za života nikoga drugog nije viđao na predmetnoj nekretnini osim sada pok. KP, a nakon kupoprodaje LP i njegovog oca H. Nikada nije čuo da bi im itko osporavao vlasništvo i posjed predmetne nekretnine. Također pok. H je omeđio predmetnu nekretninu s južne strane tako da je sazidao kameni zid.

20. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući vjerodostojnost svih izvedenih dokaza, posebno sagledavajući rezultate dokaznog postupka u njihovoj ukupnosti, sud poklanja vjeru iskazima tužitelja LP, te svjedoka DP, NP i SP i to stoga što se njihovi iskazi nadopunjuju, logični su i u skladu su s preostalim izvedenim dokazima.

21. U parnici u kojoj tužitelji traži utvrđenje prava vlasništva na temelju dosjelosti potrebno je utvrditi početak i završetak razdoblja za koje sud smatra da je razdoblje u kojemu je pravo vlasništva stečeno dosjelošću.

22. S obzirom na navedenu činjenicu o početku tijeka dosjelosti i zasigurno od sredine prošlog stoljeća, u skladu s odredbom članka 388. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 – dalje: ZVDSP), kojom je propisano da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene, prestanka prva i njihovih pravnih učinaka, o zahtjevu tužitelja potrebno je odlučivati primjenom pravnih pravila bivšeg Općeg građanskog zakonika (OGZ).

23. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1460. bivšeg OGZ-a za stjecanje prava vlasništva dosjelošću bilo je potrebno ostvarenje ovih pretpostavaka: a) sposobnost stjecatelja, b) sposobnost stvari da bude u vlasništvu, c) posjed određene kvalitete i d) vrijeme dospjelosti određeno zakonom (30 ili 40 godina, odnosno 20 godina sukladno Načelnom mišljenju proširene opće sjednice Saveznog Vrhovnog suda od 4. travnja 1960. godine).

24. Za stjecanje prava vlasništva izvanrednom dosjelošću posjed je trebao biti samo pošten, a izvanredno vrijeme dosjelosti je bilo trideset godina (pravno pravilo iz paragrafa 1477. bivšeg OGZ).

25. Dakle, za stjecanje vlasništva prema pravnom pravilu iz paragrafa 1460. OGZ-a, zahtijeva se pošten posjed. Pošten je prema pravnom pravilu iz paragrafa 328. bivšeg OGZ-a onaj tko iz vjerojatnih razloga drži stvar kao svoju. Mjerodavna je, dakle, dobra vjera u zakonitost izvršavanja posjeda, dakle, povjerenje u valjan naslov.

26. Dužnost je protivnika dosjedanja, a ne dosjedatelja, što proizlazi iz predmnjeve poštenja, kada je riječ o izvanrednoj dosjelosti iz pravnog pravila iz paragrafa 1477. OGZ-a o dokazanom nepoštenju, da dokaže da nije postojalo poštenje uzukapijskog posjednika za cijelo vrijeme dosjedanja. Poštenje koje je potrebno za dosjedanje otpada samo onda kada posjednik stekne pozitivno znanje da njegov posjed nije više zakonit, ili kada bi on barem trebao takve okolnosti steći koje daju povoda za sumnju u zakonitost njegova posjeda. Međutim, prema pravnom pravilu iz paragrafa 1463. bivšeg OGZ-a nepoštenje prijašnjeg posjednika ne smeta poštenom slijedniku ili nasljedniku da započne dosjelost od dana svojega posjeda. Tko se poziva na izvanrednu dosjelost nije, dakle, dužan dokazivati zakonitost svojeg posjeda.

27. Kako iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je tužitelj LP od 2006. godine predmetnu nekretninu ( kada je istu kupio) nesmetano i neprekidno posjedovao kao svoju, bez da se tome itko protivio i osporavao mu vlasništvo i posjed iste, na način da je na njoj imao vrt u kojem je sa sada pok ocem H sadio povrće, odlagao drva za ogrjev, te sagradio objekt i natkrio ga ravnom pločom na kojoj parkira svoj osobni automobil, s time da su i njegovi prednici od kojih je kupio predmetnu nekretninu KP i ŠP godinama prije kupoprodaje predmetnu nekretninu nesmetano i neprekidno posjedovali kao svoju, bez da se tome itko protivio i osporavao im vlasništvo i posjed iste, na način da su na njoj privezivali i napasali svog konja, to ovaj sud nedvojbeno smatra utvrđenim da su se ispunile pretpostavke za stjecanje prava vlasništva izvanrednom dosjelošću, odnosno da je protekao propisani tridesetogodišnji rok dosjelosti za savjesnog posjednika, propisan pravnim pravilom iz paragrafa 1477. bivšeg OGZ-a.

28. Za navesti je da privezivanje konja, sadnja povrća u vrtu, odlaganje drva, izgradnja objekta, korištenje iste za parking, a što proizlazi iz iskaza tužitelja i saslušanih svjedoka koji godinama imaju neposredan uvid u predmet spora, upućuje na nedvojben zaključak da je objektivno bilo zamjetljivo izvršavanje posjeda na predmetu spora i da je svatko mogao vidjeti i znati, da su prednici tužitelja, odnosno tužitelj, u posjedu predmeta spora.

29. Slijedom svega navedenog, kako je tužitelj vlasništvo predmetne nekretnine stekao temeljem valjane pravne osnove i to dosjelošću putem pravnog prednika i kupoprodajom, to je primjenom odredaba članka 388. stavka 2. ZVDSP-a, u svezi s pravnim pravilom iz paragrafa 1477. bivšeg OGZ-a, te članka 128. ZVDSP-a, valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao u izreci presude.

U Supetru, dana 21. ožujka 2025.

S U T K I NJ A:

Antonela Franulić Pilj

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a)

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

Dostaviti:

1. pun. tužitelja Dean Rahan, odvjetnik u Supetru

2. privremeni zastupnik tuženika Josip Anzulović Mirošević, odvjetnik u Supetru

3. tužena ad. 8) ŽP, [adresa]

4. tužena ad. 9) BP, [adresa]

5. tužena ad. 10) JP, [adresa]

6. tužena ad. 11) HP, [adresa]

7. tužena ad. 12) UP, [adresa]

8. tuženik ad. 13) VP, [adresa]